Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Et ça doit être faisable. Si le mec qui a de l'hypertension a droit à un bras d'honneur et une ordonnance pour un anti-hypertenseur, il n'y a pas besoin de beaucoup de compétences derrière, à la limite même ça tourne sans "intelligence" artificielle.Envoyé par Ryu2000
*
Au fait ... 30 euros le spécialiste ?
Mais ... le généraliste, tu lui donnes combien ?
Le meilleur généraliste au monde dirait :
"Vous avez peut-être un problème cardiaque, je vous conseil donc de consulter un cardiologue".
Il est possible qu'une grosse base de données lié à un algorithme soit possible d'aider un généraliste à dire ça.
Ah mais ce n'est pas fait pour.Cette hyper technologie aux mains d'un gouvernement totalitaire (mondial ?) fait déjà froid dans le dos. Ceux qui pensent que tout cela fera le bonheur des humains se trompent lourdement.
Rappelle-toi ce qu'a dit Bill Gates : ce qu'on demande à l'IA, c'est de générer 100 milliards.
Sous-entendu, si c'est en privant les utilisateurs de leur boulot, ce n'est qu'un bénéfice supplémentaire.
Ah oui, non mais si c'est pour faire les pitres, il vaut autant rester avec ce qu'on a déjà.
Ça me paraît anormal que le patient, en ayant passé quatre à cinq jours sur la question, en sache très, très largement plus que le généraliste.
On passe quand même sept ans à former un généraliste, donc si sur sept ans il ne trouve pas cinq jours, il y a un malaise.
Donc il faut temporiser avant de proposer de l'IA, et commencer par avoir des médecins qui connaissent leur boulot.
Sinon comment vont-ils alimenter le moteur, déjà, pour commencer ?
***
Pour la consultation d'un cardiologue, sauf cas particulier le critère est simple : on y envoie le patient si la consultation précédente remonte à plus de dix ans.
Pour automatiser ça, ça ne relève pas de l'Intelligence Artificielle, mais d'un logiciel d'agenda. Dans l'hypothèse d'un patient qui revoit régulièrement le même médecin. La mobilité demandée aujourd'hui remet fortement ça en question.
Alors ... on pose la question au patient. Plus de dix ans ? Allez on y va.
*Pour ce qui est de jeter le bébé avec l'eau du bain, introduire davantage de critères dans la réflexion ne nuirait pas forcément.
Il y a un manque criant de médecins, ce qui nuit à la qualité des soins.
L'air fumiste que ça leur donne n'est peut-être qu'une partie de la réalité.
Toutefois, j'ai un doute quant à considérer que plus aucun étudiant ne veut s'intéresser à la médecine.
C'est clair que rédiger une ordonnance, ça prend quelques centaines de fois moins de temps que de soigner une hypertension. Mais ça ne donne pas le même résultat.
Les médecins l'avouent eux-mêmes : "l'hypertension c'est héréditaire, le soin c'est à vie".
La réalité c'est : si vraiment on est débordé on peut avoir besoin d'un médicament sur six mois. Si ça dure plus c'est souvent qu'on s'abstient carrément de soigner.
Hein ?
Le protocole standard c'est que le généraliste te dirige vers un spécialiste.
Genre si le généraliste pense que t'as un cancer il ne va te diriger vers un cancérologue spécialisé dans le domaine.
Par exemple :
- Oncologie thoracique
- Oncologie digestive
- Oncologie urologique
- Oncologie mammaire
Le généraliste peut te dire "je pense que t'as une grippe", "je pense que t'as un rhume", "la semaine dernière je t'ai dis que tu n'avais pas une engine, mais aujourd'hui je constate que maintenant t'as une angine, ce qui n'était pas le cas la semaine dernière", mais sinon il t'envoi vers un spécialiste.
Tu as du pot, tu es jeune, ça fait que les médecins, tu ne les vois pas souvent.
Celui que le sort m'a fourgué est à la pointe du dépistage du cancer. Donc dans ce domaine, il faut lui reconnaître ça, il n'a pas besoin de déléguer. Il faut avouer que c'est appréciable d'être vite rassuré quand on a des symptômes inquiétants.
Pour l'hypertension en revanche, il n'y connaît rien, et il paraît le revendiquer.
Pour lui, le soin, c'est le médicament.
Alors effectivement, il fallait un spécialiste, mais ça a été à moi de savoir lequel.
L'ORL a prescrit un traitement anti-histaminique, trois semaines. Encore un peu de temps pour que ça réagisse vraiment, et je me réveille à présent avec une tension normale, sans médicament.
Sauf si un jour je fais un effort délirant, enfin ça c'est une autre question.
Là il faudra voir un médecin du sport, mais là encore le généraliste n'y aura pas été pour grand chose.
Téma les heures 😂😂😂😂😂
@Gluups si on fait de l'hypertension il faut faire de l'exercice quotidien ça permet de faire baisser la tension artérielle.
Simplement 30 minutes de marche c'est bon pour la santé plutôt que de prendre des béta-bloquants
Ryu ne touche pas à ces beta-bloquants s'il te plaît tu risquerais d'avoir des problèmes
Quels documents ?Selon des documents, OpenAI et Microsoft ont défini conjointement l'intelligence générale artificielle (IAG) comme un système pouvant générer 100 milliards de dollars de bénéfices.
Bah, après beaucoup de commentaires là-dessus dans le forum, au moins nous savons maintenant ce qu'est l'intelligence.
C'est déjà ça !
@ Fluxgraveon : tu es bien le seul à savoir ce que c'est car par Intelligence Artificielle se cache plusieurs techniques de programmation qui n'ont rien d'intelligent.
si c'est le cas "je suis bien le seul à savoir ce qu'est l'intelligence" alors c'est une étrangeté ; cela dit, ça n'est pas inconfortable.
Le commentaire précédent est fait d'humour "pince sans rire". D'ailleurs, si de l'humour algorithmique apparaît (spontanément) c'est que quelque chose bouge (c'est mon test de Turing perso en fait, un peu comme dans "Interstellar"). De mon point de vue, un humain qui n'a pas ou a perdu le sens de l'humour est assez proche d'un robot.
Et puis si tout n'est que technique de programmation alors inévitablement la machine prendra le relais (c'est "logique").
Enfin depuis des siècles (cf. le conte des savants et de l'éléphant), il se dit que le savoir n'est pas intelligence : l'intelligence se vit et elle est favorable à la vie du reste. Si ce n'était pas ou si ça n'est plus le cas alors nous sommes tous morts.
Joyeuse année 2025 !
Un programme informatique n'a rien d'intelligent, dans le sens qu'il ne fait que répéter ce qu'on lui à dit de faire. Tu peux le barder de capteurs et de dire quoi déclencher quand on franchit un seul, n'a rien d'un IA. Cela se fait déjà depuis longtemps en électronique.
La vrai intelligence d'une machine est à l'instar de l'homme, de savoir raisonner et de déduire un résultat. Ce qui me dérange est le fait qu'il y a nécessairement un acquit pour comprendre la nature de la question posée. Mais si le processus à l'obtention est basée comme en mathématique à appliquer des règles et non de les déduire, je n'appelle pas ça intelligence, ce n'est juste qu'un raisonnement, comme un algorithme. Sauf que pour comprendre, il est nécessaire d'expérimenter et de se souvenir de ce que l'on a déjà appris. D'où le fait de l'autoapprentissage et de l'évolution de l'IA dans les mêmes problèmes posées afin de déterminer l'optimalité. Ce n'est qu'une spécialisation qui ressemble plus à interroger une base de données que d'une véritable réponse déduite par un raisonnement.
ça me parait plutôt être une illusion mise en avant par des commerciaux qui ne comprennent pas ce que cela implique...
« Sauf que pour comprendre, il est nécessaire d'expérimenter et de se souvenir de ce que l'on a déjà appris. » c’est exactement ce qu’a fait Alpha Zéro… cet algorithme pour les échec et le go a pu dépasser les capacités des développeurs en développant des stratégies nouvelles par apprentissage. Mais un point particulier est que cet algorithme a acquis sa supériorité avec des millions de parties… probablement bien plus que n’ont joué chaque maître d’échec.
Tiens, je n'avais pas fait attention que j'ai parlé d'hypertension dans un fil sur l'intelligence artificielle
J'ai essayé d'être rapide donc ce n'est pas forcément clair, mais effectivement, faute d'assistance du médecin, je soigne moi-même les différents problèmes dont l'hypertension est le symptôme.
Effectivement la demi-heure de marche quotidienne est un des piliers. Un temps j'ai essayé de mettre la barre plus haut, mais ça ne s'improvise pas.
La démarche du médecin est différente : il y a une fuite ? Il faut mettre son doigt dessus, comme ça il n'y a plus de fuite.
Si il avait pu me dissuader de marcher, de manger plus, de faire soigner ma respiration, il l'aurait fait, pour garder sa rente avec le médicament.
@ Aiekick : ce n'est pas une illusion, mais je pense que sous le terme d'IA, l'on met des choses qui n'ont rien à voir avec de l'intelligence artificielle.
Par exemple, l'algorithme minimax qui s'applique dans la théorie des jeux, a été décrit dans des livres consacrés à l'IA. Je ne sais quoi penser de cela.
Si l'on extrapole, alors tous les programmes de jeux sont de l'IA, non ? Puisqu'ils arrivent à battre leur adversaire.
@ floyer : je ne sais pas trop si le terme "comprendre" fait partie du jargon de l'IA. Un algorithme qui se consacre à explorer l'arbre des possibilités d'un jeu, avec des retours en arrière quand la branche produit un résultat moins bon que précédemment évalué, n'est en rien de l'intelligence artificielle. Cet alogorithme se nomme Backtracking. Dans le jeu des échecs, son amélioration est nommé Alpha beta mais reste un algoritheme, et en aucun car une réflexion sur la compréhension du jeu des échecs.
Puis vient les réseaux neuronaux, dont je n'ai pas compris comment cela fonctionne, reste une méthode disons figée pour résoudre un problème. Là aussi, en quoi est-ce de l'intelligence artificielle ?
Ce qui me manque pour admettre ou pas, est la définition de ce que l'on nomme intelligence artificielle.
Je pense qu'un ensemble de règles où l'on applique sur elles des transformations, peut être considéré comme une méthode de raisonnement, comme en mathématique. Alors là, oui, c'est cette approche que je considère que de la vrai IA.
Mais si IA n'est que la redistribution d'une connaissance stockée dans une base de données, je veux bien l'admettre, mais à mes yeux, cela n'a rien d'intelligent. Mon opinion est : l'IA est une fumisterie telle qu'on veut nous la vendre !
@Artemys24 : tu sembles ne pas connaître AlphaZero. Dans les jeux usuels (Échec, Go…) on ne sait pas analyser toutes les situations jusqu’à la fin de la partie. L’algorithme mini-max et sa variante alpha-béta nécessitent une fonction d’évaluation du jeu. Cette fonction utilise généralement des heuristiques qui sont limitées par l’intelligence du développeur et affinés par essais et erreur (une dame vaut deux tours, etc). Dans le cas de AlphaZero, l’algorithme a «*appris*» tout seul les heuristiques à prendre en compte et obtient de meilleur résultat qu’avec des heuristiques développées usuellement.
Par ailleurs, AlphaZero n’utilise pas alpha-béta (cf ici)
Daniel Kahneman avait écrit un livre sur les deux modes de pensée. Une pensée lente (raisonnement…) et une pensée rapide (nécessaire pour des actions rapides voir des réflexes). Je pense qu’avec les réseaux neuronaux, pour l’instant, on est sur le deuxième mode. C’est peut-être une forme d’intelligence… mais cela ne permet pas de tout faire. Il y a aussi des erreurs (hallucinations des LLM…) Et comme le Larousse propose plusieurs définitions de l’intelligence… difficile de départager. Par exemple «*Aptitude d'un être humain à s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'action en fonction des circonstances*»… visiblement AlphaZero s’adapte aux jeux (algorithme générique utilisé pour les échec, le go, le shogi). Chose qu’un algorithme classique (mini-max ou alpha-béta ne sais pas faire car il faut coder spécifiquement la fonction d’évaluation).
Et côté raisonnement, en 1996, le théorème de Robbins a été démontré par ordinateur. On n’y est pas arrivé de façon humaine.
Peut-être dépasserons nous le stade actuel avec un mode rapide et un mode lent. On a actuellement des logiciels d'assistant de preuve (Coq, Isabelle, ...), mais dans certains domaines (ce qui exclut le langage naturel et ses risques d’ambiguïtés). Une association des deux pourrait être prometteur. Le mode rapide propose un programme et une tentative de preuve, le mode lent vérifie la cohérence... et soumet des erreurs à corriger, et cela cycle si besoin.
J'ai lu que dans le développement de SeL4, les éléments de preuves formelles ont demandé 6 fois plus de travail que le développement du logiciel même. Il y a peut-être matière à optimisation.
"Puis vient les réseaux neuronaux, dont je n'ai pas compris comment cela fonctionne, reste une méthode disons figée pour résoudre un problème. Là aussi, en quoi est-ce de l'intelligence artificielle ?" Comment fonctionne les réseaux neuronaux ? Un peu à la manière de notre cerveau. Chaque neurone virtuel reçoit des stimuli qu'il additionne avec un certain poids (pouvant être négatif) et renvoi la somme (filtré avec un seuil ou fonction sigmoïde par exemple) à d'autres neurones. C'est plus ou moins ce que fait notre cerveau... mais ce dernier a plus de neurones, plus de liaisons (et donc de poids à additionner). Comme notre cerveau, il y a des possibilités d’apprentissage (optimisation des poids).
Le terme intelligence artificielle n'est pas usurpé. Les LLM ont appris les langues un peu sur le tas comme on apprend une langue maternelle. Il n'y a pas eu de développeur pour formaliser les règles de grammaires. ET c'est assez surprenant que cela marche aussi bien, même si ce n'est pas fiable au point qu'il vaut mieux repasser derrière pour vérifier la cohérence entre la synthèse et les sources (avec les IA qui citent leurs sources)... il y a parfois de grosses surprises.
on ne peut pas arrêter l'IA puisqu'elle sera l'arme ultime de Satan pour asservir l'humanité.
@ Foyer : Je ne connais pas l'IA, même si j'ai lu de vieux livres sur le sujet, il y a déjà fort longtemps (>25 ans). Et de même, je ne connais pas l'AlphaZero et certainement d'autres variantes pour les jeux qui nécessitent une réflexion pour analyser une partie.
J'ai lu ton article sur AlphaZero et il n'explique rien du tout. Il semble même que l'auteur de cet article ne sache rien de ce qu'est la méthode Monte-Carlo. AlphaZero est un système d’apprentissage par renforcement combinant réseau de neurones profond et recherche arborescente Monte-Carlo (Monte Carlo Tree Search). Le MCTS est la méthode de recherche arborescente stochastique qui combine exploration "au hasard" et exploitation des résultats déjà observés. Ce AlphaZero me semble être une vrai IA basée sur l'apprentissage.
En tout cas, merci de m'avoir éclairé sur cet aspect que je ne connaissais pas.
Si je prends le cas de ChatGPT, il se sert de l'internet comme base de données pour effectuée une recherche. Rien à voir avec un quelconque apprentissage. Il peut même retourner de fausses informations puisqu'il est incapable de comprendre le sens même de la question posée. C'est en cela que je dis que pour l'instant, l'IA est une fumisterie, car ce que l'on nous présente n'est pas une IA générative et n'a aucune capacité d'apprentissage, juste une recherche améliorée. Pour battre Stockfisk, le meilleur moteur au monde de jeu d'échecs, il a fallu seulement neuf heures d'entrainement à AlphaZero pour le battre, avec 28 victoires, 72 nulles et 0 défaite. Impressionnant !
Pour donner une idée de la force de AlphaZero, actuellement, le meilleur joueur d'échecs au monde est Magnus Carlsen a un classement Elo de 2839 points selon la FIDE de Juillet 2025, et AlphaZero a été évalué à 3430 Elo. C'est comme qui dirait, un résultat divin.
Répondre avec citation
Partager