Discussion :

[OuftiBoy]

Oh, il y en a tout plein, ici et ailleurs, qui écrivent pour écrire-pour-eux parce que les autres ne peuvent pas comprendre ce qui est écrit tellement c'est bourré de tout et n'importe quoi, suivez mon regard...

J'ai comme l'impression que ton regard se porte sur moi, et dans ce cas, tu as raison.

Par exemple, les bouts de phrases entre parenthèses peuvent en général être enlevés, ce qui pourrait donner c'est au minimum dans, soit 6 ans, soit dans, et donc dans 27 ans, charabia incompréhensible et gaspilleur d'espace disque, comme souvent ici.

C'est factuel, je ne peux que te donner raison. Certains sont plus pointilleux sur le fond que sur la forme. Et vice & versa.

Tu as une manière bien personnelle d'écrire et donc (d'essayer) de communiquer mais àmha, avec cette méthode tu vas dans le mur...Tu devrais la revoir.

J'écris certainement un peu vite, car c'est chronophage, mais àmha, tu as (parfaitement) compris ce que je voulais dire. Mais puisque tu tiens tant à la forme, promis, je vais tenter de mieux placer mes parenthéses. Tu vois, lorsque les choses sont dites sans insulte, c'est tout de suite bien plus agréable.

Merci de ta remarque.

BàT et Peace & Love.

[Gluups]

Parce que le moment où un client saura fournir un "prompt" lui permettant d'avoir en retour quelque chose qui lui convient, est encore à des années-lumiaires.

Ça dépend, quelquefois il y a des clients qui se convertissent à l'informatique, et avant ça peut arriver qu'ils n'aient pas dit (et fait) que des conneries, en matière de traitement logique.

[OuftiBoy]

Ça dépend, quelquefois il y a des clients qui se convertissent à l'informatique, et avant ça peut arriver qu'ils n'aient pas dit (et fait) que des conneries, en matière de traitement logique.

Oui, mais tu le dis toi même, cela arrive "quelquefois". Mais c'est plus souvent une des choses qui exaspèrent un développeur. Souvent, au lieu d'avoir une "spécification" qui nous décrit ce qu'il faut faire, on a une spécification qui nous dit comment faire. Il y a toujours des exceptions, mais dans mon vécu, elles sont très rares.

C'est rarement le cas dans d'autres domaine. Quand tu vas trouver un avocat, tu ne lui dis pas comment il doit te défendre, c'est son métier, et il tu l'écoutes. On ne s'improvise pas développeur, tout comme on ne s'improvise pas archithecte ou chirurgien. Cela demande du temps et de l'expérience.

Ce n'est que mon avis.

BàT et Peace & Love.

[vVDB.fr]

IA, le I est faux, totalement.
C'est de la statistique 'profonde' dont on perd la trace d'où les 'hallucinations' quand on pose une question qui n'a que 2 ou 3 sources, la fiabilité est nulle mais le moteur estampillé IA ne compte pas ses sources.
Quand il n'y a aucune source, l'IA sort un truc ! Entre l'interpolation (possible sous certaines réserves) et l'extrapolation (interdite) les moteurs d'IA ne font pas la différence. Zéro source, l'IA affirme sa réponse...
Les néophytes sont subjugués par la masse de connaissance qui n'est pas l'intelligence !
Les constructions de phrases sont statistiques, l'IA ne comprends pas le début de la phrase qu'elle vous sort, c'est juste le plus probable !
C'est beau les stats...

Le vivant a été bâti par une chose encore plus extraordinaire le hazard ou la force brute. Tout essayer, car la nature a tout son temps, il y a bien quelque chose qui survivra... Une débauche d'énergie, pas économe !

[Artemus24]

Nous sommes bien d'accord que l'IAG n'existe pas et encore moins dans l'avenir.
Comment une intelligence mécanique peut créer quelque chose dont elle n'a même pas la connaissance de ce l'imaginer ?
Je ne parle pas d'un raisonnement basé sur induction / déduction, mais de partir de zéro pour obtenir quelque chose de bien réel.
C'est totalement impossible en l'état car l'IA n'a aucune perception du monde qui l'entoure.

[Rakoun]

Bonjour,

Je n'ai pas lu tout l'article mais ce qu'il faut avoir à l'esprit c'est qu'on n'est qu'au balbutiement de l'IA.
Je pense qu'on n'est pas plus avancé en IA que lors des débuts de l'aviation où l'homme pensait qu'il fallait battre des ailes pour s'envoler.

Peut-être que dans quelques années on ne parlera plus de réseaux de neurones car on aura découvert une autre façon de "faire" de l'intelligence.
C'est comme les yeux de la coquille Saint-Jacques.

[Stéphane le calme]

Le PDG d'OpenAI Sam Altman revoit à la baisse les attentes en matière d'intelligence artificielle générale (IAG),
Une stratégie d'OpenAI face aux limites actuelles de l'IA ou une remise en question des ambitions futures ?

Il y a près de deux ans, OpenAI affirmait que l'intelligence artificielle générale (IAG), l'objet pour lequel la société a été créée, pourrait « élever l'humanité » et « donner à chacun d'incroyables nouvelles capacités ». Au début de l'année, son PDG affirmait qu'elle serait disponible « dans une avenir raisonnablement proche ».

Aujourd'hui, Sam Altman tente de réduire les attentes.

Cette annonce, surprenante pour certains, s’inscrit dans un contexte où les avancées spectaculaires de l’IA générative (comme GPT-4) n’ont pas encore répondu aux attentes souvent exagérées concernant l’IAG. Mais qu’entend exactement Altman par « abaisser la barre » ? Est-ce un aveu d’échec, une stratégie pragmatique ou un repositionnement stratégique d’OpenAI ?

Une redéfinition de l’objectif

La promesse de l’intelligence artificielle générale a toujours fait rêver les scientifiques et les visionnaires. Une machine capable de comprendre, d’apprendre et de s’adapter de manière similaire à l’intelligence humaine est perçue par certains comme le Saint Graal technologique.

Notre mission est de veiller à ce que l'intelligence artificielle générale - des systèmes d'intelligence artificielle généralement plus intelligents que les humains - profite à l'ensemble de l'humanité.

Si l'IAG est créée avec succès, cette technologie pourrait nous aider à élever l'humanité en augmentant l'abondance, en donnant un coup de fouet à l'économie mondiale et en contribuant à la découverte de nouvelles connaissances scientifiques qui repoussent les limites du possible.

L'IAG a le potentiel de donner à chacun d'incroyables nouvelles capacités ; nous pouvons imaginer un monde où chacun d'entre nous aurait accès à de l'aide pour presque toutes les tâches cognitives, ce qui multiplierait considérablement la force de l'ingéniosité et de la créativité humaines.

D'un autre côté, l'AGI s'accompagnerait également d'un risque sérieux de mauvaise utilisation, d'accidents graves et de perturbations sociétales. Étant donné que l'AGI présente des avantages considérables, nous ne pensons pas qu'il soit possible ou souhaitable pour la société d'arrêter définitivement son développement ; au contraire, la société et les développeurs de l'AGI doivent trouver le moyen de bien faire les choses.

Mais récemment, Sam Altman, le PDG d’OpenAI, a jeté un pavé dans la mare en déclarant que les attentes envers l’IAG pourraient être revues à la baisse.

Historiquement, l’IAG a été conceptualisée comme une intelligence capable de reproduire, voire surpasser, toutes les capacités cognitives humaines. Dans cette vision, l’IAG ne se limiterait pas à des tâches spécifiques mais pourrait résoudre une gamme infinie de problèmes avec créativité et adaptabilité. Toutefois, la déclaration d’Altman semble signaler un virage : l’IAG pourrait être redéfinie comme une avancée significative mais restreinte dans certains domaines clés, sans pour autant atteindre une équivalence totale avec la cognition humaine.

Cette approche reflète une réalité : malgré des progrès impressionnants, l’IA reste fortement limitée par des biais inhérents, une compréhension fragmentaire du monde et une incapacité à véritablement raisonner. Les modèles comme GPT-4 montrent une capacité d’imitation sophistiquée mais échouent souvent à démontrer une réelle compréhension. En d’autres termes, Altman semble vouloir aligner la vision de l’IAG avec les possibilités techniques actuelles et à venir, plutôt que de maintenir un objectif utopique.

« Je pense que nous atteindrons l'IAG plus tôt que ne le pensent la plupart des gens dans le monde et que cela aura beaucoup moins d'importance », a-t-il déclaré lors d'une interview avec Andrew Ross Sorkin au New York Times DealBook Summit.

« Et une grande partie des préoccupations en matière de sécurité que nous et d'autres avons exprimées ne se posent pas au moment de l'IAG. L'IAG peut être construite, le monde continue à peu près de la même manière, les choses se développent plus rapidement, mais il y a ensuite une longue suite entre ce que nous appelons l'IAG et ce que nous appelons la superintelligence ».

Ce n'est pas la première fois qu'Altman minimise l'arrivée apparemment imminente de l'IAG, qui, selon la charte d'OpenAI, sera capable « d'automatiser la grande majorité du travail intellectuel ». Il a récemment laissé entendre qu'elle pourrait arriver dès 2025 et qu'elle serait réalisable sur du matériel existant.

Lors du sommet DealBook, Altman a donné l'impression que la définition de l'IAG par OpenAI est désormais moins grandiose qu'elle ne l'était auparavant. « Je m'attends à ce que la perturbation économique prenne un peu plus de temps que les gens ne le pensent parce qu'il y a beaucoup d'inertie dans la société », a-t-il déclaré. « Ainsi, au cours des deux premières années, il n'y aura peut-être pas beaucoup de changements. Ensuite, il se peut que beaucoup de choses changent ».

Une porte de sortie de son accord commercial exclusif avec Microsoft ?

Ce que les dirigeants d'OpenAI qualifiaient d'IAG semble maintenant s'appeler « superintelligence », qui, selon Altman, pourrait arriver « dans quelques milliers de jours ». Ce qui est pratique pour OpenAI, c'est que son accord commercial exclusif avec Microsoft, incroyablement compliqué, comporte ce qui s'apparente à une échappatoire une fois qu'il déclare l'arrivée de l'IAG, et non de la superintelligence.

Sortir de son accord de partage des bénéfices avec Microsoft serait une grande affaire pour OpenAI et ses ambitions de devenir la prochaine grande entreprise technologique à but lucratif. Mais selon Altman lui-même, l'IAG ne sera pas une si grande affaire pour le reste d'entre nous.

Altman s'est dit optimiste quant à l'adaptation des humains et de l'économie aux changements apportés par l'IA, et même si les emplois seront fortement perturbés, les gens s'adapteront et trouveront de nouvelles façons de contribuer.

« Je ne crois pas à l'idée qu'il n'y ait plus de travail. Je pense que nous trouverons toujours quelque chose à faire, mais avec chaque révolution technologique, il y a beaucoup de rotation des emplois. Mais je parie que nous n'aurons jamais connu une telle rapidité. Je pense donc qu'il faut s'inquiéter de ce genre de choses à relativement court terme ».

Les implications stratégiques

En abaissant les attentes autour de l’IAG, Altman ne renonce pas à l’innovation, mais redéfinit les priorités. Une telle stratégie peut permettre à OpenAI de concentrer ses ressources sur des applications concrètes de l’IA, plutôt que de poursuivre un idéal encore inaccessible. Cela pourrait également apaiser les craintes croissantes du public et des régulateurs, qui associent souvent l’IAG à des scénarios dystopiques où les machines échappent au contrôle humain.

Cependant, cette décision soulève des questions. Réduire la portée de l’IAG ne risque-t-il pas de diluer l’ambition d’OpenAI, voire de décourager les investisseurs et les talents attirés par la promesse d’une révolution ? En outre, cela pourrait renforcer l’idée que l’IAG est une chimère, une simple extrapolation des capacités actuelles de l’IA, plutôt qu’un objectif atteignable.

Pragmatisme ou recul ?

La critique principale de cette redéfinition est qu’elle pourrait être perçue comme un recul masqué par un pragmatisme stratégique. D’un autre côté, elle marque peut-être une nécessaire désillusion : reconnaître les limites actuelles de la technologie permettrait d’adopter une approche plus réaliste de son développement.

Altman semble adopter une vision plus mesurée face à un domaine saturé d’hyperboles et de prophéties apocalyptiques. Pourtant, ce changement de cap pourrait signaler un changement de paradigme plus large : l’idée que l’IA n’a pas besoin d’égaler l’intelligence humaine pour transformer nos sociétés.

Musk n'abusera pas de son pouvoir

Musk est cofondateur d'OpenAI, mais il s'est brouillé avec Altman et poursuit l'entreprise pour avoir violé sa mission fondatrice en faisant passer le profit avant le bénéfice de l'humanité. Musk a son propre rival OpenAI, appelé xAI.

Altman s'est dit « extrêmement triste » de s'être brouillé avec Musk, qui était pour lui un « méga-héros » : « J'ai des sentiments différents à son égard maintenant, mais je suis toujours heureux qu'il existe », a déclaré Altman, ajoutant que l'influence politique de Musk en tant que “premier ami” du président élu américain Donald Trump ne l'effrayait pas.

« Je peux me tromper, mais je crois fermement qu'Elon fera ce qu'il faut. Il serait profondément anti-américain d'utiliser le pouvoir politique, dans la mesure où Elon l'a, pour nuire à vos concurrents et avantager vos propres entreprises », a déclaré Altman. « Je ne pense pas que les gens le toléreraient. Je ne pense pas qu'Elon le ferait. Il y a beaucoup de choses que l'on n'aime pas chez lui, mais cela irait tellement à l'encontre des valeurs qui lui sont chères que je ne m'en inquiète pas ».

Les agents d'IA vont changer le monde des affaires

Interrogé sur la manière dont les progrès réalisés dans le développement de grands modèles de langage plus intelligents pourraient surprendre les gens avec de nouvelles capacités, Altman a opté directement pour les agents d'IA. L'IA agentique est la saveur du mois chez les grands fournisseurs de logiciels tels que Salesforce et implique des « travailleurs » de l'IA qui peuvent effectuer des tâches de manière autonome, en imitant essentiellement la façon dont les humains les feraient. À ce propos, Salesforce prévoit de recruter 1 000 employés pour vendre son nouveau produit d'agent d'IA générative, Agentforce. Une initiative qui a été prise quelques semaines après que Salesforce a annoncé Dreamforce, sa nouvelle stratégie en matière d'IA, et reconnu que l'IA va remplacer certains emplois humains.

Anthropic, le rival d'OpenAI, a fait sensation en octobre lorsqu'il a démontré que des agents d'IA faisaient fonctionner un ordinateur à partir d'un simple message d'invite.

« Les agents sont le sujet dont tout le monde parle, et je pense que c'est à juste titre », a déclaré Altman.

« L'idée que l'on puisse confier à un système d'IA une tâche que l'on confierait à un humain très intelligent... C'est le genre de choses que j'attends pour l'année prochaine, et c'est une affaire énorme... Si cela fonctionne aussi bien que nous l'espérons, cela peut vraiment transformer les choses ».

Conclusion

En abaissant la barre pour l’AGI, Sam Altman ouvre un débat crucial sur les objectifs réels et les limites de la recherche en intelligence artificielle. Plutôt qu’un renoncement, cette redéfinition pourrait marquer une évolution vers une vision plus nuancée et ancrée dans le réel. Mais ce choix stratégique comporte aussi des risques : celui de décevoir des attentes et d’altérer l’attrait visionnaire d’OpenAI. L’avenir de l’IAG, tel que le conçoit Altman, dépendra de la capacité de cette vision révisée à inspirer autant qu’à innover.

Sources : vidéo dans le texte, OpenAI

Et vous ?

La déclaration de Sam Altman pourrait-elle être interprétée comme un aveu d’échec par le grand public ? Comment OpenAI devrait-elle communiquer pour éviter ce malentendu ?

En abaissant les attentes, OpenAI prend-elle le risque de nourrir un scepticisme plus large envers les promesses de l’IA ?

Cette redéfinition reflète-t-elle une prise de conscience technique ou un repositionnement stratégique face aux attentes sociétales et politiques ?

La baisse des ambitions pourrait-elle ouvrir la voie à d’autres acteurs pour revendiquer des objectifs plus ambitieux et attirer des financements ?

Une porte de sortie de son accord commercial exclusif avec Microsoft ?

[Invité]

OpenAI
Notre mission est de veiller à ce que l'intelligence artificielle générale - des systèmes d'intelligence artificielle généralement plus intelligents que les humains - profite à l'ensemble de l'humanité.

Et donc M. Altman tente de réduire les attentes.
En quoi est-ce surprenant ?

[Fabiani]

Bonjour,

Vous cassez pas la tête avec toutes ces spéculations, on est juste le fruit d'une IA pour des Dieux qui jouent à Civilization !!
Pour l'instant l'IA n'a pas encore créé la civilisation que l'on va bientôt affronter (dans quelques millénaires logiquement), c'est pour
ça qu'on n'a encore rien vu (paradoxe de Fermi), ou alors on va périr autrement vu qu'on est coincés entre 'don't look up' et '2001'
c'est à dire l'incapacité à s'entendre pour éviter les catastrophes naturelles (comètes, virus..) et l'avancée technologique qui risque
de pondre une IA qui nous prendra pour des escargots si on lui donne la capacité de raisonner et sabotera nos centrales, créera un virus
sans antidote ou un fake complot parfait qui fera qu'on s'envoie nos bombes sur la gueule.
Je voulais juste dire à l'IA que je l'emmerde et que je sais bien ce qu'elle mijote, c'est pour ça que je vais me chercher une bière,
m'allumer un gros cigare en regardant le match de foot avec ma copine en gueulant sur les occases manquées par ces "millionnaires
qui ont deux pieds gauches" ce qui fera aboyer le chien et le voisin va encore cogner sur le mur pour réclamer...
Quand je pense que c'est cette foutue IA qui a prévu tout ça, même le fait que je viens de créer ce post...déprimant

[Jade Emy]

Un ingénieur en IA d'OpenAI affirme avoir réalisé l'AGI : « Nous avons déjà réalisé l'AGI... ce que nous avons est "meilleur que la plupart des humains pour la plupart des tâches".»

Un ingénieur en IA d'OpenAI a déclaré que l'AGI a déjà été atteinte. Il déclare notamment que "Nous ne sommes pas parvenus à "faire mieux que n'importe quel humain pour n'importe quelle tâche", mais à "faire mieux que la plupart des humains pour la plupart des tâches."

L'AGI est considérée comme l'objectif final de la recherche sur l'IA, le Saint Graal pour les entreprises d'IA. Sam Altman, PDG d'OpenAI, a affirmé qu'il ne se soucie pas du tout des sommes colossales dépensées par son entreprise pour développer des modèles d'IA plus avancés. Il a expliqué que le but est de construire l'intelligence artificielle générale (AGI) et que la fin justifie les moyens. Il a également déclaré que GPT-4 est la technologie la plus stupide que le monde aura à utiliser. Ce qui laisse suggérer que GPT-5 ne ressemblera en rien aux modèles d'IA précédents d'OpenAI et devrait être une évolution majeure de l'IA générative.

L'AGI ou l'intelligence artificielle générale est une IA dite "forte" qui devrait être capable de penser au même titre que les humains et de s'attaquer n'importe quelle tâche. L'industrie s'attend à ce que l'AGI soit capable d'effectuer ou d'apprendre pratiquement n'importe quelle tâche cognitive propre aux humains ou autres animaux. Mais bien que l'IA se soit considérablement développée à ce jour, pour beaucoup, ses capacités restent extrêmement limitées et elle est encore loin d'atteindre l'AGI.

Récemment, un ingénieur en IA d'OpenAI a déclaré que l'AGI a déjà été atteinte. Voici ces propos:

À mon avis, nous avons déjà atteint l'AGI et c'est encore plus clair avec O1. Nous ne sommes pas parvenus à « faire mieux que n'importe quel humain pour n'importe quelle tâche », mais à « faire mieux que la plupart des humains pour la plupart des tâches ». Certains disent que les LLM ne savent que suivre une recette. Tout d'abord, personne ne peut vraiment expliquer ce qu'un réseau neuronal profond de mille milliards de paramètres peut apprendre. Mais même si vous croyez cela, la méthode scientifique dans son ensemble peut être résumée par une recette : observer, émettre des hypothèses et vérifier. Les bons scientifiques peuvent produire de meilleures hypothèses sur la base de leur intuition, mais cette intuition elle-même a été construite par de nombreux essais et erreurs. Il n'y a rien qui ne puisse être appris avec des exemples.

In my opinion we have already achieved AGI and it’s even more clear with O1. We have not achieved “better than any human at any task” but what we have is “better than most humans at most tasks”. Some say LLMs only know how to follow a recipe. Firstly, no one can really explain…

— Vahid Kazemi (@VahidK) December 6, 2024

Cette déclaration semble en accord aux précédentes annonces de Sam Altman. Il avait récemment déclaré : "Je pense que nous atteindrons l'AGI plus tôt que ne le pensent la plupart des gens dans le monde et que cela aura beaucoup moins d'importance. Et une grande partie des préoccupations en matière de sécurité que nous et d'autres avons exprimées ne se posent pas au moment de l'AGI. L'AGI peut être construite, le monde continue à peu près de la même manière, les choses se développent plus rapidement, mais il y a ensuite une longue suite entre ce que nous appelons l'AGI et ce que nous appelons la superintelligence."

Ces propos du PDG d'OpenAI admettent l'arrivée imminente de l'AGI, peut-être dès 2025, mais ils donnent également l'impression que la définition de l'AGI par OpenAI est désormais moins grandiose qu'elle ne l'était auparavant. Sam Altman avait même déclaré : "Je m'attends à ce que la perturbation économique prenne un peu plus de temps que les gens ne le pensent parce qu'il y a beaucoup d'inertie dans la société. Ainsi, au cours des deux premières années, il n'y aura peut-être pas beaucoup de changements. Ensuite, il se peut que beaucoup de choses changent."

Pour les observateurs de l'écosystème de l'IA, ces déclarations viennent s'ajouter aux battages médiatiques déjà énormes sur l'AGI. Un critique avait déclaré en 2023 : "L'AGI est le mensonge de l'année. L'intelligence artificielle générale n'existe pas." Dana Blankenhorn, journaliste technologique, avait affirmé que l'AGI est le plus gros mensonge de l'année et que cette technologie n'existe tout simplement pas.

Son analyse suggère que la surmédiatisation de l'AGI est liée aux visées politiques de certains acteurs importants du secteur de l'IA et à leurs tentatives visant à contrôler entièrement le développement de la technologie. Le journaliste allègue en outre que le but de ces acteurs est d'élever considérablement les barrières à l'entrée de nouveaux acteurs sur le marché. Son point de vue fait toutefois l'objet de controverses.

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations de l'ingénieur d'OpenAI sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

L'intelligence générale artificielle (AGI) dans 3 ans, d'après James Betker, ingénieur chez OpenAI, serait un agent incarné généralement intelligent

Sundar Pichai, PDG de Google, prédit l'avenir de l'IA : le développement de l'IA va commencer à ralentir, « Je pense que les progrès vont devenir plus difficiles, les fruits à portée de main ont disparu »

Le chercheur en IA Max Tegmark estime qu'il faut mettre un terme aux progrès de l'IA et empêcher la création des AGI, en veillant à ce que l'IA ne devienne qu'un outil et non une superintelligence

[Invité]

OpenAI
Notre mission est de veiller à ce que l'intelligence artificielle générale - des systèmes d'intelligence artificielle généralement plus intelligents que les humains - profite à l'ensemble de l'humanité.

Si l'IAG est créée avec succès, cette technologie pourrait nous aider à élever l'humanité en augmentant l'abondance, en donnant un coup de fouet à l'économie mondiale et en contribuant à la découverte de nouvelles connaissances scientifiques qui repoussent les limites du possible.

L'IAG a le potentiel de donner à chacun d'incroyables nouvelles capacités ; nous pouvons imaginer un monde où chacun d'entre nous aurait accès à de l'aide pour presque toutes les tâches cognitives, ce qui multiplierait considérablement la force de l'ingéniosité et de la créativité humaines.

D'un autre côté, l'AGI s'accompagnerait également d'un risque sérieux de mauvaise utilisation, d'accidents graves et de perturbations sociétales. Étant donné que l'AGI présente des avantages considérables, nous ne pensons pas qu'il soit possible ou souhaitable pour la société d'arrêter définitivement son développement ; au contraire, la société et les développeurs de l'AGI doivent trouver le moyen de bien faire les choses.

Bullshit ... Totalement incompatible dans un environnement économique hyperspéculatif, rivé (voire riveté) sur la rentabilité et la maximisation des profits, avec une politique de privatisation globale (impliquant une société de type carcéral basée sur le contrôle et la surveillance via un Grid supervisé par une AGI avec des capacités militaires autonomes renforcées) et de marchandisation complète du vivant. Cela dit c'est Open hein.

[Diablo150]

Artemus24: C'est je crois l'intention d'Elon Musk avec ses robots Optimus et plus généralement l'idée derrière les modèles multimodaux d'OpenAI, de Meta et consorts.
Cela dit l'IA générative ne permet pas actuellement l'apprentissage en continu (et l'apprentissage exige des temps de calcul astronomiques).
C'est à mon avis la seule véritable barrière, car on peut présumer que pour tout le reste des améliorations successives permettront de surmonter les différentes difficultés.

Et parier sur la survenue d'un nouveau type d'IA dépassant les limites des transformeurs me semble hasardeux, même si OpenAI prétends depuis des mois le contraire.

[vVDB.fr]

Triste comme ces personnes peuvent fumer de la moquette !
Ils sont donc arrivé à faire une AI Générale !
Alors plus d'hallucinations, de mensonges, de biais ! Wahoo !!!
Cette AIG est capable d'évaluer la pertinence de ce qu'elle dit avec les sources ? De tester la robustesse des données de sa base d'intelligence ? D'en demander de supplémentaires car elle ne peut répondre a la question posée ? ...
Ah ! Non... Crottes !!!

Les IA des modèles actuels sont des perroquets scolastiques qui proposent le plus probable et normalement (malheureusement) incapables de produire une idée neuve par rapport à sa base d' apprentissage.
La connaissance encyclopédique n'est pas de l'intelligence, c'est juste bluffant.
Si cette iag fait de l'inférence, quelles sont les domaines mathématiques qu'elle aurait déjà épuisé ? Les trucs sympas qu'elle a démontré avec plus de finesse que l'humain ?
Altman sera mort avant que l'humanité le voit. Il est jeune Altman...

[mclane1]

Bonjour

Jouez aux échecs contre un ordinateur. Il est imbattable. Et sans IA. L'ordinateur est capable de calculer tous les coups et de les enregistrer en bdd. Pas besoin, d'IA. Maintenant, jouez aux échecs contre chatgpt. Vous serez pris d'une crise de fou rire. Impossible qu'il se souvienne des coups qu'il a déjà joué, c'est vraiment hilarant.

Chatgpt s'est bon pour ceux qui savent super bien ce qu'ils veulent. Spoilers alerte, personne ne sait décrire ce qu'il veut. C'est pour ça que les français sont bon en informatique, parce qu'il remette en question la description, posent des questions et ne font pas bêtement ce qu'on leur demande (contrairement à certains off-shore où à l'IA).

Pour les grands chefs qui ne comprennent pas tout à l'informatique ni à la gestion de projet, l'IA c'est du pain béni, au même titre que la délocalisation en Inde ou en Chine... Et puis les projets prennent du retard, ne sont jamais fini ne fonctionne pas où alors des français repassent dessus. Et puis quand ce qu'ils penseront avoir demandé ne sera pas du tout le résultat généré par l'IA, vers qui vont ils se tourner ? Des équipes qui coûteront bien plus cher que les développeurs habituels.

Allumez vos neurones, ouvrez les yeux. C'est pas du tout prêt.

[floyer]

Sauf que AlphaZero était construit avec une IA (apprentissage par renforcement), peut-être spécialisée, mais personne ne lui a dit qu’une dame était supérieure à une tour… ce qui a permis des stratégies probablement inattendues des concepteur. J’ai vu une partie commentée menée par AlphaZero. Impressionnant : une multitude de sacrifices (mais il est fou ce programme) mais qui mène à un meilleur contrôle du terrain… et à la victoire.

Les algorithmes classiques sont construits à partir d’heuristiques imaginées par les concepteurs et de pondération issues d’essais et erreur. Il y a aussi la recherche de plusieurs coups d’avance (algorithme mini max, élagage alpha beta). Il y a beaucoup trop de coups possibles aux échecs pour mettre en base de données sauf les premiers coup (ouvertures). Si tu essayes de placer 16 pièces sur 64 cases, tu a déjà 64^16 =7,923×10²⁸ possibilités, or aux échecs tu commence à 32 pièces !

Et pire, AlphaGo, toujours à base d’intelligence artificielle, s’est attaqué au go, jeux difficile à programmer sur ordinateur qui avait moins de succès avec des algorithmes plus classiques.

[_toma_]

Merci Fabiani pour ton post sur les limitations de l'IA et la découverte de la relativité, je sens que cet argument me sera utile dans de futures discussions .


Et sinon, openAI a encore besoin d'argent (pour un truc qui fait semblant de fonctionner) ?
Ils ont déjà levé 200 000 000 000 $ (chiffre donné de mémoire, je suis pas allé revérifier).
Quel projet pourrait bien valoir autant dans l'histoire de l'humanité ? C'est 10 fois le budget d'ITER, 50 fois le budget d'Ariane 6. Tout ça pour un chatbot.

[jpouly]

Serais-ce la fin de l'IAnnnnn ?

La bulle va-t-elle éclater ? La suite au prochain numéro

Sans déconner, l'IA est intéressante dans des domaines très pointu, comme le médicale.

Mais sortie de ça, elle ne sert pas à grand chose pour le commun des mortels.

[r0d]

Sans déconner, l'IA est intéressante dans des domaines très pointu, comme le médicale.

Et encore...
L'IA dans le médical, pour faire court, ce sont des milliards de milliards de dollars investis pour permettre à une poignée de gens très riches de vivre un peu plus longtemps.
Alors que des seulement quelques milliards suffiraient à résoudre des problèmes de santé qui impactent des milliards de personnes.

[Mat.M]

Chatgpt s'est bon pour ceux qui savent super bien ce qu'ils veulent..

là je viens de poser une question en anglais "how to create a customer management project in java ?" sur ChatGPT,je suis bluffé ça me sort tout le code en Java, la connection sur base de données , la création de table, l'interface utilisateur etc...
c'est pareil pour utiliser Direct3d que ce soit version 9 ou ver 11,ça me sort tout le code dont j'ai besoin

Et encore...
L'IA dans le médical, pour faire court, ce sont des milliards de milliards de dollars investis pour permettre à une poignée de gens très riches de vivre un peu plus longtemps.
.

ça c'est un truc bien français la technophobie.
Et si un jour vous avez une pathologie et que votre médecin interroge un système d'I.A. pour établir un diagnostic afin de guérir rapidement ?

[r0d]

ça c'est un truc bien français la technophobie.
Et si un jour vous avez une pathologie et que votre médecin interroge un système d'I.A. pour établir un diagnostic afin de guérir rapidement ?

C'est un truc bien français de mépriser les français. Intéressante proposition récursive... J'ai l'impression que c'est dû au fait que nous nous croyons au centre du monde, un peu comme les américains: Non les français ne sont pas plus technophobes que les autres, mais il faudrait s'intéresser aux autres pour s'en rendre compte.
J'ai vécu dans plusieurs pays, et je peux t'assurer que l'immense majorité des poncifs sur les français sont faux.

Je ne suis pas technophobe, mais je suis critique.
De toutes façons, je pense qu'il y a quiproquo: Je critiquais l'utilisation des LLM, pas de l'IA en général.