Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
ah oui, je l'avais oublier dans ce rôle là
J'aimais bien aussi cette série, avec ce petit côté mystèrieux et SF light mélanger. Mais sa prestation dans un épisope de Columbo était tellement, comment dire en restant poli, disons simplement qu'elle était en dessous de tout, j'en suis toujours traumatisé, mais je me soigne.Envoyé par Artemus24
Oui, dans les années 60/70 il y a eu pas mal de très bonne séries. J'ai adoré "le prisonnier" (le N°6).
BàT et Peace & Love.
Parce que l’azote n’est pas un gaz à effet de serre (pas plus que le dioxygène). L’eau est un gaz à effet de serre important, mais les rejets anthropiques de vapeurs d’eau sont vites éliminés par le cycle de l’eau… donc pas d’évolution notable. (L’eau contribue beaucoup à l’effet de serre… et sans cela on serait peut-être congelés… mais n’est pas ou peu responsable de réchauffement)
Après l’eau, le CO2 est la cause la plus importante d’effet de serre. C’est logique de s’y intéresser, mais d’autres gaz ont aussi un rôle. D’ailleurs le GIEC parle de tonnes équivalent CO2 et donc prend en compte les autres gaz. À concentration égale, le méthane a un effet de serre bien plus important, mais vu les concentrations, en partie par milliard, c’est le CO2 qui reste prédominant en matière d’effets induits.
https://jancovici.com/changement-cli...ffet-de-serre/
Mon explication était ouvertement un calcul sur un coin de table, et n’avais pas d’autres objectifs que d’illustrer que même des ppm peuvent avoir des effets non négligeables sur l’effet que l’on étudie. (Tous comme quelqu’un qui ne gagnerait qu’un centime par seconde ne serait pas à plaindre à la fin du moi).Le problème est que l'explication est trop simpliste pour être vrai.
On pourrait se dire que la concomitance entre la révolution industrielle et un réchauffement global assez soudain n’est qu’une coïncidence… mais si on généralise un tel raisonnement on risque de ne pas apprendre grand chose.Non, ce qui importe pour un vrai scientifique est de trouver la vrai cause à ce changement climatique et non de s'arrêter à la première explication qui pourrait expliquer l'origine de l'effet de serre.
Réciproquement, les travaux du GIEC se basent sur des modélisations ce qui permet d’évaluer : pour tant de rejet, temps d’augmentation de température. La fourchette d’incertitude est assez large, le GIEC ne s’en cache pas, mais même la fourchette basse est haute. Bien sûr, on ne peut pas prendre deux terres, avec des rejets différents et comparer… on est un peu contraint à évaluer les modèles par les pairs pour ne retenir que ceux qui semblent les plus pertinents. Évidemment, ces modèles sont basées sur les propriétés des gaz que les experts connaissent, leurs concentrations, les mesures de rayonnement depuis l’espace, etc. Croiser les données historiques permet aussi de valider ou non les modèles.
Cela donne des papiers aussi élaboré que http://arxiv.org/pdf/2006.03098 où p33 on confronte le modèle et l’observation.
Après, si tu as une hypothèse crédible pour le réchauffement et bien étayée tu peux la soumettre au GIEC.
A mon niveau, j'essaye de rester logique et je n'ai aucune vocation à proposer d'autres approches. J'essaye de comprendre et quand je ne comprends pas, il y a, selon moi un problème. Soit une divergence dans ce que je crois savoir et ce qui est proposé, soit une erreur flagrante de raisonnement dans l'approche utilisée. Pour expliquer le simplissime utiliser, l'approche est celle de l'effet de serre. Mais personne ne dit si c'est la cause ou tout au contraire la conséquence d'un autre problème que l'on n'aurait pas su voir. Ce qui me choque est de dire que le gaz carbonique est à l'origine de cet effet de serre. Que l'on me démontre que c'est le cas, et non venir me dire que c'est le gaz carbonique puisque c'est lui qui participe le plus à l'effet de serre dans sa durée. C'est comme qui dirait mettre la charrue avant les bœufs parce que cela arrange tout le monde de procéder ainsi. On a le coupable, passer votre chemin, il n'y a rien d'autre à voir. Ce genre d'approche n'est pas du tout scientifique. Et puis, crier haut et fort qu'il faut désindustrialiser nos sociétés pour avoir la chance de ne pas subir ce futur cataclysme annoncé par ces lanceurs d'alertes est une pure connerie. Maintenant, si tu te bases sur mon approche, j'en suis toujours au même point, depuis que j'ai lu les livres de Claude Allègre. Je ne sais pas et l'on rabâche toujours la même chose ! Le pire, il n'y a aucune évolution dans les débats, peut-être par le fait que le GIEC ne sait pas vulgariser son savoir au tout public, autrement que par du catastrophisme. En fait, c'est plus la forme que je critique que le fond.
Le problème de la modélisation est que l'on peut faire dire n'importe quoi, vu que l'on ignore totalement les conditions initiales de leur simulation. Il se peut même que leurs hypothèses soient fausses mais débouche sur le catastrophisme qu'ils attendent. Cela ne veut pas dire qu'ils ont tort, mais qu'il y a un sous-entendu dans leur démarche, pas nécessairement sincère, qui biaise tous les résultats qu'ils essayent de démontrer. J'aime prendre du recule et de comprendre pourquoi il y a autant de réticence à prendre la voie préconiser par le GIEC. Changer les habitudes n'est pas chose facile. Une phrase issue du film "la haine" résume bien cette approche : "Mais l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage". Tant que la catastrophe n'est pas là, pourquoi changer ? Nous constatons ce changement mais à part quelques inondations et autres éboulements, elles sont toutes géolocalisées dans des endroits qui sont problématiques : dans la vallée de la Vésubie, à proximité de cours d'eau qui par intempérie débordent de leur lit. Nous sommes dans le cas où cela n'arrive qu'aux autres, pas à soi même. En ce qui me concerne, je butte sur qui est à l'origine de qui, le gaz carbonique ou le réchauffement climatique. Comme je l'ai dit dans un précédent message, il y a corrélation, cela ne veut en aucune façon dire qu'ils sont liés. Et bien sûr, pour argumenter, nous sommes noyés sous des tonnes d'explications imbuvables. A part se désindustrialiser, aucune autre approche n'est envisagée. Et comme la réflexion se fait dans l'urgence, on propose n'importe quoi comme les voitures électriques ou les pompes à chaleur. Bravo pour la réflexion intelligente de nos politiques. Tant qu'ils peuvent au passage gagner un peu d'argent, pour ne le feraient-ils pas.
Et par voie de conséquence, plus le GIEC parle et moins j'écoute. Durant le covid-19, j'ai écouté tous ces soi-disant scientifiques qui n'arrêtaient pas de se discréditer. Au final, grâce au vaccins à ARN messager, l'épidémie à fortement ralentie. Et certains oiseaux de mauvais augure affirmaient que ce vacciner étaient dangereux. Il y a eu plus de 167 000 morts rien qu'en France et plus de 6 955 000 morts dans le monde, ce qui n'est pas rien. en gros, j'en ai marre de ces lanceurs d'alertes qui font que du catastrophisme mais ne propose jamais rien de constructif !
Le principe du gaz à effet de serre est de laisser passer la chaleur du soleil, mais de retenir la chaleur émise par la terre. En effet, côté soleil, on a de petites longueurs d’onde (spectre visible entre autre) qui sont ignorés par les GES et côté terre, infrarouge uniquement. (Les GES n’absorbent a priori que certaines infrarouge).
Dans des conditions d’équilibre (par définition), les échanges de chaleur (reçu par la terre, et renvoyé), s’annulent ce qui assure la stabilité de la température globale.
Si tu émets un gaz à effet de serre, forcément, tu déplace l’équilibre. Plus de chaleur bloquée par le gaz, donc moins de chaleur renvoyé. Le bilan est appelé forçage radiatif… la terre accumule plus de chaleur. L’équilibre ne revient que lorsque la terre plus chaude émet plus de chaleur ce qui annule alors le forçage radiatif. (Sauf si tu continues à émettre des GES bien sûr).
Ainsi, pour le forçage radiatif, ce qui compte est la quantité qu’il y a en plus dans l’atmosphère depuis un état d’équilibre.
Sur la page Wikipedia du forçage radiatif, tu as une formule simple pour le CO2 :
DeltaF = 5,35 ln (C/C0) en W/m2 ou C et C0 sont les concentrations actuelles et de l’état de référence.
La même page affiche un histogramme indiquant les forçages radiatifs des différents gaz. Il peut même être négatif (les aérosols contribueraient au refroidissement).
Tu trouves les autres formules et valeurs numériques des forçages radiatifs ici : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-06.pdf
Après je ne sais pas quel niveau de démonstration tu souhaites. Je suppose que pour prouver la formule du forçage radiatif du CO2, il faut dérouler les équations et faire les expériences ad’hoc pour trouver le 5,35 W/m2.
Pour passer du forçage radiatif à une hausse de température à terme, on multiplie par la sensibilité climatique (0,8°). Voir page Wikipedia à ce sujet. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_climatique le 0,8°C semble important… il l’est. Avec le forçage radiatif pris en 1998 du CO2 1,46 et du méthane 0,48, on arrive déjà à 1,94 x 0,8 = 1,5°C… (mais la température devrait suivre avec retard, ce qui expliquerait que l’on n’y doit pas encore arrivé).
Il faudrait réactualiser avec les concentrations actuelles.
Après, les modèles, c’est ce que font tous les physiciens… Newton avec son F=ma a fait un modèle. Assez simple certes mais un modèle, et qui est utilisé avec succès (et même pour des applications sensibles en matière de sécurité comme le calcul d’un frein). Je veux bien croire que les modèles du GIEC sont plus complexes et dépendent de paramètres… c’est d’ailleurs pourquoi il y a des fourchettes assez importantes d’incertitudes (entre 2,2 et 3,5°). Mais je crains que les calculs précis se trouvent dans la bibliographie plus que dans le rapport final.
Avant la superintelligence, il faudrait déjà une vraie intelligence, non ?
Le terme "IA" dans la gen AI est un pur terme marketing (et ça marche) alors qu'on a en vérité un produit qui est un simple exécutant qui ne prend aucune décision.
Pour moi, la révolution est dans la capacité d'analyse sémantique, et il est vrai que ça permet des usages très cool, avec un gain de temps certain.
Mais il faut un prompt. L'outil fait (plutôt très bien) ce qu'on lui demande. Il n'y a pas d'intelligence, de capacité d'initiative, d'autonomie dans ce qu'on nous vend comme étant de l''IA aujourd'hui.
Je suis bien d'accord...
Oui, il faut un prompt intelligent, qui a du sens dans un domaine bien précis, qu'il faut aussi pouvoir faire comprendre à l'IA. Dans le cas du développement, le "prompt", c'est la connaissance du métier/domaine où l'on excerce, qui permet de penser/réfléchir pour arriver à une solution correct. En l'état actuel, le meilleur "prompt", c'est le code écrit par un bon dévoloppeur.
Parce que le moment où un client saura fournir un "prompt" lui permettant d'avoir en retour quelque chose qui lui convient, est encore à des années-lumiaires.
Il faut que l'IA comprenne ce "prompt", que ce prompt soit correct, cohérent et traduise bien la pensée de son auteur, et ensuite être capable de produire une solution fiable, correspondant au "prompt".
Cela ne peux se faire qu'a une petit échelle.
Pour en revenir au prédiction d'Altman, qui profétice qu'on aura cela dans quelques milliers de jours, c'est assez flou comme délai... quelques milliers de jours, c'est au minimum dans (2 milliers de jours), soit 6 ans (quelques induisant un chiffre > 1), soit dans (10 milliers de jour), et donc dans 27 ans, bref, ça ne veut strictement rien dire, c'est parler pour parler, et surtout pour ne rien dire.
BàT. et Peace & Love.
"Sam Altman, PDG d'OpenAI, prévoit une superintelligence dans "quelques milliers de jours", qui permettra de réparer le climat, d'établir une colonie spatiale et de découvrir toute la physique"
Oh, il y en a tout plein, ici et ailleurs, qui écrivent pour écrire-pour-eux parce que les autres ne peuvent pas comprendre ce qui est écrit tellement c'est bourré de tout et n'importe quoi, suivez mon regard...
Par exemple, les bouts de phrases entre parenthèses peuvent en général être enlevés, ce qui pourrait donner c'est au minimum dans, soit 6 ans, soit dans, et donc dans 27 ans, charabia incompréhensible et gaspilleur d'espace disque, comme souvent ici.
Tu as une manière bien personnelle d'écrire et donc (d'essayer) de communiquer mais àmha, avec cette méthode tu vas dans le mur...
Tu devrais la revoir.
Je te le concède bien volontier
J'ai comme l'impression que ton regard se porte sur moi, et dans ce cas, tu as raison.
C'est factuel, je ne peux que te donner raison. Certains sont plus pointilleux sur le fond que sur la forme. Et vice & versa.
J'écris certainement un peu vite, car c'est chronophage, mais àmha, tu as (parfaitement) compris ce que je voulais dire. Mais puisque tu tiens tant à la forme, promis, je vais tenter de mieux placer mes parenthéses. Tu vois, lorsque les choses sont dites sans insulte, c'est tout de suite bien plus agréable.
Merci de ta remarque.
BàT et Peace & Love.
Ça dépend, quelquefois il y a des clients qui se convertissent à l'informatique, et avant ça peut arriver qu'ils n'aient pas dit (et fait) que des conneries, en matière de traitement logique.
Bonjour à tous
Oui, mais tu le dis toi même, cela arrive "quelquefois". Mais c'est plus souvent une des choses qui exaspèrent un développeur. Souvent, au lieu d'avoir une "spécification" qui nous décrit ce qu'il faut faire, on a une spécification qui nous dit comment faire. Il y a toujours des exceptions, mais dans mon vécu, elles sont très rares.
C'est rarement le cas dans d'autres domaine. Quand tu vas trouver un avocat, tu ne lui dis pas comment il doit te défendre, c'est son métier, et il tu l'écoutes. On ne s'improvise pas développeur, tout comme on ne s'improvise pas archithecte ou chirurgien. Cela demande du temps et de l'expérience.
Ce n'est que mon avis.
BàT et Peace & Love.
IA, le I est faux, totalement.
C'est de la statistique 'profonde' dont on perd la trace d'où les 'hallucinations' quand on pose une question qui n'a que 2 ou 3 sources, la fiabilité est nulle mais le moteur estampillé IA ne compte pas ses sources.
Quand il n'y a aucune source, l'IA sort un truc ! Entre l'interpolation (possible sous certaines réserves) et l'extrapolation (interdite) les moteurs d'IA ne font pas la différence. Zéro source, l'IA affirme sa réponse...
Les néophytes sont subjugués par la masse de connaissance qui n'est pas l'intelligence !
Les constructions de phrases sont statistiques, l'IA ne comprends pas le début de la phrase qu'elle vous sort, c'est juste le plus probable !
C'est beau les stats...
Le vivant a été bâti par une chose encore plus extraordinaire le hazard ou la force brute. Tout essayer, car la nature a tout son temps, il y a bien quelque chose qui survivra... Une débauche d'énergie, pas économe !
Nous sommes bien d'accord que l'IAG n'existe pas et encore moins dans l'avenir.
Comment une intelligence mécanique peut créer quelque chose dont elle n'a même pas la connaissance de ce l'imaginer ?
Je ne parle pas d'un raisonnement basé sur induction / déduction, mais de partir de zéro pour obtenir quelque chose de bien réel.
C'est totalement impossible en l'état car l'IA n'a aucune perception du monde qui l'entoure.
Bonjour,
Je n'ai pas lu tout l'article mais ce qu'il faut avoir à l'esprit c'est qu'on n'est qu'au balbutiement de l'IA.
Je pense qu'on n'est pas plus avancé en IA que lors des débuts de l'aviation où l'homme pensait qu'il fallait battre des ailes pour s'envoler.
Peut-être que dans quelques années on ne parlera plus de réseaux de neurones car on aura découvert une autre façon de "faire" de l'intelligence.
C'est comme les yeux de la coquille Saint-Jacques.
Sam Altman revoit à la baisse les attentes en matière d'intelligence artificielle générale
Le PDG d'OpenAI Sam Altman revoit à la baisse les attentes en matière d'intelligence artificielle générale (IAG),
Une stratégie d'OpenAI face aux limites actuelles de l'IA ou une remise en question des ambitions futures ?
Il y a près de deux ans, OpenAI affirmait que l'intelligence artificielle générale (IAG), l'objet pour lequel la société a été créée, pourrait « élever l'humanité » et « donner à chacun d'incroyables nouvelles capacités ». Au début de l'année, son PDG affirmait qu'elle serait disponible « dans une avenir raisonnablement proche ».
Aujourd'hui, Sam Altman tente de réduire les attentes.
Cette annonce, surprenante pour certains, s’inscrit dans un contexte où les avancées spectaculaires de l’IA générative (comme GPT-4) n’ont pas encore répondu aux attentes souvent exagérées concernant l’IAG. Mais qu’entend exactement Altman par « abaisser la barre » ? Est-ce un aveu d’échec, une stratégie pragmatique ou un repositionnement stratégique d’OpenAI ?
Une redéfinition de l’objectif
La promesse de l’intelligence artificielle générale a toujours fait rêver les scientifiques et les visionnaires. Une machine capable de comprendre, d’apprendre et de s’adapter de manière similaire à l’intelligence humaine est perçue par certains comme le Saint Graal technologique.
Mais récemment, Sam Altman, le PDG d’OpenAI, a jeté un pavé dans la mare en déclarant que les attentes envers l’IAG pourraient être revues à la baisse.
Historiquement, l’IAG a été conceptualisée comme une intelligence capable de reproduire, voire surpasser, toutes les capacités cognitives humaines. Dans cette vision, l’IAG ne se limiterait pas à des tâches spécifiques mais pourrait résoudre une gamme infinie de problèmes avec créativité et adaptabilité. Toutefois, la déclaration d’Altman semble signaler un virage : l’IAG pourrait être redéfinie comme une avancée significative mais restreinte dans certains domaines clés, sans pour autant atteindre une équivalence totale avec la cognition humaine.
Cette approche reflète une réalité : malgré des progrès impressionnants, l’IA reste fortement limitée par des biais inhérents, une compréhension fragmentaire du monde et une incapacité à véritablement raisonner. Les modèles comme GPT-4 montrent une capacité d’imitation sophistiquée mais échouent souvent à démontrer une réelle compréhension. En d’autres termes, Altman semble vouloir aligner la vision de l’IAG avec les possibilités techniques actuelles et à venir, plutôt que de maintenir un objectif utopique.
« Je pense que nous atteindrons l'IAG plus tôt que ne le pensent la plupart des gens dans le monde et que cela aura beaucoup moins d'importance », a-t-il déclaré lors d'une interview avec Andrew Ross Sorkin au New York Times DealBook Summit.
« Et une grande partie des préoccupations en matière de sécurité que nous et d'autres avons exprimées ne se posent pas au moment de l'IAG. L'IAG peut être construite, le monde continue à peu près de la même manière, les choses se développent plus rapidement, mais il y a ensuite une longue suite entre ce que nous appelons l'IAG et ce que nous appelons la superintelligence ».
Ce n'est pas la première fois qu'Altman minimise l'arrivée apparemment imminente de l'IAG, qui, selon la charte d'OpenAI, sera capable « d'automatiser la grande majorité du travail intellectuel ». Il a récemment laissé entendre qu'elle pourrait arriver dès 2025 et qu'elle serait réalisable sur du matériel existant.
Lors du sommet DealBook, Altman a donné l'impression que la définition de l'IAG par OpenAI est désormais moins grandiose qu'elle ne l'était auparavant. « Je m'attends à ce que la perturbation économique prenne un peu plus de temps que les gens ne le pensent parce qu'il y a beaucoup d'inertie dans la société », a-t-il déclaré. « Ainsi, au cours des deux premières années, il n'y aura peut-être pas beaucoup de changements. Ensuite, il se peut que beaucoup de choses changent ».
Une porte de sortie de son accord commercial exclusif avec Microsoft ?
Ce que les dirigeants d'OpenAI qualifiaient d'IAG semble maintenant s'appeler « superintelligence », qui, selon Altman, pourrait arriver « dans quelques milliers de jours ». Ce qui est pratique pour OpenAI, c'est que son accord commercial exclusif avec Microsoft, incroyablement compliqué, comporte ce qui s'apparente à une échappatoire une fois qu'il déclare l'arrivée de l'IAG, et non de la superintelligence.
Sortir de son accord de partage des bénéfices avec Microsoft serait une grande affaire pour OpenAI et ses ambitions de devenir la prochaine grande entreprise technologique à but lucratif. Mais selon Altman lui-même, l'IAG ne sera pas une si grande affaire pour le reste d'entre nous.
Altman s'est dit optimiste quant à l'adaptation des humains et de l'économie aux changements apportés par l'IA, et même si les emplois seront fortement perturbés, les gens s'adapteront et trouveront de nouvelles façons de contribuer.
« Je ne crois pas à l'idée qu'il n'y ait plus de travail. Je pense que nous trouverons toujours quelque chose à faire, mais avec chaque révolution technologique, il y a beaucoup de rotation des emplois. Mais je parie que nous n'aurons jamais connu une telle rapidité. Je pense donc qu'il faut s'inquiéter de ce genre de choses à relativement court terme ».
Les implications stratégiques
En abaissant les attentes autour de l’IAG, Altman ne renonce pas à l’innovation, mais redéfinit les priorités. Une telle stratégie peut permettre à OpenAI de concentrer ses ressources sur des applications concrètes de l’IA, plutôt que de poursuivre un idéal encore inaccessible. Cela pourrait également apaiser les craintes croissantes du public et des régulateurs, qui associent souvent l’IAG à des scénarios dystopiques où les machines échappent au contrôle humain.
Cependant, cette décision soulève des questions. Réduire la portée de l’IAG ne risque-t-il pas de diluer l’ambition d’OpenAI, voire de décourager les investisseurs et les talents attirés par la promesse d’une révolution ? En outre, cela pourrait renforcer l’idée que l’IAG est une chimère, une simple extrapolation des capacités actuelles de l’IA, plutôt qu’un objectif atteignable.
Pragmatisme ou recul ?
La critique principale de cette redéfinition est qu’elle pourrait être perçue comme un recul masqué par un pragmatisme stratégique. D’un autre côté, elle marque peut-être une nécessaire désillusion : reconnaître les limites actuelles de la technologie permettrait d’adopter une approche plus réaliste de son développement.
Altman semble adopter une vision plus mesurée face à un domaine saturé d’hyperboles et de prophéties apocalyptiques. Pourtant, ce changement de cap pourrait signaler un changement de paradigme plus large : l’idée que l’IA n’a pas besoin d’égaler l’intelligence humaine pour transformer nos sociétés.
Musk n'abusera pas de son pouvoir
Musk est cofondateur d'OpenAI, mais il s'est brouillé avec Altman et poursuit l'entreprise pour avoir violé sa mission fondatrice en faisant passer le profit avant le bénéfice de l'humanité. Musk a son propre rival OpenAI, appelé xAI.
Altman s'est dit « extrêmement triste » de s'être brouillé avec Musk, qui était pour lui un « méga-héros » : « J'ai des sentiments différents à son égard maintenant, mais je suis toujours heureux qu'il existe », a déclaré Altman, ajoutant que l'influence politique de Musk en tant que “premier ami” du président élu américain Donald Trump ne l'effrayait pas.
« Je peux me tromper, mais je crois fermement qu'Elon fera ce qu'il faut. Il serait profondément anti-américain d'utiliser le pouvoir politique, dans la mesure où Elon l'a, pour nuire à vos concurrents et avantager vos propres entreprises », a déclaré Altman. « Je ne pense pas que les gens le toléreraient. Je ne pense pas qu'Elon le ferait. Il y a beaucoup de choses que l'on n'aime pas chez lui, mais cela irait tellement à l'encontre des valeurs qui lui sont chères que je ne m'en inquiète pas ».
Les agents d'IA vont changer le monde des affaires
Interrogé sur la manière dont les progrès réalisés dans le développement de grands modèles de langage plus intelligents pourraient surprendre les gens avec de nouvelles capacités, Altman a opté directement pour les agents d'IA. L'IA agentique est la saveur du mois chez les grands fournisseurs de logiciels tels que Salesforce et implique des « travailleurs » de l'IA qui peuvent effectuer des tâches de manière autonome, en imitant essentiellement la façon dont les humains les feraient. À ce propos, Salesforce prévoit de recruter 1 000 employés pour vendre son nouveau produit d'agent d'IA générative, Agentforce. Une initiative qui a été prise quelques semaines après que Salesforce a annoncé Dreamforce, sa nouvelle stratégie en matière d'IA, et reconnu que l'IA va remplacer certains emplois humains.
Anthropic, le rival d'OpenAI, a fait sensation en octobre lorsqu'il a démontré que des agents d'IA faisaient fonctionner un ordinateur à partir d'un simple message d'invite.
« Les agents sont le sujet dont tout le monde parle, et je pense que c'est à juste titre », a déclaré Altman.
« L'idée que l'on puisse confier à un système d'IA une tâche que l'on confierait à un humain très intelligent... C'est le genre de choses que j'attends pour l'année prochaine, et c'est une affaire énorme... Si cela fonctionne aussi bien que nous l'espérons, cela peut vraiment transformer les choses ».
Conclusion
En abaissant la barre pour l’AGI, Sam Altman ouvre un débat crucial sur les objectifs réels et les limites de la recherche en intelligence artificielle. Plutôt qu’un renoncement, cette redéfinition pourrait marquer une évolution vers une vision plus nuancée et ancrée dans le réel. Mais ce choix stratégique comporte aussi des risques : celui de décevoir des attentes et d’altérer l’attrait visionnaire d’OpenAI. L’avenir de l’IAG, tel que le conçoit Altman, dépendra de la capacité de cette vision révisée à inspirer autant qu’à innover.
Sources : vidéo dans le texte, OpenAI
Et vous ?
La déclaration de Sam Altman pourrait-elle être interprétée comme un aveu d’échec par le grand public ? Comment OpenAI devrait-elle communiquer pour éviter ce malentendu ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Et donc M. Altman tente de réduire les attentes.OpenAI
Notre mission est de veiller à ce que l'intelligence artificielle générale - des systèmes d'intelligence artificielle généralement plus intelligents que les humains - profite à l'ensemble de l'humanité.
En quoi est-ce surprenant ?
Bonjour,
Vous cassez pas la tête avec toutes ces spéculations, on est juste le fruit d'une IA pour des Dieux qui jouent à Civilization !!
Pour l'instant l'IA n'a pas encore créé la civilisation que l'on va bientôt affronter (dans quelques millénaires logiquement), c'est pour
ça qu'on n'a encore rien vu (paradoxe de Fermi), ou alors on va périr autrement vu qu'on est coincés entre 'don't look up' et '2001'
c'est à dire l'incapacité à s'entendre pour éviter les catastrophes naturelles (comètes, virus..) et l'avancée technologique qui risque
de pondre une IA qui nous prendra pour des escargots si on lui donne la capacité de raisonner et sabotera nos centrales, créera un virus
sans antidote ou un fake complot parfait qui fera qu'on s'envoie nos bombes sur la gueule.
Je voulais juste dire à l'IA que je l'emmerde et que je sais bien ce qu'elle mijote, c'est pour ça que je vais me chercher une bière,
m'allumer un gros cigare en regardant le match de foot avec ma copine en gueulant sur les occases manquées par ces "millionnaires
qui ont deux pieds gauches" ce qui fera aboyer le chien et le voisin va encore cogner sur le mur pour réclamer...
Quand je pense que c'est cette foutue IA qui a prévu tout ça, même le fait que je viens de créer ce post...déprimant
"Nous avons déjà atteint l'AGI et c'est encore plus clair avec O1", selon un ingénieur en IA d'OpenAI
Un ingénieur en IA d'OpenAI affirme avoir réalisé l'AGI : « Nous avons déjà réalisé l'AGI... ce que nous avons est "meilleur que la plupart des humains pour la plupart des tâches".»
Un ingénieur en IA d'OpenAI a déclaré que l'AGI a déjà été atteinte. Il déclare notamment que "Nous ne sommes pas parvenus à "faire mieux que n'importe quel humain pour n'importe quelle tâche", mais à "faire mieux que la plupart des humains pour la plupart des tâches."
L'AGI est considérée comme l'objectif final de la recherche sur l'IA, le Saint Graal pour les entreprises d'IA. Sam Altman, PDG d'OpenAI, a affirmé qu'il ne se soucie pas du tout des sommes colossales dépensées par son entreprise pour développer des modèles d'IA plus avancés. Il a expliqué que le but est de construire l'intelligence artificielle générale (AGI) et que la fin justifie les moyens. Il a également déclaré que GPT-4 est la technologie la plus stupide que le monde aura à utiliser. Ce qui laisse suggérer que GPT-5 ne ressemblera en rien aux modèles d'IA précédents d'OpenAI et devrait être une évolution majeure de l'IA générative.
L'AGI ou l'intelligence artificielle générale est une IA dite "forte" qui devrait être capable de penser au même titre que les humains et de s'attaquer n'importe quelle tâche. L'industrie s'attend à ce que l'AGI soit capable d'effectuer ou d'apprendre pratiquement n'importe quelle tâche cognitive propre aux humains ou autres animaux. Mais bien que l'IA se soit considérablement développée à ce jour, pour beaucoup, ses capacités restent extrêmement limitées et elle est encore loin d'atteindre l'AGI.
Récemment, un ingénieur en IA d'OpenAI a déclaré que l'AGI a déjà été atteinte. Voici ces propos:
À mon avis, nous avons déjà atteint l'AGI et c'est encore plus clair avec O1. Nous ne sommes pas parvenus à « faire mieux que n'importe quel humain pour n'importe quelle tâche », mais à « faire mieux que la plupart des humains pour la plupart des tâches ». Certains disent que les LLM ne savent que suivre une recette. Tout d'abord, personne ne peut vraiment expliquer ce qu'un réseau neuronal profond de mille milliards de paramètres peut apprendre. Mais même si vous croyez cela, la méthode scientifique dans son ensemble peut être résumée par une recette : observer, émettre des hypothèses et vérifier. Les bons scientifiques peuvent produire de meilleures hypothèses sur la base de leur intuition, mais cette intuition elle-même a été construite par de nombreux essais et erreurs. Il n'y a rien qui ne puisse être appris avec des exemples.Cette déclaration semble en accord aux précédentes annonces de Sam Altman. Il avait récemment déclaré : "Je pense que nous atteindrons l'AGI plus tôt que ne le pensent la plupart des gens dans le monde et que cela aura beaucoup moins d'importance. Et une grande partie des préoccupations en matière de sécurité que nous et d'autres avons exprimées ne se posent pas au moment de l'AGI. L'AGI peut être construite, le monde continue à peu près de la même manière, les choses se développent plus rapidement, mais il y a ensuite une longue suite entre ce que nous appelons l'AGI et ce que nous appelons la superintelligence."In my opinion we have already achieved AGI and it’s even more clear with O1. We have not achieved “better than any human at any task” but what we have is “better than most humans at most tasks”. Some say LLMs only know how to follow a recipe. Firstly, no one can really explain…
— Vahid Kazemi (@VahidK) December 6, 2024
Ces propos du PDG d'OpenAI admettent l'arrivée imminente de l'AGI, peut-être dès 2025, mais ils donnent également l'impression que la définition de l'AGI par OpenAI est désormais moins grandiose qu'elle ne l'était auparavant. Sam Altman avait même déclaré : "Je m'attends à ce que la perturbation économique prenne un peu plus de temps que les gens ne le pensent parce qu'il y a beaucoup d'inertie dans la société. Ainsi, au cours des deux premières années, il n'y aura peut-être pas beaucoup de changements. Ensuite, il se peut que beaucoup de choses changent."
Pour les observateurs de l'écosystème de l'IA, ces déclarations viennent s'ajouter aux battages médiatiques déjà énormes sur l'AGI. Un critique avait déclaré en 2023 : "L'AGI est le mensonge de l'année. L'intelligence artificielle générale n'existe pas." Dana Blankenhorn, journaliste technologique, avait affirmé que l'AGI est le plus gros mensonge de l'année et que cette technologie n'existe tout simplement pas.
Son analyse suggère que la surmédiatisation de l'AGI est liée aux visées politiques de certains acteurs importants du secteur de l'IA et à leurs tentatives visant à contrôler entièrement le développement de la technologie. Le journaliste allègue en outre que le but de ces acteurs est d'élever considérablement les barrières à l'entrée de nouveaux acteurs sur le marché. Son point de vue fait toutefois l'objet de controverses.
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bullshit ... Totalement incompatible dans un environnement économique hyperspéculatif, rivé (voire riveté) sur la rentabilité et la maximisation des profits, avec une politique de privatisation globale (impliquant une société de type carcéral basée sur le contrôle et la surveillance via un Grid supervisé par une AGI avec des capacités militaires autonomes renforcées) et de marchandisation complète du vivant. Cela dit c'est Open hein.OpenAI
Notre mission est de veiller à ce que l'intelligence artificielle générale - des systèmes d'intelligence artificielle généralement plus intelligents que les humains - profite à l'ensemble de l'humanité.
Si l'IAG est créée avec succès, cette technologie pourrait nous aider à élever l'humanité en augmentant l'abondance, en donnant un coup de fouet à l'économie mondiale et en contribuant à la découverte de nouvelles connaissances scientifiques qui repoussent les limites du possible.
L'IAG a le potentiel de donner à chacun d'incroyables nouvelles capacités ; nous pouvons imaginer un monde où chacun d'entre nous aurait accès à de l'aide pour presque toutes les tâches cognitives, ce qui multiplierait considérablement la force de l'ingéniosité et de la créativité humaines.
D'un autre côté, l'AGI s'accompagnerait également d'un risque sérieux de mauvaise utilisation, d'accidents graves et de perturbations sociétales. Étant donné que l'AGI présente des avantages considérables, nous ne pensons pas qu'il soit possible ou souhaitable pour la société d'arrêter définitivement son développement ; au contraire, la société et les développeurs de l'AGI doivent trouver le moyen de bien faire les choses.
Artemus24: C'est je crois l'intention d'Elon Musk avec ses robots Optimus et plus généralement l'idée derrière les modèles multimodaux d'OpenAI, de Meta et consorts.
Cela dit l'IA générative ne permet pas actuellement l'apprentissage en continu (et l'apprentissage exige des temps de calcul astronomiques).
C'est à mon avis la seule véritable barrière, car on peut présumer que pour tout le reste des améliorations successives permettront de surmonter les différentes difficultés.
Et parier sur la survenue d'un nouveau type d'IA dépassant les limites des transformeurs me semble hasardeux, même si OpenAI prétends depuis des mois le contraire.
Répondre avec citation
Partager