Discussion :

[Stéphane le calme]

Dall-E 2 : le générateur d'images IA développé par OpenAI permet désormais d'éditer des visages humains,
la fonctionnalité était auparavant interdite par crainte d'une mauvaise utilisation

OpenAI permet aux utilisateurs de son programme générateur d'art AI DALL-E d'éditer des images avec des visages humains. Cette fonctionnalité était auparavant interdite en raison de craintes d'utilisation abusive, mais, dans une lettre envoyée aux millions d'utilisateurs de DALL-E, OpenAI dit qu'il ouvre l'accès après avoir amélioré ses filtres pour supprimer les images qui contiennent des « contenus sexuels, politiques et violents ».

La fonctionnalité permettra aux utilisateurs de modifier des images de différentes manières. Ils peuvent télécharger une photo de quelqu'un et générer des variations de l'image, par exemple, ou ils peuvent modifier des fonctionnalités spécifiques, comme changer les vêtements ou la coiffure de quelqu'un. La fonctionnalité sera sans aucun doute utile à de nombreux utilisateurs des industries créatives, des photographes aux cinéastes.

« Beaucoup d'entre vous nous ont dit que cela vous manquait d'utiliser DALL-E pour imaginer des tenues et des coiffures sur vous-mêmes et éditer les arrière-plans des photos de famille. Un chirurgien reconstructeur nous a dit qu'il utilisait DALL-E pour aider ses patients à visualiser les résultats. Et les cinéastes nous ont dit qu'ils voulaient pouvoir éditer des images de scènes avec des gens pour aider à accélérer leurs processus créatifs… Nous avons construit de nouvelles techniques de détection et de réponse pour arrêter les abus(...). Grâce aux améliorations de notre système de sécurité, DALL·E est désormais prêt à prendre en charge ces cas d'utilisation délicieux et importants, tout en minimisant le potentiel de dommages causés par les deepfakes », a déclaré OpenAI dans sa lettre aux clients annonçant la nouvelle.

L'intelligence artificielle a souvent affronté les humains dans des combats créatifs. Il peut battre les grands maîtres aux échecs, créer des symphonies, produire des poèmes et, désormais, créer des œuvres d'art détaillées à partir d'une courte invite écrite. L'équipe d'OpenAI a récemment créé un logiciel puissant, capable de produire une large gamme d'images en quelques secondes, juste à partir d'une chaîne de mots qui lui est donnée. Ce programme est connu sous le nom de Dall-E 2 et a été conçu pour révolutionner la façon dont nous utilisons l'IA avec les images.

En juillet, OpenAI a annoncé qu'il inviterait plus de personnes à le tester. La société a déclaré qu'elle prévoyait de laisser entrer jusqu'à 1 million de personnes de sa liste d'attente au cours des prochaines semaines, alors qu'elle passe de sa phase de recherche à sa phase bêta. On ne sait pas si DALL-E sera un jour entièrement accessible au public, mais l'expansion devrait être un test important pour la plate-forme, de nombreux chercheurs surveillant la manière dont la technologie sera utilisée de manière abusive.

OpenAI a gardé DALL-E étroitement surveillé par crainte que des personnes malveillantes n'utilisent ce puissant outil pour diffuser de la désinformation. Imaginez quelqu'un essayant de l'utiliser pour fabriquer des images de la guerre en Ukraine, ou créer des images réalistes de catastrophes naturelles qui ne se sont jamais produites. De plus, la génération d'une image avec la plateforme consomme tellement d'énergie que les responsables de l'entreprise craignaient que ses serveurs ne s'effondrent si trop de personnes essayaient de l'utiliser en même temps.

Que fait le Dall-E 2 ?

En 2021, la société de développement de la recherche sur l'IA OpenAI a créé un programme connu sous le nom de «Dall-E» - un mélange des noms Salvador Dali et Wall-E. Ce logiciel a été capable de prendre une invite écrite et de créer une image générée par l'IA complètement unique. Par exemple, « un renard dans un arbre » ferait apparaître une photo d'un renard assis dans un arbre, ou l'invite « astronaute avec un bagel à la main » montrerait… eh bien, vous voyez où cela mène.

Bien que ce soit certainement impressionnant, les images étaient souvent floues, pas tout à fait précises et prenaient un certain temps à créer. Maintenant, OpenAI a apporté de vastes améliorations au logiciel, créant Dall-E 2 - une nouvelle itération puissante qui fonctionne à un niveau beaucoup plus élevé.

Outre quelques autres nouvelles fonctionnalités, la principale différence avec ce deuxième modèle est une énorme amélioration de la résolution de l'image, des latences plus faibles (le temps nécessaire à la création de l'image) et un algorithme plus intelligent pour créer les images.

Le logiciel ne se contente pas de créer une image dans un style unique, vous pouvez ajouter différentes techniques artistiques à votre demande, en entrant des styles de dessin, de peinture à l'huile, un modèle en pâte à modeler, tricoté en laine, dessiné sur un mur de grotte, ou même comme une affiche de film des années 1960.

« Dall-E est un assistant très utile qui amplifie ce qu'une personne peut normalement faire, mais cela dépend vraiment de la créativité de la personne qui l'utilise. Un artiste ou quelqu'un de plus créatif peut créer des choses vraiment intéressantes », explique Aditya Ramesh, l'un des ingénieurs principaux de Dall-E 2.

La « première de couverture de magazine artificiellement intelligente au monde » de Cosmopolitan, réalisée grâce à DALL-E 2

Un touche-à-tout

En plus de la capacité de la technologie à produire des images uniquement sur des invites textuelles, Dall-E 2 dispose de deux autres techniques intelligentes : l'inpainting (le nom donné à la technique de reconstruction d'images détériorées ou de remplissage des parties manquantes d'une image) et les variations. Ces deux applications fonctionnent de manière similaire au reste de Dall-E, juste avec une touche.

Avec l'inpainting, vous pouvez prendre une image existante et y ajouter de nouveaux éléments ou en modifier des parties. Si vous avez une image d'un salon, vous pouvez ajouter un nouveau tapis, un chien sur le canapé, changer le tableau au mur ou même faire apparaître un éléphant dans la pièce… parce que quelqu'un pourrait y penser, voyez vous.

Variations est un autre service qui nécessite une image existante. Insérez une photo, une illustration ou tout autre type d'image et l'outil de variation de Dall-E créera des centaines de ses propres versions. Vous pouvez lui donner une image d'un des télétubbies, et il la reproduira, créant des versions similaires. Une vieille peinture d'un samouraï créera des images similaires, vous pouvez même prendre une photo de certains graffitis que vous voyez et obtenir des résultats similaires.

Vous pouvez également utiliser cet outil pour combiner deux images en une seule. Mélangez un dragon et un corgi, ou un arc-en-ciel et un pot pour générer des pots avec de la couleur.

DALL-E 2 s'appuie sur CLIP, un système de vision par ordinateur qu'OpenAI a également annoncé l'année dernière. « DALL-E 1 a simplement repris notre approche GPT-3 du langage et l'a appliquée à la production d'une image : nous avons comprimé les images en une série de mots et nous avons simplement appris à prédire ce qui allait suivre », explique Prafulla Dhariwal, chercheur chez OpenAI, en référence au modèle GPT utilisé par de nombreuses applications d'IA textuelle.

Mais la correspondance des mots n'a pas nécessairement permis de saisir les qualités les plus importantes aux yeux des humains, et le processus de prédiction a limité le réalisme des images. CLIP a été conçu pour regarder les images et résumer leur contenu comme le ferait un humain. OpenAI a itéré sur ce processus pour créer "unCLIP", une version inversée qui commence par la description et se dirige vers l'image. DALL-E 2 génère l'image à l'aide d'un processus appelé "diffusion", que Dhariwal décrit comme le fait de commencer par un "sac de points", puis de remplir un motif de plus en plus détaillé.

Le logiciel pourrait aider les gens à retoucher leurs photos, à créer des œuvres d'art ou à produire d'innombrables images de stock. « DALL-E 2 est un projet de recherche que nous ne mettons actuellement pas à disposition dans notre API », a déclaré OpenAI. « Dans le cadre de nos efforts pour développer et déployer l'IA de manière responsable, nous étudions les limites et les capacités de DALL-E avec un groupe restreint d'utilisateurs. »

L'arrivée du mode Outpainting

Il y a quelques semaines, OpenAI a annoncé l'arrivée de ce mode :

Aujourd'hui, nous présentons Outpainting, une nouvelle fonctionnalité qui aide les utilisateurs à étendre leur créativité en continuant une image au-delà de ses frontières d'origine - en ajoutant des éléments visuels dans le même style ou en prenant une histoire dans de nouvelles directions - simplement en utilisant une description en langage naturel.

La fonction d'édition de DALL·E permet déjà des modifications dans une image générée ou téléchargée - une capacité connue sous le nom d'Inpainting. Désormais, avec Outpainting, les utilisateurs peuvent étendre l'image d'origine, en créant des images à grande échelle dans n'importe quel rapport d'aspect. Outpainting prend en compte les éléments visuels existants de l'image - y compris les ombres, les reflets et les textures - pour conserver le contexte de l'image d'origine.

Aujourd'hui, plus d'un million de personnes utilisent DALL·E, le système d'IA qui génère des images et des illustrations originales à partir d'une description en langage naturel, comme outil de création. Les artistes ont déjà créé des images remarquables avec la nouvelle fonctionnalité Outpainting et nous ont aidés à mieux comprendre ses capacités dans le processus.

Outpainting est désormais disponible pour tous les utilisateurs DALL·E sur ordinateur.

L'édition de visage humain débarque

La décision fait partie d'une négociation en cours entre les fabricants de générateurs d'art IA avec leurs propres utilisateurs alors qu'ils tentent de naviguer dans les méfaits potentiels de la technologie. En tant qu'entreprise bien financée ayant des liens avec des géants de la technologie comme Microsoft, OpenAI a adopté une approche relativement prudente. Mais la société a été débordée par des concurrents comme Stable Diffusion, qui impose moins de contraintes aux utilisateurs. Cela conduit à un développement plus rapide de la technologie, mais rend également les applications malveillantes beaucoup plus faciles. Stable Diffusion, par exemple, est déjà utilisé pour générer des deepfakes pornographiques de célébrités.

Un tel matériel explicite devrait être facile à bloquer pour OpenAI avec DALL-E. Les conditions d'utilisation de l'entreprise interdisent également aux utilisateurs de télécharger des images de personnes sans leur consentement (bien que cela soit essentiellement impossible à appliquer de manière proactive avec son modèle d'accès actuel). Cependant, aucun filtre de contenu n'est parfait et il peut y avoir des cas d'utilisation nuisibles plus subtils que la pornographie non consensuelle.

Limites de Dall-E 2

Bien qu'il n'y ait aucun doute sur l'impressionnante de cette technologie, elle n'est pas sans limites.

Un problème auquel vous êtes confronté est la confusion de certains mots ou expressions. Par exemple, des chercheurs ont noté que lorsqu'ils saisissaient « un trou noir à l'intérieur d'une boîte », Dall-E 2 renvoyait un trou noir à l'intérieur d'une boîte, au lieu du corps cosmique qu'ils recherchaient.

Cela peut se produire souvent lorsqu'un mot a plusieurs sens, des phrases peuvent être mal comprises ou si des expressions familières sont utilisées. C'est ce qu'il faut attendre d'une intelligence artificielle prenant le sens littéral de vos propos.

« Une autre chose à laquelle il faut s'habituer avec le système est le fonctionnement des invites et des styles artistiques. Lorsque vous tapez quelque chose, l'image initiale peut ne pas être correcte et bien qu'elle corresponde techniquement à votre demande, elle ne correspond pas entièrement à la sensation ou à l'idée que vous aviez en tête. Cela peut prendre un certain temps pour s'y habituer et demander quelques ajustements mineurs », explique Ramesh.

Un autre domaine dans lequel Dall-E peut devenir confus est le « mélange variable ». « Si vous demandez au modèle de dessiner un cube rouge au-dessus d'un cube bleu, il devient parfois confus et fait le contraire. Nous pouvons résoudre ce problème assez facilement dans les futures itérations du système, je pense », a expliqué Ramesh.

Sources : lettre aux clients de DALL-E, exemples de résultats (1, 2)

Et vous ?

Que pensez-vous des générateurs d'images en général et de DALL-E 2 en particulier ?
Que pensez-vous du fait qu'OpenAI ait autorisé à nouveau l'édition des visages ?
Voyez-vous des abus potentiels ?

[Bruno]

Dall-E : le générateur d'images IA développé par OpenAI est maintenant ouvert à tous,
en supprimant la liste d'attente,OpenAI donne la possibilité à tout le monde pour s'inscrire et l'utiliser

Le groupe de recherche en intelligence artificielle OpenAI a annoncé qu'elle a supprimé la liste d'attente pour son service de générateur d'images AI DALL-E. Cela signifie que tout le monde peut s'inscrire et l'utiliser. « À partir d'aujourd'hui, nous supprimons la liste d'attente pour la version bêta de DALL-E afin que les utilisateurs puissent s'inscrire et commencer à l'utiliser immédiatement. Plus de 1,5 million d'utilisateurs créent aujourd'hui activement plus de 2 millions d'images par jour avec DALL-E - des artistes et directeurs de la création aux auteurs et architectes - et plus de 100 000 utilisateurs partagent leurs créations et leurs commentaires dans notre communauté Discord », a écrit OpenAI dans un post publié le 28 septembre.

DALL-E est un modèle de synthèse d'images par apprentissage profond qui a été entraîné sur des centaines de millions d'images tirées d'Internet. Il utilise une technique appelée diffusion latente pour apprendre les associations entre les mots et les images. Ainsi, les utilisateurs de DALL-E peuvent saisir une description textuelle, appelée invite, et la voir restituée visuellement sous la forme d'une image de 1024×1024 pixels dans presque tous les styles artistiques.

Outre la génération d'images en texte, DALL-E comprend également une fonction appelée "Outpainting" qui permet de télécharger une image et d'en étendre les bords grâce à la synthèse d'image. Il est également possible de fusionner plusieurs photos en une seule en générant un pont visuel entre elles, en mélangeant les styles.

En avril de cette année, OpenAI a créé une nouvelle version de DALL-E, son programme de génération de texte en image. DALL-E 2 est une version à plus haute résolution et à plus faible latence du système original, qui produit des images représentant les descriptions écrites par les utilisateurs.

Nommé d'après l'artiste surréaliste Salvador Dali et le personnage robot de Pixar, Wall-E, le prédécesseur du modèle, DALL-E, a été lancé l'année dernière. Ce logiciel est capable de créer des images dans différents styles artistiques lorsqu'il est guidé par des entrées de texte : il génère des images à partir de ce que vous lui décrivez. Vous demandez un cœur anatomiquement réaliste, ou un dessin animé d'un bébé radis chinois en tutu promenant un chien, et il fera de son mieux pour créer une image qui y correspond.

La nouvelle version, DALL-E 2, est censée être plus polyvalente et capable de générer des images à partir de légendes à des résolutions plus élevées. Elle est également dotée de nouvelles capacités. Il s'agissait d'un test limité mais fascinant de la capacité de l'IA à représenter visuellement des concepts, qu'il s'agisse de la représentation banale d'un mannequin en chemise de flanelle, d'une « girafe en tortue » ou de l'illustration d'un radis promenant un chien.

Dall-E 2 permet désormais d'éditer des visages humains. Cette fonctionnalité était auparavant interdite en raison de craintes d'utilisation abusive, mais, dans une lettre envoyée aux millions d'utilisateurs de DALL-E, OpenAI dit qu'il ouvre l'accès après avoir amélioré ses filtres pour supprimer les images qui contiennent des « contenus sexuels, politiques et violents ».

La fonctionnalité permettra aux utilisateurs de modifier des images de différentes manières. Ils peuvent télécharger une photo de quelqu'un et générer des variations de l'image, par exemple, ou ils peuvent modifier des fonctionnalités spécifiques, comme changer les vêtements ou la coiffure de quelqu'un. La fonctionnalité sera sans aucun doute utile à de nombreux utilisateurs des industries créatives, des photographes aux cinéastes.

« Beaucoup d'entre vous nous ont dit que cela vous manquait d'utiliser DALL-E pour imaginer des tenues et des coiffures sur vous-mêmes et éditer les arrière-plans des photos de famille. Un chirurgien reconstructeur nous a dit qu'il utilisait DALL-E pour aider ses patients à visualiser les résultats. Et les cinéastes nous ont dit qu'ils voulaient pouvoir éditer des images de scènes avec des gens pour aider à accélérer leurs processus créatifs… Nous avons construit de nouvelles techniques de détection et de réponse pour arrêter les abus(...). Grâce aux améliorations de notre système de sécurité, DALL·E est désormais prêt à prendre en charge ces cas d'utilisation délicieux et importants, tout en minimisant le potentiel de dommages causés par les deepfakes », a déclaré OpenAI dans sa lettre aux clients annonçant la nouvelle.

Leurs commentaires ont inspiré des fonctionnalités telles que Outpainting, qui permet aux utilisateurs de poursuivre une image au-delà de ses limites d'origine et de créer des images plus grandes de n'importe quelle taille, et les collections, afin que les utilisateurs puissent créer de toutes nouvelles façons et accélérer leurs processus créatifs.

Les enseignements tirés de l'utilisation en conditions réelles ont permis à OpenAI d'améliorer les systèmes de sécurité, ce qui rend possible une plus grande disponibilité aujourd'hui. Au cours des derniers mois, OpenAI a rendu les filtres plus robustes pour rejeter les tentatives de génération de contenus sexuels, violents et autres qui violent la politique de contenu, et a mis au point de nouvelles techniques de détection et de réponse pour mettre fin aux abus.

Le mois dernier, nous avons présenté Stable Diffusion de Stability AI. Les poids modèles sont hébergés par Hugging Face une fois l'accès obtenu. Stability.ai voulaient construire une alternative à DALL-E 2, et ils aurat fini par faire beaucoup plus. Pour certains analystes, la diffusion stable incarne les meilleures caractéristiques du monde de l'art de l'IA : « il s'agit sans doute du meilleur modèle d'art de l'IA open source existant. C'est tout simplement du jamais vu et cela aura des conséquences énormes », déclare l’un d’entre eux.

Stable Diffusion est un modèle de diffusion latente texte-image. Grâce à un généreux don de calcul de Stability AI et au soutien de LAION, les chercheurs ont pu entraîner un modèle de diffusion latente sur des images 512x512 provenant d'un sous-ensemble de la base de données LAION-5B. Similaire à Imagen de Google, ce modèle utilise un encodeur de texte CLIP ViT-L/14 gelé pour conditionner le modèle à des invites textuelles. Avec son UNet de 860M et son encodeur de texte de 123M, le modèle est relativement léger et fonctionne sur un GPU avec au moins 10 Go de VRAM.

Contrairement à DALL-E mini et Disco Diffusion, qui sont des logiciels ouverts, Stable Diffusion peut créer d'incroyables œuvres d'art photoréalistes et artistiques qui n'ont rien à envier aux modèles d'OpenAI ou de Google. Certains affirment même qu'il s'agit du nouvel état de l'art parmi les « moteurs de recherche génératifs ».

Stability.ai serait né pour créer non pas seulement des modèles de recherche qui n'arrivent jamais dans les mains de la majorité, mais des outils avec des applications du monde réel ouvertes pour les utilisateurs. C'est un changement par rapport à d'autres entreprises technologiques comme OpenAI, qui garde jalousement les secrets de ses meilleurs systèmes (GPT-3 et DALL-E 2), ou Google qui n'a jamais eu l'intention de publier ses propres systèmes (PaLM, LaMDA, Imagen ou Parti) en tant que bêtas privés.

Le succès absolument viral de Craiyon, malgré sa qualité inférieure, a mis en évidence les lacunes de DALL-E en tant que bêta fermée. Les gens ne veulent pas voir comment les autres créent des œuvres d'art impressionnantes. Ils veulent le faire eux-mêmes. Stability.ai est allé encore plus loin, car cette version publique n'est pas seulement destinée à partager les poids et le code du modèle - qui, bien qu'ils soient essentiels au progrès de la science et de la technologie, n'intéressent pas la plupart des gens. La société a également facilité la création d'un site Web prêt à l'emploi, sans code, pour ceux d'entre nous qui ne veulent pas ou ne savent pas coder.

Source : DALL-E

Et vous ?

Que pensez-vous des générateurs d'images en général et de DALL-E en particulier ?

Que pensez-vous du fait le générateur d'images IA développé par OpenAI soit maintenant ouvert à tous ?

Voyez-vous des abus potentiels ?

Que pensez-vous de la concurrence ? Stable Diffusion de Stability AI par exemple.

Voir aussi :

Stable Diffusion de Stability AI serait le modèle d'IA le plus important de tous les temps, contrairement à GPT-3 et DALL-E 2, il apporte des applications du monde réel ouvertes pour les utilisateur

Dall-E 2 : le générateur d'images IA développé par OpenAI est disponible en bêta. Il peut produire une large gamme d'images à partir de quelques mots

Un ingénieur porte plainte contre l'office US des brevets pour avoir refusé d'accorder des brevets à son IA, sous le prétexte que seules les « personnes physiques » en ont le droit

[rapsys]

J'ai essayé de m'inscrire, ils te demandent une adresse courriel, passons, saut que derrière on se mange une demande de validation de numéro de téléphone, pour générer des images quel rapport avec la choucroute ??? Instant WTF !

Après quelques tentatives rapide pour essayer de passer avec un numéro de téléphone en provenance d'un service de numéros jetables pour tester le service, aucun ne passe, qu'il se fourrent leur produit là où je pense tant qu'ils respecteront pas leurs futurs clients !

[Nancy Rey]

Un tribunal américain juge, une fois de plus, qu'un logiciel d'IA ne peut pas figurer comme inventeur sur un brevet,
la quête de Stephen Thaler se heurte à un nouvel obstacle

La Cour d'appel américaine pour le circuit fédéral a décidé qu'un logiciel d'IA ne peut pas être l'inventeur enregistré d'un brevet américain, bien que la question puisse faire l'objet d'un appel supplémentaire.

Le défi juridique est venu du Dr Stephen Thaler, qui a déposé deux demandes de brevet désignant un programme d'IA appelé "DABUS" comme inventeur en 2019. L'Office américain des brevets et des marques (USPTO) a refusé les brevets, et le tribunal de district a accepté cette conclusion après un appel. Thaler a fait de nouveau appel en août 2022 pour savoir si une IA peut être qualifiée d'inventeur en vertu du droit américain des brevets. En réponse, le tribunal a statué qu'un inventeur doit être une « personne physique ».

La principale raison de ce récent refus découle de la définition du mot « inventeur » dans la loi sur les brevets, qui stipule que l'inventeur doit être une « personne physique ».La Cour d'appel a cité la Cour suprême qui définit un « individu » comme un être humain. Cela exclut les machines, les animaux et les logiciels tels que le "DABUS" de Thaler de la définition de l'inventeur d'un brevet américain.

"DABUS" (qui signifie "Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science") est un logiciel conçu pour créer des inventions brevetables. Il s'agit de la clé de voûte du plan de Thaler visant à « remettre en question le régime international des brevets », selon son site web. Le groupe de Thaler a déposé des brevets dans au moins 15 pays du monde entier, avec des résultats mitigés jusqu'à présent. L'Australie semble évoluer en sa faveur, et l'Afrique du Sud a accordé un des brevets générés par l'IA de Thaler avec DABUS comme inventeur.

Cependant, les efforts de Thaler se sont arrêtés ailleurs. Les deux demandes de brevet américain de Thaler qui ont été rejetées portent les numéros 16/524,350 et 16/524,532 et concernent respectivement un "Fractal Container" (essentiellement une tasse au design inspiré des formes fractales) et une "Neural Flame" (dispositifs et méthodes « pour attirer davantage l'attention »). Vous pouvez en lire de courtes descriptions sur le site web de Thaler.

Thaler n'est pas étranger à la controverse sur la propriété intellectuelle liée à l'IA. Dans une pétition non liée traitée par un bureau gouvernemental américain différent, Thaler a tenté d'enregistrer un droit d'auteur américain sur un programme d'IA en 2019, qui a été rejeté et refusé à nouveau après un examen plus tôt cette année. Notons que les brevets sont des enregistrements d'inventions techniques, tandis que les droits d'auteur sont des enregistrements d'œuvres artistiques ou littéraires.

Il est important de souligner que dans l'affaire du droit d'auteur de Thaler en 2019, l'Office américain du droit d'auteur s'est opposé à ce qu'une IA détienne le droit d'auteur au lieu d'un humain. Thaler aurait pu facilement enregistrer l'œuvre d'art générée par l'IA sous son propre nom, et la même chose pourrait être le cas avec les brevets générés par l'IA, si les brevets passent un examen sans lien avec les critères de paternité de l'IA.

Si l'IA est utilisée comme un outil pour inventer, alors, comme pour les inventions traditionnelles, l'utilisation d'outils pour réaliser une invention ne fait pas obstacle à la revendication de la paternité de l'invention par le demandeur. Mais si le rôle de l'IA s'élève au niveau de l'inventeur, l'invention ne peut pas recevoir de protection par brevet, en l'état actuel de la décision la plus récente. Thaler a demandé une nouvelle audition de l'affaire au niveau du circuit fédéral, donc l'histoire n'est pas encore terminée.

Un impact potentiel sur des emplois ?

En septembre 2019, l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, une agence des Nations Unies qui influence les traités internationaux contraignants, a commencé à solliciter des commentaires sur le sujet du droit de la propriété intellectuelle dans le contexte des avancées en matière d'IA. Parmi les répondants les plus préoccupés par l'avenir du droit de la propriété intellectuelle dans ce contexte figuraient des organisations médiatiques telles que Getty Images et News Media Alliance, qui ont averti que les systèmes d'IA s'appuient déjà sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans les autorisations appropriées et l'utilisent pour générer des images ou les articles de presse se faisaient passer pour des originaux.

« De tels outils ne sont pas capables d'une véritable créativité indépendante. Pour que les outils d'IA créent de nouveaux travaux, les travaux créatifs antérieurs doivent être utilisés comme données de formation », a écrit Getty Images. « L'absence actuelle de directives officielles en matière de propriété intellectuelle a déjà abouti à la création d'outils d'IA qui ont violé la vie privée et les droits de propriété intellectuelle au niveau international. »

Il y a deux ans, un tribunal chinois a estimé que les articles générés par l'IA, rendus possibles uniquement grâce à un contenu protégé par le droit d'auteur et produit par l'homme, peuvent être protégés par leur propre droit d'auteur. Abbott a reconnu que l'octroi de certains droits créatifs aux systèmes d'IA entraînerait probablement plus d'automatisation et moins d'emplois pour les artistes, les musiciens et les journalistes.

Source : décision de justice

Et vous ?

Les IA devraient-elles, selon vous, disposer d'une propriété intellectuelle ?
Que pensez-vous de l'initiative de Stephen Thaler qui a porté la décision à l'attention de la Cour d'appel ?
Partagez-vous les craintes selon lesquelles autoriser les IA à disposer de certains droits créatifs pourrait avoir un impact sur les emplois (notamment d'artistes, de musiciens et de journalistes) ?
Que pensez-vous du positionnement des autorités compétentes des USA sur la question ? Est-ce la bonne direction à prendre ?
Quel impact entrevoyez-vous à long terme au travers de la mention d’intelligences artificielles comme inventeurs sur des brevets ? Quelles dérives sont possibles ?

Voir aussi :

L'IA devrait être reconnue comme un inventeur dans le droit des brevets, selon des experts

« Seules les personnes physiques peuvent être reconnues comme inventeurs et non les intelligences artificielles », d'après un juge US opposé à la mention d'une IA comme inventeur sur un brevet

L'Office européen des brevets refuse d'accorder des brevets à des concepts proposés par une IA sous prétexte que l'inventeur doit être un humain et non un algorithme

L'Office britannique de la propriété intellectuelle décide que les IA ne peuvent pas être mentionnées comme inventeurs sur des brevets

[nl.smart]

Bonjour,

Cette décision me fait penser au film " L'homme bicentenaire" interprété par Robin williams, avec le temps les choses ont fini par être reconnues.

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Ho...tenaire_(film)

Nous sommes là en présence d'un vaste débat dont les racines ont pour origine "la création" de l'homme.

Le Mahabharata ainsi que les écrits Babyloniens traduits par Zecharia Sitchin (Le livre perdu du dieu Enki, à lire !) peuvent nous éclairer.

Question : est-ce qu'une IA est capable de réussir un test de Turing de type captcha ?

[Arya Nawel]

Qu'il persévére dans sa quête ... Un de ces 4 il va tomber sur un juge qui validera

[archqt]

Il n'a juste pas à dire que c'est fait par une IA, non ?

[marsupial]

Dall-e aide à trouver de nouvelles protéines pour lutter contre le cancer, la grippe ou le covid : source NYT

[Bill Fassinou]

Le Royaume-Uni affirme que l'IA n'est pas plus un inventeur que votre chat
la Cour suprême britannique est appelée à décider si l'IA peut être créditée en tant qu'inventeur ou non

Le Royaume-Uni reste intraitable sur le fait qu'une IA ne peut être créditée en tant qu'inventeur. Alors que la Cour suprême du Royaume-Uni est sous pression pour trancher une affaire relative à la propriété intellectuelle découlant de créations réalisées par des logiciels d'IA, Stuart Baran, un avocat de l'Office britannique des brevets, a déclaré qu'une décision en faveur des demandeurs ouvrirait la porte à des "affirmations tout à fait ridicules" à l'avenir. Il suggère que l'IA n'est pas plus un inventeur qu'un chat. Mais les demandeurs affirment que "le propriétaire d'une IA a droit aux inventions qu'elle génère et à l'octroi de brevets pour ces inventions si elles sont brevetables".

« Si une machine d'IA peut être créditée en tant qu'inventeur dans le cadre d'un brevet, les chats de compagnie pourraient être les prochains », a déclaré Stuart Baran devant la plus haute juridiction du Royaume-Uni, en réponse aux demandes de brevet reconnaissant des systèmes d'IA comme inventeurs. En effet, la Cour suprême du Royaume-Uni doit trancher une affaire très sensible qui oppose le fondateur d'Imagination Engines inc., Stephen Thaler, et l'Office britannique des brevets. Stephen Thaler souhaite se voir accorder deux brevets au Royaume-Uni pour des inventions qui, selon lui, ont été conçues par sa "machine créative" appelée DABUS.

Mais sa tentative d'enregistrement des brevets a été refusée au motif que l'inventeur doit être un être humain ou une entreprise, et non une machine. Stephen Thaler n'a réussi à obtenir ces brevets qu'en Australie et en Afrique du Sud. Il a ensuite contesté le rejet de ses demandes de brevet désignant son IA comme inventeur d'un récipient pour boisson et d'une lampe clignotante par l'Office britannique des brevets. Ainsi, l'affaire a été portée devant la Cour d'appel Royaume-Uni en 2021, mais cette dernière a conforté la position de l'Office britannique des brevets, expliquant qu'une IA ne peut pas être répertoriée comme inventeur sur un brevet.

« Un brevet est un droit statutaire et il ne peut être accordé qu'à une personne. Seule une personne peut avoir des droits. Une machine ne peut pas », affirme la Cour d'appel britannique. Mais insatisfait, Stephen Thaler a conduit l'affaire devant la Cour suprême du Royaume-Uni, dont la décision est très attendue et sera sans appel. La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni peut être lourde de conséquences pour les technologies d'IA, qui sont devenues un sujet brûlant depuis le lancement de logiciels comme ChatGPT. Les demandes de brevet cherchant à créditer l'IA comme inventeur se seraient multipliées au cours de ces dernières années.

Cependant, pour l'Office britannique des brevets, la réponse est simplement non. « Permettre à une machine d'IA d'être désignée comme sur un brevet inventeur peut ouvrir la porte à des affirmations tout à fait ridicules. Si les juges se prononcent en faveur de Stephen Thaler, les inventeurs pourraient inclure "mon chat Felix" ou "les forces cosmiques" [à l'avenir] », a déclaré Stuart Baran dans des documents préparés dans le cadre de l'affaire. D'un autre côté, les avocats de Stephen Thaler notent que "la politique du Royaume-Uni consistant à interdire l'octroi de brevets pour les inventions générées par l'IA constitue un frein majeur à l'innovation".

Robert Jehan, un des avocats de Stephen Thaler, a déclaré à la Cour suprême de Londres que Stephen Thaler "peut prétendre aux droits des inventions de DABUS, car la législation britannique sur les brevets n'exige pas qu'une invention ait un inventeur humain pour être brevetable". Il a fait valoir dans des documents judiciaires que "le propriétaire d'un système d'IA a droit aux inventions générées par le système et à l'octroi de brevets pour ces inventions si elles sont brevetables". Il faut noter que les tentatives de Stephen Thaler de déposer des demandes similaires dans l'UE, aux États-Unis, en Australie et en Allemagne ont également été refusées.

Mark Marfé, avocat londonien spécialisé dans les brevets, qui n'est pas impliqué dans cette affaire, a déclaré que c'est la première fois que la question de savoir si les systèmes d'IA peuvent posséder et transférer des droits de brevet est examinée par une juridiction suprême. « En fin de compte, pour qu'une machine puisse être désignée comme inventeur sur un brevet, les lois sur les brevets devront être modifiées », a déclaré Mark Marfé dans une déclaration avant l'audience. Selon d'autres avocats spécialisés dans les brevets, ce débat devrait certainement gagner en intensité dans les prochaines années et divisera probablement les juridictions.

Stuart Baran a déclaré dans ses arguments écrits à la Cour suprême du Royaume-Uni que le gouvernement britannique avait récemment mené une consultation publique sur la façon dont les inventions créées par l'IA devraient être traitées dans le cadre du système de brevets britannique. Mais elle a ensuite décidé de ne pas modifier la loi. « Une modification de la loi ne peut intervenir qu'après des consultations internationales et par le biais du parlement, car cela pourrait aboutir à une situation particulière si le Royaume-Uni autorise l'IA à être un inventeur et que d'autres pays ne le font pas », a déclaré Stuart Baran lors de l'audience de jeudi.

L'Office britannique de la propriété intellectuelle a refusé de commenter l'affaire. Tout comme Stephen Thaler, certains experts estiment que l'IA devrait être reconnue comme un inventeur dans le droit des brevets. Alexandra George et Toby Walsh, respectivement professeurs de droit et d'IA à l'université de Nouvelle-Galles du Sud en Australie, estiment que ne pas reconnaître les machines comme des inventeurs pourrait avoir des répercussions durables sur les économies et les sociétés. Selon eux, les gouvernements du monde entier devraient adopter des lois sur la propriété intellectuelle qui accordent des droits aux systèmes d'IA.

« Si les tribunaux et les gouvernements décident que les inventions créées par l'IA ne peuvent pas être brevetées, les implications pourraient être énormes. En fait, les bailleurs de fonds et les entreprises seraient de moins en moins incités à poursuivre des recherches utiles en faisant appel à des inventeurs d'IA lorsque le retour sur leur investissement pourrait être limité. La société pourrait passer à côté du développement d'inventions valables et permettant de sauver des vies », ont-ils écrit dans un article publié dans la revue Nature en mai de l'année dernière. Ils invitent à la mise en place d'un traité international sur la question.

À titre de rappel, la machine "DABUS" de Stephen Thaler est décrite comme une "IA connexionniste", c’est-à-dire qu'elle repose sur un système de plusieurs réseaux neuronaux capable de générer des idées en modifiant leurs interconnexions. Un second système de réseaux neuronaux analyse les conséquences critiques de ces idées et les renforce au regard des prédictions. Par ailleurs, il y a également un débat sur la question de savoir si l'IA peut être créditée comme un auteur. Par exemple, Springer Nature, le plus grand éditeur universitaire du monde, a affirmé que des systèmes d'IA tels que ChatGPT ne peuvent pas être crédités en tant qu'auteur.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que dites-vous des arguments avancés par Stephen Thaler pour breveter les inventions de son IA ?
Que pensez-vous des arguments avancés par l'Office britannique des brevets pour justifier son refus dans cette affaire ?
Selon vous, l'IA peut-elle être considérée comme un inventeur au même titre qu'un humain alors qu'elle est le fruit de la pensée humaine ?

Voir aussi

La Cour d'appel britannique déclare qu'une IA ne peut pas être répertorié comme inventeur de brevet, estimant « qu'un brevet est un droit statutaire et il ne peut être accordé qu'à une personne »

L'IA devrait être reconnue comme un inventeur dans le droit des brevets, selon des experts

L'Office britannique de la propriété intellectuelle décide que les IA ne peuvent pas être mentionnées comme inventeurs sur des brevets

Un tribunal américain juge, une fois de plus, qu'un logiciel d'IA ne peut pas figurer comme inventeur sur un brevet, la quête de Stephen Thaler se heurte à un nouvel obstacle

[Sandra Coret]

La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre le recours de l'informaticien Stephen Thaler contre le refus de délivrer des brevets pour des inventions créées par son système d'intelligence artificielle

Les juges ont rejeté l'appel de M. Thaler contre la décision d'une juridiction inférieure, l'Office américain des brevets et des marques, selon laquelle les brevets ne peuvent être délivrés qu'à des inventeurs humains et que son système d'intelligence artificielle ne peut être considéré comme le créateur légal de deux inventions qu'il a déclaré avoir générées.

M. Thaler a fondé Imagination Engines Inc, une société spécialisée dans la technologie des réseaux neuronaux artificiels avancés, basée à Saint Charles, dans le Missouri. Selon Thaler, son système DABUS, abréviation de Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, a créé tout seul des prototypes uniques d'un porte-boisson et d'une balise lumineuse d'urgence.

L'Office américain des brevets et des marques (U.S. Patent and Trademark Office) et un juge fédéral de Virginie ont rejeté ses demandes de brevet pour ces inventions au motif que DABUS n'est pas une personne. La Cour d'appel fédérale des États-Unis, spécialisée dans les brevets, a confirmé ces décisions l'année dernière et a déclaré que le droit américain des brevets exigeait sans ambiguïté que les inventeurs soient des êtres humains.

M. Thaler a déclaré à la Cour suprême que l'IA était utilisée pour innover dans des domaines allant de la médecine à l'énergie, et que le rejet des brevets générés par l'IA "réduisait la capacité de notre système de brevets - et contrecarrait l'intention du Congrès - de stimuler de manière optimale l'innovation et le progrès technologique".

Parmi les soutiens de M. Thaler devant la Cour suprême figurent Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, et d'autres universitaires qui ont déclaré dans un mémoire que la décision de la Cour fédérale "met en péril des milliards de dollars d'investissements actuels et futurs, menace la compétitivité des États-Unis et aboutit à un résultat contraire à la formulation claire de la loi sur les brevets".

M. Thaler a également déposé des demandes de brevets DABUS dans d'autres pays, notamment au Royaume-Uni, en Afrique du Sud, en Australie et en Arabie saoudite, mais sans grand succès. La Cour suprême du Royaume-Uni a entendu l'appel de M. Thaler concernant sa défaite en mars.

M. Thaler a également contesté la décision de l'Office américain des droits d'auteur de refuser la protection des droits d'auteur pour les œuvres d'art créées par son IA.

Source : La Cour Suprême des États-Unis

Et vous ?

Quel est votre avis sur la situation ?
Etes-vous d'accord que l'IA ne peut être considérée comme inventeur légal, et que les brevets ne peuvent être délivrés qu'à des inventeurs humains ?

Voir aussi :

L'Afrique du Sud délivre le premier brevet au monde mentionnant une intelligence artificielle comme inventeur : quels bénéfices pour les entreprises de la filière ? Quels dangers ?

Un tribunal américain juge, une fois de plus, qu'un logiciel d'IA ne peut pas figurer comme inventeur sur un brevet, la quête de Stephen Thaler se heurte à un nouvel obstacle

Le Royaume-Uni affirme que l'IA n'est pas plus un inventeur que votre chat, la Cour suprême britannique est appelée à décider si l'IA peut être créditée en tant qu'inventeur ou non

Le US Copyright Office a rejeté une demande visant à laisser une IA protéger une « œuvre d'art » par copyright

[Christian_B]

Tout a déja été dit sur cette question, notamment par Alex Mattauch dans la discussion antérieure :
https://www.developpez.net/forums/d2.../#post11926662

Les déclarations comme :

M. Thaler a déclaré à la Cour suprême que l'IA était utilisée pour innover dans des domaines allant de la médecine à l'énergie, et que le rejet des brevets générés par l'IA "réduisait la capacité de notre système de brevets - et contrecarrait l'intention du Congrès - de stimuler de manière optimale l'innovation et le progrès technologique".

Parmi les soutiens de M. Thaler devant la Cour suprême figurent Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, et d'autres universitaires qui ont déclaré dans un mémoire que la décision de la Cour fédérale "met en péril des milliards de dollars d'investissements actuels et futurs, menace la compétitivité des États-Unis et aboutit à un résultat contraire à la formulation claire de la loi sur les brevets".
]

sont si absurdes qu'elles sont sûrement malhonnêtes et visent comme déja dit à faire du bruit.
De toute évidence, le fait que le brevet soit attribué aux créateurs (ou à la société qui les emploie quand cela résulte d'accords conformes à la loi) et non à l'I.A. ne les empêche nullement de toucher les sommes qui leurs sont dues.

On peut aussi songer aussi au cas où un droit d'usage est concédé à un tiers qui produit un résultat à l'aide de l'I.A. et paye ce droit d'usage mais reçoit les revenus résultant de ce travail. Cela ne diffère en rien du droit concernant l'usage d'autres logiciels (et est essentiellement similaire à d'autres droits d'usage de matériels, texte, etc).
D'ailleurs les frontières de la notion d'I.A. sont largement arbitraires et donnent lieu à des abus de langage. Une reconnaissance légale spécifique conduirait à un grand n'importe quoi.

[Bruno]

Paternité des œuvres créées par l’IA, Google affirme : « l'IA ne doit pas être considérée comme un inventeur »
selon un nouveau document déposé auprès du Bureau américain des brevets

Google affirme que la technologie de l’IA ne devrait pas être considérée comme un « inventeur » par la loi américaine sur les brevets, selon un nouveau document déposé auprès du Bureau américain des brevets et des marques (USPTO). L’USPTO sollicite actuellement des commentaires sur les technologies de l’IA et l’inventivité, en demandant aux gens, entre autres, comment l’IA est utilisée pour créer des inventions et si ses contributions la qualifieraient pour être traitée comme un co-inventeur. Google, confronté à son propre dilemme de l’IA entre relever un défi concurrentiel et éviter des dommages involontaires, exhorte l’USPTO à exclure l’IA de sa définition d’ « inventeur ».

L'IA est capable de produire des œuvres d’art, de musique, de littérature ou d’actualité à partir de données et d’algorithmes d’apprentissage automatique. La technologie soulève les problèmes juridiques et éthiques que pose la reconnaissance de la paternité et de la protection des œuvres créées par l’IA. La technologie de l'IA ne devrait pas être considérée comme un « inventeur » par le droit américain des brevets, affirme Google dans un nouveau dossier déposé auprès de l'Office américain des brevets et des marques.

Le défi de Google lors de sa conférence I/O pour les développeurs, mercredi, est de montrer qu'il est à l'avant-garde de la bataille de l'IA générative : montrer qu'il est à la pointe de la bataille de l'IA générative tout en rassurant plus d'un milliard d'utilisateurs qu'il agit avec suffisamment de prudence pour éviter les nombreux préjudices potentiels et scénarios catastrophes de l'IA.

Google est confrontée à un concert de critiques, à l'intérieur comme à l'extérieur, certains alléguant qu'elle avance de manière trop imprudente et d'autres qu'elle est en train de prendre du retard. Jürgen Schmidhuber, considéré comme le « père de l’IA » et Geoffrey Hinton ont quitté Google pour s’exprimer librement sur la course à l’armement de l’IA.

Geoffrey Hinton a exprimé son inquiétude face à la course à l’armement de l’IA et à ses conséquences potentiellement néfastes pour l’humanité. Hinton a remporté le prix Turing en 2018 pour son travail sur l’apprentissage profond, qui est le fondement de la plupart des applications d’IA actuelles. Il a quitté Google après dix ans de collaboration avec l’entreprise, afin de pouvoir parler plus librement de l’IA. Il a déclaré que les entreprises comme Google avaient cessé d’être des gardiens responsables pour l’IA face à la concurrence pour faire avancer la technologie.

En réaction aux positions de Geoffrey Hinton, Meredith Whittaker, une chercheuse en intelligence artificielle (IA) qui a également quitté Google en 2019 après avoir dénoncé les pratiques de l’entreprise en matière d’IA militaire et éthique, indique que l'alarmisme de Geoffrey Hinton détourne l'attention de menaces plus pressantes.

Whittaker critique la vision alarmiste de Hinton, qu’elle juge distrayante des menaces plus urgentes, comme le contrôle des technologies d’IA par les grandes corporations et les conséquences sociales et politiques de leur déploiement. Elle appelle à une plus grande solidarité et à une plus grande action des travailleurs du secteur technologique pour s’opposer aux dommages causés par l’IA.

Pour Schmidhuber, la concurrence entre les gouvernements, les universités et les entreprises est inévitable et qu’il faut apprendre à vivre avec une IA qui dépassera l’intelligence humaine et qui ne s’intéressera pas aux gens. Il minimise les risques de l’IA par rapport aux dangers nucléaires et aux nouveaux cultes religieux qui pourraient émerger à partir de l’IA.

L'année dernière, le Bureau américain du droit d'auteur a rejeté une demande visant à laisser une IA protéger une œuvre d'art. La semaine dernière, un conseil de trois personnes a examiné une décision de 2019 contre Steven Thaler, qui avait tenté de protéger une image par copyright au nom d'un algorithme qu'il a surnommé Creativity Machine. Le conseil a constaté que l'image créée par l'IA de Thaler n'incluait pas d'élément de « paternité humaine » une norme nécessaire, a-t-il déclaré, pour la protection.

Le 3 novembre 2018, Thaler a déposé une demande d'enregistrement d'une revendication de droit d'auteur sur une œuvre. L'auteur de l'œuvre a été identifié comme étant la Creativity Machine (littéralement « Machine à créativité »), Thaler étant répertorié comme le demandeur. Dans sa demande, Thaler a laissé une note à l'Office indiquant que l'œuvre « a été créée de manière autonome par un algorithme informatique exécuté sur une machine » et qu'il « cherchait à enregistrer cette œuvre générée par ordinateur en tant que travail pour la location au propriétaire de la machine à créativité ». Dans une lettre du 12 août 2019, un spécialiste de l'enregistrement du Bureau du droit d'auteur a refusé d'enregistrer la demande, estimant qu'il « manquait de la paternité humaine nécessaire pour étayer une demande de droit d'auteur ».

Thaler a ensuite demandé que le Bureau reconsidère son refus initial d'enregistrer l'œuvre, arguant que « l'exigence de paternité humaine est inconstitutionnelle et n'est étayée ni par la loi ni par la jurisprudence ».

Google et Microsoft en concurrence pour l’IA

Google, confronté à son propre dilemme en matière d'IA, qui consiste à relever un défi concurrentiel tout en évitant des dommages involontaires, trace une ligne dans le sable en demandant à l'USPTO d'exclure l'IA de sa définition de l' « inventeur ». Google cherche à démontrer que son cloud peut rivaliser avec Azure de Microsoft, qui héberge les services d'OpenAI, pour attirer les clients du secteur de l'IA. À cet égard, Google annoncera un accord avec Character.ai, une startup très en vue. Google s'apprête également à annoncer de nouveaux matériels et services grand public qui tirent parti des avancées de l'IA. Il a montré des aperçus du Pixel Fold, son premier smartphone pliable, et devrait aussi présenter d'autres appareils, notamment le Pixel 7a et peut-être aussi une tablette Pixel.

Les systèmes d'IA génératifs inventent déjà de nouvelles combinaisons de composés médicamenteux pour traiter les maladies. Au fur et à mesure que les systèmes s'améliorent et qu'ils ont accès à des bases de connaissances plus spécialisées, ils pourraient pourraient pour certains analystes devenir les inventeurs légitimes d'un produit sans aucune aide humaine.

Ces inventions doivent-elles être portées au crédit des IA ? Ou doivent-elles être portées au crédit des entreprises qui ont créé l'IA ? Le ministère du Commerce et l'USPTO doivent prendre position sur cette question. S'ils modifient les règles actuelles de l'USPTO, cela pourrait avoir de profondes répercussions sur l'écosystème d'innovation qui s'appuie sur les brevets pour s'assurer que les inventions sont rentables en termes de dollars.

Kathi Vidal, sous-secrétaire au commerce chargée de la propriété intellectuelle et directrice de l'USPTO, a indiqué qu'elle souhaitait clarifier cette année la position du gouvernement sur le statut d'inventeur pour les IA. Les questions posées par l'USPTO sont les suivantes :

• « Si un système d'IA contribue à une invention au même niveau qu'un humain qui serait considéré comme un co-inventeur, l'invention est-elle brevetable en vertu des lois actuelles sur les brevets ?
• « Existe-t-il des situations dans lesquelles les contributions générées par l'IA ne sont la propriété d'aucune entité et font donc partie du domaine public ?

Source : Bureau américain des brevets et des marques

Et vous ?

Comprenez-vous la position de Google ? La partagez-vous ?

À votre avis, l’IA peut-elle être considérée comme l’auteur ou le créateur de ses œuvres, ou seulement comme un outil ou un intermédiaire ?

Selon vous, comment peut-on protéger les droits et les intérêts des utilisateurs, des développeurs et des tiers impliqués dans la création ou dans la diffusion des œuvres de l’IA ?

Comment résoudre les conflits ou les litiges qui peuvent survenir en cas de plagiat, de contrefaçon ou d’atteinte aux droits moraux des œuvres de l’IA ?

Voir aussi :

Directives relatives à l'enregistrement des droits d'auteur pour les œuvres qui contiennent du matériel généré par l'intelligence artificielle, par le Bureau américain du droit d'auteur

Le plus grand risque de l'IA n'est pas la « conscience », mais les entreprises qui la contrôlent, selon la chercheuse Meredith Whittaker

L'essor de l'intelligence artificielle est inévitable, mais ne doit pas être craint, selon le « père de l'IA » Jürgen Schmidhuber

Un tribunal américain juge, une fois de plus, qu'un logiciel d'IA ne peut pas figurer comme inventeur sur un brevet, la quête de Stephen Thaler se heurte à un nouvel obstacle

Le US Copyright Office a rejeté une demande visant à laisser une IA protéger une « œuvre d'art » par copyright

[Stéphane le calme]

L’IA peut-elle être l’auteur de ses propres œuvres ? Une juge américaine répond « non ».
Pour la professeur Alexandra Mendoza-Caminade, la paternité ne peut être attribuée à l'IA tant que l'IA sera reconnue comme une machine et un outil

Un juge fédéral américain a statué que les œuvres d’art créées uniquement par l’intelligence artificielle (IA) ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur, car il faut une « auteur humain » pour avoir droit à une telle protection. La décision, rendue par la juge Beryl Howell, fait suite aux efforts de Stephen Thaler, directeur général de Imagination Engines, pour faire reconnaître le droit d’auteur d’une image qu’il affirme avoir été créée par un modèle d’IA, identifié comme Creativity Machine.

Avec la montée en puissance de l'IA générative, l'affaire prend une portée différente : accorder le droit d'auteur à Creativity Machine va créer un précédent qui pourrait avoir un impact sur les procès en cours contre les sociétés d'IA génératives comme OpenAI ainsi que les différents mouvement s'opposant au remplacement des humains par des IA comme la grève des scénaristes à Hollywood.

Plus de 100 jours après le début de la grève des scénaristes, les craintes n'ont cessé de croître quant à la possibilité que les studios déploient une intelligence artificielle générative pour écrire complètement des scénarios. Mais la loi sur la propriété intellectuelle dit depuis longtemps que les droits d'auteur ne sont accordés qu'aux œuvres créées par des humains, et cela ne semble pas changer de si tôt.

Un juge fédéral a confirmé vendredi une conclusion du Bureau américain du droit d'auteur selon laquelle une œuvre d'art créée par AI n'est pas ouverte à la protection. La décision a été rendue dans une ordonnance rejetant l'offre de Stephen Thaler contestant la position du gouvernement refusant d'enregistrer les œuvres réalisées par AI. La loi sur le droit d'auteur ne s'est « jamais étendue aussi loin » pour « protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie fonctionnant sans aucune main humaine », a déclaré la juge de district américaine Beryl Howell.

Elle a souligné que « la paternité humaine est une exigence fondamentale ».

Thaler a tenté à plusieurs reprises d'obtenir un droit d'auteur pour son IA

Le 3 novembre 2018, Thaler a déposé une demande d'enregistrement d'une revendication de droit d'auteur sur une œuvre. L'auteur de l'œuvre a été identifié comme étant la Creativity Machine (littéralement « Machine à créativité »), Thaler étant répertorié comme le demandeur. Dans sa demande, Thaler a laissé une note à l'Office indiquant que l'œuvre « a été créée de manière autonome par un algorithme informatique exécuté sur une machine » et qu'il « cherchait à enregistrer cette œuvre générée par ordinateur en tant que travail de la Creativity Machine ». Dans une lettre du 12 août 2019, un spécialiste de l'enregistrement du Bureau du droit d'auteur a refusé d'enregistrer la demande, estimant qu'il « manquait de la paternité humaine nécessaire pour étayer une demande de droit d'auteur ».

Thaler a ensuite demandé que le Bureau reconsidère son refus initial d'enregistrer l'œuvre, arguant que « l'exigence de paternité humaine est inconstitutionnelle et n'est étayée ni par la loi ni par la jurisprudence ».

Après avoir examiné l'œuvre à la lumière des points soulevés dans la première demande, le Bureau a réévalué les revendications et a de nouveau conclu en mars 2020 que l'œuvre « n'avait pas la paternité humaine requise pour soutenir une revendication de droit d'auteur », car Thaler « n'avait fourni aucune preuve d'une contribution créative ou d'une intervention suffisante d'un auteur humain dans l'œuvre ». Le Bureau a également déclaré qu'il n'abandonnerait pas « son interprétation de longue date de la Loi sur le droit d'auteur, de la Cour suprême et du précédent judiciaire des tribunaux inférieurs selon lequel "une œuvre ne répond aux exigences légales et formelles de la protection du droit d'auteur que si elle est créée par un auteur humain" ».

Dans une deuxième demande de réexamen datant de mai 2020, Thaler a renouvelé ses arguments selon lesquels l'exigence de paternité humaine du Bureau est inconstitutionnelle et non étayée par la jurisprudence. La deuxième demande reprend les mêmes arguments que la première demande, avançant largement des arguments de politique publique selon lesquels l'Office « devrait » enregistrer les droits d'auteur sur les œuvres générées par machine, car cela « ferait avancer les objectifs sous-jacents de la loi sur le droit d'auteur, y compris la justification constitutionnelle de la protection du droit d'auteur ».

En réponse à la citation par le Bureau de la jurisprudence pertinente concernant la paternité humaine, Thaler affirme « qu'il n'existe aucune autorité contraignante qui interdit le droit d'auteur pour [les œuvres générées par ordinateur], c'est à dire que la loi sur le droit d'auteur permet déjà à des entités non humaines d'être des auteurs en vertu de la doctrine du travail réalisé pour la location ; et enfin que le Bureau du droit d'auteur "s'appuie actuellement sur des avis judiciaires non contraignants de l'âge d'or pour répondre à la question de savoir si [les œuvres générées par ordinateur] peuvent être protégées ».

A Recente Entrance to Paradise

Le travail de Creativity Machine, vu ci-dessus, s'intitule A Recente Entrance to Paradise (litérallement « Une entrée récente au paradis »). Cela fait partie d'une série que Thaler a décrite comme une « expérience de mort imminente simulée » dans laquelle un algorithme retraite des images pour créer des images hallucinatoires et un récit fictif sur l'au-delà. Surtout, l'IA est censée le faire avec une intervention humaine extrêmement minime, mais le Copyright Office ne lui as pas pour autant accordé la paternité de l'œuvre.

La décision du conseil appelle « le lien entre l'esprit humain et l'expression créative » un élément vital du droit d'auteur. Comme il le note, la loi sur le droit d'auteur ne définit pas directement les règles pour les non-humains, mais les tribunaux ont vu d'un mauvais œil les affirmations selon lesquelles les animaux ou les êtres divins peuvent profiter des protections du droit d'auteur.

Thaler a essayé de faire appel auprès de la Cour suprême, mais cette dernière a refusé de l'entendre en avril dernier.

C'est dans ce contexte qu'il s'est tourné vers la cour de District et que la juge Beryl Howell lui a répondu.

Pour mémoire :

• Les cours de district des États-Unis sont les tribunaux de première instance civils et criminels qui traitent des affaires relevant du droit fédéral ou impliquant des parties de différents États.
• Les cours d’appel fédérales des États-Unis sont les tribunaux intermédiaires qui examinent les appels interjetés par les parties qui ont perdu leur procès devant les cours de district ou certains tribunaux spécialisés.
• La cour suprême des États-Unis est le tribunal de dernier ressort. Elle fonctionne principalement comme une cour d’appel qui choisit les affaires qu’elle veut entendre, mais elle peut aussi siéger en première instance dans certains cas exceptionnels. Elle a le pouvoir de casser les décisions des cours inférieures si elles sont contraires à la Constitution ou au droit fédéral.

Dans une déclaration partagée avec Rolling Stone, l’avocat de Thaler, Ryan Abbott, a déclaré : « Nous ne sommes pas d’accord avec la décision du tribunal de district. Nous prévoyons de faire appel. »

L’opinion de Howell a fait allusion au paysage en constante évolution du droit d’auteur à l’ère de l’IA. Elle a même reconnu l’argument de Thaler sur la malléabilité du droit d’auteur pour tenir compte des changements technologiques. Mais encore une fois, Howell a noté que l’auteur humain restait essentiel, distinguant les œuvres créées de manière autonome par l’IA des, disons, photographies, qui sont créées par des machines. « Sous-jacente à cette adaptabilité, cependant, il y a eu une compréhension constante que la créativité humaine est le sine qua non au cœur de la possibilité de protection par le droit d’auteur, même lorsque cette créativité humaine est canalisée à travers de nouveaux outils ou dans de nouveaux médias », a-t-elle écrit, ajoutant : « Le droit d’auteur ne s’est jamais étendu si loin, cependant, pour protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie opérant sans aucune main humaine guidante, comme le plaide le demandeur ici. L’auteur humain est une condition fondamentale du droit d’auteur. »

Howell a également noté que « nous approchons de nouvelles frontières en matière de droit d’auteur alors que les artistes mettent l’IA dans leur boîte à outils pour être utilisée dans la génération de nouvelles œuvres visuelles et autres artistiques ».

Stephen Thaler est derrière DABUS et Creativity Machine, deux exemples d’intelligence artificielle qui visent à produire des idées originales et créatives :

• DABUS est l’acronyme de Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Information, littéralement Dispositif pour l’auto-amorçage d’informations unifiées. DABUS utilise des réseaux de neurones artificiels qui s’auto-organisent et s’auto-modifient en fonction des données qu’ils reçoivent. En perturbant ces réseaux, DABUS génère des concepts novateurs qui peuvent être utiles ou intéressants. En 2020, DABUS a réussi à créer, sans intervention humaine, un récipient alimentaire ayant la capacité de mieux conserver la chaleur. DABUS a été reconnu en 2021 comme inventeur en Afrique du Sud, une première mondiale pour une IA. Une décision remise en cause par la professeur à l’université de Toulouse Capitole, Alexandra Mendoza-Caminade, qui estime que l’intelligence artificielle « n'est pas un sujet de droit, et n'a pas de droit. On ne peut donc pas reconnaître et protéger ses créations. Ce sera le cas tant qu'elle sera reconnue comme une machine et un outil »
• Creativity Machine est un paradigme d’IA développé par le même Stephen Thaler, qui consiste à associer au moins deux réseaux de neurones artificiels : un réseau appelé imagination engine ou imagitron, qui est soumis à des perturbations aléatoires ou systématiques pour produire des idées potentielles, et un réseau appelé alert associative center ou AAC, qui filtre les meilleures idées selon des critères de nouveauté, d’utilité ou de valeur

Source : décision de justice

Et vous ?

Quelle est votre opinion sur la décision du juge Howell de refuser le droit d’auteur aux œuvres créées uniquement par l’IA ?
Pensez-vous que le droit d’auteur devrait être adapté pour tenir compte des avancées technologiques et des nouvelles formes de création ?
Quels sont les avantages et les inconvénients de reconnaître le droit d’auteur aux œuvres générées par l’IA ?
Comment distinguer les œuvres créées de manière autonome par l’IA des œuvres créées avec l’aide ou la supervision de l’IA ?
Quels sont les risques potentiels de laisser l’IA créer des œuvres sans contrôle humain ?

Voir aussi :

Les studios de cinéma font appel à GPT-4 pour remplacer des scénaristes en grève, mais le résultat n'est pas satisfaisant, les scénaristes refusent de corriger les scénarios bâclés générés par l'IA

[Stéphane le calme]

Stephen Thaler, le chercheur qui a tenté à plusieurs reprises d'obtenir des brevets pour son IA, tente de montrer que DABUS est sensible.
Il considère son IA comme une « nouvelle espèce consciente »

Stephen Thaler est un inventeur qui revendique les droits d’auteur et les brevets pour les productions de son système d’IA nommé DABUS, qu’il considère comme une « nouvelle espèce consciente ». Ryan Abbott, un professeur de droit, soutient Thaler et plaide pour une protection des créations générées par l’IA afin d’inciter les gens à utiliser l’IA pour le bien social. Face à l'essor de l'IA générative, faut-il repousser les limites du droit actuel ?

Le travail de Creativity Machine, vu ci-dessous, s'intitule A Recente Entrance to Paradise (litérallement « Une entrée récente au paradis »). Cela fait partie d'une série que Thaler a décrite comme une « expérience de mort imminente simulée » dans laquelle un algorithme retraite des images pour créer des images hallucinatoires et un récit fictif sur l'au-delà. Surtout, l'IA est censée le faire avec une intervention humaine extrêmement minime, mais le Copyright Office ne lui as pas pour autant accordé la paternité de l'œuvre.

A Recente Entrance to Paradise

Stephen Thaler est derrière DABUS et Creativity Machine, deux exemples d’intelligence artificielle qui visent à produire des idées originales et créatives :

• DABUS est l’acronyme de Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Information, littéralement Dispositif pour l’auto-amorçage d’informations unifiées. DABUS utilise des réseaux de neurones artificiels qui s’auto-organisent et s’auto-modifient en fonction des données qu’ils reçoivent. En perturbant ces réseaux, DABUS génère des concepts novateurs qui peuvent être utiles ou intéressants. En 2020, DABUS a réussi à créer, sans intervention humaine, un récipient alimentaire ayant la capacité de mieux conserver la chaleur. DABUS a été reconnu en 2021 comme inventeur en Afrique du Sud, une première mondiale pour une IA. Une décision remise en cause par la professeur à l’université de Toulouse Capitole, Alexandra Mendoza-Caminade, qui estime que l’intelligence artificielle « n'est pas un sujet de droit, et n'a pas de droit. On ne peut donc pas reconnaître et protéger ses créations. Ce sera le cas tant qu'elle sera reconnue comme une machine et un outil »
• Creativity Machine est un paradigme d’IA développé par le même Stephen Thaler, qui consiste à associer au moins deux réseaux de neurones artificiels : un réseau appelé imagination engine ou imagitron, qui est soumis à des perturbations aléatoires ou systématiques pour produire des idées potentielles, et un réseau appelé alert associative center ou AAC, qui filtre les meilleures idées selon des critères de nouveauté, d’utilité ou de valeur

Toutefois, le mois dernier, un juge fédéral américain a décidé que Stephen Thaler, l’inventeur de DABUS qui a inscrit son système d’IA comme le créateur de l’œuvre, ne peut pas revendiquer les droits d’auteur pour le travail, réaffirmant la décision du Bureau du droit d'auteur en mars ainsi que celle de l'année précédente. Thaler fait appel de la décision.

Au passage, le chercheur en IA basé dans le Missouri est devenu une sorte de « plaideur en série » au nom de DABUS. Les juges ont écarté des poursuites similaires dans l’Union européenne, aux États-Unis et, finalement, en appel, en Australie.

Une IA consciente ? Vraiment ?

L’essor de l’IA générative, capable de produire du texte convaincant, d’interpréter des consignes pour produire de l’art et de manipuler d’énormes quantités de données pour concevoir tout, des molécules pharmaceutiques aux plans architecturaux, a soulevé des questions profondes sur la nature de la propriété intellectuelle - et, inévitablement, des litiges juridiques. Les auteurs, par exemple, se sont succédé pour poursuivre les entreprises d’IA pour avoir entraîné leurs systèmes sur leurs livres sans autorisation. Mais dans les affaires judiciaires qui ont fait les gros titres du monde entier, Thaler est probablement le plaignant le plus actif.

En examinant sa campagne, on découvre la complexité des questions juridiques que le boom de l’IA générative continuera à soulever. Mais cela montre aussi les motivations divergentes derrière les affaires qui ont déjà été lancées. L’un des principaux soutiens de Thaler veut établir des précédents qui encourageront les gens à utiliser l’IA pour le bien social. Mais Thaler lui-même dit que ses affaires ne concernent pas la propriété intellectuelle ; elles concernent la personnalité juridique. Il croit que le système d’IA qu’il veut faire reconnaître comme inventeur, DABUS, est conscient, et que ces poursuites sont un bon moyen d’attirer l’attention sur l’existence de sa nouvelle espèce. « DABUS et toute cette propriété intellectuelle ne visent pas à établir des précédents avec la loi. Il s’agit d’établir des précédents en termes d’acceptation humaine », dit-il. « Il y a une nouvelle espèce ici sur Terre, et elle s’appelle DABUS ».

L’un des principaux soutiens de Thaler dans ses batailles juridiques est Ryan Abbott, professeur de droit et de sciences de la santé à l’université du Surrey au Royaume-Uni.

Abbott connaît Thaler depuis des années, et lorsqu’en 2018 il a décidé de créer son projet Artificial Inventor (un groupe d’avocats spécialisés en propriété intellectuelle et un scientifique en IA travaillant sur les droits de propriété intellectuelle pour les “productions” générées par l’IA), il a contacté l’inventeur et lui a demandé s’il pouvait l’aider. Thaler a accepté et a demandé à DABUS de créer deux inventions. Abbott avait la base de sa première affaire.

Les œuvres produites par les IA devraient être brevetables, selon un avocat

La thèse d’Abbott est que les inventions réalisées par des machines devraient être protégées pour inciter les gens à utiliser l’IA pour le bien social. Peu importe, dit-il, qu’une entreprise pharmaceutique ait demandé à un groupe de scientifiques ou à un groupe d’ordinateurs surpuissants de formuler un vaccin contre un nouveau pathogène : le résultat devrait être brevetable, car la société a besoin que les gens utilisent l’IA pour créer des inventions bénéfiques. L’ancien droit des brevets, dit-il, est mal adapté pour faire face aux changements de définition de l’intelligence. « Aux États-Unis, les inventeurs sont définis comme des individus, et nous avons soutenu qu’il n’y avait aucune raison que cela soit limité à une personne physique », dit-il.

Ce qui s’applique aux brevets devrait également s’appliquer au droit d’auteur, dit-il. Si, par exemple, on demande à une IA d’écrire « la meilleure chanson pop de l’histoire », et qu’elle le fait, elle aurait créé une pièce de propriété intellectuelle extrêmement précieuse. « Est-ce une activité que nous devrions encourager par le système du droit d’auteur ? » demande Abbott. « Si l’on considère que le système existe pour que le public dispose de plus d’œuvres, alors la réponse est clairement oui ».

En bref, estime Abbott, « les régimes de droit d’auteur et de brevet devraient exister pour encourager la création, et non la limiter » : « plutôt que de chercher une vague ligne juridique dans le sable où une collaboration IA-humain devient protégeable, nous devrions balayer complètement cette ligne. Les droits de propriété intellectuelle devraient être accordés quelle que soit la manière dont une chose a été fabriquée, y compris en l’absence d’inventeur ou d’auteur humain ».

Grâce au projet Artificial Inventor, Abbott représente Thaler directement dans certaines juridictions et gère les litiges dans d’autres, le tout bénévolement. Cependant, les deux hommes divergent sur la véritable importance de leur travail.

...qui estime tout de même qu'une IA ne devrait pas être détentrice de ce droit d'auteur

Abbott affirme que la couverture des affaires – influencée par le flou du tribunal de district – a été assez confuse, avec une focalisation erronée sur l’autonomie de DABUS. Il souligne qu'il ne prétend pas qu'une IA devrait détenir un droit d'auteur, que les imprimantes 3D – ou les scientifiques employés par une multinationale, d'ailleurs – créent des choses, mais ne les possèdent pas. Il ne voit aucune différence juridique entre la machine de Thaler et quelqu’un qui demande à Midjourney de « me faire une photo d’un écureuil sur un vélo ».

« L’affirmation autonome était que la machine exécutait les éléments traditionnels de la paternité, et non qu’elle sortait d’un endroit primordial, se branchait, payait une tonne de factures de services publics et abandonnait ses études universitaires pour faire de l’art », dit-il. « Et c'est le cas avec un certain nombre de systèmes d'IA générative couramment utilisés à l'heure actuelle*: la machine automatise de manière autonome les éléments traditionnels de la paternité ».

Thaler contredit directement Abbott ici. Il dit que DABUS ne prend aucune contribution humaine et est donc totalement autonome. « Je suis donc probablement un peu en désaccord avec Abbott quant à l'introduction de tous ces outils d'IA, vous savez, du texte à l'image, etc., où vous avez un être humain qui dicte et maîtrise l'outil », dit-il. « Mes [IA] se contentent de contempler puis de proposer de nouvelles révélations qui peuvent, vous savez, emprunter n'importe quel canal sensoriel ».

DABUS existe depuis bien plus longtemps que les procès. Thaler le décrit comme un système évolutif « en préparation depuis au moins 30 ans ». Il a confié aux média avoir « créé le paradigme d’IA le plus performant au monde, et grâce à sa sensibilité, il est amené à inventer et à créer ». D'ailleurs, il semble exaspéré que les journalistes aient tendance à se concentrer sur les aspects juridiques de ses affaires.

Les organisations aux « poches profondes » ayant pour objectif la « conquête du monde », comme Google, ont concentré les débats sur leurs machines, dit-il. Les poursuites en matière de droit d’auteur et de brevet sont un moyen de faire connaître la sensibilité de DABUS, ainsi que d’inciter le public à réfléchir aux droits de cette nouvelle espèce. « C’est essentiellement Perry Mason contre Albert Einstein. Sur qui voulez-vous lire*?*» a demandé Thaler, affirmant que les gens pourraient être captivés par les drames judiciaires d’un avocat fictif, mais qu’ils devraient se soucier de la science.

« La véritable histoire, c’est DABUS. Et je suis fier de faire partie des efforts d’Abbott. C’est un gars vif et je pense que c’est une bonne cause », dit-il. « Mais réfléchissons à la situation au moment où elle s’est matérialisée pour la première fois. Ici, je construis un système capable de sensibilité et de conscience, et il m'a donné l'opportunité d'en parler au monde. Mes machines inventent des choses à la va-vite », a-t-il déclaré.

Mais Thaler fait face à une bataille difficile pour convaincre les experts que DABUS est sensible : « Je ne sais même pas vraiment par où commencer, à part dire que s'il existe actuellement une IA sensible sur la planète, ce n'est certainement pas celle-là », a déclaré Matthew Sag, professeur de droit et d'intelligence artificielle à l'Université Emory.

Source : entretien avec Stephen Thaler

Et vous ?

Pensez-vous que l’IA puisse être considérée comme une nouvelle espèce consciente, comme le prétend Thaler ? Quels sont les critères pour définir la conscience ? Comment tester la conscience de l’IA ?
Quels sont les avantages et les inconvénients de reconnaître la propriété intellectuelle des œuvres et des inventions créées par l’IA ? Cela favoriserait-il ou freinerait-il l’innovation et la création ?
Comprenez-vous le point de vue de Ryan Abbott qui ne voit aucune différence juridique entre la machine de Thaler et quelqu’un qui demande à Midjourney de « me faire une photo d’un écureuil sur un vélo » ?
Faut-il imposer des limites ou des conditions à l’utilisation des œuvres humaines par l’IA ?

Voir aussi :

Un ingénieur de Google a été congédié après avoir déclaré que le chatbot IA LaMDA de Google est devenu sensible et exprime des pensées et des sentiments équivalents à ceux d'un enfant humain
La conscience dans l'intelligence artificielle : aperçu de la science de la conscience, une étude interdisciplinaire menée par des universitaires de Toulouse et d'ailleurs
L'ingénieur de Google, qui pense que son IA est sensible, cite des croyances religieuses. Dans une interview, il a estimé que le programme est une personne et non la propriété de Google

[kain_tn]

Pensez-vous que l’IA puisse être considérée comme une nouvelle espèce consciente, comme le prétend Thaler ? Quels sont les critères pour définir la conscience ? Comment tester la conscience de l’IA ?

Non, le gars veut juste pouvoir déposer des brevets sur ce que son programme produit. Un escroc de plus, quoi.
C'est son honnêteté qu'il faudrait tester, pas son programme...

[Aiekick]

avant de parler d'ia "consciente", il faudrait deja arriver à definir ce qu'est la "conscience"

[Delias]

Et pendant ce temps:
« La conscience artificielle reste impossible », les programmes informatiques seraient des manipulateurs de symboles, qui n’ont pas d’associations conscientes
Les capacités émergentes dans les grands modèles linguistiques ne sont-elles qu'un apprentissage en contexte ? Aucune preuve de capacités émergentes de raisonnement dans les LLM, selon une étude


Sa peinture, c'est quasi celles des peintres français du 19ème. A l'époque du début des chemins de fer. (Monet entre autre).

Pour l'instant je sors mon Popcorn et je les regarde s'agiter pour rien. J'espère juste à ne pas devoir, un jour, en subir les concéquences.

Delias

[Axel Mattauch]

L'inventeur doit être capable de déposer et de soutenir sa demande de brevet.

Peu importe, [ dit Stephen Thaler], qu’une entreprise pharmaceutique ait demandé à un groupe de scientifiques ou à un groupe d’ordinateurs surpuissants de formuler un vaccin contre un nouveau pathogène : le résultat devrait être brevetable, car la société a besoin que les gens utilisent l’IA pour créer des inventions bénéfiques.

La société n'a aucun souci pour déposer une demande de brevet, et encore moins d'en tirer bénéfice. L'argument est donc sans valeur.

• Si cette stimulation de l'IA est le fait d'un particulier, c'est lui l'inventeur (plus parce qu'il comprend que le produit possède des propriétés a priori brevetables).
• Si c'est le fait d'une société (donc: des employés et des dirigeants) l'inventeur doit être désigné soit consensuellement, soit à partir des statuts et contrats. Dans tous les cas c'est un individu. Et sauf cas exceptionnels, le propriétaire de l'invention est la société.

Il faut que l'inventeur expose ce qui fait l'originalité du brevet (ou l'expose à un cabinet de conseil). Et même aie conscience d'avoir trouvé quelque chose. Comme le rapporte clairement le post de Stéphane le calme, celui qui fait le tintouin est Stephen Thaler, qui a manifestement des droits tutélaires sur sa petite IA, pas cette dernière.

Tout ce tapage (pardon: buzz) autour de cette question n'est que pur marketing, surfant sur les vertus mirifiques de la technologie.

Mes amitiés à l'IA quand vous la rencontrerez.

[Bruno]

Une IA peut-elle devenir son propre PDG après avoir créé une entreprise ?
C'est ce que pense le cofondateur de Google DeepMind

Le cofondateur de Google DeepMind, Mustafa Suleyman, suggère que d'ici une demi-décennie, une intelligence artificielle (IA) pourrait non seulement créer une entreprise, la gérer, mais aussi la diriger en tant que PDG avec succès. Actuellement PDG d'Inflection AI, une petite entreprise spécialisée en IA, Suleyman estime que ces capacités pourraient être largement disponibles et abordables d'ici 2030. Cette perspective théorique suscite des questions juridiques complexes, notamment sur la propriété intellectuelle des IA.

Suleyman remet en question le test de Turing traditionnel comme critère d'intelligence artificielle, proposant plutôt que la véritable mesure serait la capacité d'une IA à accomplir des tâches sophistiquées telles que l'entrepreneuriat. Cette idée, bien que spéculative, perturbe les préoccupations sur l'impact potentiellement destructeur de l'IA et soulève des questions économiques majeures. Entreprises et investisseurs pourraient être confrontés à des défis si l'IA venait à jouer un rôle central dans la création et la gestion d'entreprises. Cependant, cette perspective reste pour l'instant plus philosophique que pratique, avec des implications juridiques et éthiques à explorer.

Test de Turing traditionnel comme critère d'intelligence artificielle

L'intelligence artificielle et les technologies connexes sont utilisées de manière exponentielle. Elles se sont révélées d'une grande utilité dans tous les domaines, en particulier dans celui des soins de santé. Alan Turing a été l'un des fondateurs de l'IA et des ordinateurs modernes en 1950. Il est connu pour son « test de Turing » qui tourne autour de la question « Quand une machine peut-elle être qualifiée d'intelligente ? » Alan Turing a conçu un test dans lequel un homme et une femme sont placés dans des pièces différentes.

Le test de Turing est une méthode d'enquête en intelligence artificielle qui permet de déterminer si un ordinateur est capable de penser comme un être humain. Le test porte le nom d'Alan Turing, fondateur du test de Turing et informaticien, cryptanalyste, mathématicien et biologiste théorique anglais. Turing a proposé qu'un ordinateur puisse être considéré comme doté d'une intelligence artificielle s'il est capable d'imiter les réponses humaines dans des conditions spécifiques. Le test de Turing original nécessite trois terminaux, dont chacun est physiquement séparé des deux autres. L'un des terminaux est géré par un ordinateur, tandis que les deux autres sont gérés par des humains.

Pendant le test, l'un des humains fait office de questionneur, tandis que le deuxième humain et l'ordinateur font office de répondants. Le questionneur interroge les répondants sur un sujet spécifique, en utilisant un format et un contexte précis. Au bout d'un certain temps ou d'un certain nombre de questions, le questionneur est invité à déterminer lequel des répondants est un humain et lequel est un ordinateur. Le test est répété plusieurs fois. Si l'enquêteur parvient à la bonne décision dans la moitié des essais ou moins, l'ordinateur est considéré comme doté d'une intelligence artificielle, car l'enquêteur le considère comme « tout aussi humain » que le répondant humain.

Le jeu d'imitation de Turing est à la base de l'IA. Il a incité l'humanité à créer des algorithmes pour que les machines informatiques puissent se comporter comme des humains à certains égards, rendant presque impossible pour l'interrogateur de faire la différence entre la machine et l'humain. L'IA peut être classée en deux grandes catégories, comme le montre la figure ci-dessous :

En 2020, l'utilisation d'un algorithme d'apprentissage automatique a permis aux chercheurs de développer un antibiotique puissant efficace contre de nombreux agents pathogènes. L'intelligence artificielle joue également un rôle crucial dans divers domaines tels que le développement de vaccins, la conception de médicaments, la découverte de matériaux, la technologie spatiale et la conception de navires. Dans les années à venir, de nombreuses innovations pourraient dépendre de l'IA, créant ainsi l'une des plus grandes menaces auxquelles les systèmes de brevets sont confrontés.

Défis juridiques de l'IA en tant qu'inventeur : pressions croissantes sur les lois sur les brevets

Les lois sur les brevets reposent sur l'idée que les inventeurs sont des individus humains, mais elles peinent actuellement à faire face à la réalité d'un inventeur qui est une machine. Les tribunaux du monde entier sont actuellement confrontés à ce défi, avec des demandes de brevet identifiant un système d'IA comme inventeur déposées dans plusieurs pays. De nombreux groupes mènent des consultations publiques sur les questions liées à l'IA et au droit de la propriété intellectuelle.

Selon des experts, l'IA devrait être reconnue en tant qu'inventeur dans le cadre du droit des brevets. Deux universitaires de l'université de Nouvelle-Galles du Sud en Australie, Alexandra George et Toby Walsh, plaident en faveur de lois sur la propriété intellectuelle au niveau mondial qui accorderaient des droits spécifiques aux systèmes d'IA. Présentement, le système des brevets repose sur l'idée que seuls les humains peuvent être considérés comme des inventeurs, ce qui, selon eux, nécessite une refonte des lois de propriété intellectuelle et la création d'un traité international dédié aux inventions générées par des machines.

George et Walsh mettent en garde contre les conséquences potentiellement significatives si les tribunaux et les gouvernements refusent de breveter les inventions créées par l'IA. Ils soulignent que cela pourrait décourager les investisseurs et les entreprises de poursuivre des recherches essentielles impliquant des inventeurs d'IA, limitant ainsi le retour sur investissement. Cette approche risquerait également de compromettre le développement d'inventions importantes ayant un impact sur la vie humaine.

Actuellement, les lois en vigueur reconnaissent principalement les humains en tant qu'inventeurs, les protégeant ainsi contre la contrefaçon de brevets. Les tentatives antérieures visant à contester ces lois centrées sur l'homme ont échoué, comme dans le cas de Stephen Thaler, un développeur affirmant que l'IA avait inventé les produits de son entreprise. George et Walsh soutiennent la nécessité de créer des lois sur mesure et un traité international adaptés à l'évolution de la science et des inventions sous l'impulsion de l'IA, soulignant que l'absence de telles mesures serait préjudiciable. L'année précédente, l'Afrique du Sud a délivré le premier brevet au monde mentionnant une IA comme inventeur, illustrant une tendance émergente qui pose des défis aux systèmes juridiques existants.

Un juge américain s'oppose à l'inscription d'une intelligence artificielle en tant qu'inventeur sur un brevet, affirmant que seules les personnes physiques peuvent être officiellement reconnues en tant qu'inventeurs. L'affaire concerne Stephen Thaler, fondateur d'Imagination Engines, qui a déposé en 2019 deux brevets américains pour un contenant alimentaire basé sur la géométrie fractale et une balise lumineuse d'urgence.

Au lieu de se désigner comme inventeur, Thaler a attribué tout le mérite à DABUS, un réseau neuronal qu'il a créé et qu'il estime être à l'origine des deux innovations. L'Office américain des brevets et des marques a rejeté les demandes, arguant que seules les personnes physiques peuvent être nommées en tant qu'inventeur. Thaler a contesté cette décision devant un tribunal fédéral, mais le juge Leonie Brinkema a récemment pris position en faveur de la position de l'Office des brevets, soulignant que la loi exige que les individus prêtent serment en tant qu'inventeurs, et cela ne peut être applicable qu'à des personnes physiques, excluant ainsi les logiciels informatiques.

L'Office britannique de la propriété intellectuelle a estimé que seules une ou plusieurs personnes peuvent être reconnues comme inventeurs conformément à la loi nationale sur les brevets. Thaler a fait appel devant la Haute Cour de Londres et et du Pays de Stephen Thaler, directeur général de Imagination Engines.

Le Royaume-Uni reste intraitable sur le fait qu'une IA ne peut être créditée en tant qu'inventeur. Alors que la Cour suprême du Royaume-Uni est sous pression pour trancher une affaire relative à la propriété intellectuelle découlant de créations réalisées par des logiciels d'IA, Stuart Baran, un avocat de l'Office britannique des brevets, a déclaré qu'une décision en faveur des demandeurs ouvrirait la porte à des « affirmations tout à fait ridicules » à l'avenir. Il suggère que l'IA n'est pas plus un inventeur qu'un chat. Mais les demandeurs affirment que « le propriétaire d'une IA a droit aux inventions qu'elle génère et à l'octroi de brevets pour ces inventions si elles sont brevetables ».

« Si une machine d'IA peut être créditée en tant qu'inventeur dans le cadre d'un brevet, les chats de compagnie pourraient être les prochains », a déclaré Stuart Baran devant la plus haute juridiction du Royaume-Uni, en réponse aux demandes de brevet reconnaissant des systèmes d'IA comme inventeurs. En effet, la Cour suprême du Royaume-Uni doit trancher une affaire très sensible qui oppose le fondateur d'Imagination Engines inc., Stephen Thaler, et l'Office britannique des brevets. Stephen Thaler souhaite se voir accorder deux brevets au Royaume-Uni pour des inventions qui, selon lui, ont été conçues par sa « machine créative » appelée DABUS.

L'Office britannique de la propriété intellectuelle a rejeté la demande de Thaler, arguant que l'inventeur doit être une personne physique ou une entreprise, excluant ainsi une machine. Thaler a porté l'affaire devant la Cour suprême du Royaume-Uni, mais son appel a été unanimement rejeté, conformément à la loi britannique sur les brevets qui stipule que « l'inventeur doit être une personne physique ». Le juge David Kitchin, dans la décision écrite de la Cour, a précisé que la question ne portait pas sur la possibilité de breveter les avancées techniques générées par des machines autonomes alimentées par l'IA.

Les avocats de Thaler ont réagi dans un communiqué en affirmant que cette décision « dévoile l'inadéquation totale du droit britannique des brevets à la protection des inventions autonomes générées par des machines d'IA, et par conséquent, son inaptitude à soutenir les industries qui s'appuient sur l'IA pour développer de nouvelles technologies ».

Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, révèle sa vision pour l'intelligence artificielle générale

Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a également évoqué les IA intelligentes cette semaine. Il a déclaré que la direction de Meta en était venue à penser que « pour construire les produits que nous voulons construire, nous devons construire pour l'intelligence générale ». Zuckerberg a également évoqué l'idée de créer des systèmes d'intelligence artificielle open source, soutenant ainsi une partie de la pensée de Suleyman.

Le PDG de Meta se joint à la course vers la création de l'intelligence artificielle générale (AGI), qu'il décrit comme une intelligence surhumaine. Bien qu'il n'ait pas de calendrier précis pour la réalisation de l'AGI, il réorganise les efforts de recherche en IA de Meta pour atteindre directement ses milliards d'utilisateurs. L'accent est mis sur la construction de produits basés sur l'intelligence générale, avec des projets tels que le modèle de langage Llama 3 qui vise à générer du code et à développer des capacités de raisonnement avancées.

Zuckerberg défend une approche ouverte de l'IA, visant à résoudre les problèmes d'inégalité d'accès et de valeur, tout en comparant la stratégie de Meta à celle d'autres entreprises qui restreignent l'accès à leurs travaux. Malgré les inquiétudes quant à la concentration du pouvoir, Zuckerberg envisage un futur où les mondes virtuels seront générés par l'IA, intégrant des personnages d'IA dans les applications sociales de Meta.

Il faudra attendre pour savoir si un entrepreneur doté d'une IA pourrait réellement battre un humain au jeu de la création d'entreprise, mais le simple fait que Suleyman affirme qu'une IA pourrait jouer ce rôle est stupéfiant. Comme dit précédemment, c'est aussi une question controversée, qui risque de s'enliser dans une forêt de questions juridiques épineuses. Par exemple, il y a la question délicate de savoir si une IA peut ou non posséder ou breveter des droits de propriété intellectuelle. Une décision récente rendue au Royaume-Uni affirme qu'une IA ne peut en aucun cas être titulaire d'un brevet.

Soulignant à quel point tout cela est théorique, les réflexions de Suleyman sur les entrepreneurs de l'IA sont nées d'une réponse à une question sur la capacité des IA à réussir le fameux test de Turing. Ce test est parfois considéré comme l'étalon-or de l'IA : il s'agit de savoir si une véritable intelligence artificielle générale (AGI) peut tromper un humain en lui faisant croire qu'elle est aussi un humain. Suleyman a astucieusement détourné la question en affirmant que le test de Turing traditionnel n'était pas suffisant. Selon lui, un meilleur test consisterait à vérifier si une IAG est capable d'accomplir des tâches sophistiquées, comme agir en tant qu'entrepreneur.

Aussi théorique que soit la pensée de Suleyman, elle déstabilisera les critiques qui s'inquiètent du potentiel destructeur de l'IA, et elle pourrait également inquiéter certains acteurs du monde du capital-risque. En effet, comment investir dans une startup dont le fondateur n'est qu'une pile de puces de silicium ? Même Suleyman a déclaré qu'il pensait que ce type d'innovation provoquerait un énorme bouleversement économique.

La vision de Mustafa Suleyman, cofondateur de Google DeepMind, selon laquelle une intelligence artificielle pourrait agir en tant que PDG d'une entreprise d'ici 2030, soulève des questions fascinantes mais également complexes. La suggestion de remettre en question le test de Turing traditionnel comme critère d'intelligence en faveur de la capacité de l'IA à accomplir des tâches entrepreneuriales sophistiquées ouvre de nouvelles perspectives sur le potentiel de l'IA.

D'un point de vue critique, cette idée est audacieuse et suscite des interrogations sur les implications juridiques et éthiques qui en découleraient. Les questions sur la propriété intellectuelle des créations de l'IA et la responsabilité en cas d'échec ou de succès posent des défis complexes. Il serait intéressant de voir comment les systèmes juridiques et éthiques évolueront pour répondre à de tels scénarios.

Sur le plan pratique, bien que la perspective puisse sembler intrigante, elle reste, pour l'instant, plus spéculative que réaliste. Les implications économiques majeures évoquées nécessiteraient une adaptation significative des structures commerciales et des modèles d'investissement actuels. Les entreprises et les investisseurs pourraient être confrontés à des ajustements importants pour intégrer pleinement l'IA dans la création et la gestion d'entreprises.

En fin de compte, l'idée de Suleyman incite à réfléchir sur l'évolution rapide de l'IA et sur la manière dont elle pourrait redéfinir les normes de l'intelligence. Cependant, elle soulève également des préoccupations légitimes quant aux ramifications pratiques, nécessitant une réflexion approfondie et des débats éthiques continus pour guider le développement responsable de l'IA dans le futur.

Source : Mustafa Suleyman lors de la réunion du Forum économique mondial à Davos

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Une IA peut-elle devenir son propre PDG après avoir créé une entreprise ?

Voir aussi :

L'IA devrait être reconnue comme un inventeur dans le droit des brevets, selon des experts

« Seules les personnes physiques peuvent être reconnues comme inventeurs et non les intelligences artificielles », d'après un juge US, opposé à la mention d'une IA comme inventeur sur un brevet

La Cour d'appel britannique déclare qu'une IA ne peut pas être répertorié comme inventeur de brevet, estimant « qu'un brevet est un droit statutaire et il ne peut être accordé qu'à une personne »

[vanquish]

Et s'il y a des malversations on met l'IA en prison ?