Discussion :

[Patrick Ruiz]

« Le projet de loi EARN IT pour scanner chaque message en ligne menace le chiffrement et donc la liberté des internautes », prévient l’EFF
À propos du texte dont un équivalent est en gestation en UE

Un groupe de législateurs a procédé à la réintroduction du projet de loi EARN IT qui « ouvre la voie à un système de surveillance massif géré par des entreprises privées chargées de casser le chiffrement », selon l’Electronic Frontier Foundation. Quel impact l’adoption dudit projet est-elle susceptible d’avoir sur la vie privée des internautes ? Une nouvelle sortie de l’Electronic Frontier Foundation donne des pistes sur le projet de loi dont un équivalent est en gestation en Union européenne.

L’intégralité de la position de l’EFF

Une campagne récemment lancée au Royaume-Uni diabolise le chiffrement en le présentant comme quelque chose que seul un criminel pourrait vouloir utiliser et le raisonnement qui fait office de socle pour le projet de loi EARN IT actuellement en discussion au Sénat américain est à peu près le même. Partout où nous nous tournons, nous trouvons des sénateurs et des têtes pensantes qui affirment que les gouvernements du monde entier doivent tenir les grandes entreprises technologiques responsables et ils disent qu'une étape importante de cette démarche est l'interdiction du chiffrement de bout en bout. Les criminels, disent-ils, ne devraient pas avoir la possibilité de protéger leurs communications d'un examen minutieux. Il n'est pas surprenant d'entendre les gouvernements invoquer la criminalité pour justifier des empiétements sur la liberté individuelle - ou, d'ailleurs, d'utiliser des mots chargés de sens comme "se cacher". Est-ce que vous vous "cachez" lorsque vous verrouillez la porte de votre maison tous les jours, simplement parce que le gouvernement n'a pas le droit d'y entrer sans mandat ? Est-ce que c'est "se cacher" que de sceller l'enveloppe de la carte que vous envoyez à votre valentine ? Même si vous acceptez qu'il s'agisse d'une dissimulation, le chiffrement de bout en bout ne sert pas uniquement, ni même principalement, à se cacher de la surveillance massive du gouvernement.

Chaque fois que les législateurs commencent à envisager la soi-disant utilisation abusive du chiffrement de bout en bout, ils feraient bien de réfléchir aux façons positives dont il est utilisé au quotidien. Beaucoup de temps est consacré (à juste titre) à la façon dont il a protégé des dénonciateurs comme Edward Snowden, mais le chiffrement de bout en bout a des utilisations vitales qui sont beaucoup plus proches de nous. La messagerie gratuite et chiffrée, par exemple, contribue à protéger les jeunes homosexuels de la violence intolérante (dans leur pays et à l'étranger, comme au Ghana). Dans le même temps, dans un monde où les agresseurs peuvent traquer leurs victimes uniquement en cachant un AirTag dans leur sac, le chiffrement de bout en bout joue un rôle direct pour aider les victimes à sortir de ces relations en leur permettant de contacter des amis pour obtenir de l'aide. Il existe autant de cas d'utilisation du chiffrement de bout en bout qu'il y a de personnes qui l'utilisent. Dire le contraire témoigne non seulement d'un manque d'imagination, mais aussi d'un discours qui ne peut être tenu que depuis une position de pouvoir et de privilège.

Nos campagnes, et l'histoire de la Free Software Foundation (FSF), montrent que nous ne voulons pas seulement demander des comptes aux grandes entreprises technologiques. Au-delà de ce terme quelque peu trompeur, nous pensons que les entreprises qui composent les "Big Tech", comme Apple, Microsoft et Amazon, entre autres, doivent être radicalement remodelées, avec pour fondement le respect de la liberté des utilisateurs. Et si nous apprécions que des entreprises comme Apple et Meta fassent beaucoup de publicité pour le chiffrement de bout en bout, nous devons nous rappeler que ces entreprises, dans l'ensemble, ne sont pas des amis de la liberté des utilisateurs. En tant qu'activistes, nous devons aider ces entreprises à comprendre que leur soutien à des technologies telles que le cryptage de bout en bout devrait être étendu à d'autres aspects importants de la liberté des logiciels et des utilisateurs.

Avec des initiatives telles que la loi EARN-IT, le Congrès ne s'en prend aux "Big Tech" que dans un sens très précis, à savoir en mettant gravement en danger la vie privée de tous les utilisateurs d'ordinateurs. Dans le même temps, toute mesure légale réglementant le cryptage aura un impact sur la mise en œuvre du cryptage dans les logiciels libres, et sur son utilisation par les utilisateurs de logiciels libres. Une fois qu'une porte dérobée est créée, nous n'avons pas le droit de spécifier comment elle est utilisée, ou par qui. Il s'agit, par définition, d'un risque de sécurité.

Dans un monde sous la loi EARN IT, le simple fait d'utiliser le chiffrement peut constituer un motif pour vous traîner devant un tribunal. En tant que militants pour la liberté des utilisateurs, l'une de nos réponses devrait être de normaliser le cryptage autant que possible. Les dénonciateurs sont importants pour de nombreux types de liberté, y compris la liberté de l'utilisateur et nous devons nous assurer que les personnes dénonçant les violations de la licence publique générale (GPL), les rootkits de gestion des restrictions numériques (DRM) ou toute autre injustice technologique ne se distinguent pas de la foule par leur utilisation du chiffrement. Le fait que les gens prennent au sérieux l'idée que seuls les criminels utilisent le chiffrement devrait nous faire réfléchir : cela signifie que nous avons échoué dans notre objectif d'apporter la vie privée à la majorité des utilisateurs et que nous devons faire plus.

La première étape pour en faire plus ? Arrêter EARN-IT dans son élan. La FSF exhorte tous ses sympathisants à contacter les membres de leur congrès local et à leur conseiller de voter contre la loi EARN-IT. Où que vous soyez dans le monde, tenez bon dans votre campagne pour défendre le droit des lanceurs d'alerte et des gens ordinaires à protéger leurs communications de la surveillance massive. Après tout, le citoyen lambda d'aujourd'hui peut être amené à devenir le dénonciateur de demain.

L’UE dans une mouvance similaire

L'UE envisage d’obliger les fournisseurs de services en ligne à scanner de façon automatique des contenus suspects dans tous les chats, messages et courriels privés, ce, de manière générale et sans distinction. L'objectif : lutter contre les abus sexuels des enfants en ligne. Le projet de loi est à controverse si l’on s’en tient à des résultats des sondages – publiés par la Commission – qui montrent que les populations y voient l’instauration d’une surveillance de masse. Le texte fera l’objet de présentation ce mois.

L'Union européenne a franchi un cap décisif dans sa lutte contre la pédophilie, la pédopornographie et toute autre forme d'abus que peuvent subir les enfants en ligne en approuvant – à mi-parcours de l’année précédente – la ePrivacy Derogation. Une majorité de membres du Parlement de l’UE avait adopté la loi qui permet aux fournisseurs de services de scanner toutes les correspondances privées. La proposition de la Commission en entente de présentation vient saler l’addition : Chatcontrol 1.0 prévoyait que la fouille des chats, messages et courriels privés soit effectuée par les fournisseurs de services en ligne de façon volontaire. Chatcontrol 2.0 (le texte en attente de présentation) les y oblige et s’applique aux communications chiffrées.

Les conséquences de la possible adoption de ce projet sont :

• toutes les conversations en ligne et tous les courriels seront automatiquement fouillés pour détecter tout contenu suspect. Rien ne reste confidentiel ou secret. Il ne sera pas nécessaire d'obtenir une ordonnance du tribunal ou d'avoir un soupçon initial pour effectuer une recherche dans les messages ;
• si un algorithme classe le contenu d'un message comme suspect, les photos privées ou intimes pourront être consultées par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières. Ces mêmes contenus pourront être consultés par des personnes inconnues ou se retrouver entre les mains d’individus mal intentionnés ;
• les conversations intimes pourront être lues par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières, car les filtres de reconnaissance de texte qui ciblent la "sollicitation d'enfants" signalent souvent à tort les conversations intimes ;
• des tiers pourront être faussement signalés et faire l'objet d'enquêtes pour diffusion présumée de matériel d'exploitation sexuelle d'enfants. Les algorithmes de contrôle des messages et des chats sont connus pour signaler des photos de vacances tout à fait légales d'enfants sur une plage, par exemple. Selon les autorités de la police fédérale suisse, 86 % de tous les signalements générés par des machines s'avèrent sans fondement ;
• lors d’un voyage à l'étranger, l’on peut se retrouver face à de gros problèmes. Les rapports générés par les machines sur les communications pourront être transmis à d'autres pays, comme les États-Unis, où la confidentialité des données demeure très mal encadrée, ce, avec des résultats incalculables ;
• ce serait la porte ouverte pour les services de renseignement et les pirates sur les conversations et courriels.

Source : EFF

Et vous ?

Un Internet sur le modèle chinois, c’est-à-dire contrôlé par les gouvernements, relève-t-il de l’inéluctable ?
Que pensez-vous des portes dérobées comme solution à l'affaiblissement du chiffrement d'un point de vue technique ? Est-ce une solution envisageable ?

Voir aussi :

Le DOJ prévoit de frapper le chiffrement alors que le fer du « Techlash » est chaud, en espérant que la loi anti-chiffrement australienne facilitera l'adoption d'une loi similaire aux USA
Un rapport de l'EFF révèle comment les trackers de données personnelles de la Big Tech se cachent dans les médias sociaux et les sites Web, et attaquent la vie privée des utilisateurs à chaque clic
Le Congrès US pourrait adopter EARN IT, le projet de loi qui met fin au chiffrement en ligne, malgré l'opposition des entreprises technologiques
Des sénateurs US présentent un projet de loi pour la protection des enfants qui sous-entend l'arrêt du chiffrement en ligne, et considéré par ses détracteurs comme un « cheval de Troie »

[Invité]

Bonjour

« Le projet de loi EARN IT pour scanner chaque message en ligne menace le chiffrement et donc la liberté des internautes », prévient l’EFF à propos du texte dont un équivalent est en gestation en UE

Un Internet sur le modèle chinois, c’est-à-dire contrôlé par les gouvernements, relève-t-il de l’inéluctable ?

En Europe / Amérique du Nord on est sur un modèle capitalistique. Donc c'est les entreprises comme les GAFAM qui se mettent à faire ce boulot au lieu des états. Bon la libéralisation du marché de la justice a commencé en même temps ^^

Que pensez-vous des portes dérobées comme solution à l'affaiblissement du chiffrement d'un point de vue technique ?

Le jour ou un citoyen / parfait inconnu mettra le doigt sur une faille, se sera le larbin de service qu'on pourra envoyer en prison ... Faire preuve de bon sens , de pragmatisme , d’esprit d'analyse mènera aussi en prison ?!

Puis après les politiques diront qu'on a prévenu personne ... Si seulement les couillons que sont certains politiques avaient pas eu un QI d'huitre . Les truands ne se pavaneraient pas en liberté et les innocents ne seraient pas en prison ...

Est-ce une solution envisageable ?

Surtout pas !

[LeBreton56]

le chiffrement a bon dos.

Honnêtement qui crois que les limitations de vitesse empêche les chauffards de les dépasser ?

de même ce n'est pas en interdisant le chiffrement que l'on pourra empêcher ceux qui le souhaite de l'utiliser (le dark cela vous dit quelque chose messieurs les députés ?).

En France, il me semble qu'il y a déjà un ensemble de loi qui permettent a un juge de saisir votre correspondance.

vas t'on demander à la poste d'ouvrir toute les lettres, tous les paquets ?

et ou a t'on vu que l'on pouvait faire confiance a une entreprise privé. Il me semble que certaines laissent allègrement passer des fakes, de la haine et autre(voir les résaux sociaux)

donc non on ne devrait pas voir ce genre de loi liberticide

[escartefigue]

vas t'on demander à la poste d'ouvrir toute les lettres, tous les paquets ?

Non : ça c'est la concierge qui s'en charge

[Stéphane le calme]

Le projet de loi controversé EARN IT, qui autorise la fouille des messages au prétexte de la lutte contre la pédocriminalité, est de retour.
Des élus tentent pour la troisième fois de le faire adopter

EARN IT (Eliminating Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies) Act est un projet de loi américain qui vise à réduire les protections légales des applications et des sites Web, ce qui pourrait compromettre le chiffrement en ligne en conduisant au scan de chaque message, photo et fichier hébergé sur le web.

Dès le départ, des organisations de la protection de vie privée et des libertés civiles sur Internet, comme l’EFF et l’ACLU, ainsi que des sociétés de l’Internet, comme Signal, se sont opposées au projet de loi, arguant qu’il donnera un pouvoir démesuré aux autorités gouvernementales afin de miner sérieusement le chiffrement fort.

S'il ne fait toujours pas office de loi, un groupe de sénateurs américains tente pour la troisième fois de le faire adopter, au grand regret de l'EFF.

En apparence, le projet de loi EARN IT, vise à protéger contre la maltraitance des enfants. Mais dans sa forme initiale, le projet de loi menaçait également le chiffrement de bout en bout.

Le Congrès a essayé de faire adopter ce projet de loi au cours des deux dernières sessions et il a échoué les deux fois. Les élus n'en démordent pas et viennent remettre le projet de loi sur la table des négociations. Les formulations ont été différentes à chaque fois, mais les conséquences sont restées les mêmes. Notons par exemple qu'au lieu de parler d'affaiblissement du chiffrement, les élus ont tenté une autre approche en demandant de mettre sur pieds une fouille des messages sur l'appareil avant qu'ils ne soient chiffrés et transmis aux correspondants.

Les conséquences de la possible adoption de ce projet sont :

• toutes les conversations en ligne et tous les courriels seront automatiquement fouillés pour détecter tout contenu suspect. Rien ne reste confidentiel ou secret. Il ne sera pas nécessaire d'obtenir une ordonnance du tribunal ou d'avoir un soupçon initial pour effectuer une recherche dans les messages ;
• si un algorithme classe le contenu d'un message comme suspect, les photos privées ou intimes pourront être consultées par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières. Ces mêmes contenus pourront être consultés par des personnes inconnues ou se retrouver entre les mains d’individus mal intentionnés ;
• les conversations intimes pourront être lues par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières, car les filtres de reconnaissance de texte qui ciblent la « sollicitation d'enfants » signalent souvent à tort les conversations intimes ;
• des tiers pourront être faussement signalés et faire l'objet d'enquêtes pour diffusion présumée de matériel d'exploitation sexuelle d'enfants. Les algorithmes de contrôle des messages et des chats sont connus pour signaler des photos de vacances tout à fait légales d'enfants sur une plage, par exemple. Selon les autorités de la police fédérale suisse, 86 % de tous les signalements générés par des machines s'avèrent sans fondement ;
• lors d’un voyage à l'étranger, l’on peut se retrouver face à de gros problèmes. Les rapports générés par les machines sur les communications pourront être transmis à d'autres pays, comme les États-Unis, où la confidentialité des données demeure très mal encadrée, ce, avec des résultats incalculables ;
• ce serait la porte ouverte pour les services de renseignement et les pirates sur les conversations et courriels.

Face à ce retour, le défenseur des droits numériques Electronic Frontier Foundation (EFF) monte au créneau pour demander le soutien de la population afin que ce projet de loi soit botté en touche pour la troisième fois.

La perspective de l'EFF

La loi EARN IT crée une commission gouvernementale non élue, la regroupe avec le personnel chargé de l'application de la loi, puis la charge de créer des «*meilleures pratiques*» pour la gestion d'un site Web ou d'une application Internet. La loi supprime ensuite les protections légales de près de 30 ans pour les utilisateurs et les propriétaires de sites Web, permettant aux législatures des États d'encourager les poursuites civiles et les poursuites contre ceux qui ne suivent pas les «meilleures pratiques» du gouvernement.

Tant qu'ils lieront d'une manière ou d'une autre les modifications de la loi aux abus sexuels sur enfants, les législateurs des États pourront éviter les protections juridiques de longue date et adopter de nouvelles règles permettant des poursuites pénales et des poursuites civiles contre des sites Web qui ne donnent pas à la police un accès spécial aux messages des utilisateurs et aux photos. Les sites Web et les applications qui utilisent un cryptage de bout en bout pour protéger la confidentialité des utilisateurs subiront des pressions pour supprimer ou compromettre la sécurité de leurs services, ou ils feront l'objet de poursuites et de poursuites.

Si EARN IT est adopté, nous verrons probablement les législateurs des États intervenir et imposer le scan des messages et d'autres fichiers semblables au plan qu'Apple a sagement abandonné l'année dernière.

Il ne fait aucun doute que les sponsors ont l'intention que ce projet de loi scanne les messages, les photos et les fichiers des utilisateurs, et ils l'ont écrit dans cet objectif. Ils ont même suggéré un logiciel de numérisation spécifique qui pourrait être utilisé sur les utilisateurs dans un document publié l'année dernière. Le projet de loi prévoit également des allocations spécifiques pour permettre l'utilisation du cryptage pour constituer une preuve devant les tribunaux contre les fournisseurs de services.

Le langage de la proposition de loi prétendant protéger le chiffrement ne fait pas correctement son travail

Sous la pression, les parrains du projet de loi ont ajouté un libellé censé protéger le chiffrement. Mais une fois que vous regardez de plus près, c'est un jeu de coquille. Le projet de loi laisse clairement la place à l'imposition de formes de « scan côté client », qui est une méthode de violation de la vie privée des utilisateurs en envoyant des données aux forces de l'ordre directement à partir des appareils des utilisateurs, avant qu'un message ne soit chiffré. L'EFF soutient depuis longtemps que le scan côté client viole la promesse de confidentialité du chiffrement de bout en bout, même si elle permet au processus de chiffrement de se dérouler dans un sens étroit et limité. Un article de 2021 rédigé par 10 technologues de premier plan a soutenu que les scanners côté client sont un danger pour la démocratie, équivalant à des « bugs dans nos poches ».

Le logiciel de scan des conversations poussé par ce projet de loi ne fonctionne pas

Mais les preuves disponibles montrent que les logiciels de numérisation qui recherchent du matériel d'abus sexuel d'enfants, ou CSAM, sont loin d'être parfaits. Les créateurs de logiciels de numérisation disent qu'ils ne peuvent pas être entièrement audités, pour des raisons juridiques et éthiques. Mais voici les preuves jusqu'à présent :

• L'année dernière, un article du New York Times a montré comment les scanners CSAM de Google avaient faussement accusé deux pères d'envoyer de la pornographie juvénile. Même après que les pères aient été explicitement innocentés par la police, Google a maintenu leurs comptes fermés.
• Les données envoyées aux flics par le Centre national américain pour les enfants disparus et exploités (NCMEC) - l'agence gouvernementale qui sera chargée d'analyser beaucoup plus de données sur les utilisateurs si EARN IT passe - sont loin d'être exactes. En 2020, la police irlandaise a reçu 4 192 signalements du NCMEC. Parmi ceux-ci, seuls 852 (20,3 %) ont été confirmés comme étant de véritables CSAM. Seuls 9,7 % des signalements ont été jugés « exploitables ».
• Une étude de Facebook a révélé que 75 % des messages signalés par son système de scan pour détecter le matériel pédopornographique n'étaient pas «*malveillants*» et incluaient des messages comme de mauvaises blagues et des mèmes.
• LinkedIn a signalé 75 cas présumés de CSAM aux autorités de l'UE en 2021. Après examen manuel, seuls 31 de ces cas, soit environ 41 %, impliquaient des CSAM confirmés.

L'idée de soumettre des millions de personnes à de fausses accusations de maltraitance d'enfants est horrible. Le NCMEC exportera ces fausses accusations vers les communautés vulnérables du monde entier, où elles pourront être portées par des forces de police qui ont encore moins de responsabilités que les forces de l'ordre aux États-Unis. Les fausses accusations sont un prix que les partisans d'EARN IT semblent prêts à payer.

Nous avons besoin de votre soutien pour arrêter le EARN IT Act une fois de plus. Les partisans des droits numériques ont envoyé plus de 200 000 messages au Congrès pour tuer les versions antérieures de ce projet de loi. Nous l'avons battu deux fois auparavant, et nous pouvons le refaire.

Il existe actuellement des propositions dangereuses qui pourraient également imposer des systèmes de scan côté client au Royaume-Uni et dans l'Union européenne. Mais nous n'avons pas besoin de nous résigner à un monde de surveillance constante. Dans les pays démocratiques, les partisans d'un Internet libre, sécurisé et privé peuvent gagner, si nous prenons la parole maintenant.

Source : EFF

Et vous ?

Que pensez-vous d'un tel projet de loi qui s'appuie sur un prétexte comme la pédocriminalité pour autoriser la fouille des messages sans mandat ? Est-il, selon vous, justifié ?
Qu'est-ce qui pourrait, selon vous, expliquer que le projet soit présenté à nouveau pour la troisième fois ?
Comprenez-vous les craintes de l'EFF ?

[alexetgus]

ce qui pourrait compromettre le chiffrement en ligne

US ou UE, c'est du pareil au même. Au nom du terrorisme ou de la pédophilie, on autorise tout.

Avec les chiffrages utilisés aujourd'hui, TLS v1.3 et FS (Forward Secrecy), à part une attaque Man In the Middle, je ne vois pas comment ils pourraient faire.

C'est quelque chose de très simple à pratiquer au niveau d'un FAI de casser une connexion SSL en se glissant au milieu, mais quand est-il du VPN ?!!
C'est foutu ! A moins d'être un état qui n'est pas la France.
Notre pays ne fait plus que dans la médiocrité, impossible pour lui de briser une connexion SSL passant par un tunnel VPN...

Quelle tristesse pour notre pays qui était si grand auparavant...
La médiocratie est en marche !

[SimonKenoby]

Le problème c'est que le grand publique ne se rend pas compte de ce que ça implique... J'en discutais avec mes parents il y a quelques semaines, en leur expliquant que j'étais contre. Ils ne comprenaient pas trop bien pourquoi c'était un problème, "tant qu'on a rien a se reprocher". Ensuite je leur ai demandé ce qu'ils penseraient si l'était installait dans chaque bureau de poste des agents chargé d'ouvrir et de lire tout le courrier et colis transitant par la, même si on ne faisait rien d'illégal.

Si non, si je suis un criminel et que je veux protéger mes communications, je n'utiliserais pas whatsapp... Ou j'échange mes clé publique avec mes complices via une clé USB, et ensuite je chiffres les messages sur mon ordinateur avant de les envoyer. Leur algo de détection ne pourrons rien faire contre des messages déjà chiffré.

[alexetgus]

Une clé publique, tu peux la donner en direct live sur le web, personne ne pourra rien en faire à part t'écrire. Tant que tu gardes bien au chaud ta clé privée, tu n'as rien à craindre.
PGP a été inventé pour ça. C'est la bête noire des curieux ! Et donc des états...

Pour ce qui est du "j'ai rien à cacher", on me fait toujours le coup.
Mais quand tu dis à la personnes "alors ça ne te dérange pas si je viens te regarder sous la douche, tu n'as rien à cacher", elle devient plus nuancée. "Oui à la surveillance mais..."

[Anselme45]

Le problème c'est que le grand publique ne se rend pas compte de ce que ça implique... J'en discutais avec mes parents il y a quelques semaines, en leur expliquant que j'étais contre. Ils ne comprenaient pas trop bien pourquoi c'était un problème, "tant qu'on a rien a se reprocher"

Le commun des mortels se fout royalement qu'il soit espionné jusque dans ses WC pour une raison très simple: Il ne comprend rien au fonctionnement de ce qu'il utilise!!!

Pour s'en convaincre, il suffit de prendre quelques exemples:

1. L'utilisateur d'un PC Windows qui "protège" ses données en chiffrant les données de son disque dur à l'aide de "BitLockers" dont les clés de déchiffrement sont stockées chez... Microsoft!

2. Ce même utilisateur qui archive ses données privées en clair sur OneDrive, Dropbox ou autres services Cloud

3. Ce gars si heureux de sa télévision dernier cri connectée à internet qui lui évite d'utiliser sa télécommande en répondant à sa voix: Un mot et tu changes de chaîne TV, un autre mot et tu augmentes le son... Est-ce que le gars émerveillé de cette technologie a poussé sa réflexion jusqu'à penser que sa télévision l'écoute en permanence pour détecter ses ordres?

[Captailereve]

Qu'on relise Georges Horwell, "1984" et, au moins, "Politics and the English Language" (en En ICI, en Fr ICI, ça ne fait que 14 pages en En et 20 en Fr.).
Ce n'est pas en mettant un peu d'argent dans une N-ième loi contre les pédocriminels qu'on fera changer les choses.
Ce n'est pas en violant les libertés des citoyens qu'on améliorera la situation.
Si l'industrie du sexe n'était pas aussi riche et puissante et si nos politiques si imbus d'eux-mêmes, il y a longtemps qu'on aurait remédié au problème.
Pu... de politiques...
Et Me... C'est nous qui les élisons ; bon ben c'est de notre faute tout ça.
Je dis ça...

[Nancy Rey]

La loi EARN IT porte atteinte à la vie privée, à la sécurité et à la sûreté des utilisateurs respectueux des lois,
d'après TechFreedom

TechFreedom a envoyé une lettre au Comité judiciaire du Sénat pour faire part de ses inquiétudes concernant la loi de 2023 sur l'élimination des abus et de la négligence rampante des technologies interactives (Eliminating Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies : EARN IT Act). Comme il l'a fait lorsqu'il a été introduit dans chacune des deux dernières sessions du Congrès, le EARN IT Act porte atteinte à la vie privée, à la sécurité et à la sûreté des utilisateurs respectueux de la loi, tout en rendant plus difficile la poursuite des crimes d'abus sexuels sur les enfants.

« La loi EARN IT, telle qu'elle a été réintroduite, augmente considérablement le risque de responsabilité pour tout service qui offre un chiffrement de bout en bout. Le projet de loi prétend permettre aux entreprises d'offrir des services cryptés, mais garantit en réalité que l'offre de ces services sera considérée comme une preuve dans les affaires intentées en vertu des lois de l'État. Aucune entreprise rationnelle ne proposera le chiffrement de bout en bout s'il peut être prouvé qu'elle a été imprudente ou négligente parce qu'elle n'a pas été en mesure de détecter ou de bloquer les communications incriminées », a déclaré Ari Cohn, conseiller de TechFreedom en matière de liberté d'expression.

« Si les législateurs sont vraiment préoccupés par le fait que des adversaires étrangers et des agences gouvernementales malhonnêtes espionnent les communications privées, saper le chiffrement est la dernière chose qu'ils devraient faire », a poursuivi Cohn. Le mois dernier, Elon Musk a suscité l'indignation en affirmant que le gouvernement fédéral avait déjà eu accès aux messages directs privés des utilisateurs de Twitter. Cet accès, a ajouté Musk, n'était possible que parce que les messages directs ne sont pas cryptés. Par ailleurs, les inquiétudes concernant TikTok sont relayées par un rapport selon lequel un groupe de pirates informatiques chinois parrainé par l'État cible activement des entreprises, y compris des entreprises de médias sociaux et de télécommunications, afin de collecter des renseignements. « Contraindre les services à abandonner le chiffrement ne fait que nous rendre plus vulnérables aux ingérences gouvernementales et aux attaques d'adversaires étrangers hostiles », a fait remarquer Cohn.

Monsieur le Président Durbin, Monsieur le Président Graham et Mesdames et Messieurs les membres de la Commission :

Nous vous écrivons pour réitérer nos vives inquiétudes concernant la loi EARN IT, telle qu'elle a été réintroduite au cours de la 118e législature. En contraignant les entreprises à abandonner le chiffrement de bout en bout, EARN IT met les communications privées de tous les utilisateurs à la merci des voleurs, des gouvernements étrangers répressifs ou hostiles, et des agences gouvernementales malveillantes dans notre pays. En outre, au lieu de faire progresser la lutte contre l'exploitation sexuelle des enfants (child sexual exploitation : CSE) et le matériel pédopornographique (child sexual abuse material : CSAM), EARN IT va saper les poursuites judiciaires pour ces crimes ignobles.

Tel qu'il a été introduit, EARN IT act augmente considérablement le risque de responsabilité pour tout service qui offre un chiffrement de bout en bout. En vertu de la loi EARN IT, l'utilisation du chiffrement (ou le fait de ne pas affaiblir ce chiffrement) ne peut servir de base indépendante de responsabilité. Mais la loi EARN IT autorise expressément les tribunaux à considérer l'utilisation du chiffrement comme une preuve à l'appui d'autres plaintes - y compris en vertu des lois des États qui exigent une mens rea moins élevée. Alors que les lois fédérales CSE et CSAM exigent une « connaissance réelle », les lois des États peuvent permettre une responsabilité fondée sur « l'insouciance » ou la « négligence ». Si l'utilisation par une entreprise d'un chiffrement fort qui la rend incapable de détecter et d'affaiblir le chiffrement de bout en bout n'est pas conforme à la loi EARN IT, la responsabilité de l'entreprise peut être engagée en vertu de la loi EARN IT.

Ce résultat est particulièrement troublant à la lumière des récentes inquiétudes quant à savoir qui a accès aux communications et aux données privées des Américains. Lorsqu'Elon Musk a allégué que le gouvernement fédéral avait auparavant un « accès complet » aux messages directs privés des utilisateurs sur Twitter, les membres du Congrès ont exprimé leur inquiétude. Le sénateur Ted Cruz a demandé : « Est-ce que Facebook permet aux autorités fédérales de surveiller Messenger et WhatsApp ? ». En fait, le chiffrement de bout en bout apaise l'une des préoccupations du sénateur Cruz : comme WhatsApp est chiffré de bout en bout, seuls l'expéditeur et le destinataire peuvent voir les messages. Pour fournir des assurances similaires, Musk a annoncé que Twitter chiffrerait les messages directs. « dans l'espoir de limiter l'ingérence du gouvernement ». Alors que la véracité de l'allégation de Musk a été contestée, sa prémisse est correcte : le manque de chiffrement rend de telles intrusions possibles.

Les législateurs ont également exprimé des inquiétudes quant à la manière dont des adversaires étrangers, tels que le Parti communiste chinois, pourraient obtenir des informations privées sur des citoyens américains. Alors que la plupart des préoccupations se sont concentrées sur TikTok, un rapport récent indique qu'un groupe de piratage chinois parrainé par l'État cible activement les entreprises, y compris les entreprises de médias sociaux et de télécommunications, pour collecter des renseignements10. Contraindre les entreprises à abandonner le chiffrement de bout en bout met nos communications privées en danger ; cela signifie que les informations obtenues par des acteurs malveillants ne seront pas chiffrées et donc utilisables.

Enfin, EARN IT sapera, et non facilitera, les poursuites pour les infractions CSE et CSAM. EARN IT vise clairement à forcer les entreprises à faire plus pour lutter contre le CSAM, notamment en surveillant les communications des utilisateurs et en recherchant les contenus offensants (facilité par l'abandon du chiffrement fort) transformeraient probablement leurs efforts en une action de l'État soumise au quatrième amendement. Étant donné que les entreprises privées ne peuvent pas obtenir de mandat, les preuves obtenues à partir de telles activités seraient irrecevables devant les tribunaux, ce qui permettrait aux prédateurs de se libérer. Pour éviter précisément ce résultat, le Congrès a clairement indiqué que, bien que les prestataires de services soient tenus de signaler le CSAM et le CSE au Centre national pour les enfants disparus et exploités, ils ne sont pas tenus par la loi de s'engager dans la surveillance, la recherche ou le filtrage des communications. En revanche, EARN IT forcerait les entreprises à conserver l'accès aux communications privées et autoriserait la responsabilité en vertu des lois générales des États pour contraindre la surveillance, la recherche et le filtrage. En déclenchant l'exigence du mandat du quatrième amendement, une telle coercition empêcherait la poursuite de ces crimes odieux contre les enfants - un résultat que personne ne souhaite.

Nous avons expliqué ces préoccupations - et d'autres - plus en détail, et proposé des modifications susceptibles de les améliorer dans une certaine mesure, dans notre lettre avant le balisage de EARN IT de l'année dernière. Nous avons joint cette lettre pour votre référence.15 Merci de l'attention que vous portez à ces questions importantes. Nous serions heureux d'aider votre comité à travailler à la révision de la loi EARN IT afin de garantir qu'elle facilite, plutôt que de frustrer, l'application des lois CST et CSAM, et qu'elle ne porte pas atteinte à la confidentialité, à la sécurité et à la sûreté de la loi- utilisateurs fidèles.

Cordialement

Source : TechFreedom

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Les politiciens US veulent interdire le chiffrement de bout en bout sur les services de messagerie tels que Telegram et Whatsapp, à travers le projet de loi EARN IT

Le projet de loi controversé EARN IT, autorisant la fouille des messages au prétexte de la lutte contre la pédocriminalité, est de retour. Des élus tentent pour la troisième fois de le faire adopter

USA : le projet de loi EARN IT désormais en lecture dans la Chambre des représentants. Des défenseurs des droits numériques craignent une menace sur le chiffrement et la liberté d'expression

Le Congrès US pourrait adopter EARN IT, le projet de loi qui met fin au chiffrement en ligne, malgré l'opposition des entreprises technologiques

[Mathis Lucas]

Le Sénat américain a élaboré avec la DEA un projet de loi visant à affaiblir le chiffrement de bout en bout pour lutter contre la drogue
une initiative qui a suscité un tollé dans la communauté

La commission judiciaire du Sénat américain a adopté la semaine dernière un projet de loi controversé qui transforme de facto les sociétés Internet en argent de la lutte antidrogue. La proposition exige des plateformes de médias sociaux, des fournisseurs de communications chiffrées et d'autres services en ligne qu'ils signalent aux autorités les activités liées à la drogue. Elle est appelée "Cooper Davis Act" en hommage à un adolescent du Kansas qui est mort après avoir pris à son insu une pilule contenant du fentanyl qu'il avait achetée sur Snapchat. Elle est fortement controversée et les critiques affirment que les États-Unis viennent d'ouvrir une véritable boîte de Pandore.

Le chiffrement de bout en bout subit des attaques de la part des autorités gouvernementales et étatiques, notamment des régulateurs et des forces de l'ordre, depuis de nombreuses années. Ces dernières voient le chiffrement de bout en bout comme un outil de sécurité important, mais ordonnent essentiellement aux entreprises de casser ce chiffrement de bout en bout par tous les moyens technologiques possibles. Elles évoquent tout un tas de raisons pour justicier cette demande ; elles vont de la protection des enfants en ligne à la lutte contre le terrorisme. Bien sûr, elles font face à une opposition farouche, mais un pas important vient d'être franchi aux États-Unis.

Jeudi dernier, la commission judiciaire du Sénat américain a adopté un projet de loi qui obligerait les entreprises technologiques à signaler à la Drug Enforcement Agency (DEA : l'agence fédérale chargée de la lutte contre le trafic et la distribution des stupéfiants) les internautes soupçonnés d'être impliqués dans des activités criminelles liées à la drogue. Des responsables de la DEA auraient passé plusieurs mois à peaufiner le projet de loi avec des sénateurs clés. La commission parlementaire a voté en faveur de son adoption par 16 voix contre 5. La proposition de loi est désormais soumise au Sénat, où elle pourrait bientôt faire l'objet d'un débat et d'un vote général.

Le projet de loi est baptisé "Cooper Davis Act", ainsi nommé en hommage à un adolescent du Kansas décédé en 2021 d'une overdose de fentanyl qu'il s'est procuré sur Snapchat. Dans sa forme actuelle, le texte du projet de loi indique que : lorsqu'un internaute est soupçonné d'activités criminelles liées aux stupéfiants, la plateforme concernée est tenue d'envoyer directement à la DEA des rapports détaillés contenant des informations personnelles sur cet utilisateur. Les plateformes ou les services en ligne qui ne se conformeraient pas à la nouvelle réglementation s'exposeraient à de lourdes amendes et pourraient même voir leur responsabilité engagée.

Le projet de loi est très controversé et a suscité la colère des défenseurs de la vie privée, qui voient dans cette proposition de loi une porte ouverte à de vastes efforts de surveillance d'Internet par le gouvernement fédéral. Cela dit, les partisans du projet de loi, dont Dick Durbin (D-IL), président de la commission judiciaire du Sénat, affirment qu'il permettrait de réprimer les marchés de drogues illicites qui ont proliféré sur les plateformes de médias sociaux. Jeudi, de nombreux groupes de défense ont condamné le vote de la commission. Cody Venzke, conseiller politique principal de l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), a déclaré ce qui suit :

Le vote de la commission judiciaire du Sénat en faveur de l'adoption de la loi Cooper Davis est un faux pas. Ce projet de loi élargira l'accès des forces de l'ordre aux données des utilisateurs, sapera les protections offertes par les exigences constitutionnelles en matière de mandat et exacerbera les disparités raciales existantes dans la lutte contre la criminalité liée aux drogues. Les plateformes ne sont pas équipées pour devenir des informateurs de la DEA, et ce projet de loi causera probablement plus de mal qu'il n'en guérira. Nous demandons instamment au Sénat de rejeter cette approche

Selon les experts, les fournisseurs de services de messagerie chiffrés de bout en bout seraient confrontés à un choix difficile si le projet de loi était adopté. L'Electronic Frontier Foundation (EFF), une autre organisation qui a fait pression contre le projet de loi, a partagé une déclaration du directeur du contentieux de la surveillance de la fondation, Andrew Crocker. Crocker a déclaré :

Nous sommes déçus que le Comité judiciaire du Sénat ait avancé un projet de loi qui affaiblirait des lois sur la vie privée déjà inadéquates et menacerait le chiffrement sur lequel nous comptons tous pour rester en sécurité en ligne. Ses exigences vagues et ses sanctions pénales amèneraient les entreprises à signaler de manière excessive les utilisateurs à la Drug Enforcement Administration pour des propos innocents et protégés. Et comme le projet de loi encourage les entreprises à affaiblir le chiffrement par crainte de voir leur responsabilité engagée, il pourrait conduire à un balayage draconien des communications privées des utilisateurs. Ce projet de loi ne prévoit aucune exigence de mandat, aucune notification obligatoire et des protections limitées pour les utilisateurs, et mérite d'être rejeté par le Sénat.

En gros, les critiques de la législation ont déclaré qu'elle serait un désastre pour la vie privée sur Internet et pourrait conduire à de vastes programmes de surveillance qui contourneraient les protections du quatrième amendement pour les utilisateurs d'Internet. En raison de l'inclusion dans le projet de loi d'une responsabilité pour les entreprises technologiques qui "s'aveuglent délibérément" sur les activités liées à la drogue sur leurs plateformes, les critiques craignent également que la législation ne dissuade les entreprises de fournir des services de protection de la vie privée, tels que le chiffrement de bout en bout ou d'autres mécanismes similaires.

The effort to eliminate privacy in the name of 'safety' continues. Anything ≤ total surveillance of everyone = 'willful blindness.'

Failing to put cameras in everyone's bedrooms? Not tracking all residents with location? Using E2E? All willful blindness by this logic. https://t.co/GJeedPUbiW

— Meredith Whittaker (@mer__edith) July 14, 2023

Meredith Whittaker, la présidente de la fondation à l'origine de l'application chiffrée populaire Signal, a attaqué le langage "volontairement aveugle" du projet de loi dans un tweet publié vendredi, déclarant : « ne pas mettre de caméras dans les chambres à coucher de tout le monde ? Ne pas suivre la localisation de tous les résidents ? Utiliser E2E ? C'est de l'aveuglement volontaire dans cette logique ». Whittaker a également déclaré que Signal ne se conformera pas au projet de loi britannique sur la surveillance de masse qui exige l'analyse obligatoire des messages avant le chiffrement. Signal quittera le marché britannique si le projet de loi est adopté.

L'UE s'est également attaquée au chiffrement de bout en bout en mai de l'année dernière. Elle a dévoilé un projet de loi qui, s'il était adopté, obligerait un large éventail de services Internet, y compris les services d'hébergement et de messagerie, à rechercher et à signaler les contenus pédopornographiques. Cela nécessiterait un accès régulier, en texte clair, aux messages privés des utilisateurs, qu'il s'agisse de courriels, de textos ou de médias sociaux. Selon les critiques du projet de loi, il s'agirait d'un nouveau système de surveillance de grande envergure, car il nécessiterait l'infrastructure nécessaire à l'analyse détaillée des messages des utilisateurs.

D'après le projet de loi de l'UE, les entreprises privées seraient chargées non seulement de trouver et d'arrêter la distribution d'images connues d'abus d'enfants, mais pourraient également être tenues de prendre des mesures pour prévenir le "grooming", ou suspicion d'abus d'enfants à l'avenir. Les critiques affirment que le projet de loi a une portée excessive, n'est pas proportionné et porte atteinte à la vie privée et à la sécurité de chacun. En critiquant le projet de loi de l'UE, l'EFF a déclaré : « en portant atteinte au chiffrement, il pourrait en fait aggraver le problème de la sécurité des enfants, au lieu de l'améliorer, pour certains mineurs ».

Sources : le projet de loi Cooper Davis Act, la déclaration de l'ACLU

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du projet de loi Cooper Davis Act du Sénat américain ?
La mort d'un adolescent dans les conditions susmentionnées justifie-t-elle ce projet de loi ?
Quels pourraient être les impacts de ce projet de loi sur Internet et les utilisateurs s'il venait à être adopté ?
Pensez-vous que les entreprises pourraient résister à cette pression sur le long terme ?

Voir aussi

L'UE déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés sur n'importe quelle plateforme au nom de la protection des enfants

Signal déclare qu'il ne se conformera pas à la proposition de loi britannique sur la « surveillance de masse », exigeant l'analyse obligatoire des messages avant le chiffrement

Les politiciens US veulent interdire le chiffrement de bout en bout sur les services de messagerie tels que Telegram et WhatsApp à travers le projet de loi EARN IT

[Mathis Lucas]

Le projet de loi américain sur la sécurité des enfants en ligne pourrait renforcer la surveillance numérique et réduire l'accès aux services chiffrés
mais il vient d'être adopté par le Sénat

Le Congrès américain est très proche de l'adoption des deux projets de loi controversés visant prétendument à protéger les enfants sur Internet. La commission du commerce du Sénat a voté jeudi en faveur de deux projets de loi sur la protection de la vie privée et la sécurité des enfants qui ont suscité une tempête de critiques de la part des groupes de défense des libertés civiles qui estiment que ces projets de loi feront plus de mal que de bien aux enfants sur Internet. Les experts avertissent également que ces deux projets de loi rendront l'écosystème Internet moins sûr pour les enfants en renforçant la surveillance numérique et en réduisant l'accès aux services chiffrés.

Les projets de loi - Kids Online Safety Act (KOSA) et COPPA 2.0 - ont été approuvés par la commission sénatoriale du commerce jeudi, par un vote unanime. Ces deux textes visent prétendument à lutter contre la crise de santé mentale qui frappe les jeunes dans le pays et que certains législateurs accusent les médias sociaux d'avoir intensifiée. Cependant, les détracteurs de ces projets de loi affirment depuis longtemps qu'ils pourraient causer plus de mal que de bien, en obligeant par exemple les plateformes numériques de médias sociaux à collecter davantage d'informations sur les utilisateurs afin d'appliquer correctement les nouvelles règles du Congrès.

La loi KOSA est censée établir une nouvelle norme juridique pour la Commission fédérale du commerce (FTC) et les procureurs généraux des États, leur permettant de sanctionner les entreprises qui ne parviennent pas à empêcher les enfants de voir des contenus préjudiciables sur leurs plateformes. Les auteurs des projets de loi, les sénateurs Marsha Blackburn (R-TN) et Richard Blumenthal (D-CT), affirment que les projets de loi empêchent les enfants de voir des contenus qui glorifient les troubles de l'alimentation, les pensées suicidaires, la toxicomanie et les jeux d'argent. Selon eux, "ces projets de loi mettent les enfants à l'abri des dangers d'Internet".

Le projet de loi KOSA interdirait également aux enfants de 13 ans et moins d'utiliser les médias sociaux et exigerait des entreprises qu'elles obtiennent le consentement des parents avant d'autoriser les enfants de moins de 17 ans à utiliser leurs plateformes. La loi KOSA prévoit une protection explicite pour les services de soutien tels que les lignes téléphoniques d'aide contre le suicide, les écoles et les logiciels éducatifs. Un amendement au projet de loi approuvé jeudi exigerait des entreprises qu'elles fassent preuve de transparence lorsqu'elles filtrent des contenus à l'aide d'un algorithme et qu'elles donnent aux utilisateurs la possibilité de se désengager.

Cela dit, les groupes de défense des droits numériques affirment que dans sa forme actuelle, le projet de loi KOSA ne résout pas le problème contre lequel il était censé lutter. « Cela n'a aucun sens si la nature même du projet de loi exige que les services en ligne traitent les mineurs différemment des utilisateurs adultes. Pour ce faire, les plateformes et les services numériques devraient connaître l'âge de leurs utilisateurs, qu'ils soient adultes ou enfants. Le projet de loi part du principe que ce qui est bon pour certains enfants est bon pour tous les enfants », a déclaré Aliya Bhatia, analyste politique au Centre pour la démocratie et la technologie (CDDG).

Selon Bhatia, le projet de loi KOSA impose aux plateformes un devoir de diligence très large en matière de modération des contenus préjudiciables aux enfants. Cela pourrait inciter les plateformes à adopter une "politique de tolérance zéro" et à modérer potentiellement les contenus non préjudiciables dans le processus. Elle ajoute que le problème réside en partie dans le fait que les plateformes utilisent des outils de modération de contenu qui ont du mal à analyser un sens précis. Par exemple, les plateformes pourraient supprimer des contenus éducatifs sur les troubles de l'alimentation en même temps que des contenus qui en font la promotion.

« La façon dont les gens s'expriment est tellement sophistiquée et la façon dont ces outils fonctionnent ne l'est pas », Bhatia. Les critiques estiment que le projet de loi KOSA pourrait être politisé par les procureurs généraux des États, ce qui entraînerait le retrait de contenus sur les LGBTQIA+ et la santé génésique dans des États où ces informations sont déjà censurées dans les écoles et par d'autres moyens. Il pourrait empêcher les adolescents LGBTQIA+ de trouver les ressources dont ils ont besoin en ligne sans faire leur coming-out auprès de leurs parents, en raison des exigences du projet de loi en matière de consentement parental.

Les critiques estiment également que le projet de loi KOSA pourrait saper le chiffrement en exigeant des entreprises qu'elles contrôlent les comportements illicites que les utilisateurs pourraient adopter avec leurs produits et services. Le projet de loi COPPA 2.0, qui porte l'âge de protection de la loi à 16 ans, pourrait aussi obliger les entreprises à vérifier de manière plus proactive l'âge des utilisateurs. Les normes COPPA actuelles s'appliquent aux sites Web destinés aux enfants, mais l'inclusion des adolescents implique une nouvelle gamme de services. Selon les critiques, les sites Web conçus pour les adolescents sont généralement accessibles aux adultes.

« Il est difficile de se contenter de relever l'âge de la COPPA, car il est difficile d'imaginer un site Web destiné aux adolescents qui ne soit pas également destiné aux adultes. Lorsqu'il existe une obligation affirmative d'appliquer des protections aux adolescents, il faut s'atteler à la tâche de déterminer qui est un adolescent et qui est un adulte », a déclaré Bailey Sanchez, conseiller principal au sein de l'équipe Youth & Education Privacy du Future of Privacy Forum. La présidente de la commission, Maria Cantwell (D-WA), a déclaré au début de la séance jeudi que la commission entendait continuer à travailler avec les détracteurs de la loi sur ces questions.

NetChoice, un groupe technologique qui est opposé aux projets de loi KOSA et COPPA 2.0, a exhorté les législateurs à adopter un projet de loi fédéral sur la protection de la vie privée et à investir davantage dans les efforts d'application de la loi contre les abus et l'exploitation des enfants. « S'ils sont adoptés, les projets de loi KOSA et COPPA 2.0 créeront d'énormes problèmes de confidentialité et de sécurité pour les familles américaines », a déclaré Carl Szabo, vice-président et conseiller général de NetChoice, dans un communiqué. Il a suggéré que la protection des enfants en ligne soit laissée aux soins des parents et des tuteurs légaux.

« Lorsqu'il s'agit de déterminer la meilleure façon d'aider les enfants et les adolescents à utiliser Internet, ce sont les parents et les tuteurs qui devraient prendre ces décisions, et non le gouvernement. Plutôt que de violer les droits à la liberté d'expression et de confier l'éducation des enfants à des bureaucrates, nous devrions donner aux forces de l'ordre les ressources nécessaires pour faire leur travail et arrêter et condamner les mauvais acteurs qui commettent des délits en ligne contre les enfants », a déclaré Szabo. Certains partisans des projets de loi KOSA et COPPA 2.0 ont exprimé leur satisfaction après le vote du Sénat américain.

« Ensemble, les projets de loi KOSA et COPPA 2.0 contribueront à créer l'Internet que tous les jeunes méritent - un Internet qui respecte leur vie privée et leur autonomie et qui leur permet d'apprendre, de jouer et de se connecter en toute sécurité. Nous sommes impatients de travailler avec les membres des deux partis et des deux chambres à l'automne pour faire aboutir cette législation essentielle. Les enfants et les familles ne peuvent tout simplement plus attendre le Congrès », a déclaré Josh Golin, directeur exécutif du groupe de défense de la sécurité des enfants Fairplay, dans un communiqué.

Sources : Kids Online Safety Act, COPPA 2.0 (PDF)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des projets de loi américains KOSA et COPPA 2.0 ?
Les avantages de ces deux projets de loi l'emportent-ils sur leurs inconvénients ?
Selon vous, les projets de loi sur la protection des enfants en ligne seront-ils efficaces ?
À votre avis, qu'est-ce qui explique la multiplication de ces projets de loi à travers le monde ?

Voir aussi

Des dizaines d'organisations s'opposent au projet sur la sécurité en ligne des enfants. Selon eux, il ne contribuerait pas réellement à faire d'Internet un meilleur endroit pour les enfants

Le président des États-Unis veut interdire la publicité destinée aux enfants sur Facebook, Tiktok et d'autres plateformes

Le Congrès US pourrait adopter EARN IT, le projet de loi qui met fin au chiffrement en ligne, malgré l'opposition des entreprises technologiques

[pierre-y]

Je m'interroge sur cette soit disant protection des enfants qui tombe de partout alors qu'une associations comme mermaids a ouvertement fait la promotion de la pédophilie sur ces discords et embauché un président pro pédophile. Non seulement l'association n'a pas été inquiété du tout mis en plus elle c'est prit un vent de soutien les criqtiue allant avant tout a J K Rowolling qui avait dévoilé cette histoire. Tu rajoute les cours d'éducation sexuel...

[Christian_B]

"crise de santé mentale qui frappe les jeunes dans le pays" Qui dit ça ? À propos de quoi ?
Pour moi il y a "une crise de la santé mentale aux États-Unis" depuis toujours qui touche bien des gens (par exemple les promoteurs de ces projets).
Ce qui m'étonne (pour les E-U.) c'est que sont indiqués "des contenus qui glorifient les troubles de l'alimentation, les pensées suicidaires, la toxicomanie et les jeux d'argent". Uniquement ? Ça m'étonnerait.

Évidemment cela entraînerait des restrictions draconiennes et espionnages pour tout le monde (faudra-t-il envoyer un scan de sa carte d'identité ?).
Pour les thèmes ci-dessus ce ne serait pas encore trop dramatique, quoique sujet à de nombreuses aberrations. L'article explique bien ça.

Mais en fait c'est beaucoup plus large (réseaux sociaux). Cela paraît aussi irréaliste que tyrannique, style "1984" d'Orwell eou "La zone du dehors" de Damasio". (←Cf. Foucault).
Vu d'ici, si ça pouvait porter un coup à la quasi-hégémonie des États-Unis sur certaines activités d'internet ...

Bizarrement la sexualité n'est pas citée, quoique pierre-y ait lu entre les lignes. Il pourrait devenir plus difficile de chercher des photos de Marilyn Monroe par exemple ou des !
Toutefois je trouve discutable d'y mêler la question de l'éducation sexuelle.!

Par contre je ne suis pas surpris que la violence même extrême (images crues de la guerre, etc) ne soit pas citée.

P-S : ait trouvé ici une émoticône potentiellement suspecte :

[Anthony]

La "loi sur la sécurité des enfants en ligne" ciblera les contenus transgenres, et servira à "protéger les mineurs des transgenres dans la culture américaine", selon une sénatrice des États-Unis

Un projet de loi soutenu par les deux partis fait tranquillement son chemin au Congrès, et il pourrait constituer une menace importante pour les contenus LGBTQ+ en ligne.

Officiellement baptisé Kids Online Safety Act (KOSA), ce texte vise à limiter l'accès des mineurs aux médias sociaux, à contrôler les contenus qu'ils voient et à améliorer les dispositifs de protection de la vie privée et de surveillance parentale sur les plateformes sociales.

Toutefois, certaines dispositions du projet de loi ont alarmé les défenseurs des droits des personnes LGBTQ+, qui craignent qu'elles ne soient exploitées pour censurer les contenus LGBTQ+ en ligne. Cette inquiétude s'est progressivement confirmée, car plusieurs partisans clés du projet de loi ont explicitement déclaré leur intention d'utiliser ses dispositions pour cibler ce type de contenu.

Ces inquiétudes se sont concrétisées ce week-end, lorsque la principale promotrice du projet de loi, la sénatrice Marsha Blackburn, a fait une déclaration alarmante et franche sur les objectifs de la loi, déclarant qu'elle serait utilisée pour "protéger les enfants mineurs des transgenres [sic] de notre culture".

Présentée pour la première fois en février 2022, la loi KOSA a connu peu de succès jusqu'à sa récente réintroduction en mai 2023. Le projet de loi bénéficie d'un large soutien bipartisan, avec 43 coparrains répertoriés, dont 21 sénateurs démocrates. Même le président Biden a soutenu la législation en déclarant avec insistance : "Adoptez-la. Adoptez-la. Adoptez-la."

Toutefois, certaines dispositions du projet de loi auraient pu être rédigées par les plus fervents défenseurs de la cause anti-LGBTQ+, qui proposent des lois ciblées contre les personnes transgenres aux États-Unis cette année. Si de nombreux aspects de la loi KOSA sont louables - comme le fait d'inciter les plateformes de médias sociaux à réduire l'utilisation compulsive chez les mineurs et de renforcer la protection de la vie privée - certains éléments sont mûrs pour être exploités à l'encontre des contenus transgenres.

L'article qui fait le plus sourciller est le "devoir de diligence". Selon le projet de loi, les entreprises de médias sociaux sont tenues de mettre en œuvre des mesures pour prévenir et atténuer des problèmes tels que "l'anxiété, la dépression, les troubles de l'alimentation, les troubles liés à l'utilisation de substances et les comportements suicidaires". Voici un examen plus approfondi de cette section :

Bien qu'il ait été prouvé que la transition améliore la santé mentale des personnes transgenres et réduit le risque de suicide, les républicains des assemblées législatives des États américains ont avancé cette année des arguments erronés selon lesquels le fait d'être transgenre "nuit à la santé mentale des mineurs" et que l'exposition aux contenus et aux personnes transgenres est dangereuse. Par la suite, le projet de loi autorise les procureurs généraux des États à intenter des actions en justice pour forcer le respect de la loi.

Pour ceux qui ont suivi les actions des procureurs généraux des États ayant des programmes anti-transgenres cette année, l'utilisation potentielle d'une telle législation contre les personnes transgenres est tout à fait claire.

En 2022, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a fait les gros titres en publiant une directive visant à enquêter sur tous les parents de jeunes transgenres pour maltraitance, une action qui a failli aboutir à l'enlèvement de ces enfants à leur famille. Heureusement, les tribunaux ont bloqué cette directive.

Cette année, le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a criminalisé l'accès aux soins de santé pour les mineurs transgenres et de nombreux adultes par décret, bien que de nombreuses parties aient été bloquées par les tribunaux dans cet État également. Récemment, sept procureurs généraux d'État ont cosigné une lettre affirmant que les marchandises LGBTQ+ pouvaient être considérées comme obscènes et préjudiciables aux mineurs. Dans le Montana, un projet de loi a failli être amendé pour interdire les "actes de transgendérisme" sur l'internet, considérés comme préjudiciables aux mineurs.

Dans ce contexte, il est facile de prévoir comment ils pourraient utiliser le nouveau projet de loi pour cibler le contenu transgenre en ligne. Il ne s'agit pas d'une simple spéculation. Les organisations anti-LGBTQ+ ont explicitement fait part de leurs intentions concernant le projet de loi.

Par exemple, dans un article intitulé "How Big Tech Turns Kids Trans", la Heritage Foundation a exprimé son soutien à la législation. Lorsque les défenseurs des droits de l'homme ont souligné que cette organisation de droite, déjà fervente partisane de KOSA, préconisait d'utiliser le projet de loi de cette manière, la Heritage Foundation a redoublé d'efforts. Elle a déclaré : "Tenir les contenus transgenres à l'écart des enfants, c'est protéger les enfants. Aucun enfant ne devrait être conditionné à penser que le fait d'endommager de façon permanente son corps sain pour essayer de devenir quelque chose qu'il ne pourra jamais être est, même de loin, une bonne idée".

Dans l'exemple le plus clair des signaux d'alarme contre cette loi, l'un des principaux sponsors du projet de loi, la sénatrice Marsha Blackburn, a déclaré que le projet de loi serait utilisé pour "protéger les enfants mineurs des transgenres [sic] dans notre culture".

Même sans mesures ciblées, le Kids Online Safety Act (KOSA) pourrait avoir des conséquences très néfastes sur les contenus LGBTQ+ en ligne. Les plateformes de médias sociaux sont déjà connues pour leur autocensure. Les rapports de GLAAD indiquent que les contenus LGBTQ+ sont souvent démonétisés, supprimés ou interdits dans l'ombre.

Pour compliquer encore le problème, certains modérateurs de contenu travaillent dans des contextes sociaux ou culturels où les activités LGBTQ+ sont soit illégales, soit stigmatisées par la société. Cette situation conduit souvent à une formation insuffisante, ce qui entraîne la suppression injustifiée de contenus LGBTQ+ légitimes.

Le KOSA institutionnaliserait ces pratiques, augmentant ainsi la probabilité d'une telle censure. Compte tenu des risques de poursuites judiciaires de la part des procureurs généraux des États, les plateformes s'engageraient probablement dans une autocensure préventive des contenus LGBTQ+.

Malgré ces implications alarmantes, l'opposition à KOSA a été étonnamment tiède, même parmi les groupes généralement considérés comme de solides alliés de la communauté LGBTQ+. Bien que plusieurs organisations LGBTQ+ aient signé une lettre d'opposition à KOSA en 2022, l'opposition s'est largement atténuée depuis.

Des sources internes à de nombreuses organisations LGBTQ+ ont informé que leur position avait évolué vers la neutralité organisationnelle. En outre, un récent rapport a révélé que lors de discussions privées avec des acteurs clés, des organisations LGBTQ+ importantes telles que GLAAD, GLSEN et PFLAG ont discrètement retiré leur opposition au projet de loi, citant des "conversations significatives avec des alliés clés".

Compte tenu du rare soutien bipartisan dont il bénéficie, ainsi que de l'appui du président Biden, le projet de loi KOSA mérite un examen minutieux. À une époque où peu d'efforts législatifs recueillent un soutien multipartite, l'attrait général du projet de loi le rend particulièrement digne d'intérêt.

Cependant, KOSA est également devenu un point de divergence troublant, opposant les militants LGBTQ+ aux organisations censées représenter leurs intérêts, ainsi qu'aux responsables démocrates qui, par ailleurs, ont été de fervents détracteurs de la législation anti-LGBTQ+. Ce clivage met en évidence le risque d'un grave faux pas de la part de ceux qui, par ailleurs, soutiennent les personnes transgenres, et pourrait avoir des conséquences néfastes pour la communauté si le projet de loi était adopté.

Note: le bureau de Marsha Blackburn, sénatrice du Tennessee, a envoyé un courriel pour contester la véracité de l'article ci-dessus :

"C'est faux. Il s'agit de deux questions distinctes qui sont prises hors contexte. KOSA n'a pas pour but de cibler ou de censurer une personne ou une communauté", a déclaré Jamie Susskind, directeur législatif de la sénatrice américaine Marsha Blackburn.

Sources : Sénatrice américaine Marsha Blackburn, Kids Online Safety Act

Et vous?

Pensez-vous que cette sénatrice à raison de vouloir créer une loi pour censurer les contenus transgenres en ligne, ou que ce genre de lois liberticide est une honte ?

Que pensez-vous du projet de loi Kids Online Safety Act ? Représente-t-il une réelle atteinte aux droits des personnes LGBTQ+, selon vous ?

Voir aussi

Le projet de loi américain sur la sécurité des enfants en ligne pourrait renforcer la surveillance numérique et réduire l'accès aux services chiffrés, mais il vient d'être adopté par le Sénat

Des dizaines d'organisations s'opposent au projet sur la sécurité en ligne des enfants. Selon eux, il ne contribuerait pas réellement à faire d'Internet un meilleur endroit pour les enfants

Le président des États-Unis veut interdire la publicité destinée aux enfants sur Facebook, Tiktok et d'autres plateformes

[totozor]

le fait d'être transgenre "nuit à la santé mentale des mineurs"

A quelle point cette affirmation est fausse?
Oui, la dysphorie de genre nuit à la santé mentale des mineurs que ce soit un jeune qui veut de/retransitionner ou qui veut transitionner.
Oui, se rendre compte qu'on a fait un transition et qu'on veut faire machine arrière peut être mentalement compliqué.
Non, ce n'est pas si compliqué que ça, on sait que le chemin peut être fait, on l'a déjà fait.

Elle a déclaré : "Tenir les contenus transgenres à l'écart des enfants, c'est protéger les enfants. Aucun enfant ne devrait être conditionné à penser que le fait d'endommager de façon permanente son corps sain pour essayer de devenir quelque chose qu'il ne pourra jamais être est, même de loin, une bonne idée".

Quelle ignorance du sujet!
Les jeunes ont justement l'occasion de transitionner ou préparer une transition qui limitera les opérations à subir (je suppose que c'est de ça qu'elle parle quand elle parle d'endommager de façon permanente son corps).
La transition permet, dans pas mal de cas, de devenir ce que l'on veut être. Combien de personne transgenre, le revendiquent publiquement et pourraient passer inaperçues si elles le voulaient?
PS : cette attaque n'est pas du meilleur gout mais vu la tete de la dame je soupconne qu'elle est autant passé sur le billard qu'une personne transgenre qui a transitionné après la puberté.

Cette année, le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a criminalisé l'accès aux soins de santé pour les mineurs transgenres et de nombreux adultes par décret, bien que de nombreuses parties aient été bloquées par les tribunaux dans cet État également.

Les USA est un pays tellement disfonctionnel que ceux qui font les lois et ceux qui doivent les faire respecter se battent sur la constitutionnalité de celles ci.
PS : on est à peine mieux en France.

[Jules34]

A quelle point cette affirmation est fausse?
Oui, la dysphorie de genre nuit à la santé mentale des mineurs que ce soit un jeune qui veut de/retransitionner ou qui veut transitionner.
Oui, se rendre compte qu'on a fait un transition et qu'on veut faire machine arrière peut être mentalement compliqué.
Non, ce n'est pas si compliqué que ça, on sait que le chemin peut être fait, on l'a déjà fait.
Quelle ignorance du sujet!

La dysphorie de genre était une maladie mentale jusqu'en 2019. Qu'on en fasse l'éloge aujourd'hui ne me surprend pas, tant la société de consommation veut vous persuader que tout est possible, tant que vous consommez quelque chose. La quête de soi, de qui on est, l'acceptation de soi, qui est le combat d'une vie pour chacun d'entre nous ne passe par la médecine, mais vous semblez être ultra militant alors je ne vais même pas m'aventurer plus en avant dans cette discussion.

Les jeunes ont justement l'occasion de transitionner ou préparer une transition qui limitera les opérations à subir (je suppose que c'est de ça qu'elle parle quand elle parle d'endommager de façon permanente son corps).
La transition permet, dans pas mal de cas, de devenir ce que l'on veut être. Combien de personne transgenre, le revendiquent publiquement et pourraient passer inaperçues si elles le voulaient?

C'est pas du tout ce que disent les statistiques sur le suicide chez les adolescents/adultes qui ont joués à ce petit jeu. Mais j'imagine qu'encore une fois ce comportement n'est pas le fait de celui qui le met en place mais bien sûr, encore et toujours, la faute des autres .

Pis bon, si on me retire un Rein j'en aurais plus qu'un et j'aurais une grosse cicatrice. Cette croyance en les progrès de la médecine, que ce soit d'un point de vue chirurgical ou des cachetons qui "minimiseront" une future opération (non mais vous vous rendez compte ?), en dit plus long sur les tenants de ce mouvement que le reste. Non seulement c'est ridicule et permanent, mais en plus ça passe par la chirurgie et prendre des hormones. Dire que c'est anodin la c'est carrément malhonnête. Par contre j'aurais une clinique, je me dirais effectivement, y'a du potentiel en $$$....

La clé, c'est pas de devenir ce que l'on veut être, c'est de devenir qui l'on est, en l'acceptant, et c'est largement différent.

No offense.

[ddoumeche]

La dysphorie de genre était une maladie mentale jusqu'en 2019. Qu'on en fasse l'éloge aujourd'hui ne me surprend pas, tant la société de consommation veut vous persuader que tout est possible, tant que vous consommez quelque chose. La quête de soi, de qui on est, l'acceptation de soi, qui est le combat d'une vie pour chacun d'entre nous ne passe par la médecine, mais vous semblez être ultra militant alors je ne vais même pas m'aventurer plus en avant dans cette discussion.

La dysphorie de genre est toujours une maladie mentale, quand on écoutes ceux qui en sont atteint et qui prétendent qu'on peut se faire couper la queue le mardi pour devenir une femme, et redevenir un homme la semaine suivant sans doute en se faisant greffer une cote entre les cuisses.
Ces gens là ont l'intelligence d'enfants de 3 ans, ils ont eu un pet au casque au moment de la présexualisation et le mieux qu'on puisse leur proposer est un psychothérapie ou des électrochocs.

[Lcf.vs]

Waouh, les gars, c'est toujours épatant de voir des gens, comme vous, argumenter avec une telle violence de propos et un tel jugement sans rien connaitre au sujet.


La dysphorie de genre n'est pas une maladie mentale

Depuis 2013, l'APA insiste sur le fait que « la non-conformité de genre elle-même n'est pas un trouble mental. La dysphorie de genre est caractérisée par la présence associée d'une souffrance clinique significative. »


Confusion entre transgenrisme et transition

Être une personne transgenre, ça n'implique pas forcément de transitionner.

Que l'on transitionne ou pas, on en est pas moins une personne transgenre, si on souffre de dysphorie de genre...


Transitionner, ce n'est pas forcément ce que vous croyez

« La transition est un ensemble de démarches qu'il est possible de faire pour modifier soit son genre social, soit son apparence physique, soit son état civil, ou bien une combinaison de ces éléments, voire tous ces éléments. Aucune de ces démarches n'est obligatoire.

Pour certaines personnes transgenres, la transition peut donc strictement se limiter au fait d'assumer sa réelle identité de genre, plutôt que celle assignée à la naissance, sans qu'aucun des éléments précités n'ait été modifié.


Le taux de personnes transgenres parmi la population

Plein de personnes, aussi, ne transitionneront jamais, juste par peur de tout ce que ça impliquerait dans leur vie, parce qu'il y a d'autres priorités, parce qu'il leur est parfois juste plus facile de faire comme si de rien n'était, quitte à en souffrir, ...

Donc, entre ces personnes-là, celles dont la transition n'a rien de visible, ... au final, vous en connaissez sans doute bien plus que ce que vous pensez !


On ne devient pas une femme ou un homme par la transition

Aucune personne transgenre saine d'esprit et suffisamment informée sur le sujet n'affirmera le devenir !

Quels que soient les changements opérés pendant la transition, s'il y en a, ils ne servent qu'à modifier l'expression de genre et l'apparence d'une personne transgenre pour la faire correspondre avec son identité de genre... afin d'aider à y trouver son propre équilibre psychologique, tout comme le font des personnes cisgenres aussi, que ce soit par leur style vestimentaire, leur attitude, de la chirurgie esthétique, qu'elle soit de "complaisance" ou réparatrice.

Étrangement, quand une personne cisgenre se fait mettre des implants, se fait injecter des toxines, ... à des fins purement esthétiques, ça semble choquer bien moins de monde.


La transition, une question d'intérêts financiers ?

On sait qu'environ 50% des personnes transgenres qui transitionnent... le font hors parcours médicalisé, pour diverses raisons.

Ce n'est évidemment pas recommandé, puisque ça peut impliquer de la prise de produits douteux et/ou de n'avoir la sécurité d'un suivi de tolérance que peut en avoir son corps (surdosages, etc.)... Néanmoins, cette pratique fait partie de la réalité de terrain et n'en fonctionne pas forcément moins bien... mais encore faut-il que les personnes en soient suffisamment informées, plutôt qu'elles ne fassent vraiment n'importe quoi et mettent leur vie en danger.

Du coup, quand on sait que ces produits du marché parallèle sont, en réalité, des produits du quotidien de plein de personnes cisgenres... en fait, ces personnes hors parcours médicalisé sont simplement sur le marché pharma correspondant à leur identité de genre, plutôt qu'au marché pharma de leur genre assigné à la naissance.

Financièrement, c'est donc en balance neutre ! Idem pour les opérations esthétiques et autres, puisque les personnes cisgenres en font aussi.


Pourquoi certaines personnes détransitionnent ?

Alors, c'est un fait, il y a des personnes qui détransitionnent... il y a diverses raisons potentielles à cela :

• Certaines personnes n'ont pas eu un bon accompagnement psychologique préalable (d'autant plus si hors parcours)
• Elles ont pu vouloir aller au-delà, dans les changements de transition, de leur propre besoin psychologique (souvent par influences externes, même réellement bienveillantes)
• Ou tout simplement, parce que les dysphories de genre peuvent aussi évoluer au cours d'une vie
• ...

Les personnes transgenres et le suicide

Tristement, oui, on sait que pas mal de personnes transgenres se suicident... MAIS !

Si vous lisez correctement la page dédiée sur Wikipedia, citée précédemment, vous remarquerez plusieurs choses importantes :

• Ces statistiques prennent en compte toutes les personnes transgenres, qu'elles aient transitionné ou pas... (contrairement à ce qui a été dit, rien n'indique que ça ne concerne que "ceux qui ont joué à ces petits jeux")
• Il y est aussi dit qu'un simple changement de transition, tel que l'abandon du deadname, réduit déjà le taux de suicide et d'idées suicidaires
• Qu'une portion des personnes se suicidant, le font à la suite d'avoir dévoilé à leur entourage qu'elles sont des personnes transgenres... perdre une partie de son entourage, c'est un choc psychologique hyper violent !
• Une autre partie de ces personnes, qui se suicident, le font par manque d'information sur ce que la transition peut leur apporter, comme aide psychologique
• Une partie aussi peut se suicider à cause de changements qui ratent (tout comme ça arrive à des personnes cisgenre dont la chirurgie esthétique a foiré, par exemple)
• Une partie peut se suicide pour avoir été trop loin (là aussi, comme pour des personnes cisgenres)
• ...

Je n'ai plus les chiffres sous la main, sur le sujet... mais, justement, le taux de suicide est bien moindre post-transition que pre-transition !


Le non-sens de cette loi

Comme mentionné dans plusieurs points précédents, le manque d'informations sur le sujet peut avoir pas mal de conséquences fâcheuses, voire dramatiques.

Ce n'est pas parce qu'une personne est informée qu'elle va aller jusqu'à l'opération, qu'elle va se suicider, ... bien au contraire, pour certaines, ça peut être bien juste se résumer à comprendre ce qui lui arrive et potentiellement juste en avoir un bon accompagnement psychologique l'aidant à mieux s'accepter ainsi, ou ne changer que son deadname, par exemple... ou éviter des drames à cause de mauvais produits, mauvais dosages, ...

Le fait de cacher ces informations, c'est condamner ces personnes à juste en souffrir au moins jusqu'à l'âge adulte, pour avoir enfin le droit de savoir qu'il existe des solutions, qu'elles ne sont pas juste folles, ... mais ça n'en réduit pas la dysphorie, ni les impacts psychologiques permanents pouvant s'être installés en attendant !

Ce genre de solution, ça équivaut à dire à une personne qui a un cancer, qu'on a potentiellement de quoi l'en traiter, si on ne tarde pas trop... laissant ce cancer se développent en attendant un délai arbitraire... avant de le lui dire.



Moralité, avant de critiquer et prendre parti sur un sujet, faites vraiment vos recherches pour savoir de quoi vous parlez, bordel ! si ça reflète votre façon de chercher l'info dans votre métier, j'espère ne jamais tomber sur quoi que ce soit qui ait été codé par vos "soins".

Une des premières qualités requises pour être un.e bon.ne dev, c'est d'être capable de chercher l'information !