Discussion :

[Patrick Ruiz]

La Russie veut remplacer Windows par Linux sur ses ordinateurs en raison des sanctions occidentales
Mais se heurte à l'absence de plateforme Linux qui plombe le développement des applications

La Russie veut débarrasser ses ordinateurs de Windows au profit de Linux en raison des sanctions occidentales. La manœuvre en cours de mise en place est la conséquence de la suspension par Microsoft des ventes de ses logiciels dont Windows au mois de mars. En sus, le géant technologique a, entre autres, bloqué les mises à jour de Windows 10 et Windows 11 en Russie. Le ministère de la sécurité du numérique du pays entend donc amener les éditeurs à adapter leurs solutions à Linux sous peine d’exclusion du registre des logiciels nationaux. La décision suffira-t-elle à atteindre cet objectif quand des experts pointent l’inexistence d’une « plateforme Linux » comme motif de l’échec de Linux sur le desktop ?

Que la Russie annonce son intention de se débarrasser de Windows au profit de Linux n’est pas nouveau. En effet, en 2016, l’administration Poutine a fait part de son intention d’éliminer les logiciels d’éditeurs américains tels que Microsoft, Oracle ou IBM des entités locales sensibles de peur qu’ils soient utilisés par les États-Unis pour infiltrer les systèmes russes. C’est dans cette mouvance qu’en janvier 2018, le ministère russe de la Défense a annoncé qu’il comptait faire migrer les systèmes militaires tournant sous Windows vers Astra Linux, mettant en avant le fait que l’approche à source fermée de Microsoft ne servirait en réalité qu’à dissimuler des portes dérobées intégrées à Windows qui peuvent être exploitées par les services de renseignement américains à des fins de cyberespionnage.

Des efforts dans le sens de déboucher sur un système d’exploitation souverain ne relèvent donc pas d’une nouveauté. L’exemple Astra Linux l’illustre à souhait. Les autorités russes peuvent tout aussi bien s’appuyer sur des distributions comme Linux Lite pour l’atteinte de leur objectif. Le système d’exploitation est donc déjà bel et bien disponible s’il faut faire avec Linux comme le prescrivent les autorités. L’épine dans le pied de Linux serait l’absence de « plateforme » qui rend difficile le développement d’applications pour les différentes distributions.

Tobias Bernard explique cette notion d’absence de plateforme Linux qui rend difficile le développement d’applications pour les différentes distributions

Tobias Bernard, designer travaillant pour Purism afin d'apporter GNOME sur mobile avec le téléphone Librem 5, est d’avis que le véritable problème de Linux est que, contrairement à Windows et macOS, il n'y a pas vraiment de plateforme Linux. « Je pense que le cœur du problème est en fait la couche en dessous : avant de pouvoir avoir des écosystèmes sains, nous avons besoin de plateformes saines pour les construire », dit-il. Mais qu'est-ce qu'une plateforme ?

Pour lui, les plateformes qui connaissent du succès se distinguent par différents éléments qu'on peut manquer facilement en regardant simplement la surface. Du côté des développeurs par exemple, elles disposent d'un OS que les développeurs peuvent utiliser pour créer des applications et elles proposent un SDK et des outils développeur intégrés au système d'exploitation. Il faut également de la documentation pour les développeurs, des didacticiels, etc. pour que les gens puissent apprendre à développer pour la plateforme. Et une fois les applications créées, il doit y avoir un magasin d'applications pour les soumettre.

Mais les développeurs ne peuvent pas créer d'excellentes applications par eux-mêmes. Cela dit, il faut également des designers. Et les designers ont besoin d'outils pour simuler et prototyper les applications ; des modèles d'interface utilisateur pour des choses comme la mise en page et la navigation afin que chaque application n'ait pas à réinventer la roue ; et un langage de conception graphique pour pouvoir visuellement adapter leur application au reste du système. Il faut également des directives d'IHM documentant tout ce qui précède, ainsi que des didacticiels et d'autres ressources pédagogiques pour aider les gens à apprendre à concevoir des applications pour la plateforme.

Du côté de l'utilisateur final, Tobias Bernard explique qu'il faut vous un système d'exploitation grand public avec une boutique d'applications intégrée, où les gens peuvent obtenir les applications créées par les développeurs. L'OS grand public peut être le même que l'OS développeur, mais pas forcément (par exemple, ce n'est pas le cas pour Android ou iOS). Les utilisateurs doivent aussi disposer d'un moyen d'obtenir de l'aide ou un support lorsqu'ils ont des problèmes avec leur système (qu'il s'agisse de magasins physiques, d'un site Web d'aide ou autre).

En d'autres mots, Tobias Bernard estime qu'on ne peut pas parler de plateforme avant de remplir quatre conditions essentielles : un système d'exploitation, une plateforme développeur, un langage de conception et un magasin d'applications. Sur cette base, si nous cherchons dans le monde du logiciel libre, où sont les plateformes ? Selon Tobias Bernard, le seul OS remplissant les quatre conditions dans le monde libre est Elementary OS.

Linux ? Non, car Linux est un noyau, qui peut être utilisé pour créer des systèmes d'exploitation autour desquels peuvent être créées des plateformes, comme Google l'a fait avec Android. Mais un noyau en lui-même ne remplit pas les quatre conditions, et n'est donc pas une plateforme.

En regardant parmi les distributions, on peut penser à Ubuntu, qui est clairement parmi les plus populaires et qui, contrairement aux autres, a son propre magasin d'applications. Mais Ubuntu n'est toujours pas une plateforme, car il n'a pas les éléments les plus critiques, à savoir un SDK ou une pile technologique pour les développeurs et un langage de conception. D'autres distributions se trouvent dans une situation similaire à Ubuntu, mais pire parce qu'elles n'ont pas de boutiques d'applications.

GNOME ? C'est la pile de bureau la plus populaire dans le monde du logiciel libre, et il possède un SDK et un langage de conception. Mais, il n'a pas de système d'exploitation. De nombreuses distributions sont livrées avec GNOME, mais elles sont toutes différentes d'une manière ou d'une autre, donc elles ne fournissent pas un objectif de développement unifié.

En résumé, le fait qu'il n'y ait pas de plateforme Linux (une "plateforme" dans le monde Linux qui remplit ces quatre conditions) rend difficiles le développement et la distribution d'applications avec une bonne expérience utilisateur. Ce qui pourrait être la racine de tous les maux de Linux sur desktop et la raison pour laquelle la tentative de la Russie de remplacer Windows par Linux pourrait connaître un échec.

Source : kommersant, Tobias Bernard

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous dans les explications de Tobias Bernard le véritable problème freinant l'adoption de Linux sur desktop et donc le possible échec d’une initiative comme celle de la Russie ?

Voir aussi :

Si Linux a de la peine à s'imposer sur le desktop c'est à cause de la fragmentation de l'écosystème, d'après Linus Torvalds
« Linux a échoué sur le Desktop » pour le créateur de GNOME, un avis tranché qui divise la communauté open source
2017 est officiellement l'année de Linux desktop selon un utilisateur de macOS : le patron de la Fondation Linux, quel message aux fans de Linux ?

[kain_tn]

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous dans les explications de Tobias Bernard le véritable problème freinant l'adoption de Linux sur desktop et donc le possible échec d’une initiative comme celle de la Russie ?

On parle d'un état ici, qui veut virer Windows de ses "entités sensibles". Ce n'est pas moi qui le dit mais l'article.

Ils peuvent choisir n'importe quelle version de GNU/Linux et donc utiliser le store présent ou en greffer un. Comment a fait la Chine avec son clone de Ubuntu? Comment a fait la gendarmerie en France?

[moldavi]

Bonjour.

On parle d'un état ici, qui veut virer Windows de ses "entités sensibles". Ce n'est pas moi qui le dit mais l'article.

Ils peuvent choisir n'importe quelle version de GNU/Linux et donc utiliser le store présent ou en greffer un. Comment a fait la Chine avec son clone de Ubuntu? Comment a fait la gendarmerie en France?

De mes souvenirs, c'est vers les années 1992 que les ordinateurs ont remplacés les machines à écrire dans les les gendarmeries. Et c'était du Linux dès le départ.

A cette même époque, dans l'armée de l'air, c'était du Windows...

Ce qui est étonnant, c'est que n’importe quel pays à suffisamment de développeurs compétents pour faire un OS propriétaire, et cela depuis 20 ans.

[VBurel]

Ce qui est étonnant, c'est que n’importe quel pays à suffisamment de développeurs compétents pour faire un OS propriétaire, et cela depuis 20 ans.

Même 30 ou 40 ans, le problème n'est pas un problème de compétence, mais de volonté « politique » au sens large. La façon dont sont traité et utilisé les développeurs aujourd’hui en dit long sur la considération qu’on a pour le sujet. Ce qui nous expose à des problèmes qui vont couter extrêmement cher (que ce soit en matière de sécurité, de maitrise des systèmes ou d’indépendance au sens large).

En France (comme en Europe) on n'a pas fait d'investissement significatifs dans les IT ses 30 dernières années, et l'état n'est toujours pas client. Alors que l'aide direct est le moteur principal de l'industrie informatique américaine, ca veut dire que les institutions et les services, financent le développement économique du secteur en étant client et utilisateur.

Aujourd’hui les entreprise ou services publiques français sont captifs des grands opérateurs (US) et n’ont plus le loisir, les capacités, les moyens ou la marge de manœuvre suffisante pour installer ou adopter d’autres logiciels ou technologie qui ne seraient pas offert par leur fournisseur usuel. En France je suis même confronté à des entreprises qui ne savent même plus installer/déployer un logiciel en mode administrateur (même avec des services DSI).

Linux pourrait nous sauver, mais je ne vois aucune volonté de le faire, ni politique ni organique, la communauté linux elle-même n’est pas intéressé pour faire des plateformes grand publiques.

[Artemus24]

Salut à tous.

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous dans les explications de Tobias Bernard le véritable problème freinant l'adoption de Linux sur desktop et donc le possible échec d’une initiative comme celle de la Russie ?

Après avoir lu l'article de M. Patrick Ruiz, je ne comprends pas la nature du problème que soulève M. Tobias Bernard. A bien le comprendre, le fait que Linux ne possède pas de plateforme, rend les développements difficiles.

Le problème de la Russie concerne essentiellement un problème de sécurité intérieur et de la dépendance aux technologiques des Etats-Unis et d'une manière plus générale au monde occidental. Le rôle de l'état est avant tout de "garantir la sécurité et l'ordre public". Les choix politiques, pas uniquement de la Russie, vont aller dans le sens, d'une plus grande souveraineté et d'un replis sur soi-même. La Chine en est un exemple, la Russie ne fait que suivre cette tendance.

Ce n'est pas un problème de développeurs, car la ressource existe déjà, mais bien d'une volonté politique. Nous sommes au début de ce changement, et tout semble aller dans le bon sens, oui, sauf qu'il faut voir cela sur le long terme. Si la Russie gère son armée comme elle va gérer sa technologie informatique, je pense qu'elle va au devant d'une catastrophe. La politique est changeante et ne peut se permettre de remettre en cause ses objectifs selon la tendance du moment.

Je nuance juste trois choses : la Russie est victime des dangereuses et cruelles décisions de son dictateur anti-occidental.

Oui, c'est vrai mais la haine du monde occidental est bien plus ancienne que Poutine, et même s'il y a un changement politique, cela ne va pas changer les mentalités du jour au lendemain. Tout est une question d'orgueil, pas uniquement des chefs d'états ! Un chef n'est que le reflet de ceux qui l'ont élus.

S'ils étaient vraiment moins cons que l'ordinaire, la question ne se poserait pas car ils ne seraient tout bonnement pas là déjà.

Pourquoi insulter le peuple Russe ? Comme dans tous les pays du monde, le peuple n'a pas le choix et n'est en aucune façon responsable des conneries de leur dirigeant.

Ce qui me dérange chez nous, est ce manque de volonté d'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis. A quand une armée européenne ? Nous avons les moyens d'être une puissance internationale mais il n'y a pas la volonté politique de le faire. A moins qu'être au pied du mur avec la russie, nous fasse enfin réagir dans le bon sens.

Même 30 ou 40 ans, le problème n'est pas un problème de compétence, mais de volonté « politique » au sens large.

je suis entièrement d'accord. Pourquoi ne pas créer en Europe notre propre Windows ? Qu'est-ce qui nous empêche de le faire ?

Linux pourrait nous sauver, mais je ne vois aucune volonté de le faire, ni politique ni organique, la communauté linux elle-même n’est pas intéressé pour faire des plateformes grand publiques.

Ce n'est ni au niveau d'une personne, d'une entreprise, ou d'un pays que la décision doit se prendre, mais de fédérer les pays européens afin d’œuvrer de concert dans la défense de nos propre intérêts.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[Fagus]

Ce qui me dérange chez nous, est ce manque de volonté d'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis. A quand une armée européenne ? Nous avons les moyens d'être une puissance internationale mais il n'y a pas la volonté politique de le faire. A moins qu'être au pied du mur avec la russie, nous fasse enfin réagir dans le bon sens.

je suis entièrement d'accord. Pourquoi ne pas créer en Europe notre propre Windows ? Qu'est-ce qui nous empêche de le faire ?

Ce n'est ni au niveau d'une personne, d'une entreprise, ou d'un pays que la décision doit se prendre, mais de fédérer les pays européens afin d’œuvrer de concert dans la défense de nos propre intérêts.
@+

À mon humble avis, la réponse est dans la question... le "manque de volonté d'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis". Je ne sais pas qui croit encore à une Europe souveraine et indépendante d'eux. Le continent ressemble de plus en plus à un protectorat américain.

À l'époque de Chirac, la France avait osé s'opposer à la demande US de participer à la guerre d'Irak (un million de morts dont 300 000 dans les premiers mois de mémoire ; d'ailleurs, pour mémoire, les seules armes de destruction massives trouvées sur place étaient made in USA puisqu'ils les leur avaient vendues), ce qui avait poussé les USA à mettre sous sanctions économique notre pays , et calmé toute volonté d'autonomie depuis.

Pour une indépendance européenne, il faut fabriquer européen. Il y avait des projets européens. Un tank (abandon) ; un drone pour ne pas dépendre des USA (dont le projet traîne depuis des décennies avant finalement d'avoir décidé de prendre une motorisation américaine pour être indépendant des USA) ; un avion le SCAF en cours de plantage par l'Espagne et peut être un jour l'Allemagne (car tout le monde commande des F35 en Europe malgré son coût élevé, son taux de disponibilité modeste et ses performances... mais c'est pas grave, c'est le vecteur de l'arme nucléaire américaine.

Pour les logiciels, le cloud souverain français est made in USA après une absence de volonté politique assez habituelle. Les administrations générales achètent made in USA etc.

Je ne sais pas si vous voyez un motif...

C'est sûr qu'à partir du moment où au niveau de l'état on laisse le marché faire la politique, et que nos amis ultra-marins ne se privent pas eux d'un lobbying intense pour orienter le marché vers eux, il ne faut pas s'étonner du résultat.

[disedorgue]

Pourquoi insulter le peuple Russe ? Comme dans tous les pays du monde, le peuple n'a pas le choix et n'est en aucune façon responsable des conneries de leur dirigeant.

A priori, ma rhétorique a été mal comprise car en aucun cas je me permettrais d'insulter un peuple, ici, je répondais juste à quelqu'un qui dans son discours n'arrête pas de dire que les développeurs en Russie sont moins cons que les autres en montant créscendo comme quoi ils ne sont pas du tout cons au final.

[Madmac]

Ce n'est ni au niveau d'une personne, d'une entreprise, ou d'un pays que la décision doit se prendre, mais de fédérer les pays européens afin d’œuvrer de concert dans la défense de nos propre intérêts.

@+

Un moyen simple serait de créer un GUI de qualité commercial pour Linux. Cela garantirait la pérennité des logiciels fabriqué sous Linux. Et cela ne demande pas forcément la coopération de plusieurs pays.

[lubinfo]

Bonjour,

Un petit lien

[archqt]

Il suffirait que plusieurs pays s'associent pour améliorer la couche graphique...de linux, faire en sorte qu'il soit plus opérable pour que cela prenne.

[kain_tn]

Il suffirait que plusieurs pays s'associent pour améliorer la couche graphique...de linux, faire en sorte qu'il soit plus opérable pour que cela prenne.

Ou le préinstaller sur les PC... Ça a marché avec Windows 8

[Madmac]

Il suffirait que plusieurs pays s'associent pour améliorer la couche graphique...de linux, faire en sorte qu'il soit plus opérable pour que cela prenne.

Ce n'est pas la couche graphique qui est problématique mais le manque de coopếration d'entreprise comme NVidia. Ce qui est une raisons additionnelle d'acheter du AMD.

[abriotde]

Linux a déjà tout:

- Des utilisateurs néophytes (dont ma femme). Aujourd'hui il n'est pas plus dure de prendre en main Linux que Windows. Moi qui ai quitté Windows il y a 15 ans je le trouve bien plus difficile à prendre en main (exp : La dernière fois j'ai voulu copier un fichier, impossible de retrouver le path, il n'est pas indiqué dans la barre et pire, ca s'appele Bureau mais en fait c'est Desktop... impossible a retrouver ailleurs que sous l'explorateur Windows). C'est qu'une question d'habitude pour Linux comme Windows.

- Un magasin d'applications fourni (et parfois on a pas besoin des applications car la CLI le remplace)

- Des millions de développeurs ont développés tout une panoplie d'outils.

- Des serveurs, des firewall, des routeurs....

En fait c'est Linux/BSD qu'il serait plus difficile de virer si on le voulait .

[OrthodoxWindows]

Linux a déjà tout:

- Des utilisateurs néophytes (dont ma femme). Aujourd'hui il n'est pas plus dure de prendre en main Linux que Windows. Moi qui ai quitté Windows il y a 15 ans je le trouve bien plus difficile à prendre en main (exp : La dernière fois j'ai voulu copier un fichier, impossible de retrouver le path, il n'est pas indiqué dans la barre et pire, ca s'appele Bureau mais en fait c'est Desktop... impossible a retrouver ailleurs que sous l'explorateur Windows). C'est qu'une question d'habitude pour Linux comme Windows.

- Un magasin d'applications fourni (et parfois on a pas besoin des applications car la CLI le remplace)

- Des millions de développeurs ont développés tout une panoplie d'outils.

- Des serveurs, des firewall, des routeurs....

En fait c'est Linux/BSD qu'il serait plus difficile de virer si on le voulait .

Pour l'utilisateur lambda, c'est très clair que GNU/Linux a déjà tout, excepté la possibilité d'installer un programme facilement (sans problèmes avec le gestionnaire de paquet, dépendances manquantes, parfois l'obligation de compiler le programme).

Après, pour l'utilisateur avancé, c'est plus complexe. Il manque deux choses fondamentales à tous les environnements de bureau : la possibilité d'exécuter un programme en tant que root de manière graphique et la cohérence entre les bibliothèques graphique.
Sous Windows, il existe de nombreuses bibliothèques graphiques (Win32, MFC, WinForm, WPF, QT, GTK) toutes ces bibliothèques ont la même apparence, quel que soit leur version. Malheureusement, Microsoft massacre cela avec UWP et WinUI, mais c'est un autre sujet.
Sous GNU/Linux, les bibliothèques graphiques (QT, GTK, Motif, TK) sont incompatibles les unes avec les autres, et surtout incompatible d'une version à une autre (notamment pour QT et GTK), ce qui est totalement aberrant. L'écriture d'un moteur de thème pour chaque bibliothèque, pour "forcer" les autres bibliothèques de l'environnement de bureau à appliquer le même style, apporterait vraiment quelque chose de supplémentaire. Je sais que cela existe plus ou moins, mais c'est très parcellaire.

[kain_tn]

[...]la possibilité d'exécuter un programme en tant que root de manière graphique[...]

Euh non. Ça existe déjà pour les programmes qui en ont besoin. Par exemple, essaye de lancer Virt Manager et d'ouvrir une connexion pour gérer des VM sans être dans le groupe libvirt et tu auras un prompt pour le mot de passe sudo.

De la même manière, tu as gksudo, que tu peux utiliser dans tes lanceurs d'applications.

[OrthodoxWindows]

Euh non. Ça existe déjà pour les programmes qui en ont besoin. Par exemple, essaye de lancer Virt Manager et d'ouvrir une connexion pour gérer des VM sans être dans le groupe libvirt et tu auras un prompt pour le mot de passe sudo.

De la même manière, tu as gksudo, que tu peux utiliser dans tes lanceurs d'applications.

Merci. Du coup, c'est possible d'ajouter la commande gksudo au menus contextuel des gestionnaires de fichiers ?

[kain_tn]

Merci. Du coup, c'est possible d'ajouter la commande gksudo au menus contextuel des gestionnaires de fichiers ?

En fait c'est un programme graphique comme un autre, du coup tu peux lui créer un lanceur, et choisir le programme à exécuter au lancement (ainsi que l'utilisateur d’ailleurs. Ce n'est pas limité à root).

[Fagus]

Pour la Russie, je ne suis pas trop inquiet pour leurs PC. Sans mise à jour de windows, ce sera une expérience "intéressante" de migration forcée vers linux (je voudrais pas être à la place de leurs admin), d'autant que leur distro Astra Linux a l'air bien fichue d'après la vidéo de lubinfo. ça m'étonnerait que le marché achète encore beaucoup de licences US dans les prochaines années...

Pour l'utilisateur lambda, c'est très clair que GNU/Linux a déjà tout, excepté la possibilité d'installer un programme facilement (sans problèmes avec le gestionnaire de paquet, dépendances manquantes, parfois l'obligation de compiler le programme).

Pour l'utilisateur lambda, l'installation sous ubuntu par synaptic ou flatpak marche bien honnêtement (le magasin je m'en sers pas trop).
Ok, une fois j'ai planté le magasin d'ubuntu sur un programme un peu exotique avec un message de dépendances manquantes, que j'ai installées par apt et ça a marché.

Ensuite, il arrive que si on veuille un programme exotique à jour, il faille en effet le compiler. Néanmoins ça m'arrive aussi parfois sous windows... (mais récupérer des programmes sur github, n'est pas un usage lambda).

Sous Windows, il existe de nombreuses bibliothèques graphiques (Win32, MFC, WinForm, WPF, QT, GTK) toutes ces bibliothèques ont la même apparence, quel que soit leur version. Malheureusement, Microsoft massacre cela avec UWP et WinUI, mais c'est un autre sujet.
Sous GNU/Linux, les bibliothèques graphiques (QT, GTK, Motif, TK) sont incompatibles les unes avec les autres, et surtout incompatible d'une version à une autre (notamment pour QT et GTK), ce qui est totalement aberrant.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Si c'est l'hétérogénéité des interfaces, sous windows avec la moitié de la config dans le panneau UWP et l'autre moitié ± redondante dans le panneau win32 depuis windows 8, comment dire ?
Ensuite, je suppose que les thèmes sont meilleurs sous windows, mais je crois que plus personne ne s'intéresse à savoir si un programme a une interface native, à part les informaticiens. Il y a plein de programmes avec des kits graphiques variés, ou en web et ça ne gène personne (sauf ceux qui veulent programmer de l'automatisation).

Ensuite, tu parles des problèmes de compatibilités de version de QT, GTK mieux sous windows que linux. Mais à ma connaissance c'est un problème de compatibilité binaire dont tu parles, donc le même problème sous windows que linux. C'est juste que sous windows, ces lib sont souvent redistribuées avec chaque programme justement pour ça (il suffit de chercher les dll de QT pour s'en convaincre), alors qu'autrefois sous linux elle n'étaient installées et chargées qu'une fois pour alléger le système. (flatpak résout assez largement le problème historique des dépendances et de la fragmentation sans dégrader notablement les performances)

Pour TK, il n'y a pas de problème de compatibilité binaire puisque c'est fait pour les langages de script. J'adore d'ailleurs. C'est vieux et bizarre mais bien documenté et simple pour de la bureautique de base. En python mes programmes sont passés de windows à linux à l'identique avec des versions complètement différentes de python et TK.

[OrthodoxWindows]

Pour la Russie, je ne suis pas trop inquiet pour leurs PC. Sans mise à jour de windows, ce sera une expérience "intéressante" de migration forcée vers linux (je voudrais pas être à la place de leurs admin), d'autant que leur distro Astra Linux a l'air bien fichue d'après la vidéo de lubinfo. ça m'étonnerait que le marché achète encore beaucoup de licences US dans les prochaines années...

Pour l'utilisateur lambda, l'installation sous ubuntu par synaptic ou flatpak marche bien honnêtement (le magasin je m'en sers pas trop).
Ok, une fois j'ai planté le magasin d'ubuntu sur un programme un peu exotique avec un message de dépendances manquantes, que j'ai installées par apt et ça a marché.

Ensuite, il arrive que si on veuille un programme exotique à jour, il faille en effet le compiler. Néanmoins ça m'arrive aussi parfois sous windows... (mais récupérer des programmes sur github, n'est pas un usage lambda).

Sous Windows, cela ne m'arrive que très rarement de devoir compiler un programme. Beaucoup plus rarement que sous GNU/Linux. Cela vient du fait que quand un programme Windows est compilé, les problèmes sont rarissimes. Sous GNU/Linux, je dois souvent compiler le programme après plus de deux heures de recherche infructueuse pour tenter d'installer le binaire. Du coup, je me demande si je ne devrais pas, dès qu'un programme UNIX ne s'en présente pas du gestionnaire de paquet, le compiler directement, puisque c'est souvent plus simple. Après, je suis d'accord pour dire que la gestion des logiciels est simple pour l'utilisateur lambda. Mais pour le moindre programme moins "lamdba", c'est 100 plus difficiles que Windows. On l'oublie trop souvent, mais la force de Windows ne se situe pas dans la facilité d'utilisation, mais dans la facilité d'administration (je n'imagine même pas la différence sous des postes multiples). D'ailleurs, seul Windows permet d'administrer le système en profondeur sans utiliser la ligne de commande pour un autre usage que les scripts/l'automatisation. Tous les UNIX (GNU/Linux/BSD/MacOS/Android) nécessitent d'utiliser la ligne de commande pour administrer le système. Je suis donc d'accord pour dire que GNU/Linux ne pose pas de problème particulier pour les débutants. Pas plus que MacOS. Sauf que même sous MacOS, j'en c*** pour administrer le système. Et Android et un cauchemar en matière d'administration.
D'ailleurs, pour comprendre cela, il faut situer l'histoire de Windows, avec l'apparition de Windows NT et d'OS/2, ce qui apportait un excellent support multi-utilisateur, et une excellente gestion des paramètres (grâce à la base de registre). Tout cela ne change rien à la performance du système, mais cela change beaucoup de choses sur le plan de l'administration. J'ai l'impression que les UNIX (et UNIX-Like) étaient plus puissants bien avant, à l'époque où Windows n'était qu'une surcouche de l'antique DOS, mais c'est reposé sur cette puissance, et n'ont jamais proposé une interface adaptée à cela.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Si c'est l'hétérogénéité des interfaces, sous windows avec la moitié de la config dans le panneau UWP et l'autre moitié ± redondante dans le panneau win32 depuis windows 8, comment dire ?
Ensuite, je suppose que les thèmes sont meilleurs sous windows, mais je crois que plus personne ne s'intéresse à savoir si un programme a une interface native, à part les informaticiens. Il y a plein de programmes avec des kits graphiques variés, ou en web et ça ne gène personne (sauf ceux qui veulent programmer de l'automatisation).

Alors, pour le premier point : vous avez raison, c'est n'importe quoi l'interface de Windows depuis 2012 et surtout depuis 2015 (depuis Windows 10). Mais c'est parce que Microsoft sabote toutes ces anciennes réalisations.Heureusement, les développeurs ne sont pas dupes, et continuent pour la plupart d'utiliser une bibliothèque compatible avec Win32. Mon propos porte justement sur les contrôles Win32.
De toutes les bibliothèques graphiques, celle que je préfère, quel que soit la plate-forme, c'est QT, car il est possible de sélectionne l'apparence des contrôles sans changer les couleurs (sous Windows, c'est uniquement le cas du thème classique, le plus ancien, dessiné par GDI), car les styles visuels ne contiennent pas des images matricielles. Sauf que dans la pratique, il n'est malheureusement pas possible d'utiliser un GNU/Linux 100% QT. Et que les autres styles ne sont pas compatibles. Et surtout QT (comme GTK) possède un gros défaut : chaque version majeure casse la compatibilité avec la précédente. Il serait pourtant très facile d'émulé une version sur une autre, puisque cet exactement ce que fait QT sous Windows (il émule les contrôles Win32). Sous GTK, c'est exactement le même problème.

Windows, même si les styles visuels sont écrits n'importe comment (des images entières sans transparence donc avec des couleurs imposées, sont utilisées, comme de nombreux thèmes GTK), et que le seul style correct de sur ce point est le thème classique, présente un gros avantage : toute les bibliothèques graphiques (à l'exception des stupides bibliothèques "modernUI et co." depuis 2012) sont synchronisées les une avec les autres sur la base de la bibliothèque native de l'API Win32 (et des programmes utilisant directement les graphismes de l'API Win32). C'est le cas des bibliothèques spécifique à Windows (MFC, WinForm, WPF), et des bibliothèques traditionnellement sous GNU/Linux (QT, GTK). Ce qui fait que sous Windows, même GTK et QT sont compatibles entre eux !

Ensuite, tu parles des problèmes de compatibilités de version de QT, GTK mieux sous windows que linux. Mais à ma connaissance c'est un problème de compatibilité binaire dont tu parles, donc le même problème sous windows que linux. C'est juste que sous windows, ces lib sont souvent redistribuées avec chaque programme justement pour ça (il suffit de chercher les dll de QT pour s'en convaincre), alors qu'autrefois sous linux elle n'étaient installées et chargées qu'une fois pour alléger le système. (flatpak résout assez largement le problème historique des dépendances et de la fragmentation sans dégrader notablement les performances)

Non, je parle de l'aspect visuel. Sous Windows, si ont change le thème, un programme QT 3 va changer de la même manière qu'un programme QT 4. Pas sous Linux.

[23JFK]

Qui utilise le magasin d'applications de Windows ?