Discussion :

[OrthodoxWindows]

Pour la Russie, je ne suis pas trop inquiet pour leurs PC. Sans mise à jour de windows, ce sera une expérience "intéressante" de migration forcée vers linux (je voudrais pas être à la place de leurs admin), d'autant que leur distro Astra Linux a l'air bien fichue d'après la vidéo de lubinfo. ça m'étonnerait que le marché achète encore beaucoup de licences US dans les prochaines années...

Pour l'utilisateur lambda, l'installation sous ubuntu par synaptic ou flatpak marche bien honnêtement (le magasin je m'en sers pas trop).
Ok, une fois j'ai planté le magasin d'ubuntu sur un programme un peu exotique avec un message de dépendances manquantes, que j'ai installées par apt et ça a marché.

Ensuite, il arrive que si on veuille un programme exotique à jour, il faille en effet le compiler. Néanmoins ça m'arrive aussi parfois sous windows... (mais récupérer des programmes sur github, n'est pas un usage lambda).

Sous Windows, cela ne m'arrive que très rarement de devoir compiler un programme. Beaucoup plus rarement que sous GNU/Linux. Cela vient du fait que quand un programme Windows est compilé, les problèmes sont rarissimes. Sous GNU/Linux, je dois souvent compiler le programme après plus de deux heures de recherche infructueuse pour tenter d'installer le binaire. Du coup, je me demande si je ne devrais pas, dès qu'un programme UNIX ne s'en présente pas du gestionnaire de paquet, le compiler directement, puisque c'est souvent plus simple. Après, je suis d'accord pour dire que la gestion des logiciels est simple pour l'utilisateur lambda. Mais pour le moindre programme moins "lamdba", c'est 100 plus difficiles que Windows. On l'oublie trop souvent, mais la force de Windows ne se situe pas dans la facilité d'utilisation, mais dans la facilité d'administration (je n'imagine même pas la différence sous des postes multiples). D'ailleurs, seul Windows permet d'administrer le système en profondeur sans utiliser la ligne de commande pour un autre usage que les scripts/l'automatisation. Tous les UNIX (GNU/Linux/BSD/MacOS/Android) nécessitent d'utiliser la ligne de commande pour administrer le système. Je suis donc d'accord pour dire que GNU/Linux ne pose pas de problème particulier pour les débutants. Pas plus que MacOS. Sauf que même sous MacOS, j'en c*** pour administrer le système. Et Android et un cauchemar en matière d'administration.
D'ailleurs, pour comprendre cela, il faut situer l'histoire de Windows, avec l'apparition de Windows NT et d'OS/2, ce qui apportait un excellent support multi-utilisateur, et une excellente gestion des paramètres (grâce à la base de registre). Tout cela ne change rien à la performance du système, mais cela change beaucoup de choses sur le plan de l'administration. J'ai l'impression que les UNIX (et UNIX-Like) étaient plus puissants bien avant, à l'époque où Windows n'était qu'une surcouche de l'antique DOS, mais c'est reposé sur cette puissance, et n'ont jamais proposé une interface adaptée à cela.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Si c'est l'hétérogénéité des interfaces, sous windows avec la moitié de la config dans le panneau UWP et l'autre moitié ± redondante dans le panneau win32 depuis windows 8, comment dire ?
Ensuite, je suppose que les thèmes sont meilleurs sous windows, mais je crois que plus personne ne s'intéresse à savoir si un programme a une interface native, à part les informaticiens. Il y a plein de programmes avec des kits graphiques variés, ou en web et ça ne gène personne (sauf ceux qui veulent programmer de l'automatisation).

Alors, pour le premier point : vous avez raison, c'est n'importe quoi l'interface de Windows depuis 2012 et surtout depuis 2015 (depuis Windows 10). Mais c'est parce que Microsoft sabote toutes ces anciennes réalisations.Heureusement, les développeurs ne sont pas dupes, et continuent pour la plupart d'utiliser une bibliothèque compatible avec Win32. Mon propos porte justement sur les contrôles Win32.
De toutes les bibliothèques graphiques, celle que je préfère, quel que soit la plate-forme, c'est QT, car il est possible de sélectionne l'apparence des contrôles sans changer les couleurs (sous Windows, c'est uniquement le cas du thème classique, le plus ancien, dessiné par GDI), car les styles visuels ne contiennent pas des images matricielles. Sauf que dans la pratique, il n'est malheureusement pas possible d'utiliser un GNU/Linux 100% QT. Et que les autres styles ne sont pas compatibles. Et surtout QT (comme GTK) possède un gros défaut : chaque version majeure casse la compatibilité avec la précédente. Il serait pourtant très facile d'émulé une version sur une autre, puisque cet exactement ce que fait QT sous Windows (il émule les contrôles Win32). Sous GTK, c'est exactement le même problème.

Windows, même si les styles visuels sont écrits n'importe comment (des images entières sans transparence donc avec des couleurs imposées, sont utilisées, comme de nombreux thèmes GTK), et que le seul style correct de sur ce point est le thème classique, présente un gros avantage : toute les bibliothèques graphiques (à l'exception des stupides bibliothèques "modernUI et co." depuis 2012) sont synchronisées les une avec les autres sur la base de la bibliothèque native de l'API Win32 (et des programmes utilisant directement les graphismes de l'API Win32). C'est le cas des bibliothèques spécifique à Windows (MFC, WinForm, WPF), et des bibliothèques traditionnellement sous GNU/Linux (QT, GTK). Ce qui fait que sous Windows, même GTK et QT sont compatibles entre eux !

Ensuite, tu parles des problèmes de compatibilités de version de QT, GTK mieux sous windows que linux. Mais à ma connaissance c'est un problème de compatibilité binaire dont tu parles, donc le même problème sous windows que linux. C'est juste que sous windows, ces lib sont souvent redistribuées avec chaque programme justement pour ça (il suffit de chercher les dll de QT pour s'en convaincre), alors qu'autrefois sous linux elle n'étaient installées et chargées qu'une fois pour alléger le système. (flatpak résout assez largement le problème historique des dépendances et de la fragmentation sans dégrader notablement les performances)

Non, je parle de l'aspect visuel. Sous Windows, si ont change le thème, un programme QT 3 va changer de la même manière qu'un programme QT 4. Pas sous Linux.

[Paradoxalix]

Avec un bout de métal et un marteau ... certains arrivent à créer un burin.

Avec le burin , le même marteau et une grosse pierre ... certains arrivent à sculpter une œuvre qui va traverser les siècles.
D'autres n'arrivent qu'à se taper sur les doigts !

Le résultat dépend avant tout de la science de celui ou celle qui a le marteau en main, pas des outils.

Donnez-moi un Stradivarius et dans les trois jours qui suivent , si je l'utilise, il y a fort à parier que je me retrouve avec la tête dans un violon !

Un outil, fût-il au sommet de sa technologie ne peut combler les manques de celui qui l'utilise ; par contre : celui qui vous le vendra vous prétendra toujours le contraire.
Mais, la grotte de Lascaux n'a pas été ce quelle est grâce à une technologie.

Linux vous donne des milliers d'outils , tous très efficaces et fiables : mais vous devez les agencer en fonction de ce que vous voulez obtenir.

Définissez ce que vous voulez et choisissez l'outil qui réalisera ce que vous attendez.
Votre problème est de VOUS organiser .

Sans doute êtes-vous dépassé par les milliers d'outils à votre disposition ...
alors commencez par faire le premier pas , tombez, relevez-vous , vous avez appris quelque chose ,même si vous ne le savez pas encore ...

Rappelez-vous Beethoven : " Le génie c'est 1% d'inspiration et 99% de transpiration " ; on ne crée jamais rien en poussant seulement sur un bouton.

Les explications fumeuses pour justifier un manque de réussite sont un phénomène courant , ne perdez pas votre temps , le sexe des anges ...
Ténacité et réflexions et humilité sont à la base de tous les progrès humains.

Cordialement : Paradoxalix

[yahiko]

L'abandon de Microsoft Windows pas la Russie est le signe indéniable de son déclin technologique.
Vouloir ou devoir abandonner un des OS les plus aboutis pour un outil développé par quelques geeks boutonneux dans un garage est un constat d'échec pour Poutine.

[Shepard]

L'abandon de Microsoft Windows pas la Russie est le signe indéniable de son déclin technologique.
Vouloir ou devoir abandonner un des OS les plus aboutis pour un outil développé par quelques geeks boutonneux dans un garage est un constat d'échec pour Poutine.

Tu as oublié de parler des lunettes et de la pyramide de cannettes de bière vides

[kain_tn]

Merci. Du coup, c'est possible d'ajouter la commande gksudo au menus contextuel des gestionnaires de fichiers ?

En fait c'est un programme graphique comme un autre, du coup tu peux lui créer un lanceur, et choisir le programme à exécuter au lancement (ainsi que l'utilisateur d’ailleurs. Ce n'est pas limité à root).

[VBurel]

Non, un store n'est pas nécessaire, mais un SDK et un IDE oui.

Le succès de Windows est beaucoup dû à la compatibilité ascendante de son SDK et l’outil de développement Visual Studio qui permet de gérer des projets de compilation facilement. Si on utilise les API natives de Windows, on peut encore faire tourner des logiciels compilés sous XP en 2002 sur un Windows 11 en 2022

Le fait de proposer de nouvelles librairies (avec de nouvelles API) sans remplacer ou supprimer des fonctionnalités anciennes est la clef pour un O/S pérenne.

[esperanto]

Non, un store n'est pas nécessaire, mais un SDK et un IDE oui.

Le succès de Windows est beaucoup dû à la compatibilité ascendante de son SDK et l’outil de développement Visual Studio qui permet de gérer des projets de compilation facilement. Si on utilise les API natives de Windows, on peut encore faire tourner des logiciels compilés sous XP en 2002 sur un Windows 11 en 2022

Sachant que Visual Studio existe au mieux depuis 1997, donc bien après les premières versions de Windows (même si on restreint à Windows 95, la première version où DOS était caché)
Qu'autrefois, les IDE populaires n'étaient pas vraiment signés Microsoft (plutôt Borland avec Delphi et C++)
Que l'API graphique de linux est en fait celle de X-Window qui date des années 80 (ne pas confondre, Qt ou GTK sont plus récentes mais elles reposent sur X-Window au final) et même, hors interface graphique, plutôt celle de la libc qui était déjà partiellement normalisée dans les années 60

Je m'arrête là pour le moment, juste pour souligner la pertinence de cette remarque...

[VBurel]

Qu'autrefois, les IDE populaires n'étaient pas vraiment signés Microsoft (plutôt Borland avec Delphi et C++)

Certes, mais c'était de vrais outils de développement, pour programmer des applications commerciales
Ce que je voulais dire c'est que Windows a toujours été dôté d'outils de développement et d'une API native qui est restée opérationelle dans le temps.

Pour info, Visual Studio ca commence plutot en 1993: https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Visual_C++

Mais peut être que ce n'est pas la raison principale qui explique que Linux reste dans sa niche.

[moldavi]

Bonjour.

On parle d'un état ici, qui veut virer Windows de ses "entités sensibles". Ce n'est pas moi qui le dit mais l'article.

Ils peuvent choisir n'importe quelle version de GNU/Linux et donc utiliser le store présent ou en greffer un. Comment a fait la Chine avec son clone de Ubuntu? Comment a fait la gendarmerie en France?

De mes souvenirs, c'est vers les années 1992 que les ordinateurs ont remplacés les machines à écrire dans les les gendarmeries. Et c'était du Linux dès le départ.

A cette même époque, dans l'armée de l'air, c'était du Windows...

Ce qui est étonnant, c'est que n’importe quel pays à suffisamment de développeurs compétents pour faire un OS propriétaire, et cela depuis 20 ans.

[VBurel]

Ce qui est étonnant, c'est que n’importe quel pays à suffisamment de développeurs compétents pour faire un OS propriétaire, et cela depuis 20 ans.

Même 30 ou 40 ans, le problème n'est pas un problème de compétence, mais de volonté « politique » au sens large. La façon dont sont traité et utilisé les développeurs aujourd’hui en dit long sur la considération qu’on a pour le sujet. Ce qui nous expose à des problèmes qui vont couter extrêmement cher (que ce soit en matière de sécurité, de maitrise des systèmes ou d’indépendance au sens large).

En France (comme en Europe) on n'a pas fait d'investissement significatifs dans les IT ses 30 dernières années, et l'état n'est toujours pas client. Alors que l'aide direct est le moteur principal de l'industrie informatique américaine, ca veut dire que les institutions et les services, financent le développement économique du secteur en étant client et utilisateur.

Aujourd’hui les entreprise ou services publiques français sont captifs des grands opérateurs (US) et n’ont plus le loisir, les capacités, les moyens ou la marge de manœuvre suffisante pour installer ou adopter d’autres logiciels ou technologie qui ne seraient pas offert par leur fournisseur usuel. En France je suis même confronté à des entreprises qui ne savent même plus installer/déployer un logiciel en mode administrateur (même avec des services DSI).

Linux pourrait nous sauver, mais je ne vois aucune volonté de le faire, ni politique ni organique, la communauté linux elle-même n’est pas intéressé pour faire des plateformes grand publiques.

[Artemus24]

Salut à tous.

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous dans les explications de Tobias Bernard le véritable problème freinant l'adoption de Linux sur desktop et donc le possible échec d’une initiative comme celle de la Russie ?

Après avoir lu l'article de M. Patrick Ruiz, je ne comprends pas la nature du problème que soulève M. Tobias Bernard. A bien le comprendre, le fait que Linux ne possède pas de plateforme, rend les développements difficiles.

Le problème de la Russie concerne essentiellement un problème de sécurité intérieur et de la dépendance aux technologiques des Etats-Unis et d'une manière plus générale au monde occidental. Le rôle de l'état est avant tout de "garantir la sécurité et l'ordre public". Les choix politiques, pas uniquement de la Russie, vont aller dans le sens, d'une plus grande souveraineté et d'un replis sur soi-même. La Chine en est un exemple, la Russie ne fait que suivre cette tendance.

Ce n'est pas un problème de développeurs, car la ressource existe déjà, mais bien d'une volonté politique. Nous sommes au début de ce changement, et tout semble aller dans le bon sens, oui, sauf qu'il faut voir cela sur le long terme. Si la Russie gère son armée comme elle va gérer sa technologie informatique, je pense qu'elle va au devant d'une catastrophe. La politique est changeante et ne peut se permettre de remettre en cause ses objectifs selon la tendance du moment.

Je nuance juste trois choses : la Russie est victime des dangereuses et cruelles décisions de son dictateur anti-occidental.

Oui, c'est vrai mais la haine du monde occidental est bien plus ancienne que Poutine, et même s'il y a un changement politique, cela ne va pas changer les mentalités du jour au lendemain. Tout est une question d'orgueil, pas uniquement des chefs d'états ! Un chef n'est que le reflet de ceux qui l'ont élus.

S'ils étaient vraiment moins cons que l'ordinaire, la question ne se poserait pas car ils ne seraient tout bonnement pas là déjà.

Pourquoi insulter le peuple Russe ? Comme dans tous les pays du monde, le peuple n'a pas le choix et n'est en aucune façon responsable des conneries de leur dirigeant.

Ce qui me dérange chez nous, est ce manque de volonté d'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis. A quand une armée européenne ? Nous avons les moyens d'être une puissance internationale mais il n'y a pas la volonté politique de le faire. A moins qu'être au pied du mur avec la russie, nous fasse enfin réagir dans le bon sens.

Même 30 ou 40 ans, le problème n'est pas un problème de compétence, mais de volonté « politique » au sens large.

je suis entièrement d'accord. Pourquoi ne pas créer en Europe notre propre Windows ? Qu'est-ce qui nous empêche de le faire ?

Linux pourrait nous sauver, mais je ne vois aucune volonté de le faire, ni politique ni organique, la communauté linux elle-même n’est pas intéressé pour faire des plateformes grand publiques.

Ce n'est ni au niveau d'une personne, d'une entreprise, ou d'un pays que la décision doit se prendre, mais de fédérer les pays européens afin d’œuvrer de concert dans la défense de nos propre intérêts.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[Fagus]

Ce qui me dérange chez nous, est ce manque de volonté d'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis. A quand une armée européenne ? Nous avons les moyens d'être une puissance internationale mais il n'y a pas la volonté politique de le faire. A moins qu'être au pied du mur avec la russie, nous fasse enfin réagir dans le bon sens.

je suis entièrement d'accord. Pourquoi ne pas créer en Europe notre propre Windows ? Qu'est-ce qui nous empêche de le faire ?

Ce n'est ni au niveau d'une personne, d'une entreprise, ou d'un pays que la décision doit se prendre, mais de fédérer les pays européens afin d’œuvrer de concert dans la défense de nos propre intérêts.
@+

À mon humble avis, la réponse est dans la question... le "manque de volonté d'indépendance vis-à-vis des Etats-Unis". Je ne sais pas qui croit encore à une Europe souveraine et indépendante d'eux. Le continent ressemble de plus en plus à un protectorat américain.

À l'époque de Chirac, la France avait osé s'opposer à la demande US de participer à la guerre d'Irak (un million de morts dont 300 000 dans les premiers mois de mémoire ; d'ailleurs, pour mémoire, les seules armes de destruction massives trouvées sur place étaient made in USA puisqu'ils les leur avaient vendues), ce qui avait poussé les USA à mettre sous sanctions économique notre pays , et calmé toute volonté d'autonomie depuis.

Pour une indépendance européenne, il faut fabriquer européen. Il y avait des projets européens. Un tank (abandon) ; un drone pour ne pas dépendre des USA (dont le projet traîne depuis des décennies avant finalement d'avoir décidé de prendre une motorisation américaine pour être indépendant des USA) ; un avion le SCAF en cours de plantage par l'Espagne et peut être un jour l'Allemagne (car tout le monde commande des F35 en Europe malgré son coût élevé, son taux de disponibilité modeste et ses performances... mais c'est pas grave, c'est le vecteur de l'arme nucléaire américaine.

Pour les logiciels, le cloud souverain français est made in USA après une absence de volonté politique assez habituelle. Les administrations générales achètent made in USA etc.

Je ne sais pas si vous voyez un motif...

C'est sûr qu'à partir du moment où au niveau de l'état on laisse le marché faire la politique, et que nos amis ultra-marins ne se privent pas eux d'un lobbying intense pour orienter le marché vers eux, il ne faut pas s'étonner du résultat.

[disedorgue]

Pourquoi insulter le peuple Russe ? Comme dans tous les pays du monde, le peuple n'a pas le choix et n'est en aucune façon responsable des conneries de leur dirigeant.

A priori, ma rhétorique a été mal comprise car en aucun cas je me permettrais d'insulter un peuple, ici, je répondais juste à quelqu'un qui dans son discours n'arrête pas de dire que les développeurs en Russie sont moins cons que les autres en montant créscendo comme quoi ils ne sont pas du tout cons au final.

[OrthodoxWindows]

L'abandon de Microsoft Windows pas la Russie est le signe indéniable de son déclin technologique.
Vouloir ou devoir abandonner un des OS les plus aboutis pour un outil développé par quelques geeks boutonneux dans un garage est un constat d'échec pour Poutine.

Je ne savait pas que les 2/3 des administrateurs de serveurs et la totalité des administrateurs des supercalculateurs était des geeks boutonneux. Et que de nombreux systèmes de l'IOT avait été développé dans un garage.

[OrthodoxWindows]

Non, un store n'est pas nécessaire, mais un SDK et un IDE oui.

Le succès de Windows est beaucoup dû à la compatibilité ascendante de son SDK et l’outil de développement Visual Studio qui permet de gérer des projets de compilation facilement. Si on utilise les API natives de Windows, on peut encore faire tourner des logiciels compilés sous XP en 2002 sur un Windows 11 en 2022

Le fait de proposer de nouvelles librairies (avec de nouvelles API) sans remplacer ou supprimer des fonctionnalités anciennes est la clef pour un O/S pérenne.

+ 10 000 Je suis totalement d'accord. C'est d’ailleurs pour cela que les projets type "Windows Core OS" sont des aberrations, et que Microsoft n'est jamais parvenu à commercialiser un WCOS.

Pour les Linux/UNIX, je pense que cela dépend surtout des distributions. De nombreuses distributions populaires sont assez récente, mais la plupart des anciennes (Slackware, Debian, et HU-UX, AIX, OpenSolaris, BSDs pour les UNIX) semble bien conserver leur API anciennes. Après, je connait moins le sujet que pour Windows.

Sachant que Visual Studio existe au mieux depuis 1997, donc bien après les premières versions de Windows (même si on restreint à Windows 95, la première version où DOS était caché)
Qu'autrefois, les IDE populaires n'étaient pas vraiment signés Microsoft (plutôt Borland avec Delphi et C++)
Que l'API graphique de linux est en fait celle de X-Window qui date des années 80 (ne pas confondre, Qt ou GTK sont plus récentes mais elles reposent sur X-Window au final) et même, hors interface graphique, plutôt celle de la libc qui était déjà partiellement normalisée dans les années 60

Je m'arrête là pour le moment, juste pour souligner la pertinence de cette remarque...

Idem, je suis totalement d'accord. Pour ce qui est de l'API graphique Windows, cela à peu changé depuis les premiers OS/2, l'ancêtre des Windows actuels. Mais la forme définitive est apparue dans Windows NT 4.0. Pour les DOS/Windows, il me semble que la méthode de rendue était totalement différente, mais les API assez similaires. D'ailleurs, cette similarité des API pour deux systèmes d'exploitation différents, c'était un exploit quand on regarde cela d’aujourd’hui (par contre, la stabilité des Windows 9.x n'était pas un exploit...).

[Madmac]

Il suffirait que plusieurs pays s'associent pour améliorer la couche graphique...de linux, faire en sorte qu'il soit plus opérable pour que cela prenne.

Ce n'est pas la couche graphique qui est problématique mais le manque de coopếration d'entreprise comme NVidia. Ce qui est une raisons additionnelle d'acheter du AMD.

[Madmac]

Ce n'est ni au niveau d'une personne, d'une entreprise, ou d'un pays que la décision doit se prendre, mais de fédérer les pays européens afin d’œuvrer de concert dans la défense de nos propre intérêts.

@+

Un moyen simple serait de créer un GUI de qualité commercial pour Linux. Cela garantirait la pérennité des logiciels fabriqué sous Linux. Et cela ne demande pas forcément la coopération de plusieurs pays.

[Madmac]

Pour les logiciels, le cloud souverain français est made in USA après une absence de volonté politique assez habituelle. Les administrations générales sont acheté par les USA etc.

[lolodu77700]

J'aimerai bien une distribution aussi belle que Windows, sous linux.
La qualité graphique du bureau windows est spectaculaire par rapport à Debian ou Ubuntu.
Toutes les distributions se valent.
Par contre, si on veut de la puissance de calcul, rien ne vaut un linux en ligne de commande.
Quant aux magasins d'applications, bah là, le store de windows je ne l'utilise pas du tout. J'ai pas compris pourquoi paint dot net est payant sur le store de MS alors qu'on peut le télécharger tout à fait officiellement et gratuitement sur le site web du développeur.
Sur le store de Debian, une commande APT permet d'installer un package simplement sans trop de complication ni sans contracter avec le diable (la case à cocher "accepter les CGU" sous MS).
Sous Ubuntu, Synaptics offre un store tout à fait simple et graphique.
Franchement, toutes les distros se valent si on sait ce qu'on veut faire.
Si on ne fait que de la bureautique, Ubuntu et MS sont très biens.
Si on veut de la puissance ou monter un serveur, sans concession, c'est linux qui est beaucoup plus puissant que Windows Server. Mais ca ne veut pas dire que ça "revient moins cher". C'est une erreur de le penser !!! même dans le monde du GNU GPL, les logiciels professionnels sont payants. Et beaucoup d'éditeur de logiciels libres peuvent subir la contrainte d'un blocage par un quelconque état.

[OrthodoxWindows]

J'aimerai bien une distribution aussi belle que Windows, sous linux.
La qualité graphique du bureau windows est spectaculaire par rapport à Debian ou Ubuntu.
Toutes les distributions se valent.
Par contre, si on veut de la puissance de calcul, rien ne vaut un linux en ligne de commande.
Quant aux magasins d'applications, bah là, le store de windows je ne l'utilise pas du tout. J'ai pas compris pourquoi paint dot net est payant sur le store de MS alors qu'on peut le télécharger tout à fait officiellement et gratuitement sur le site web du développeur.
Sur le store de Debian, une commande APT permet d'installer un package simplement sans trop de complication ni sans contracter avec le diable (la case à cocher "accepter les CGU" sous MS).
Sous Ubuntu, Synaptics offre un store tout à fait simple et graphique.
Franchement, toutes les distros se valent si on sait ce qu'on veut faire.
Si on ne fait que de la bureautique, Ubuntu et MS sont très biens.
Si on veut de la puissance ou monter un serveur, sans concession, c'est linux qui est beaucoup plus puissant que Windows Server. Mais ca ne veut pas dire que ça "revient moins cher". C'est une erreur de le penser !!! même dans le monde du GNU GPL, les logiciels professionnels sont payants. Et beaucoup d'éditeur de logiciels libres peuvent subir la contrainte d'un blocage par un quelconque état.

Je comprend votre point de vue, mais il y a quelque chose que je ne comprend pas : la qualité graphique sous GNU/Linux dépend de l’environnement de bureau, pas de la distribution (même si certaines distributions valorisent certains bureaux).
De plus, avez-vous essayé tout les bureaux ? A titre personnel, je trouve que niveau design KDE Plasma est supérieur à Windows. Et niveau ergonomie, ça reste TDE (ex-KDE 3) (c'est personnel aussi).
Par contre, je suis d'accord vis à vis de fonctions d'administrations manquante dans tout les environnements de bureau GNU/Linux. Du coup, cela contrains de passer tout le temps par la ligne de commande, ce qui fait perdre du temps.

Enfin, vis à vis d'un éventuel blocage par un état, ce risque n'existe que dans le cas d'une entreprise. Pour un projet libre/open-source avec des contributeur du monde entier, il est impossible pour un état de bloquer le projet, car plusieurs personnes disséminé dans le monde entier possèdent le code source.

EDIT : Et sinon, pour paint dot net, est-tu sûr que se soit le paint dot net original ? (https://www.developpez.net/forums/d2.../#post11858582)