Comment ça Bill Gates re découvre le principe du Surrégénérateur ???malheur, il faudrait vraiment qu'il contact Framatome pour avoir un petit retour d'expérience ...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Comment ça Bill Gates re découvre le principe du Surrégénérateur ???
C'est magique !
Décidément lesaméricainsmilliardaires américains sont trop forts !
Elon Musk ne manipule pas les cours du marché avec ses ventes et annonce ridicule, il aide les pauvres !!!
Space X et compagnie ne vole pas la conquête de l'espace aux peuples de la terre pour mettre des voitures dans l'espace, ils prévoient juste qui va rester ou aller bosser dans l'espace !
Et maintenant Bill Gates n'est plus un simple philanthrope, il est désormais plus compétent que la commission de l'énergie atomique et construit des centrales nucléaires !
MERCI LES GARS ADIEU LA CRISE !
Vraiment, trop bien. Plus besoin de gouvernement, de parlement, de discussion, avec des gens aussi géniaux !
Ce n'est pas de sa faute, lui il raconte juste de la merde sur Twitter comme tout un chacun, ce sont les investisseurs qui s'emballent toujours pour un rien…Envoyé par Jules34
C'est surtout qu'il dit pense que le Programme alimentaire des Nations Unies dit de la merde.
Il y a un type sur twitter qui est arrivé en disant que 6 milliards de $ suffirait à mettre la fin dans le monde, Elon Musk a répondu que si ils arrivaient à prouver que c'était vrai, il donnerait 6 milliards.
Au final le Programme alimentaire des Nations Unies ne peut que reconnaitre qu'effectivement ça ne suffirait pas. Donc Elon Musk ne donnera rien.
Ce n'est que Jeff Bezos qui dit ce qu'il pense. Chacun est libre de prévoir les scénarios qu'il veut, la probabilité d'avoir raison est quasi nulle.
Il est obsédé par le changement climatique et le CO2.
C'est le gars qui est arrivé avec la formule : CO2 = P*S*E*C
En promouvant le nucléaire il essaie de sauver le monde, puisque c'est la source d'énergie la moins carboné. (le nucléaire fait tendre E vers 0).
La première fois passe encore. La toute personne normalement constituée se doit d'avoir de sérieux douteCe n'est pas de sa faute, lui il raconte juste de la merde sur Twitter comme tout un chacun, ce sont les investisseurs qui s'emballent toujours pour un rien…
C'est mon avis perso mais je ferais toujours plus confiance dans les N-U qu'un milliardaire américain qui a interêt à ce que le monde reste le cloaque à ciel ouvert qu'il est devenu plutôt que de changer de buisness plan.C'est surtout qu'il dit pense que le Programme alimentaire des Nations Unies dit de la merde.
Oui mais quand Jeff Bezos pense on en fait des articles.Ce n'est que Jeff Bezos qui dit ce qu'il pense. Chacun est libre de prévoir les scénarios qu'il veut, la probabilité d'avoir raison est quasi nulle.
Pour le nucléaire à la rigueur je m'en fous. J'aime bien le nucléaire, et en plus en France onsaitsavait faire... Dommage !
Si la centrale est construite avec les standards de qualité des produits Microsoft, il y a du souci à se faire.
[encore un cadeau empoisonné de ce salaud de gates]
J'ai bien compris que ce n'est pas votre copain, mais pas utile (pour moi) d'utiliser une insulte.
revenons au sodium, à ce que j'en sais aussi, c'est un produit dangereux, surtout en grande quantité.
Il y a quelques 40 ou 50 ans des "problèmes" avaient été rencontrés avec !
C'est peut être pour cela qu'il "propos" des "petits" générateurs.
Les américains ne sont pas les seuls à vouloir produire des réacteurs nucléaires au sodium liquide; la Chine s'y met aussi.
En effet les chimois sont en train de construire deux récteurs nucléaires au sodium liquide dans la province du Fujian. Ces réacteurs sont appelés de type CFR-600.
ici le lien wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600
L'inconvénient ( ou l'avantage, cela dépend où on se place ) est que ces réacteurs à neutrons rapides permettent de produire du plutonium militaire...
Mauvaise solution
Bill Gates a une boussole qui indique le Sud !
De l'U fortement enrichi est à proscrire pour deux raisons, risque de prolifération et risque de pénurie.
Ce projet ressemble à Phénix et Superphénix et a des points communs avec Astrid. L'emploi de sels fondus pour le stockage de la chaleur n'en fait pas un réacteur à sels fondus !
En outre le sodium présente des risques non-négligeables !
Il serait temps de développer sérieusement des réacteurs répondant au cahier des charges de la 4e génération...
De préférence à sels fondus et neutrons rapides pour se débarrasser des actinides mineurs et être iso-générateur, voire sur-générateur. La technologie des sels fondus n'implique pas forcément l'usage du Thorium. En effet, la France dispose de stocks d'U appauvri et de Pu largement suffisants pour pas mal d'années, bien que des politiciens débiles ou corrompus (les deux mon général) aient évoqué la vente de ces stocks.
Et en France... tout un programme aussi
Bonjour,
Juste une info pour une émission sur le sujet du nucléaire en France :
https://www.franceculture.fr/emissio...maxi-questions
Bonne écoute,
Il existe aussi le Thorium
Pour ceux que cela passionne, retrouvez le documentaire de ARTE 'Thorium, la face gâchée du nucléaire' diffusé en 2018. Une solution évoquée en 1950 mais qui a été 'effacée' par le lobby pro-nucléaire.
Sinon cherchez 'Thorium centrale' et vous aurez une information exhaustive sur le sujet, notamment que la Chine se 'relance' dans la filière qu'elle avait abandonnée il y a bien des années face à la poussée de l'uranium. Nous en constatons malheureusement aujourd'hui les inconvénients.
Merci pour l'information, je ne connaissais pas cet usage (on ne peut pas tout savoir !)
Bill Gates le vert
Quel écologiste et quel philanthrope quand même ce Bill Gates!
Grand promoteur des cultures OGMs il veut supprimer le boeuf pour nous faire bouffer du steak végétal, une saloperie bourrée de produits ultra-transformés (issus majoritairement des OGMs) tels que protéines de pois ou de soja dénaturées, arômes artificiels, agents de texture, colorants, huiles végétales raffinées (colza, soja, maïs, tournesol) fort peu diététiques car contenant beaucoup trop d'omega 6 et pas de micro-nutriments, avec en plus la présence des aldéhydes dus aux procédés industriels de fabrication utilisés dans des usines qui n'ont rien à envier aux raffineries de pétrole et faisant un large usage de hautes températures, de fortes pressions, de solvants et autres désodorisants (parce que les huiles ont ranci entre temps, donc non rien à voir avec l'huile d'olive vierge première pression à froid). Avec la fabrication et la transformation des produits ainsi que leur transport le bilan carbone est même moins bon que celui d'un vrai steak venant du pré d'à côté. Sans compter que 3 millions d'années d'évolution ont fait de nous des animaux plutôt portés sur la viande (le pH de notre estomac, la longueur de notre colon et les analyses isotopiques des fossiles de nos ancêtres en attestent) et en tout cas pas des mangeurs de produits ultra-transformés qui n'existaient pas il y a 200 ans. Et puis je ne comprend pas trop l'idée de la suppression des ruminants : ne participent-ils pas au cycle du carbone depuis longtemps? Ce qu'ils rejettent est recapturé par les plantes, ces plantes sont mangées ensuite par des herbivores, etc. N'y avait-il pas autant de grands ruminants en Amérique du nord il y a 100 000 ans qu'il y en a maintenant (environ 90 millions)? Et le changement climatique n'a-t-il pas commencé avec l'utilisation des énergies fossiles il y a 150 ans plutôt qu'il y a 100 000 ans? Si les végétariens et les végans ne veulent plus manger de viande c'est leur problème mais qu'ils n'essaient pas d'imposer aux autres leurs choix diététiques très contestables sous couvert de lutte contre le réchauffement. Cela n'a d'ailleurs aucun intérêt de supprimer la consommation de viande, au contraire ça sera pire pour nos ressources en nourriture! Les 2 tiers des terres agricoles sont impropres à la culture des céréales ou des légumineuses et seuls les ruminants peuvent en tirer quelque chose d'intéressant pour nous en y transformant de l'herbe et des fibres en protéines et lipides parfaitement assimilables. Sans parler des nombreux micro-nutriments (vitamines et minéraux) qu'on trouve dans la viande et qui sont absents des steaks végétaux tant vantés par Bill. J'ai tout de même bien l'impression que l'écologie c'est le prétexte pour nous faire manger ses OGMs et ses steaks végétaux et qu'il a en tête autre chose que le bien de l'humanité.
Toujours pour sauver la planète, d'après ce qu'il prétend, voilà maintenant qu'il veut construire des centrales nucléaires à tout va pour réduire l'effet de serre (enfin sauf que le gouverneur du Wyoming il veut bien de la centrale nucléaire à Bill mais il veut quand même garder ses énergies fossiles !). Avec tous les dangers pour l'environnement que cela comporte est-ce réellement écologique? On ne peut désormais plus exclure les accidents après Tchernobyl et Fukushima, surtout si on passe à une technologie utilisant du sodium en fusion particulièrement difficile à manier et très dangereux (inflammation spontanée à l'air libre, explosion au contact de l'eau avec dégagement d'hydrogène. C'est ce qu'on avait à Super-Phénix et quand il a fallu changer le sodium à la suite d'une fuite ça a pris 8 mois! ). Et à plus long terme est-ce bien raisonnable avec les déchets dont on ne sait quoi faire et qu'on va garder pendant des milliers d'années, le risque terroriste et les risques de prolifération nucléaire. Les USA ont l'air d'être un pays stable politiquement mais qu'en sera-t-il dans 30 ou 50 ans? N'y trouvera-t-on pas alors des groupes armés capables d'organiser un raid dans une centrale pour y faire main basse sur l'uranium ou y provoquer un accident? Et puis la stabilité d'un état c'est quelque chose d'assez relatif : avec ce qu'il s'est passé le 6 janvier, on a bien vu qu'un état peut très facilement basculer dans le chaos.
Répondre avec citation
Partager