Discussion :

[hardballer]

Non, ce n'est pas vrai. L'Uranium, ça se mine, et pas en France. Quand aux déchets, non seulement il faut les sortir, mais en plus ils sont là pour 200 000 ans au bas mot (donc autant dire éternellement, à l'échelle de l'histoire humaine).
Donc extraction + acheminement + déchets radioactifs dont on ne sait pas quoi faire.

Il y a de l'Uranium en France, il y avait des mines et les usines pour le traiter, elles ont été fermées car il a été considéré que c'était plus rentable de l'importer (si on ajoute les coûts sociaux et militaires que l'import implique la rentabilité n'est pas si certaine)

Pour ce qui est des déchets, c'est vraiment dommage que le projet ASTRID ai été abandonné (nouveaux réacteurs qui consommeraient les déchets, on aurait des centaines d'années d'autonomie avec nos stocks actuels, des réacteurs de ce type fonctionnent en Russie) . Tout comme SuperPhoenix qui fonctionnait mais a été fermé pour des raisons politiques, cela aurait réglé le problème des déchets.

[Ryu2000]

Au bout d'un moment, peut-être que favoriser la recherche dans autre chose que le nucléaire aiderait à trouver de nouvelles solutions de stockage.

Mais c'est le cas ! Des milliards et des milliards n'arrêtent pas de pleuvoir de tous les côtés, dans tous ce qui est développement d'énergie renouvelable et stockage d'énergie.
L'UE investit des milliards, les grosses entreprises investissent des milliards, ce milieu déborde d'argent.
Il y a plein de taxes en faveur de l'environnement, une partie de l'argent récolté et investit dans la recherche.

Au bout de 70 ans c'est une ruine.

C'est toujours beaucoup mieux que les éoliennes, elles finissent rapidement enterrés. (au moins les centrales nucléaires produisent de l'électricité)

pourquoi recycler le socle s'il suffit de remplacer une partie de l'éolienne?

On verra… Il est très probable qu'on abandonnent les socles, car tout le monde finira par se rendre que l'éolien ne fonctionne pas.

Tu peux comparer ça à la production d'autres énergies si tu veux, mais affirmer que c'est une énergie "propre", c'est de la propagande.

La propagande c'est "oh mon dieu le CO₂ va tous nous tuer, il faut absolument que tout le monde achète des voitures électriques neuves, avec des grosses batteries, parce que le diesel pollue trop".
Les politiciens, les milliardaires, les médias ne parlent que de CO₂, ça éclipse toutes les autres formes de pollution, on ne parle que de gaz à effet de serre et c'est tout.
Le nucléaire produit moins de CO₂ que le solaire est l'éolien.

C'est complétement con cette fixation sur le CO₂, mais bon c'est comme ça… Ça finira par passer, mais on va en bouffer pendant encore longtemps.

Si tu n'es pas d'accord avec quelque chose, tu n'achètes pas.

Souvent on a pas le choix, par exemple il est nécessaire d'avoir un smartphone pour pouvoir réaliser certaines choses.

====
Bon de toute façon ça ne sert à rien de discuter, les gouvernements se foutent de ce que pense le peuple, vous êtes libres de pensez que l'éolien c'est l'avenir si ça vous fait plaisir, moi j'espère juste que les gouvernements successifs ne seront pas trop con et construiront de nouvelles centrales nucléaires.

Si des milliardaires comme Bill Gates se mettent à promouvoir l'énergie nucléaire, il est possible que l'image du nucléaire s'améliore dans les médas mainstream.

[kain_tn]

Mais c'est le cas ! Des milliards et des milliards n'arrêtent pas de pleuvoir de tous les côtés, dans tous ce qui est développement d'énergie renouvelable et stockage d'énergie.
L'UE investit des milliards, les grosses entreprises investissent des milliards, ce milieu déborde d'argent.
Il y a plein de taxes en faveur de l'environnement, une partie de l'argent récolté et investit dans la recherche.

Je pensais plus au financement des thèses en France mais bon...

C'est toujours beaucoup mieux que les éoliennes, elles finissent rapidement enterrés. (au moins les centrales nucléaires produisent de l'électricité)

Oui et non. Elles continuent de produire de l'électricité car on ne sait pas les démanteler et donc pas quoi en faire. La seule solution est une fuite en avant qui consiste à prolonger leur durée de vie

On verra… Il est très probable qu'on abandonnent les socles, car tout le monde finira par se rendre que l'éolien ne fonctionne pas.

On en reparle dans quelques années.

La propagande c'est "oh mon dieu le CO₂ va tous nous tuer, il faut absolument que tout le monde achète des voitures électriques neuves, avec des grosses batteries, parce que le diesel pollue trop".
Les politiciens, les milliardaires, les médias ne parlent que de CO₂, ça éclipse toutes les autres formes de pollution, on ne parle que de gaz à effet de serre et c'est tout.
Le nucléaire produit moins de CO₂ que le solaire est l'éolien.

C'est complétement con cette fixation sur le CO₂, mais bon c'est comme ça… Ça finira par passer, mais on va en bouffer pendant encore longtemps.

Oui, la fixation sur le carbone comme si c'était la seule source de pollution est une aberration, sans compter que le système de taxe carbone mis en place est une grosse arnaque qui favorise les grosses industries polluantes au dépends des petites: les gros pollueurs se voient facilement attribuer des surplus de permis de polluer, surplus qu'il peuvent donc revendre aux entreprises plus modestes.

Mais du coup, dire que le nucléaire est une énergie propre, c'est une escroquerie intellectuelle! C'est malhonnête

Souvent on a pas le choix, par exemple il est nécessaire d'avoir un smartphone pour pouvoir réaliser certaines choses.

Oui et non. Quand tu parles à ton banquier et que tu lui dit que tu n'as pas de smartphone et que ça ne t'intéresse pas, il est bien obligé de te trouver une solution. Si tout le monde dit toujours oui bêtement, c'est sûr qu'il n'y a pas de choix possible.

Bon de toute façon ça ne sert à rien de discuter, les gouvernements se foutent de ce que pense le peuple, vous êtes libres de pensez que l'éolien c'est l'avenir si ça vous fait plaisir, moi j'espère juste que les gouvernements successifs ne seront pas trop con et construiront de nouvelles centrales nucléaires.

Continuer à créer des déchets éternels et les enfouir en serrant les fesses pour que ça se passe bien, c'est de la démence!

À la rigueur, si cette industrie était totalement transparente, je pourrais la tolérer jusqu'à un certain point. Mais là, on a des costards et des apprentis sorciers qui ne fonctionnent que dans le mensonge (il faut cacher les problèmes toute la journée / c'est pas moi c'est le prestataire, comme si le presta allait s'embaucher de lui-même / etc) et la logique financière (faire des centrales moins sures qui se vendent mieux, dixit Sarkozy / on ne prend pas en compte certains risques car ça coûterait trop cher / installons des centrales dans des zones sismiques, ce n'est pas grave voyons / etc).

Si les gouvernements étaient un peu moins cons - pour reprendre ta phrase - ils pousseraient à une réduction de la consommation d"énergie et à une décroissance. Mais bon, ce serait aller contre la volonté de leurs maîtres alors ils continuent comme de bons toutous bien serviles.

Si des milliardaires comme Bill Gates se mettent à promouvoir l'énergie nucléaire, il est possible que l'image du nucléaire s'améliore dans les médas mainstream.

Donc on va juste améliorer l'image de marque d'une industrie polluante et tout ira bien? Ouf! On est sauvés alors!

[Ryu2000]

Si les gouvernements étaient un peu moins cons - pour reprendre ta phrase - ils pousseraient à une réduction de la consommation d"énergie et à une décroissance.

Il faudrait changer de paradigme et c'est pas la France d'aujourd'hui qui va changer le monde.
Je ne crois pas qu'un pays tout seul puisse partir dans le délire décroissance. Il faut un krach majeur pour que le monde change.
Là dans un monde capitaliste, on a besoin de croissance pour payer les retraites, le chômage, les autres dépenses de l'état.
La croissance vient principalement de la consommation.

Donc on va juste améliorer l'image de marque d'une industrie polluante et tout ira bien? Ouf! On est sauvés alors!

Ça va juste être marrant de voir des gens qui étaient à fond anti nucléaire, car ils ont subit la propagande anti nucléaire toute leur vie, se dire "ah ben finalement le nucléaire c'est pas si mal que ça".
Dans quelque années on verra plein d'écolos pro nucléaire, ça va être chouette.

Les autres sources d'énergie ne sont pas plus propre que le nucléaire.
Ok ça produit des déchets radioactif mais on sait les stoker (et on en produira moins quand on maitrisera la fusion nucléaire).
Pour l'instant on a pas mieux, mais on sait jamais à forcer d'investir tous ces milliards dans la recherche des énergies renouvelable, des solutions efficace verront peut-être le jour.

Aujourd'hui il n'y a pas d'alternative, on est obligé d'avoir une grosse partie nucléaire dans le mix énergétique, c'est ça ou des coupures de courant extrêmement fréquentes.

[kain_tn]

Il faudrait changer de paradigme et c'est pas la France d'aujourd'hui qui va changer le monde.
Je ne crois pas qu'un pays tout seul puisse partir dans le délire décroissance. Il faut un krach majeur pour que le monde change.
Là dans un monde capitaliste, on a besoin de croissance pour payer les retraites, le chômage, les autres dépenses de l'état.
La croissance vient principalement de la consommation.

Ah ben c'est sûr que si chaque pays dit "ce n'est pas moi, c'est les autres", les choses ne vont pas bouger. Vu la direction que ça prend, un krach majeur s'accompagnera sans doute de dommages irréversibles pour notre planète. S'il faut attendre d'en arriver là pour que ça change, l'humanité est condamnée...

Ça va juste être marrant de voir des gens qui étaient à fond anti nucléaire, car ils ont subit la propagande anti nucléaire toute leur vie, se dire "ah ben finalement le nucléaire c'est pas si mal que ça".
Dans quelque années on verra plein d'écolos pro nucléaire, ça va être chouette.

Alors je ne sais pas dans quel pays tu as grandi ni quel âge tu as, mais aussi loin que je me souvienne de mon enfance, en France, à l'école publique, c'était plutôt de la propagande pro-nucléaire avec tout le "le nucléaire c'est une énergie propre, et blah blah blah"

Et puis bien sûr, si des gens sont anti-nucléaires, c'est forcément la faute à la propagande! Rien à voir avec la pollution et les pratiques de cette industrie, voyons!
En gros c'est comme de la foi: tu es persuadé au plus profond de toi que cette énergie est la "Seule et l'Unique" et que les anti-nucléaires sont "des gens égarés" qui se laissent corrompre par de la méchante propagande: "les gens qui réfléchissent par eux-même doivent être pro-nucléaires, voyons!"

On verra si les choses changent avec la fusion, mais la fission, c'est une arnaque sale.

Les autres sources d'énergie ne sont pas plus propre que le nucléaire.

Non mais m'sieur l'agent, je ne suis pas le seul à avoir grillé le feu: les autres le font aussi!

Ce qui est bien avec ta phrase, c'est que tu passes de "[...]L'avantage du nucléaire c'est que c'est propre, donc il n'y a pas de problème.[...]" à "[...]Les autres sources d'énergie ne sont pas plus propre[...]". On avance, donc. Il y a du progrès! Tu vas voir qu'on va arriver à être d'accord

Ok ça produit des déchets radioactif mais on sait les stoker

Non, on ne sait pas. Stocker un truc sur 50 ans et dire que c'est bon on est experts quand le machin doit rester stable 200 000 ans, c'est de la pure foutaise!!! 200 000 ans!!!
50 ans, c'est 0.025%!

(et on en produira moins quand on maitrisera la fusion nucléaire).

Je l'espère...

Aujourd'hui il n'y a pas d'alternative, on est obligé d'avoir une grosse partie nucléaire dans le mix énergétique, c'est ça ou des coupures de courant extrêmement fréquentes.

Pourtant sur ta carte on voit que la France importe bien plus qu'elle n'importe. Pourquoi produire autant dans le "mix énergétique" si le but c'est juste de nous éviter les coupures de courant?? Pourquoi ne pas augmenter encore la part de renouvelable et ne garder que le strict nécessaire en nucléaire?

[commandantFred]

Mais c'est le cas ! Des milliards et des milliards n'arrêtent pas de pleuvoir de tous les côtés, dans tous ce qui est développement d'énergie renouvelable et stockage d'énergie.

Certes, c'est de très loin l'investissement le plus massif et le plus mondialisé de tous les temps.

Les renouvelables , c'est normal car le retour sur investissement est très prévisible et a longtemps été garanti par la loi. L'hydrogène, ça date juste de l'année dernière. L'UE s'est fendue d'un plan à 500-900 milliards sur 10 ans. Quelques chiffres : En Europe du Nord,(surtout Allemagne), le sous sol peut stocker assez d'hydrogène pour alimenter la France pendant 150 ans. (82 pWh)
McPhy energie (société française cotée) vient de lancer le chantier d'une "giga factory" qui produira à terme 1 GW d’électrolyseurs par an. Technologie alcaline, c'est robuste et fiable mais le rendement est moins bon que les membranes PEM.
Désespéré par le blocage français, le norvégien REC essaie de construire une usine de panneaux solaires en Moselle. Gros cafouillage avec les aides de l'état. Le projet est retardé. C'est pourtant plein d'emplois...
L'Espagne prévoit d'installer 60 GW d'électrolyseurs sur son sol (eqv au parc nucléaire français) et 90 GW de solaire dans le sud ouest du pays, en Andalousie (tout le monde connait, c'est là qu'a été tourné "Il Etait Une Fois Dans L'Ouest")

Le changement des nacelles éoliennes à la fin de leur vie n'a rien de nouveau. C'est un business déjà mature, surtout en Allemagne qui a déjà remplacé la quasi totalité de ses machines. On appelle ça le "Repowering". Noter que les éoliennes actuelles ont un rendement doublé par rapport à la génération des années 2000 ... Les anciennes machines sont révisées et vendues d'occasion aux pays émergents.

Nos amis pro nucléaires n'envahissent pas que les réseaux, ils ont persuadé les pécheurs de la baie de St Brieuc de lancer leurs chalutiers contre le chantier éolien offshore de la baie de St Brieuc. Résultat. Une frégate de l'armée croise alentour et des zodiaques des forces spéciales abordent les bateaux de pêche qui s'aventurent au delà des lignes.

C'est toujours beaucoup mieux que les éoliennes, elles finissent rapidement enterrés. (au moins les centrales nucléaires produisent de l'électricité)

Mais d'où sortez vous des phrases comme ça ?

On verra… Il est très probable qu'on abandonnent les socles, car tout le monde finira par se rendre que l'éolien ne fonctionne pas.

Tout le monde , ça fait beaucoup de gens. Les français sont favorables aux éoliennes à 80%. 45% sont prêts à vivre au voisinage d'un mât, contre 16% près d'une centrale nucléaire.
Pour les fondations , voir le repowering, plus haut. Il n'y a pas vraiment d'improvisation dans ce secteur. Les plans sont provisionnés 10 ans en avance...

C'est complétement con cette fixation sur le CO₂, mais bon c'est comme ça… Ça finira par passer, mais on va en bouffer pendant encore longtemps.

Je ne sais pas si le terme est bien choisi. Il y a quelque chose d'énervant dans cette psychose du CO2, bien que la chimie atmosphérique soit réellement impactée par le carbone (l'exemple d'effet de serre ultime est la planète Vénus où il n'y a aucune différence de T° entre les pôles et l'équateur (en simplifié parce que les pôles vénusiens son situés sur l'équateur, m'enfin, je crois qu'on me comprend)) . Venus a fini par perdre toute son eau, emportée par les vents solaires après que l'élévation de T° l'ait transformée en vapeur... Bon, le réchauffement , c'est du sérieux, maintenant, il y a des aspects géopolitiques évidents à propos desquels on reste étonnament discrets...

Après, pourquoi tout ce bruit autour du nucléaire ? Pourquoi Jancovici hante-t-il les vidéos youtube avec sa cuisine naïve et ses copains de l'école des mines ? Parce que le nucléaire français est RÉELLEMENT en faillite. Si le plan ex-Hercule, n'est pas accepté par les syndicats, le tarif ARENH du MWh nucléaire restera à 42 euros et EDF met la clé sous la porte. Ni plus ni moins. Le tarif doit remonter à au moins 48 euros pour qu'EDF survive alors que les renouvelables sont sous les 20 euros... Voilà, tout est dit. La situation actuelle du nucléaire est désespérée. Si vous avez un ami qui aurait 60 milliards de trop, je crois qu'ils aimeraient bien lui toucher un mot...

[DevTroglodyte]

Oui et non. Elles continuent de produire de l'électricité car on ne sait pas les démanteler et donc pas quoi en faire. La seule solution est une fuite en avant qui consiste à prolonger leur durée de vie

Il me semble que si, justement... le problème, c'est le stockage des déchets (court à moyen terme, mais gros volume), et surtout le coût. C'est plus rentable de garder les vieilles centrales sous perfusion.

C'est toujours beaucoup mieux que les éoliennes, elles finissent rapidement enterrés. (au moins les centrales nucléaires produisent de l'électricité)

Mais d'où sortez vous des phrases comme ça ?

Par exemple : https://www.letribunaldunet.fr/ecolo...pollution.html

Et c'est sans parler de l’empreinte écologique de leur fabrication.

[kain_tn]

Il me semble que si, justement... le problème, c'est le stockage des déchets (court à moyen terme, mais gros volume), et surtout le coût. C'est plus rentable de garder les vieilles centrales sous perfusion.

Oui, c'était le sens de mon propos

Et d'un point de vue sécurité, c'est un problème de maintenir en vie de pareils dinosaures car même au sein de cette industrie, les normes évoluent.

Par exemple : https://www.letribunaldunet.fr/ecolo...pollution.html
Et c'est sans parler de l’empreinte écologique de leur fabrication.

Oui, le recyclage du plastique est un problème dans tous les secteurs. Mais pourtant Coca Cola, Nestlé et d'autres géants continuent de faire du lobbying pour que les bouteilles et emballages plastiques soient toujours en vente car cela leur coûte moins cher que d'utiliser d'autres matériaux comme du verre. Et eux on les laisse faire...

Par contre, dans ton lien ils parlent d'une compagnie Américaine qui affirme avoir trouvé une solution pour recycler ces pales - à voir si c'est de l'intox ou si c'est vrai.
Pour ce qui est des déchets radioactifs en revanche, on va continuer de les stocker. D'ailleurs ça me rappelle une autre histoire de pollution:

[DevTroglodyte]

Oui, le recyclage du plastique est un problème dans tous les secteurs. Mais pourtant Coca Cola, Nestlé et d'autres géants continuent de faire du lobbying pour que les bouteilles et emballages plastiques soient toujours en vente car cela leur coûte moins cher que d'utiliser d'autres matériaux comme du verre. Et eux on les laisse faire...

Pour l'instant. J'espere que ça va changer sous la pression de l'opinion publique, mais je suis un grand optimiste

Par contre, dans ton lien ils parlent d'une compagnie Américaine qui affirme avoir trouvé une solution pour recycler ces pales - à voir si c'est de l'intox ou si c'est vrai.
Pour ce qui est des déchets radioactifs en revanche, on va continuer de les stocker. D'ailleurs ça me rappelle une autre histoire de pollution:

à voir, là ou il y a du pognon, il y a de l'innovation. Le souci, c'est ce qu'il se passe le temps que les processus soient en place et rentables :s
Pour ce qui est des déchets nucléaires, oui, c'est la m.. pour les stocker : personne ne les veut près de chez soi, mais va bien falloir trouver une solution pour s'en débarrasser. Il y a bien un modèle de centrale qui permettrait de les utiliser, mais je ne crois pas que ça ait été testé à l'échelle industrielle, et ça demanderait de construire de nouveaux réacteurs.

[commandantFred]

Oui, c'était le sens de mon propos

Et d'un point de vue sécurité, c'est un problème de maintenir en vie de pareils dinosaures car même au sein de cette industrie, les normes évoluent.
Oui, le recyclage du plastique est un problème dans tous les secteurs. Mais pourtant Coca Cola, Nestlé et d'autres géants continuent de faire du lobbying pour que les bouteilles et emballages plastiques soient toujours en vente car cela leur coûte moins cher que d'utiliser d'autres matériaux comme du verre. Et eux on les laisse faire...

Par contre, dans lien ils parlent d'une compagnie Américaine qui affirme avoir trouvé une solution pour recycler ces pales - à voir si c'est de l'intox ou si c'est vrai.
Pour ce qui est des déchets radioactifs en revanche, on va continuer de les stocker. D'ailleurs ça me rappelle une autre histoire de pollution:

Difficile de dire quel réacteur est plus sûr. C'est encore pire si on fait une stat sérieuse, qu'on conclut qu'un réacteur REP 1400 MW est N% plus sûr et qu'une semaine plus tard, un de ces réacteurs explose ! Qui prendrait la responsabilité d'une telle affirmation ? C'est de l'heuristique (prédiction d'un risque systémique diffus). Le pire des scénarios en IA. 25 ans séparent les deux accidents catégorie 4 de l'histoire. Le prochain aura-t-il lieu en 2036 (Fukushima+25) ou... demain matin ?

Concernant le recyclage des pales, Vestas vient de publier là dessus. Ils lancent un groupe de travail pour une filière spécifique. Idem pour les panneaux solaires, trop peu vont au rebut actuellement pour justifier une usine de recyclage.
C'est de la résine fibre de verre, ça existe depuis les années 70. Les voitures récentes utilisent massivement ce matériau. Les coques de bateau etc... Pour les fibres, c'est du verre donc du sable qu'on enfouit dans le sable... Pour les polymères c'est plus complexe.

Néanmoins il ne faudrait pas extrapoler ça au recyclage des plastiques en général. Pour mémoire, un emballage plastique pèse quelques grammes contre des centaines de grammes pour le verre. Or tous les produits sont transportés par camion et stockés par chariots élévateurs. Changer 10 grammes par unité représente des milliers de tonnes à transporter par an. Donc, on brûle du fuel pour éviter du plastique. Or, le plastique d'emballage se recycle, le fuel brûlé, non. Avantage au plastique.
Un autre point pour le plastique est que la filière de recyclage commence à les valoriser après 40 ans de R&D et cette filière a besoin de travailler pour s'améliorer.
On a fait des plastiques végétaux prétendument plus sains. Pourtant, les tests étaient faux car les plastiques aussi se dégradent à la lumière mais pas quand ils sont enfouis. Les matières végétales ont exactement le même problème mais ... ne se recyclent pas !
Avantage au vieux plastique encore et surtout à la filière de recyclage qui commence à faire correctement le travail.

Donc, pour moins polluer, miser avant tout sur la collecte. Sinon, il faudra encore 40 ans de recherche... L'industrie , c'est lourd, c'est lent, c'est gros, ça sent mauvais et , Si vous regardez autour de vous, il est probable que chaque pixel provienne d'une usine et ait voyagé par camion.

Anyway, un plastique végétal est fait de molécules organiques exactement comme le pétrole qui est lui même issu d"un végétal plus ancien. Après N triturations, catalyses, traitements, les deux se ressemblent comme deux gouttes d'eau excepté peut-être le taux de C14 qui est absent des fossiles après des millions d'années.

Si on parle d'industrie, mieux vaut en chausser l'habit. Les media ne nous préparent pas à ça. Les pales d'éoliennes ne me semblent pas poser de problème insurmontable si ce n'est un problème de rentabilité du recyclage. Idem pour le lithium des batteries. Il faut les stocker en attendant que le procédé soit au point. N'est-ce pas exactement ce qu'on fait en les enfouissant dans le sable sec ?

Le problème des composants électroniques est autrement plus ardu. Récupérer l'étain des soudures et le cuivre des câbles est relativement facile. Mais les traces de tantale des condensateurs, la feuille d'indium de 1 micron d'épaisseur des écrans tactiles, le platine des pots catalytiques... Le platine est une ressource si précieuse. On peut faire des piles à combustible pour chauffer et produire du courant sans émettre un nanogramme de polluant...

Pour sauter du coq à l'âne, si vous voulez favoriser les renouvelables et que vous n'avez pas d'opportunité pour installer des panneaux, programmez vos lave linge, vaisselle, ballons d'eau chaude ... pour fonctionner entre 14h et 17h. C'est à ce moment que la consommation baisse alors que la production solaire est encore conséquente. Si on est des millions à le faire. La filière solaire sera favorisée.

L'objectif est d'empêcher le prix de gros du courant de chuter trop bas vers 16h.
lien utile : Prix de gros en France et pays voisins en temps réel

[Dhafer1]

Je sursaute quand même en lisant que le combustible uranium doit être plus enrichi que dans les centrales à eau légère.
Ca veut dire que le procédé est inexportable (cf. Iran et Corée du Nord)

Je pense que l'article est erroné. L'innovation de Bill Gates, c'est justement une centrale nucléaire propre qui utilise les déchets radioactifs des centrales nucléaires actuelles comme combustible. J'ai vu ça dans le documentaire fait sur Bill Gates: "Dans la tête de Bill".

D'ailleurs Bill Gates a innové beaucoup aussi dans la lutte contre la Polio et les sanitaires adaptables dans les pays pauvres.

[kain_tn]

Je pense que l'article est erroné. L'innovation de Bill Gates, c'est justement une centrale nucléaire propre qui utilise les déchets radioactifs des centrales nucléaires actuelles comme combustible. J'ai vu ça dans le documentaire fait sur Bill Gates: "Dans la tête de Bill".

C'est bizarre, ce n'est pas ce qui est écrit ici non plus.
J'aurais tendance à penser que l'article est juste, du coup, et que le documentaire est faux, d'autant plus s'il dit que la centrale est propre (alors qu'elle fait de la fission) et fonctionne aux déchets des autres...

D'ailleurs Bill Gates a innové beaucoup aussi dans la lutte contre la Polio et les sanitaires adaptables dans les pays pauvres.

C'est aussi un multimilliardaire avec une empreinte INCROYABLE sur l'environnement si on le compare à un quidam moyen (plusieurs jets privés, un yatch, etc etc). Bill Gates, comme tous les milliardaires va là où il y a de l'argent et sa fondation est un moyen comme un autre de le faire (et aussi de se refaire une image publique depuis les.procès antitrust des années 90).

En cherchant des infos sur "Inside Bill's brain", on par exemple trouver cet article sur Le Point:

[...]Assez rapidement, le spectateur prend conscience d'être dans un documentaire très complaisant sur le génie de l'informatique. L'homme est montré comme une personne ambitieuse et solitaire devant se battre contre le gouvernement américain. Dans le cerveau de Bill Gates ne donne la parole qu'à des amis ou des proches (comme Warren Buffet) qui soutiennent son action humanitaire. Pendant toute la minisérie, la fondation Bill et Melinda Gates est portée au pinacle pour son combat contre la polio ainsi pour sa lutte contre la contamination de l'eau potable. Aucune critique ne viendra interroger la notion de philanthrocapitalisme et les multiples controverses qu'a traversées la fondation. « C'est une publicité à grande échelle, analyse Lionel Astruc auteur du livre L'Art de la fausse générosité, la fondation Bill et Melinda Gates aux éditions Actes Sud. « Je vois cela comme une réponse aux informations qui semblent circuler de mieux en mieux sur la réalité de cette fondation. »[...]

[Mingolito]

Je pense que l'article est erroné. L'innovation de Bill Gates, c'est justement une centrale nucléaire propre qui utilise les déchets radioactifs des centrales nucléaires actuelles comme combustible. J'ai vu ça dans le documentaire fait sur Bill Gates: "Dans la tête de Bill".

Tu te trompes, pour la première génération de petits réacteurs, comme celui la qui fait 345 mégawatts, c'est bien un alliage de métaux composé entre autres d'uranium enrichi qui est nécessaire, un combustible en fait plus difficile à créer que le combustible classique. C'est uniquement dans des centrales plus grosse (500–1,500 MWe) qu'il serait envisagé hypothétiquement d'utiliser du Combustible MOX.

C'est ça un Réacteur rapide refroidi au sodium : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...oidi_au_sodium
Ce qu'ils veulent construire c'est un prototype, que eux ils appellent pompeusement "Natrium™ Reactor Demonstration Project", et sur leur page c'est marqué "100% sûr" ! alors que ca sera en vrai un prototype ! D'où ils sortent que c'est "100% sûr" ? vu que ça sera leur premier prototype Fukushma et Tchernobyl quand ça a été fait il a aussi été annoncé que c'était "100% sûr" pour rappel, et c'était pas des prototypes !

On dirais une startup qui y connais rien, à part faire de la super pub Marketing pour attirer les gogos.
Leur site : https://natriumpower.com n'est qu'un incroyable ramassis de bullshit Marketing qui mélange tout pour donner une image verte façon greenwashing, et par contre aucune donnée scientifique ou technique utile. Leur site on dirais de la pub Areva, tout est beau et tout est mensonger, même chose.

En réalité l'idée n'est pas nouvelle, cela a été testé en France avec les projets Phoenix puis Super Phoenix, projet horriblement couteux qui n'ont mené à rien avant d'êtres abandonnés.

Le projet Super Pheonix aura couté 15 milliards, avec 30 ans de démantèlement à prévoir, et la centrale n'aura essuyé qu'incidents sur incidents jusqu'à la décision de procéder à son arrêt total.
Le CEA avait commencé ensuite un nouveau projet de réacteur au sodium, qui aurait couté 1 milliard, projet abandonné lui aussi. Donc après tous ces échec la France à décidé d'abandonner pour l'instant toute velléité de construction d'un nouveau réacteur au sodium.

D'après les scientifiques, les réacteurs au sodium sont en réalité extrêmement dangereux, bien plus dangereux que les réacteurs à eau pressurisées, et c'est que ce qu'a montré les échecs de Phoenix et de Super Phoenix, ou il n'y a eu qu'incidents sur incidents, c'est le contraire de "100% sûr", il a été montré que c'est en réalité "100% dangereux, pas fiable et hors de prix".

Terrapower, cette petite startup affirme pouvoir construire un prototype de réacteur au sodium "100% sûr" alors même que tous les projets de réacteurs au sodium dans le monde se sont soldés par des échecs calamiteux, et ce combiné à leur site avec du bullshit marketing grotesque devrait mettre la puce à l'oreille de tout investisseur sérieux. Il est clair que Terrapower ne va faire qu'aspirer des milliards d'investisseurs naïfs qui vont se présenter, mais leur dizaines de milliards ne suffiront peut être pas à finir la construction de leur réacteur expérimental, et si finalement ils y arrivent avec sans doute 10 ans de retard, il faudra payer un cout énorme d’entretien à cause des catastrophes qui ne manquerons pas d'arriver comme à Super Phoenix sur ce projet prouvé dangereux, et une fois le projet abandonné, un de plus, il faudra rajouter 30 ans et 10 milliards en sus pour le démantèlement, bon business, le PDG de Terrapower a bien 50 ans devant lui pour se payer grassement pour un projet à bide.

En France le dernier projet nucléaire en date c'est de construire un réacteur aux normes post Fukushima, donc en fait un EPR, donc pas un réacteur refroidi au sodium, juste un réacteur normal a eau pressurisé et à combustible uranium, mais qui serait "plus sûr", problème il coute 10 fois plus cher que les anciens réacteurs, et la France n'arrive pas à le construire, et n'accuse que malfaçons sur malfaçons et retard sur retard, au total 10 ans de retard, et cout prévu multiplié par plus de 3, faute d'une qualité suffisante de savoir faire industriel, savoir faire perdu.

Au final, le cout final de l'EPR est estimé à plus de 13 milliards d'euros, à comparer au cout des anciens réacteurs d'environ 1 milliard d'euros, le cout étant multiplié par 10 par rapport à avant, cela reviens trop cher de continuer à faire du nucléaire, sachant qu'avant le cout de l'énergie nucléaire était déjà largement subventionné, donc déjà non rentable.

[Invité]

Fukushma et Tchernobyl quand ça a été fait il a aussi été annoncé que c'était "100% sûr" pour rappel

Et un point Tchernobyl... Perso j'ai jamais entendu un industriel parler de "100% sûr". Au contraire, ils répètent tout le temps "le risque 0 n'existe pas".

En réalité l'idée n'est pas nouvelle, cela a été testé en France avec les projets Phoenix puis Super Phoenix, projet horriblement couteux qui n'ont mené à rien avant d'êtres abandonnés.

Le projet Super Pheonix aura couté 15 milliards, avec 30 ans de démantèlement à prévoir, et la centrale n'aura essuyé qu'incidents sur incidents jusqu'à la décision de procéder à son arrêt total.

Ca s'appelle la recherche. L'industrie du semi-conducteur aussi est très loin d'être simple et propre. Mais du coup, tu pourrais détailler le projet Phénix aussi : apparemment il a fonctionné 36 ans pour un coût de 500 millions de francs.

D'après les scientifiques, les réacteurs au sodium sont en réalité extrêmement dangereux, bien plus dangereux que les réacteurs à eau pressurisées, et c'est que ce qu'a montré les échecs de Phoenix et de Super Phoenix, ou il n'y a eu qu'incidents sur incidents, c'est le contraire de "100% sûr", il a été montré que c'est en réalité "100% dangereux, pas fiable et hors de prix".

Ce n'est pas vraiment ce que dit ton article. Phénix n'est pas considéré comme un échec. Ce qu'à montré Super Phoenix c'est qu'une décision politique est plus puissante qu'un projet de recherche. Encore une fois personne de parle de "100% sûr" (c'est même le sujet de ton article : identifier, prévenir et corriger les problèmes potentiels dans un SFR).

En France le dernier projet nucléaire en date c'est de construire un réacteur aux normes post Fukushima, donc en fait un EPR, donc pas un réacteur refroidi au sodium, juste un réacteur normal a eau pressurisé et à combustible uranium, mais qui serait "plus sûr",

Voilà donc une techno utilisée depuis des décennies et dont le seul accident est Three Mile Island, avec aucune conséquence sanitaire.

problème il coute 10 fois plus cher que les anciens réacteurs, et la France n'arrive pas à le construire, et n'accuse que malfaçons sur malfaçons et retard sur retard, au total 10 ans de retard, et cout prévu multiplié par plus de 3, faute d'une qualité suffisante de savoir faire industriel, savoir faire perdu.

Contrairement à la chine qui a 2 EPR en fonctionnement. Ce qui prouve que la france a délaissé son industrie, notamment nucléaire. Quelle nouvelle...

Enfin bref, à un moment faut arrêter de déformer la réalité juste pour satisfaire son idéologie.

[Mingolito]

Je n'ai rien "déformé" et j'ai même mis les liens pour que chacun puisse se faire sa propre idée.
Je sais que les Chinois sont arrivés à construire leurs deux EPR : EPR : pourquoi les Chinois y arrivent et pas nous ?
Les Chinois ont une meilleure capacité industrielle, il ne sont pas à 20 milliards près, et en cas d'incident ils pourraient faire appel de force à 1 millions de "liquidateurs" militaires comme à Tchernobyl, ce qui n'est pas le cas en France.

Mais à l'échelle de la France il n'en reste pas moins que construire un EPR pour plus de 10 milliards contre 1 pour les anciennes centrales, alors même que avant l'énergie nucléaire était très largement subventionnée n'a plus de sens économique.

Pour ce qui est de la recherche sur les réacteurs au sodium, le dernier projet en date du CEA à couté un milliard et il a aussi été abandonné, et il n'y a pas actuellement de projet de centrale au sodium en France, donc tout mon propos se tient.

Tu as le droit de penser le contraire et d'étayer ton avis, en fait tu n’as quasiment rien écrit d'utile, tu n'es pas obligé d'intervenir juste pour insulter gratuitement les gens, ce que tu fais de plus en plus souvent, c'est à dire que tu n'apporte rien aux débats tu ne participe de plus en plus juste pour bêtement agresser les autres membres.

Ton accusation "d'idéologie" est grotesque, c'est juste une agression personnelle basée sur rien, je n'ai aucune idéologie contre ou pour le nucléaire je constate juste que c'est dangereux et hors de prix, sans parler du problème des déchets non résolu, et de nombreuses études scientifiques et économiques disent exactement ça.

Exemple ici : Nuclear energy too slow, too expensive to save climate: report

ou ici :

Their findings suggest that the cost per kilowatt (KW) for utility-scale solar is less than $1,000, while the comparable cost per KW for nuclear power is between $6,500 and $12,250. ... This means nuclear power is nearly 10 times more expensive to build than utility-scale solar on a cost per KW basis

Si tu veux exposer ton avis sur le nucléaire explicite le, la tu n'a rien écrit d'utile, si c'est juste pour agresser a tord les gens tu sers à rien

[ddoumeche]

Si tout va bien, la centrale de Natrium devrait pouvoir s'intégrer aux ressources renouvelables et pourrait conduire à une décarbonisation plus rapide et plus rentable de la production d'électricité. Les promoteurs du projet espèrent également que cette approche contribuera à réduire la complexité de projets similaires et à diminuer les coûts et le temps de construction.

Quelle tartufferie. Le nucléaire est bien sur une énergie fossile non renouvelable et l'une des plus polluante qui soit, puisque rappelons-le pour les enfants qui nous écoutent, le co2 n'est pas un polluant. Bidon est le candidat des pires lobbys de la planète, que ce soit le nucléaire ou le complexe militaro-industriel.
Ajoutons que les USA ne seront jamais neutre en carbone, tout juste pourront-ils diminuer légèrement leur GES et encore de plus en plus lentement à cause de Bidon et de son choix stupide de brider les gaz de schistes.

Si Bill Gates se prend pour un climatologue et croit sauver la planète avec son réacteur de poche tout comme il cru sauver l'amérique en se prenant pour un épidémiologiste, il souffre du complexe du Messie. Tout comme il se targuait de mettre au point un vaccin contre le palu, mais qu'au final sa fondation a subventionné les moustiquaires et fait ainsi reculer le paludisme. Alors que les écolos occidentaux faisaient mourir les enfants par millions en interdisant le DDT, sans doute parce qu'ils sont noirs sinon je n'en comprend pas la raison.
Rendons à César ce qui est César.

En réalité l'idée n'est pas nouvelle, cela a été testé en France avec les projets Phoenix puis Super Phoenix, projet horriblement couteux qui n'ont mené à rien avant d'êtres abandonnés.
Terrapower, cette petite startup affirme pouvoir construire un prototype de réacteur au sodium "100% sûr" alors même que tous les projets de réacteurs au sodium dans le monde se sont soldés par des échecs calamiteux

Phénix n'avait rien de coûteux et marchait plutôt bien, le seul souci est que personne ne sait éteindre un feu de sodium et la manutention est très délicate notamment la vidange du circuit primaire de refroidissement. Et quand on parle de surgénération, il faut 20 à 30 ans à un de ces réacteurs pour doubler la quantité de combustible, ce qui relativise grandement l'intérêt de ce genre de solution surtout que l'uranium ne manque pas dans le monde.
Comme pour ces réacteurs à Thorium, que personne ne s'est emmerdé à construire parce qu'ils n'ont que des désavantages.

Mais non, tous les projets de réacteurs au sodium n'ont pas été des échecs coûteux, juste la moitié.

Ce que nous allons voir est probablement une accélération des réacteurs REP de petites dimension plutôt que des mammouth massifs dont la fabrication prend 20 ans, et dont même EDF ne veut plus. Hélas les ingénieurs des mines qui se trompent sur tout croient toujours construire la ligne maginot.

De toute façon ce ne sont pas les éoliennes ou le solaire qui vont fournir l'énergie du futur, particulièrement là où est la demande c'est à dire en Chine et en Inde.

[Invité]

Je n'ai rien "déformé" et j'ai même mis les liens pour que chacun puisse se faire sa propre idée.

...

Ton accusation "d'idéologie" est grotesque, c'est juste une agression personnelle basée sur rien, je n'ai aucune idéologie contre ou pour le nucléaire je constate juste que c'est dangereux et hors de prix, sans parler du problème des déchets non résolu, et de nombreuses études scientifiques et économiques disent exactement ça.

Exemple ici : Nuclear energy too slow, too expensive to save climate: report

Ben si désolé mais tu déformes tout. Tu nous fait croire que l'EPR ne peut pas fonctionner parce que la france blabla alors que ce n'est pas le cas pour l'EPR chinois. Tu amalgames Phénix et SuperPhénix en nous faisant croire que ce sont des échecs hors de prix alors que ce n'est pas le cas pour Phénix.

Et tu continues encore avec ton "nucléaire subventionné" mais tu "oublies" de dire que les autres productions aussi sont subventionnés, notamment par les prix garantis. Idem avec le "problème des déchets nucléaires non-résolu" en oubliant de parler de Cigeo. Idem avec ton lien qui n'est pas une étude scientifique comme tu le dit mais un article de presse à propos d'un rapport qui vient d'organisations anti-nucléaires.

[kain_tn]

Idem avec le "problème des déchets nucléaires non-résolu" en oubliant de parler de Cigeo.

Ah parce qu'enfouir des déchets éternellement sous la Meuse et la Haute-Marne c'est un problème résolu pour toi??

Si on fait un parallèle avec l'informatique, quand tu vois un bug est-ce que tu le corriges ou est-ce que tu le cache?

[Mingolito]

Ben si désolé mais tu déformes tout. Tu nous fait croire que l'EPR ne peut pas fonctionner parce que la france blabla alors que ce n'est pas le cas pour l'EPR chinois.

Je n'ai jamais écrit ça, et j'ai même expliqué que c'est un problème industriel, ce que tu as toi même confirmé après moi, tu as un problème de délire en ce moment ? tu en a parlé à ton psy ?
Mon propos était d'expliquer que même si construire une centrale à eau pressurisée est devenu presque mission impossible en France, car le savoir faire industriel est perdu, les réacteurs au sodium c'est devenu de la science fiction.

alors que ce n'est pas le cas pour Phénix.

En quoi ça serait une réussite ? le projet a couté des milliards, à ce jour il n'est pas démantelé, le démantèlement devrait prendre plus de 30 ans et il s'avère extrêmement problématique, il devrait couter au moins un milliard d'euros, donc le cout d'une ancienne centrale, et c'est un scandale de plus de la filière du nucléaire.
Ce projet n'aura débouché sur rien d'utile, la filière au sodium est abandonnée, c'est donc juste un échec.
Non seulement tu y connais rien mais pire encore tu n'as aucune logique, tu ne sais pas raisonner

Et tu continues encore avec ton "nucléaire subventionné" mais tu "oublies" de dire que les autres productions aussi sont subventionnés

Le sujet c'est le nucléaire donc je parles du nucléaire, c'est normal, donc encore une fois tu fais une agression personnelle totalement stupide et déplacée, juste malhonnête. Quitte à subventionner l'énergie je préfère que soient subventionné l'éolien, le solaire, le stockage hydraulique et l'isolation pour les économies d'énergie, car plus on subventionne plus les couts de production baissent, ce qui est en train de se produire, à partir du moment ou le cout du solaire est divisé par 10 et que le cout du nucléaire a été multiplié par 10 le nucléaire devient une voie à ne plus suivre. Plusieurs pays comme l'Australie et le Costa Rica vont dans cette direction et ils sont en passe d'y arriver.

Idem avec le "problème des déchets nucléaires non-résolu" en oubliant de parler de Cigeo.

C'est un projet, donc le problème est encore non résolu, c'est toi qui est totalement malhonnête, et ce de façon totalement risible
De plus ce projet est lourdement critiqué.
Cette technologie n'a pas fait ses preuves bien au contraire, c'est pas fiable et très dangereux : Accident au centre de stockage américain de déchets nucléaires militaires WIPP.
Le plus gros danger c'est les mouvements de la plaque tectonique qui peuvent créer une fuite, et qui contamine la nappe phréatique, le problème c'est que même si la radioactivité par rayonnement diminue au fil du temps, après par exemple 300 000 ans, même après 1 million d'années les produits stockés restent dangereux pour les contaminations de l'eau. Donc est ce à dire qu'il faudra budgéter la surveillance du site pendant 1 million d'années, quel en sera le cout ?

Buried nuclear waste stays dangerous for a million years

Deux accidents se succèdent dans l’installation souterraine de stockage nucléaire du WIPP en février 2014 : incendie d’un véhicule le 5, puis, le 14, explosion d’un colis de déchets non-conforme. Un relâchement de matières radioactives est constaté lors du deuxième accident par les stations de surveillance situées à la surface en tête des puits : le marquage de l’environnement s’est révélé négligeable de même que la contamination d’une vingtaine d’employés présents en surface (les galeries étaient vides de personnel, l’exploitation étant suspendue pour investigation depuis l’incendie). Conséquence de la contamination souterraine (et notamment celle du puits de sortie d’air), le débit d’air a été réduit et certaines opérations de maintenance des parois des galeries ont dû être différées.

La terre est en mouvement, la surface c'est une mince plaque qui flotte, et qui bouge sur un océan de magma, ceux qui pensent qu'on peut stocker de façon pérenne des déchets dans cette mince plaque mobile se trompent, ça n'est pas pérenne sur la durée. Peut-être que ça marcherait sur quelques années avec du bol, mais sur 100 000 ans ? ou sur 1 million d'années ?

La nature humaine défectueuse fait qu'une erreur humaine fini toujours pas arriver, et c'est ce qui est déjà arrivé plusieurs fois dans l'installation souterraine de stockage nucléaire du WIPP, qui à ce jour n'est toujours pas opérationnel, mais en mode "gestion de catastrophe", depuis plus de 7 ans déjà ! Pendant ce temps le combustible usagé mais hautement radioactif s’accumule dans le monde entier dans des piscines hors du confinement des centrales, ce qui devrait être totalement interdit, c'est fait avec la complicité des gouvernements qui ont fait ce choix, mais c'est scientifiquement totalement aberrant et scandaleux.

Personne ne veux travailler dans un site souterrain de stockage nucléaire, donc les gens qu'on y emploi sont des gens qui ont été refusés à d'autres postes, des gens à problèmes, non fiables, des gens potentiellement dangereux et irresponsables, peut-être pas tous , mais certains, c'est mathématique. Oui je sais que c'est pas politiquement correct d'en parler mais c'est pourtant la vérité, et c'est vrai, c'est ce qui s'est passé au WIPP et c'est ce qui se passera partout ailleurs sur tous les sites similaires. L'être humain n'est pas fiable, cela a été prouvé maintes fois, et ça sera encore plus mathématiquement sur un site ou personne veux aller travailler.


Tout le concept de l'énergie nucléaire est un concept absurde, ça ne fait que créer un cout et un danger énorme pour les générations futures, jusqu'à un million d'années, c'est un choix politique démagogique court terme : "les dessous de table de suite, les problèmes qui en découlent pendant plus d'un million d'années c'est pas mon problème".

___________________________________________________________________________________________________

Déchets radioactifs : les piscines saturent
Le rapport pointe en particulier du doigt la France, où l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a déjà souligné le risque de saturation des immenses piscines de La Hague où refroidissent les combustibles irradiés des centrales.

Le risque de "saturation" mondiale des déchets nucléaires, mettant également en cause des projets d'enfouissement profond des déchets hautement radioactifs. Un rapport, commandé à plusieurs experts, passe en revue les divers déchets produits par la "chaine" du combustible nucléaire, de l'extraction de l'uranium aux combustibles usés déchargés des réacteurs. Ce sont surtout ces derniers, "les plus dangereux".


250.000 tonnes de combustibles usés hautement radioactifs

Selon le rapport, il existe aujourd'hui "un stock mondial d'environ 250.000 tonnes de combustibles usés hautement radioactifs" répartis dans une quinzaine de pays. Et la majorité "reste entreposée dans des piscines de refroidissement sur les sites des réacteurs", note le rapport. Piscines de stockage qui selon un précédent rapport sont "vulnérables" aux attaques extérieures.

Le rapport, qui passe au crible la gestion des déchets nucléaires dans sept pays (Belgique, France, Japon, Suède, Finlande, Grande Bretagne et États-Unis), pointe en particulier du doigt la France, où l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a déjà souligné le risque de saturation des immenses piscines de La Hague où refroidissent les combustibles irradiés des centrales. Mais le texte s'inquiète également du "danger potentiel" de l'"accumulation" dans les piscines des réacteurs américains, qui contiennent "trois à quatre fois plus de combustible nucléaire usé que ce qui était prévu par les concepts d'origine".

Alors que les piscines se remplissent, "aucun pays au monde ne dispose d'une solution pour les déchets de haute activité". Et "un nucléaire sans solution pour ses déchets c'est comme un avion sans piste d'atterrissage".

"Lʼindustrie nucléaire, avec le soutien des gouvernements à différents niveaux, maintient le choix du stockage géologique du combustible usé (...). Pourtant, nulle part dans le monde, un stockage souterrain viable, sûr et durable à long terme n'a été mis en place", ajoute le texte, estimant que même en Suède et en Finlande, où les initiatives sont les plus avancées, il reste de "grandes incertitudes". Le projet français d'enfouissement Cigeo à Bure, dans l'Est du pays, est particulièrement dénoncé.

Une "escalade" de coûts

"La vérité c'est que nous arrivons à une situation critique liée à la saturation des piscines de stockage. Pour autant, opter pour l'enfouissement profond serait une erreur grave car on ne pourrait pas revenir en arrière".

Le rapport met également en avant l'"escalade" des coûts, notant qu'aucun pays ne dispose "d'estimation crédible de la totalité des coûts qui seront supportés pour gérer les déchets nucléaires pendant de nombreuses décennies, voire des siècles".

Voila en vrai la solution d 'EDF en France :

EDF envisage la mise en service d'une nouvelle piscine de stockage nucléaire en 2034
EDF envisage une mise en service en 2034 de la vaste piscine de combustibles nucléaires usés qu'elle projette de construire à la Hague, a-t-on appris mercredi auprès d'EDF, alors que les piscines actuelles saturent.

[Invité]

le projet a couté des milliards, à ce jour il n'est pas démantelé, [URL="https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/demantelement/demantelement-France-centrales-installations-nucleaires-EDF-recherche-militaire/Pages/demantelement-reacteur-phenix-superphenix-neutrons-rapides.aspx#.YL-jGsxR2Uk"]

Encore du mensonge. Ton lien wikipedia parlait de 500 millions de francs et ton lien irsn n'aborde pas le coût.

l'éolien, le solaire, le stockage hydraulique

L'eolien et le solaire ne sont pas utilisables sans une énergie pilotable en complément et le stockage hydraulique a des inconvénients et limitations importantes.

l'isolation pour les économies d'énergie

valable aussi avec du nucléaire

C'est un projet, donc le problème est encore non résolu,

La construction doit commencer en 2022 donc c'est plus qu'un projet. Et oui, il aurait été plus honnête d'au moins citer ce projet.

De plus ce projet est lourdement critiqué.

Tu devrais lire le rapport au lieu de lire ce qu'en dit RSN...

Cette technologie n'a pas fait ses preuves bien au contraire, c'est pas fiable et très dangereux, c'est pas fiable et très dangereux : Accident au centre de stockage américain de déchets nucléaires militaires WIPP.

Quelle technologie ? Ton article parle d'une technologie différente.

La nature humaine défectueuse fait qu'une erreur humaine fini toujours pas arriver,

Et comme c'est un raisonnement humain, d'après ta logique une erreur va finir par l'invalider ?

Tout le concept de l'énergie nucléaire est un concept absurde, ça ne fait que créer un cout et un danger énorme pour les génération futures, jusqu'à un million d'années, c'est un choix politique démagogique court terme : "les dessous de table de suite, les problèmes qui en découlent pendant plus d'un un million d'années c'est pas mon problème".

Tout à fait, occupons nous des problèmes qui arriveront peut-être dans un million d'années. C'est le truc le plus urgent qu'on a à faire en ce moment.