Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
On pourra toujours se démerder avec ton techniques d’artificialisation. Ca rendra notre vie plus compliquée mais pas invivable par rapport aux dégâts du changement climatique.Envoyé par GordonFreeman
Pas la populace. L’industrialisation, ça a permis de remplacer de la force humaine par la force machine, ça a permis de libérer une grande partie de la main d'oeuvre pour qu'elle fasse autre chose.
Toi non plus j'ai l'impression.
Avant, quand on parlait d'IA on parlait de systèmes experts, qui datent des années 60-70 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_expert
Objectif : reproduire un comportement connu en spécifiant les règles à suivre.
Avantage : établir des règles est à la portée de tout le monde
Problème : passé un certain niveau de complexité il faut une bonne expérience pour formaliser correctement
Aujourd'hui, quand on parle d'IA, on parle d'apprentissage par réseaux de neurones, qui datent des années 50-60 (donc avant les systèmes experts), relancés dans les années 80 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...es_artificiels
Objectif : reproduire un comportement connu en s'adaptant à tâton, sans règle prédéfinie
Avantage : on n'a pas le problème de formalisation, ça permet de toucher aux activités plus difficiles à formaliser
Problème : ça demande un gros jeu de données et beaucoup plus de puissance de calcul, et on sait pas vraiment ce qu'encode le réseau une fois formé
Il ne s'agit pas de technos actuelles mais anciennes. Ce qui est actuel ce ne sont que ses applications.
Pour des raisons de puissance de calcul, pas de limites conceptuelles.
Et si tu tiens ce raisonnement, alors tiens le jusqu'au bout : tu ne sais pas plus que quiconque ce qu'il adviendra, donc ton raisonnement ne tient pas plus qu'un autre.
Pour ma part, je préfère voir les invariants et m'appuyer dessus. Et parmi ces invariants on a notamment :
- l'absence de définition d'intelligence, ce qui fait que les réflexions partent dans tous les sens, bien loin de la réalité technique du domaine. Le domaine a connu 3 "hivers" précisément à cause de ça : parce qu'on n'est pas rigoureux sur ce qu'il faut en attendre, on se met à imaginer tout et n'importe quoi, on se retrouve déçu du résultat, et on n'y croit plus. Les raisonnements à l'extrême comme le tien sont du même acabit. Il continue de faire les même erreurs de raisonnements passé, on exagérant les possibles.
- comme indiqué par d'autres, le coup du grand remplacement des emplois on nous l'a déjà fait plusieurs fois. Il ne s'est pas produit car la machine garde des différences fondamentales avec l'être humain, et ce qui se fait en IA ne règle pas ces différences. Tout au plus on tente de les compenser dans des domaines de niche (e.g. simulation d'émotions pour des robots de service, personne dans le domaine ne compte intégrer un système émotionnel à toutes les IA donc oublie l'ouvrier artificiel).
- les gens n'ayant qu'une connaissance superficielle s'appuient sur les élucubrations de gens qui ont une bonne rhétorique, ce qui fait que tout le monde sort les même arguments et ça donne l'impression que si on n'est pas d'accord, on est forcément trop con (dans le temps, si tu disais que la terre n'était pas plate, t'étais fini), alors que la plupart des théories tombent à l'eau quand on se forme sur le sujet, tout simplement parce que c'est loin d'être aussi puissant qu'on le vend (c'est pas pour rien qu'il y a des tas d'articles de cas d'application qui donnent des résultats grotesques).
L'histoire ne se reproduit pas mais elle bégaie toujours. Il serait bien de tirer les leçons du passé avant de penser au futur.
Non, tu ne verras pas émerger un peu partout un agent artificiel où toutes les composantes de l'être humain se retrouvent reproduites. S'il n'est pas forcément impossible de tout reproduire, on n'a cependant aucun intérêt à le faire. Le système dont tu parles, on le verra au mieux en laboratoire, dans quelques musés, ou dans des niches de riches patrons qui ont les moyens de se payer l'assurancemaladieentretien et de payer les cotisationretraitesmise au rebut de leur machines super évoluées.
Tout l'objectif de l'automatisation, et l'IA n'y coupe pas, est de gagner en contrôle sur le processus en diminuant les incertitudes. Introduit de la "créativité", de l'"émotion" et autres joyeusetés dans la machine, et tu feras ce qu'on appelle une régression du point de vue du patron. Il ne va pas acheter une machine si celle-ci se comporte comme un humain, il devrait prendre en charge l'entretien de la machine alors qu'il n'a que des congés à donner à l'humain, qui s'entretient tout seul en allant chez le médecin. Ce genre de propriétés restera l'apanage de quelques machines dans des activités bien ciblées, certainement pas une généralité.
Il faudrait ensuite une évolution sociétale qui reconnaisse des droits aux machines, de façon à pouvoir leur donner des responsabilités, et donc pouvoir se retourner contre elles en cas de problème. Tant qu'on n'aura pas ça, l'humain restera au centre des responsabilités, et on continuera donc d'engager des intermédiaires à tous les niveaux pour déléguer les responsabilités.
Le travail est une activité intégrante, et le revenu lui reste fortement lié. Tu peux être sûr que ceux qui pousseront à l'automatisation tout azimut se verront avoir des bâtons dans les roues, que ce soit pour des raisons sociales ou économiques. Il ne suffit pas d'avoir les techno, encore faut-il avoir une société capable de ces changements. Ce n'est pas qu'une dimension technique, mais bien humaine. Ce sont les humains conservateurs qui limitent l'évolution, ce seront encore eux qui le feront dans 10, 20, 40 ans. Techno ou pas techno.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Énorme blabla pour te rassurer à la fois sur l'avenir de ton job et sur la suprématie du genre humain comme entité au dessus du réel, possédant une intelligence que jamais rien ne pourra égaler. C'est très triste.
Je ne suis pas d'accord.
Depuis très longtemps ceux qui gouvernent la France sont corrompus et à chaque fois ils ont menti aux français.
Quand ils ont fait venir de la main d'œuvre non qualifié de l'étranger ça a fait baisser les salaires.
Quand ils ont fait le regroupement familial ça a fait augmenter le chômage.
Quand ils ont fait la délocalisation ça a fait augmenter le chômage.
Il y a aura des politiciens pour expliquer que c'est une bonne chose que des robots prennent le travail d'humain, mais pour ceux qui vont perdre leur job ça va être horrible.
Que va faire l'opératrice de 50 ans qui travaille à l'usine depuis 30 ans ?
Je sais pas si vous avez déjà vu à quel point c'est dramatique quand une usine ferme, parfois toute une petite ville tourne grâce à une usine.
"Si la société est capable de produire toute la nourriture, les maisons et les biens de consommation dont elle a besoin, alors les travailleurs devraient être autorisés à se détendre et à se concentrer sur d'autres intérêts, affirme Gates."
Lol, le progres est censé liberé l'humain des taches ingrates/pénibles; pourtant c'est loin d'etre le cas.
Les robots, l'informatique etaient censés nous liberés ? on a cree de nouveaux besoins qui nécessitent qu'on bosse encore plus et toujours, au point de se faire traiter de faineant par notre ministre de l'economie (celui qui parle de "l'empoi")
Toujours les même discours bon-vieux-tempistes, je me demande cependant combien d'entre nous tiendraient plus d'une semaine sans le numérique. A priori, si vous êtes sur ce forum, c'est que l'informatique et l'Internet vous intéressent, sinon vous seriez peut-être en train de planter des radis.
Bill gates... (windows ?)
Personnellement je pense tout simplement que notre bon vieux Bill est sénile... Pour raconter de tels bobards, lui il n'a vraiment rien à faire, et ça se voit (se lit surtout)...
Qui tu es TOI pour juger qu'une activité est forcée et peu épanouissante, à de rares exceptions connues ?
Bien d'accord. On a plein de gens qui "passent de longues vacances" en France : 7 millions de chômeurs de différents types. Car la vraie question est : qui va leur payer leurs "vacances" ? No job, no money, surtout aux USA...
Là, vous devenez subversif envers les (riches) vendeurs d'I.A.
En fait, c'est réalisable : il faut juste éliminer 90% de la population mondiale
si on met en place le revenu universelle oui
Les I.A. devraient avoir un usage plus rationnel que de "prendre le travail des humains". Elles devraient êtres utilisées à fond pour la résolution de problèmes médicaux : cancers, maladies dégénératives, psychiatrie, etc...Ainsi que mettre au point des médicaments efficaces et non toxiques, mais pas à des prix délirants, voire criminels.
Ainsi qu'aider à résoudre les problèmes de raréfaction des ressources naturelles, de pollution...Là oui, je suis d'accord pour l'usage des I.A. Mais si c'est juste pour jeter à la porte des millions de travailleurs rien qu'aux USA, on voit déjà les dégâts de la panique engendrée par la COVID19 : https://www.francetvinfo.fr/monde/us...n_4094907.html
Bullshit jobs
Lisez le livre Bullshit jobs et vous saurez ce qu'il en est de ce genre d'affirmation. Jamais un progrès technique qui aurait du diminuer le temps de travail n'a abouti à ce résultat. Voir la polémique créée par les 35h alors que l'on devrait en être à 15h.
Il est temps que Bill Gates lise "Le capital au XXI siècle" de Piketty
Dans ce livre il est clairement démontré que le capital ne cesse de s'accumuler chez les riches ... sans vraiment travailler.
L'IA, sans intervention politique, ne fera que renforcer cette tendance.
Il est grand temps que nos politiciens se réveillent et votent des lois au niveau européen (ou mondial si possible) pour limiter les excès de plus en plus inacceptable du capitalisme.
Si rien n'est fait, de nouveaux produits vont apparaître sur le marché à des prix toujours plus bas mais fabriqués par des IA.
Les pertes d'emploi ne seront plus compensés par des emplois équivalents pour tout le monde. Seul certains nantis (pas toujours les meilleurs, que du contraire) pourront en profiter.
La seule véritable façon d'équilibrer la redistribution des richesses et que l'état (normalement aux services de tous les citoyens) promulgue des lois pour taxer, non pas le revenu du capital, mais bien le capital, à des taux supérieurs à 1% dès que la richesse globale (salaire, actif mobilier et immobilier) dépasse 1 million d'euro.
Comme l'écrit Piketty, cette mesure ne pourra se faire qu'au niveau Européen.
Il faut définir une courbe exponentielle sans limite de taxation de tous les revenus.
Ce n'est qu'alors que les revenus de l'état seront suffisant pour que le temps au travail soit réduit et l'âge à la retraite soit redescendu à 60 ans.
Petit exemple de calcul expliquant la logique de mon raisonnement
Actuellement, en France, si tu gagnes 50000 € par an, tu es taxé "globalement") à du 15%. Avec 50.000€, tu as juste assez pour vivre et nourrir ta famille de telle sorte que ton capital global est toujours de 50.000€ et qu'annuellement tu es toujours taxé à hauteur de 15%. L'impôt annuel payé maintenant mensuellement est un fait une taxe annuelle sur ta richesse personnelle.
Un capitaliste qui a une fortune de 10.000.000€ peut espérer un rendement de 10% de son capital. Il aura donc un gain de 1.000.000€ sur l'année. Il sera dès lors taxé à hauteur de 30% (s'il ne trouve pas encore d'autres astuces pour faire baisser ce taux) et devra donc payer 300.000€ d'impôt financier. Globalement, sur une fortune de 10 millions d'euros, il aura été taxé à hauteur de ... 3% et aura augmenté son capital de plus de 6%.
Une seule solution ... il faut taxer la globalité des revenus (salaire et capital) exponentiellement de telle sorte que l'argent des dividendes (souvent mal acquis ou blanchis) enterrés dans les paradis fiscaux et volés aux travailleurs du passé soit rendu aux nouvelles générations de travailleurs.
PS: mon titre est un peu forcé car Bill Gates agit justement pour que les plus riches soient plus taxés sur le revenu. https://www.forbes.fr/finance/pourqu...%20riches%20».Mais son discours ne va pas aussi loin que Piketty qui veut taxer (avec raison) le capital et non le revenu annuel du capital.
HO Là Là
Bonjour,
C'est bien de vouloir donner du temps libre, mais comment occuper ce même temps quand y a peu d'argent (si pour les uns ce n'est pas se fiche sur le nez pour s'occuper ou lire pour d'autre) ☻.
M. BG n'a pas de soucis financier, il a de quoi occuper son temps libre et avoir en plus le temps de penser à
quoi on besoin les gens qui auront du temps libre si ce n'est que ceux-ci veulent travailler pour avoir un peu de temps libre.
Dominique.
Si pour vous occuper son temps libre c'est juste faire du shopping, c'est triste. Mais justement, occuper son temps libre pourrait consister à des taches citoyennes, peut-être ne plus déléguer son avenir à n'importe qui. Et ça, le système n'aimerait pas du tout. Voilà pourquoi on travaille toujours plus de 15h par semaine.
Vous êtes trop utopiste, il faut arrêter de rêver et être un minimum réaliste. Il n'y a pas assez de ressources sur terre pour que tout le monde puisse avoir un haut niveau de vie.
Les Français sans travail ne toucheront rien de mieux que le RSA.
On essaie de rassurer tout le monde en disant que plein de nouveaux métiers vont apparaitre pour remplacer les métiers qui vont disparaitre, on verra bien comment ça évoluer…
Dans une sorte de monde idéal, je serai totalement d'accord avec ce qu'il a dit mais là on est dans la vraie vie. Un monde où les machines travaillent à la place des hommes permettant de profiter de plus de temps est plus qu'improbable. A moins que les sociétés tendent à abandonner le capitalisme, il est improbable que les patrons paient plus pour moins de travail des employés ou que la société acceptent de nourrir des gens qui ne travaillent pas ou ne font presque rien
Encore et toujours, au Moyen-Âge il était inconcevable que le citoyen de base mange à sa faim, et pourtant on y est arrivés
Le monde et les civilisations évoluent, ce qui est vrai à un moment donné ne l'est plus forcément 100 ans voir 50 ans plus tard.
Répondre avec citation
Partager