Discussion :

[Victor Vincent]

Bill Gates estime que l’IA rendra l’homme plus efficace dans son travail
et lui donnera plus de temps libre dans le futur

Dans une interview accordée à Fox Business, Bill Gates, le milliardaire américain, cofondateur de Microsoft, pense que l'intelligence artificielle va remplacer l’homme dans plusieurs tâches. Selon lui, cela n’est pas une mauvaise chose en soi et il estime qu’à terme cela serait une bonne chose. D’après Gates les robots qui prennent en charge certaines tâches dans notre travail de tous les jours nous rendront plus efficaces et nous donneront plus de temps libre.

« Nous pouvons certainement espérer que les vacances seront plus longues à un moment donné », a déclaré Gates à Fox Business. Pourquoi se priver « si nous pouvons réellement produire deux fois plus que nous ne faisons aujourd'hui avec moins de travail ? », demande Bill Gates à son interlocuteur. Il poursuit en disant que « le but de l'humanité n'est pas seulement de s'asseoir derrière un comptoir et vendre des choses. »

Contrairement à ceux qui craignent que l’IA supprime des emplois et pousse les travailleurs à accepter des emplois avec de bas salaires du fait du chômage de masse que cela engendrerait, Gates soutient lui que l'IA nous permet simplement de mieux gérer notre temps. La crainte des plus septiques vis-à-vis de l’IA est alimentée notamment par des entreprises comme Amazon qui commencent à tester une technologie qui pourrait éventuellement éliminer les emplois de caissiers. En effet, le nouveau magasin d'épicerie sans caisse de la société utilise l'IA pour suivre ce que les clients mettent dans leurs paniers et les facture une fois qu'ils quittent le magasin, sans recourir à l’intervention dans l’homme tout le long du processus.

Selon Bill Gates : « il y aura des défis parce que le taux de changement sera plus rapide au cours des 20 prochaines années que cela ne l’a été par le passé. » D’après lui, les gouvernements seront probablement obligés de retravailler leurs programmes de protection sociale et d'aider les travailleurs à se reconvertir pour la nouvelle économie. Il insiste cependant sur le fait que si les choses se font bien, cela sera nettement bénéfique pour tout le monde.

Bill Gates estime que si la société est capable de fabriquer suffisamment de nourritures, de maisons et de biens de consommation dont elle a besoin, alors les travailleurs devraient être autorisés à se détendre et à se concentrer sur d'autres centres intérêts. Il admet que cet avenir est probablement loin tout en précisant cependant que « les ordinateurs peuvent déjà voir et entendre comme le font les humains ». Selon lui, tout le changement qu’apportera l’IA « laissera à la société beaucoup de décisions et d’options pour le futur » parce que l’homme sera tout simplement plus productif.

Certaines personnes travaillant dans le domaine technologique et d’autres observateurs ont souvent des points de vue différents sur la façon dont la société devrait gérer la question de l’intelligence artificielle qui est en nette croissance, mais tous s'accordent à dire que cela va changer de manière significative le monde. Sundar Pichai, le PDG de Google, a récemment déclaré que l'IA est plus importante pour l'humanité que la maîtrise du feu ou de l'électricité.

Source : Fox Business

Et vous ?

Partagez-vous l'avis de Bill Gates quand il affirme que l'IA rendra l'homme plus efficace ?

Voir aussi

IA : Google étend ses activités en France en ouvrant un nouveau centre dédié à la recherche dans le domaine de la santé et la science

L’IA et l’analyse prédictive permettraient de lutter plus efficacement contre les cyberattaques d’après les entreprises de cybersécurité françaises

L'IA, l'IdO et la technologie blockchain, principaux moteurs de dépenses en TIC en entreprise cette année ? Oui, selon Gartner

[Invité]

Si du temps doit être dégagé par une évolution telle que l'IA ou par n'importe quoi d'autre, ce temps sera employé à travailler autrement. L'ordinateur a déjà permis de faire évoluer significativement le travail dans tous les secteurs sans que la quantité même de ce travail ne se soit réduite. Plus de temps libre grâce à l'IA ? Je n'y crois absolument pas...

[_champy_]

Si du temps doit être dégagé par une évolution telle que l'IA ou par n'importe quoi d'autre, ce temps sera employé à travailler autrement

Il y as déjà eu plusieurs évolution/révolutions (politique,industrielle, verte , internet, ...) aucune ne nous as permis de travailler moins, ce n'est pas l'IA qui changeras la donne.

Quand tu dit "ce temps sera employé à travailler autrement" qui y-as-t-il derrière sera (pas toi, ni moi, ...) ?

Aucun de nos politiciens ne comprend les enjeux derrière cette révolution numérique néanmoins une fois devant le fait accomplie il ne laisserons pas les gens penser sans travailler, ils les occuperons.

il y aura des défis parce que le taux de changement sera plus rapide au cours des 20 prochaines années que cela ne l’a été par le passé

Comme avec le charbon, le pétrole, les nitrates .... Cet idiome est presque rhétorique, en tout cas il transcende les générations bien au delà de ce cher bill.

Bill Gates estime que si la société est capable de fabriquer suffisamment de nourritures, de maisons et de biens de consommation dont elle a besoin, alors les travailleurs devraient être autorisés à se détendre et à se concentrer sur d'autres centres intérêts

Hey bilou tu me rappelle combien de personne sur terre on faim, on soif, n'on pas de médicament, en grande partie au cause de l'ingérence de certains pays "développé" (pour le coup on est tous dans le même sac), ils peuvent se détendre
Tu doit le savoir avec ta fondation ...

Sundar Pichai, le PDG de Google, a récemment déclaré que l'IA est plus importante pour l'humanité que la maîtrise du feu ou de l'électricité.

Les mecs doutent de rien à balancer des bêtises pareil. A moins qu'il lise dans l'avenir ce cher Sundar n'en sait rien.

l'IA est plus importante pour l'humanité que la maîtrise du feu

Il doit y avoir un mot en français pour ce genre de figure de style, a mon avis c'est de la provocation gratuite on ne peut pas être aussi instruit et aussi bête (tient c'est pas la même figure de style )

[RyzenOC]

plus je développe d'ia à moins je ne sais ce que c'est...SVP merci de pas me donner la définition Larousse.

Au jour d'aujourd'hui pour moi une IA c'est l'utilisation d'une catégorie d'algorithme dans un programme (algo génétique, réseau de neurones, Min-Max...)
Hors ces algos existent et sont utilisé depuis déja fort longtemps, donc l'ia existe depuis déjà longtemps et donc aurais du déja nous donner plus de temps libre.

Le seul temps libre aujourd'hui c'est les congés payé acquis au prix du sang et grèves féroce fait par nos ancêtre.

[Citrax]

.....A l'instar du feu et l'electricité, l'I.A aura la belle opportunité de nous massacrer !


Questionnement binaire :

Peut on aider/sauver l'humanité (debile et chaotique) ??? Reponse = 0
est-ce que toute intelligence doit lutter pour sa survie ??? Reponse = 1
Est ce l'etre humain est un dieu/createur et vaut plus que cette planete qu'il detruit ??? Reponse = 0

PROGRAM END



Vu les clowns tout puissants qui developpent ces I.A a leur propre interet, on est statistiquement dans la merde a 99%.

[Invité]

Quand tu dit "ce temps sera employé à travailler autrement" qui y-as-t-il derrière sera (pas toi, ni moi, ...) ?

Je dis simplement que quoi que l'on fasse, il reste du travail à accomplir. Dès qu'une tâche est automatisé par quelque moyen que ce soit, cela se traduit par une évolution de l'activité de l'humain qui réalisait ce travail et pas par une baisse de la charge de travail. Un développeur qui arrive à automatiser ses tâches récurrentes se concentre ensuite sur ce qu'il n'a pas pu automatiser. Son boulot est probablement plus intéressant ainsi mais reste continuellement aussi exigent (ce qui est tout sauf reposant).

A mon sens, ce n'est pas l'évolution des sciences et des techniques qui permet de disposer de plus de temps libre. Moi non plus je n'ai pas l'impression que ça participe à la réduction du temps de travail .

[tmcuh]

On commence à comprendre les balbutiement de l'IA et déjà des conclusions tombent sur ce que sera le monde. Qui avait prédit qu'en 2018 on serait déjà avec des voitures electrique partout, une quasi autosuffisance de certains pays en électricité propre... je pense personne y'a encore 10 ans.
Alors qu'en 1950 on avait déjà l’électricité depuis des décennies (et que rien n'avait vraiment changé dans l'économie réelle), on voyait arrivé les premiers transistors on ne s'imaginait pas un instant sortir un ordinateur de cette petite chose quelques années plus tard.

On est dans la même situation aujourd'hui on vient de créer un gros transistor, il faut maintenant l'adapter pour qu'il soit plus petit, plus performant, qu'il puisse fonctionner avec d'autres choses pour créer d'autres choses, comment pourrait-on imaginer quelques chose qui n'existe pas encore...
De là à dire que c'est plus important pour l'humanité que le feu ou l'électricité. Faut quand même rappeler que ce truc marche à l'électricité jusqu'à preuve du contraire et donc il faudra produire encore plus d'électricité pour que l'IA puisse poursuivre sa quête de conquête et puis et puis...

Rien de toute les conclusions sont vraiment réaliste en 2018, vraiment.

[koyosama]

Personnellement, l'intelligence par intermédiaire il faut arrêter une bonne fois pour toute, arrêter d'être de la merci de la technologie comme un chienchien.
IA ça remplace pas le terrain, ils peuvent calculer ce qu'ils veulent mais sont encore loin et incapable de voir ce qui inconvenient pour un humain.

J'ai vu des gens (pas un mais plusieurs) se perdre jusqu'à chez moi parce qu'il y avait un parc entre la station de métro et la maison en utilisant Google Map en monde GPS, ils ont tourné en rond et sont au final rentré chez eux après 5 minutes de marche. J'ai découvert des choses importantes que je ne pensais ne jamais voir dans ma vie car je pensais que les gens étaient super éduqué (oui je sais ma grammaire est pourrie) :

• La technologie ne fait pas tout, surtout si la capture des données ne n'est pas fiable
• Avec la technologies, la génération Z ou les gens de 0 à mon âge sont devenu d'une feignantise intellectuelle surprenante. Suivre bêtement les ordres et les conseils d'un AI, c'est le pire jugement qu'on peut avoir.
• Comment à notre époque on ne sait plus lire une carte. Un soi-disant gagne de temps pour être soi-disant plus performant, preuve en est que pas forcément
• La technologie a des limites tellement géopgraphique et géopolitique que l'AI va donner des vacances au 3% de la Terre qui vivent déjà bien
• J'ai l'impression que Bill Gates sur le coup est hors réalité quand il dit "Bien implémenté", un peu la même connerie avec Marc Zukenberg qui voulait donné gratuitement au indiens
• Il y a des mécanisme automatique dangereux qui peuvent affecter négativement et sans marche arrière le quotidien de beaucoup de famille

La magie de l'AI existe depuis des lustres comme certain l'ont mentionné, comme le cloud, la programmation fonctionnelle, ... J'ai l'impression que c'est plus les commerciaux qui vendent quelque chose chaque année. Demain c'est quoi, c'est le hype de faire des applications sans code. Wow ....

Je ne dis pas que l'AI ne va rien changé dans nos vies positivement. Mais c'est pas une raison pour devenir plus feignant pour autant. Le but c'est de pouvoir faire la même chose en plus grand nombre et plus facilement sans bloquer la connaissance humaine. Si on commence à remplacer l'humain, autant remplacer l'humain tout court. Les gens me parlent de créations de jobs, de créations d'opportunités, j'attends toujours. Cela me rappelle vachement Xerox le pourquoi il a crée l'ordinateur personnel en essayant d'avoir moins de papier.

[JackJnr]

Pour une fois je suis d'accord avec Bilou. Avant de ressortir le bon vieux cliché de Terminator qui est aussi avéré que les 3 lois de la Robotique, regardons plutôt les questions qui émergent:

L'IA va remplacer des emplois à faible/moyenne valeur ajoutée, c'est un fait. Donc certains emplois vont être remplacés par des IA/robots. Dès lors que faire des personnes qui seront inemployées :

1/ les laisser à l'abandon amenant à la création de mégabidonvilles au sein même de nos belles sociétés occidentales
2/ Créer un revenu de base (ou toute autre mesure sociale) permettant de conserver une paix sociale minimale en empêchant des révoltes de la part de chômeurs de plus en plus croissants. Eh oui, qui dit plus de chômeurs dit plus de mécontentement, donc plus d'insécurité avec une situation instable qui pourrait entrainer une baisse voire une régression de la croissance.
3/ Se dire que l'IA est un formidable outil spécialisé qui nous ouvrirait des portes plus rapidement, comme cette IA qui a détecté un système solaire lointain (http://www.lepoint.fr/astronomie/l-i...80231_1925.php). Bref faire de l'IA un compagnon qui nous assiste dans nos tâches les plus fatigantes et qui prennent énormement de temps et d'énergie pour nous concentrer sur les seules tâches qui comptent vraiment, c'est à dire celles qui font appel à la créativité. Passer de la table de calcul logarythmique à la machine à calculer, ça me semble plutôt cool comme futur


EDIT : avec un peu de recul je trouve carrément aberrant qu'on puisse dire à la fois : "L'IA va nous exterminer" et d'autre part "L'IA on sait même pas ce que sait, ça vient à peine de sortir alors arrêtez de faire des prédicitions, on en avait déjà fait à l'ère de la machine à vapeur, du pétrole et de l'informatique"

[Matthieu Vergne]

plus je développe d'ia à moins je ne sais ce que c'est...SVP merci de pas me donner la définition Larousse.

Tout dépend de la perspective qu'on prend.

Au jour d'aujourd'hui pour moi une IA c'est l'utilisation d'une catégorie d'algorithme dans un programme (algo génétique, réseau de neurones, Min-Max...)

Cette perspective en est une : l'état de l'art actuel en IA est l'ensemble des techniques, notamment algorithmes, utilisées pour automatiser des tâches.

Hors ces algos existent et sont utilisé depuis déja fort longtemps, donc l'ia existe depuis déjà longtemps et donc aurais du déja nous donner plus de temps libre.

Oui et non.

Oui, l'IA en ce sens existe déjà, et oui il nous fait déjà gagné plus de temps. Et si on a mis une partie de ce temps sur du temps libre (congés, etc.) le reste a surtout été mis sur l'évolution des métiers pour les rendre plus productifs. Il n'y a donc pas de contradiction.

Mais cet état de l'art évolue, et donc la notion d'IA si on se fie à cette perspective évolue constamment. Le temps gagné il y a 20 ans avec les techniques d'il y a 20 ans sur les métiers d'il y a 20 ans n'est pas le temps qu'on gagne aujourd'hui avec les techniques d'aujourd'hui sur les métiers d'aujourd'hui. On ne peut pas parler avec une telle perspective pour parler de choses futures, vu qu'on ne connaît pas l'état de l'art futur. Par contre, une autre perspective, bien plus stable, est celle des objectifs sous-jacents au domaine, car ce sont ces objectifs qui amènent à faire évoluer l'état de l'art dans une direction donnée.

Ces objectifs peuvent se résumer à ces points :
- automatiser les tâches humaines
- simuler un être humain
- produire une machine intelligente

Le premier point, c'est ce qu'on fait depuis le départ, ce qu'on continuera à faire par la suite, et ce qui n'a aucune chance de se terminer un jour. C'est un objectif purement pragmatique : on peut gagner du temps en automatisant une tâche, on le fait, et quand c'est fait on passe à une autre. C'est un objectif simple, compréhensible par tous, qui ne nécessite rien de particulier en dehors de compétences techniques. Chacune des techniques que tu as citées, individuellement, participe à cet objectif. Si l'avantage de cet objectif est son pragmatisme et son accessibilité, l'inconvénient est qu'il rend la notion même d'IA inutile : toute technologie, in fine, participe à cet objectif, l'IA ne serait donc qu'un fourre tout où on cale tous les nouveaux "trucs et astuces" qui, quand ils auront été bien compris et bien intégrés dans d'autres processus, finiront par être oubliés en IA (on sera parti sur d'autres jouets). C'est donc aussi l'objectif qui délimite (et donc définit) le moins bien l'IA en tant que telle.

Le second point est plus ciblé : il s'agit là d'une part de comprendre comment l'être humain, en tant que "machine biologique", fonctionne, et trouver comment mimiquer son fonctionnement avec une machine non biologique. Un tel "être humain artificiel" ne peut pas se concevoir au travers de telle ou telle technique individuellement, c'est un ensemble de techniques et de ressources mises ensembles pour tenter de créer une machine au plus proche de l'homme. Cet objectif est donc intimement lié à la biologie et aux science sociales, a contrario de l'objectif précédent, et se construit donc surtout sur les analogies du vivant, comme les systèmes neuronaux, algorithmes colonie de fourmi, recuit simulé, etc. Si l'avantage de cet objectif est qu'il donne une direction claire au domaine, il est en revanche difficile de dire en quoi l'atteindre serait utile, dans le sens où on n'a pas forcément envie de reproduire aussi tous les travers d'un être humain (e.g. machine gréviste). C'est aussi la perspective de choix pour parler de remplacement humain : si les machines sont pareil que nous mais en mieux, elles nous remplaceront dans nos tâches. Un tel discours est en revanche beaucoup moins convaincant quand on se focalise sur une autre perspective.

Le dernier point est l'essence même du domaine, car il se concentre justement sur l'intelligence qu'on cherche à reproduire, cette partie utile qui s'applique à tous les domaines, mais il souffre d'un problème de taille : il n'y a pas de base commune quant à la définition de l'intelligence. De fait, les perspectives varient quand on s'intéresse à l'homme seul, alors quand il faut l'appliquer à un être non humain qui se différencie en bien des points tel qu'une machine, c'est même pas la peine. Du coup, peu de gens travaillent avec une telle perspective. Ça arrive par à-coups, un petit article "et si" par ci, un autre "et pourquoi pas" par là, etc. Beaucoup de flou, voire de théories ou prognostiques fumeux, mais dans les faits assez peu s'y consacrent à plein temps. Faut vraiment creuser pour trouver quelques perles qui parlent de mesures d'intelligence générale et autres.

Pour résumer, il n'y a pas qu'une seul définition de pertinente aujourd'hui, et donc chercher la plus pertinente n'a pas de sens. Dans le temps, IA c'était avant tout les systèmes experts. Aujourd'hui, l'IA est avant tout de l'apprentissage machine. Demain, ce sera sûrement autre chose. Il est donc de bon ton de préciser, quand on parle soi-même d'IA, de quoi on veut parler.

[Victor Vincent]

Au jour d'aujourd'hui pour moi une IA c'est l'utilisation d'une catégorie d'algorithme dans un programme (algo génétique, réseau de neurones, Min-Max...)

Ces algos, aussi sophistiqués qu'ils puissent être, sont conçus pour répondre à des problèmes bien défini mais ne pourront pas évoluer pour répondre à des situations qui n'étaient pris en compte au départ (à moins que vous ne modifiez votre code). Or une IA va être en mesure d'apprendre de nouvelles règles en s'appuyant sur une base de connaissance et donc être en mesure de répondre à de nouvelles situations.

[RyzenOC]

Dans le temps, IA c'était avant tout les systèmes experts. Aujourd'hui, l'IA est avant tout de l'apprentissage machine.

Dans mon message j'ai cité le réseau neuronal qui est un algorithme d'apprentissage

Cette perspective en est une : l'état de l'art actuel en IA est l'ensemble des techniques, notamment algorithmes, utilisées pour automatiser des tâches.

Y'a quoi d'autre a part des algo ? les SGBD pour stocker les stockér les données mais sa s’arrête la.

Ces objectifs peuvent se résumer à ces points :
- automatiser les tâches humaines
- simuler un être humain
- produire une machine intelligente

Oui c'est de bons objectifs, mais après on fait quoi ? On paye un ingénieur qui vas analyser la situation et utiliser le ou les algorithmes les plus adapté.
Dans un jeu vidéo par exemple il utilisera très souvent un arbre de décision
Ou par exemple si les données que l'on possède sont incertaine, test d'un médoc expérimentale par exemple on utilisera la méthode des moindres carrés.
Son travail sera de combiner plusieurs algo pour répondre à l’objectif.
Il peut par exemple combiner la méthode des moindres carrés pour faire des prévisions basé sur des données pas forcément vrai et ensuite rajouter en surcouche un réseau de neurone pour trouver la prévision la plus fiable. On a une IA supervisé.

produire une machine intelligente

Je pense que tu veut parler d'une ia non supervisé, il faut un programme qui utilise une combinaison d'algorithme en fonction des données qu'on lui donne et de l’objectif souhaité.
Maintenant c'est quoi l'intelligence ? L'ia est rationnel, elle cherche la meilleur solution de manière rationnel en fonction des contraintes qu'on lui impose en appliquant bettement un ou un regroupement d’algorithmes.
Mais je ne vois pas l’intérêt d’imiter un humain, d'imposer aux algos de prendre en compte et de quantifier des émotions. Si tu parle à Siri c'est pour quelle te donne la bonne information le plus vite possible, par pour faire la causette, on a déjà les femmes pour remplir cette fonction
Si tu demande la météo à ta femme elle peut te dire lève tes fesses de la chaise", une ia tu peut l'insulter mais elle n'a pas à répondre cela, c'est contre productif. elle te répond il fait beau, il pleut...etc

[Matthieu Vergne]

Y'a quoi d'autre a part des algo ? les SGBD pour stocker les stockér les données mais sa s’arrête la.

Tous l'objet de mon message est de dire qu'il y a les algos d'une part, et les systèmes qui les combinent d'autre part. Quand on parle de techniques d'IA, on parle généralement d'algos, mais quand on parle d'IA en tant que telle (une IA, et non une technique d'IA), on parle généralement d'un système. Si on parle de réseau neuronal, ça ne suffit pas à faire une IA, mais c'est une technique d'IA. Si ta question est "c'est quoi une IA ?", parler d'algos n'est pas pertinent. Comprend bien qu'il y a des perspectives différentes, pas juste des catégories différentes.

Oui c'est de bons objectifs, mais après on fait quoi ?

Là n'est pas la question. Là tu juges les objectifs, c'est ton droit mais c'est une toute autre affaire. Le domaine de l'IA vise, dans ses grandes lignes, à faire une IA. Ce n'est pas particulièrement de la gestion de données, ce n'est pas particulièrement de l'optimisation, ce n'est pas particulièrement ceci ou cela, c'est un domaine qui, d'un point de vue recherche, dispose de limites floues et est conduit par des objectifs plus flous encore. D'un point de vue ingénierie, c'est un ensemble de techniques en tout genre à utiliser là où c'est pertinent, certaines étant plus génériques que d'autres, et donc pouvant s'appliquer à plus de domaines que d'autres.

On paye un ingénieur qui vas analyser la situation et utiliser le ou les algorithmes les plus adapté.
Dans un jeu vidéo par exemple il utilisera très souvent un arbre de décision
Ou par exemple si les données que l'on possède sont incertaine, test d'un médoc expérimentale par exemple on utilisera la méthode des moindres carrés.
Son travail sera de combiner plusieurs algo pour répondre à l’objectif.

Mais cet objectif ne sera pas un objectif d'IA. Ce sera un objectif pertinent pour son job. Il ne faut pas confondre les deux. Ce n'est pas parce qu'on utilise des techniques d'IA qu'on fait de l'IA. De la même manière, utiliser un couteau ne fait pas avancer le domaine de la coutellerie.

Je pense que tu veut parler d'une ia non supervisé

Non, je parle d'IA en général. Quand tu parles d'IA non supervisée, déjà tu parles a priori d'apprentissage machine, moi pas forcément. L'IA est bien plus vaste que ça.

Maintenant c'est quoi l'intelligence ?

C'est là toute la question.

je ne vois pas l’intérêt d’imiter un humain, d'imposer aux algos de prendre en compte et de quantifier des émotions.

Lit des bouquins de psychologie sociale et tu comprendras : interagir avec des humains implique de prendre en compte leurs comportements. Quand tu sais qu'un être humain a des biais vis à vis des comportements humains, et que tu peux exploiter ces biais pour faciliter l'usage de ta machine, il devient alors pertinent de faire ce genre de chose. Ça ne veut pas dire que ce sera utile partout, mais ce n'est pas parce que tu connais un usage spécifique de techniques d'IA que tout se résume à cela. Je le répète, le domaine de l'IA est vaste. Et c'est là un problème en soi.

Peut-être que tu comprendras mieux quand tu seras vieux et gâteux :

[RyzenOC]

Là n'est pas la question. Là tu juges les objectifs, c'est ton droit mais c'est une toute autre affaire.

Non je ne juge pas les objectifs que tu as cité. Un client exprime un besoin/objetif métier, l'entreprise lui réalise son produit conforme à ces exigences.
Si tu veux un chien robot pour occuper les vieux, alors je te ferais un chien robot qui s'occupera des vieux, conformément à ton cahier des charges. Je n'ai pas à juger quoique se soit, sauf sur l'aspect technique.

Lit des bouquins de psychologie sociale et tu comprendras : interagir avec des humains implique de prendre en compte leurs comportements. Quand tu sais qu'un être humain a des biais vis à vis des comportements humains, et que tu peux exploiter ces biais pour faciliter l'usage de ta machine, il devient alors pertinent de faire ce genre de chose. Ça ne veut pas dire que ce sera utile partout, mais ce n'est pas parce que tu connais un usage spécifique de techniques d'IA que tout se résume à cela. Je le répète, le domaine de l'IA est vaste. Et c'est là un problème en soi.

Peut-être que tu comprendras mieux quand tu seras vieux et gâteux :

C'est ma vision personnelle, jamais je traiterais une machine comme un être vivant. Je considère cela comme de la pathologie mentale
Au Japon tu as déja des taré appeler Waifu et en Europe d'autre tarés qui se marient avec le mur de Berlin.
Je trouve cela stupide, ce ne sont que des objets. Le robot chien c'est juste un morceau de code, tu peut lui couper la tète, le torturer c'est qu'un vulgaire objet.

Et ce genre de chose m’inquiète, la population n'ayant peu de connaissance et regarde souvent des séries comme Real Humans on en arrive à des dérives comme la résolution du Parlement européen du 16 février 2017 contenant des recommandations à la Commission concernant des règles de droit civil sur la robotique

Qu'il fassent leurs blabla sur l'éthique je veut bien, mais ce passage la par contre NON :

Y. considérant qu’il convient, eu égard à l’état d’avancement de la robotique et de l’intelligence artificielle, de commencer à envisager les questions de responsabilité civile;

Non, Non et Non. C'est qu'un objet il n'a pas et n'aura jamais de droit.
Comme dirais Bill : l'IA doit travailler H24 comme une esclave pour donner du temps libre à l'humain.

il faut donc garder à l'esprit que la peluche de Foch de ta vidéo c'est juste un jouet.
Quand bien même on arriverais à atteindre la singularité (qui n'est que de la science fiction, rien ne prouve aujourd'hui que se soit possible)

[Matthieu Vergne]

Non je ne juge pas les objectifs que tu as cité. Un client exprime un besoin/objetif métier, l'entreprise lui réalise son produit conforme à ces exigences.

Alors dans ce cas, tu mélanges : et alors ? Si toi tu bosses dans un domaine, les objectifs qui te concernent sont ces fameux objectifs métier. Utiliser de l'IA ou non est de l'ordre de choisir l'outil que tu veux utiliser. Les objectifs que j'ai cité précédemment sont des objectifs du domaine de l'IA : si ton métier est développeur microservice ou web, ce ne sont pas les tiens, et utiliser de l'IA n'y changera rien.

Encore une fois, ne confonds pas l'objectif du coutelier et du cuisinier : le cuisinier a beau utiliser le couteau, ça ne fait pas de lui un coutelier, et donc les objectifs du coutelier ne s'appliquent pas à lui. Chacun son métier. Un chercher en IA aura des objectifs similaires à ceux que j'ai listé au dessus.

[RyzenOC]

Chacun son métier. Un chercher en IA aura des objectifs similaires à ceux que j'ai listé au dessus.

et comment il fait le "chercheur en IA" pour répondre à ces objectifs ?
Il cherche... soit en concevant des nouveaux algorithmes ou utilise ceux qui existent déjà et fait des simulations.

Je vois pas comment il peut faire autrement...

A un moment donner c'est bien jolie de s'interroger sur ce que c'est que l'intelligence, les interaction humaine et co mais s'a n'apporte rien de concret.
Si en 1000ans les phsy/philosophe ne sont au passage toujours pas d'accord entre eux je vois pas comment un chercheur en IA pourrais y apporter une quelconque réponse.

Je ne vois d'ailleurs pas l’intérêt de s'attarder sur ces questions, les seuls questions pertinentes c'est de faire comprendre à la machine les émotions (sourire visage, ton de la voix...) pour apporter des interactions sur mesure avec l'homme. mais nous n'irons pas plus loin au risque de devenir un chercheur en charlatanisme en utilisant des techniques fallacieuse comme la graphologie ou la morphopsychologie.
Graphologie qui je le rappelle est encore très utilisé en France par certains recruteurs....

[JackJnr]

A un moment donner c'est bien jolie de s'interroger sur ce que c'est que l'intelligence, les interaction humaine et co mais s'a n'apporte rien de concret.
Si en 1000ans les phsy/philosophe ne sont au passage toujours pas d'accord entre eux je vois pas comment un chercheur en IA pourrais y apporter une quelconque réponse.

Je ne vois d'ailleurs pas l’intérêt de s'attarder sur ces questions, les seuls questions pertinentes c'est de faire comprendre à la machine les émotions (sourire visage, ton de la voix...) pour apporter des interactions sur mesure avec l'homme. mais nous n'irons pas plus loin au risque de devenir un chercheur en charlatanisme en utilisant des techniques fallacieuse comme la graphologie ou la morphopsychologie.
Graphologie qui je le rappelle est encore très utilisé en France par certains recruteurs....

En lisant tes posts j'ai l'impression que tu considères l'IA comme un simple algo. Du peu que j'en connais, et Matthieu confirmera ou infirmera mes propos, la représentation que je me fais de l'IA dans sa situation actuelle est celle d'une grosse boite dans laquelle on a implémenté un mécanisme, qui à la différence des programmes que nous codons, sont capables de s'adapter sans intervention dans le but qu'on leur a assigné.

Et comme tu commences à parler philo, de mon point de vue la différence d'une IA avec un être humain est qu'une IA possède un but fixé que nous lui assignons. Elle ne possède pas la volonté que nous avons en tant qu'être humain de dire non à une tâche qui lui est demandée, du moins pas encore et en présence d'arguments sérieux du style : "Je ne veux pas faire cela car cela nuirait au but initial que je dois atteindre". On pourrait débattre de cela plus profondément, en arguant du fait que l'être humain obéit à des buts qui lui sont naturels : volonté de puissance (dont découle l'instinct de conservation), soit ce que nous appelons vie. J'aimerais retomber sur une vidéo qui comparait l'IA à l'être humain (sens humain vs inputs, etc...) et qui montrait que, théoriquement, nous ne pouvions pas distinguer l'IA de l'homme dans une définition précise avec une technologie suffisamment avancée (mécanismes biologiques vs artificiels pour faire ressentir la douleur, etc...)

D'ailleurs je ne te rejoins pas sur le fait que l'IA ne fasse pas avancer la compréhension de la condition humaine et qu'elle soit limitée à l'univers de la psychologie/philo et autre. Jusqu'ici nous avons spéculé sur la nature de l'homme, sa raison d'être. Nous avons potentiellement l'occasion d'observer des mécanismes qui mettent en oeuvre des facultés d'adaptation jamais vues jusqu'alors dans des composants électroniques. Même si je ne suis pas certain qu'on assiste un jour à la création d'une IA en tant qu'être doué d'une volonté propre, c'est à dire dont le but s'éloigne de celui fixé par ses créateurs, il faut laisser la porte ouverte et penser que le domaine de l'IA nous apportera des réponses sur nous-mêmes.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Graphologie qui je le rappelle est encore très utilisé en France par certains recruteurs....

Pourquoi pas demander aussi le thème astral

[RyzenOC]

la représentation que je me fais de l'IA dans sa situation actuelle est celle d'une grosse boite dans laquelle on a implémenté un mécanisme, qui à la différence des programmes que nous codons, sont capables de s'adapter sans intervention dans le but qu'on leur a assigné.

c'est contre sa que je ma bat !
C'est pas une grosse boite magique une IA.

ont capables de s'adapter sans intervention dans le but qu'on leur a assigné.

cela n'existe pas... l'adaptation d'une IA est limité à un son but.
AlphaGo par exemple s'adapte uniquement au jeu de Go. Si tu lui donne un plateau d'échec ou que tu mets le feu au plateau de jeu il y'aura 0 adaptation.

L'adaptation de l'ia est limité à ce que le développeur à implémenté.

Il n'existe pas à l'heure actuel d'IA générique et donc d'algo générique pour s’adapter à tous les problèmes.

Rien que quand tu utilise un algo génétique par exemple, c'est encore l'homme qui spécifie les variables d'entré (population initial, % de mutation, % de survie d'un individu faible...)

[Balian d'Ibelin]

La problématique soulevée par ce sujet consiste clairement en une question de nature politique, puisqu'il s'agit précisément de s'interroger sur l'essence même du système social qui régira les relations entre les citoyens des Etats dits développés à l'ère de l'intelligence artificielle.

Toutefois, il convient à mon sens de commencer par une brève mise en exergue des divers courants qui s'opposent, non seulement à-propos du degré de l'impact qu'aura l'intelligence artificielle sur le monde de l'emploi mais aussi et surtout en ce qui concerne la manière dont les différentes sociétés décideront d'adapter leur rapport au travail.
En effet, le constat selon lequel l'IA constituera un bouleversement démesuré - de manière positive ou négative - dans le milieu professionnel reçoit une approbation quasi unanime de la part de l'ensemble des commentateurs, que ceux-ci soient eux-mêmes acteurs dans l'évolution de l'IA ou bien issus de la communauté scientifique. De manière générale, c'est donc au niveau de la détermination de ce que deviendra le travail dans une économie centrée sur l'IA que naissent les divergences.

Ce point a bien évidemment fait l'objet d'un nombre incalculable de débats et, au regard de ces discussions, il est d'ores et déjà possible de distinguer deux principaux courants d'idées.

D'un côté, certains estiment qu'il est nécessaire que l'être humain continue à travailler quelle que soit l'évolution de l'intelligence artificielle. C'est notamment le cas du chirurgien Laurent Alexandre, qui considère que l'éducation scolaire doit être repensée dans son intégralité afin de permettre aux élèves d'aujourd'hui de devenir plus tard des professionnels capables d'évoluer dans leurs fonctions à l'aune des progrès de l'intelligence artificielle.

Parallèlement à ce point de vue, on peut observer le développement d'un mouvement d'individus qui se disent plutôt favorables à ce que, au sein d'un Etat, chacun reçoive une certaine somme d'argent (cette somme étant surnommée de différentes manières selon les organismes et associations: revenu universel, revenu de base, salaire à vie,...) lui permettant de subvenir à ses besoins primaires et de lui assurer la possibilité de bénéficier d'un train de vie décent. L'un des principaux fondements de cette idée trouve son origine dans le constat que l'économie étant vouée à se porter de mieux en mieux grâce à l'intelligence artificielle et que celle-ci sera en mesure d'effectuer le travail d'un grand nombre d'employés, il est logique que ces changements positifs rejaillissent sur l'individu.

Cependant, l'hypothèse de l'instauration d'un revenu de base ne semble pas être à l'ordre du jour en France, puisque le mathématicien et député de l'Essonne Cédric Villani chargé d'une mission sur l'intelligence artificielle s'est dit défavorable à une telle mesure. De plus, à l'heure actuelle, aucun élément provenant des déclarations ou des décisions politiques ne permettent de penser qu'une modification substantielle des relations entre la personne humaine et le monde du travail est envisageable, quoi qu'en dise ce cher Bill Gates.

Sources:

https://www.contrepoints.org/2017/01...-dans-le-futur
https://transhumanistes.com/fin-trav...e-souhaitable/
https://pierre-antoine-rizk.com/2017...-artificielle/
https://thinkerview.com/cedric-villa...tives-futures/

[Matthieu Vergne]

et comment il fait le "chercheur en IA" pour répondre à ces objectifs ?
Il cherche... soit en concevant des nouveaux algorithmes ou utilise ceux qui existent déjà et fait des simulations.

Je vois pas comment il peut faire autrement...

Forme-toi à la recherche et tu auras une meilleure idée. La recherche, ce n'est pas de l'ingénierie, c'est justement tenter d'étendre les connaissances humaines. Si on ne sait pas, alors on cherche des réponses. Tu ne vois pas comment ? Si tu avais été un chercheur tu aurais essayé de trouver des moyens, ou de prouver qu'il ne peut pas y en avoir. De là, ça n'aurait plus été "Je ne vois pas comment" mais "tu peux faire X" ou "ce n'est pas possible parce que X".

Je rejoins JackJnr sur ce point : si on devait comparer IA et humain, il y aurait effectivement une différence fondamentale de volonté. Une IA est faite pour être subordonnée à l'humain, alors que l'humain n'est subordonné que sous la contrainte ou sa propre volonté. Une IA n'a pas vocation à être en désaccord avec le but principal qu'on lui fixe. Tout au plus peut-elle souligner des incohérences dans ce qu'on lui demande, l'empêchant de mener son travail à bien, à notre charge ensuite de trancher.

c'est contre sa que je ma bat !
C'est pas une grosse boite magique une IA.

Il n'a pas parlé de "boite magique". Une IA est un système. si on se focalise sur une perspective logicielle, alors tu peux éventuellement considérer cela comme un algo. Mais si on considère une perspective robotique, alors ce n'est pas qu'un algo, c'est aussi un ensemble de capteurs et d'actionneurs. L'IA, en tant qu'entité, c'est le système qu'on utilise comme outil pour effectuer une tâche. L'algo, en général, n'est qu'une brique pour faire ce système.

Une IA est donc effectivement une boite. Pas magique, mais dont le contenu varie selon le contexte.

Il n'existe pas à l'heure actuel d'IA générique et donc d'algo générique pour s’adapter à tous les problèmes.

Générique par rapport à quoi ?

Un être humain, tu le fais plonger dans la lave et tu lui demandes de s'adapter. Tu penses qu'il va y arriver ? Probablement pas, et je ne pense pas que ce soit une question d'intelligence. J'ai d'ailleurs un post sur la notion de "générique" (en anglais) (*), avec quelques liens sur l'IA. Ne t'en déplaise, il y a des gens qui y travaille, et même s'il est vrai que ça reste encore assez spécifique, les limites s'étendent au fur et à mesure. Partir du principe qu'aujourd'hui on n'a pas, et donc ça n'existe pas, c'est déconsidérer le métier même de chercheur.

(*) Pour moi, une IA devrait être capable d'acquérir de l'expertise dans n'importe quel domaine, c'est en cela que j'estime qu'une IA doit être générique. Le post en lui-même est sur la formalisation des concepts "générique" et "spécifique", que je compte réutiliser pour ma recherche sur le sujet. Les retours sont d'ailleurs les bienvenus.

Cependant, l'hypothèse de l'instauration d'un revenu de base ne semble pas être à l'ordre du jour en France, puisque le mathématicien et député de l'Essonne Cédric Villani chargé d'une mission sur l'intelligence artificielle s'est dit défavorable à une telle mesure.

M Villani n'est cependant ni ministre de l'économie et des finances, ni ministre du travail. Son avis sur le sujet (même si tout à fait valable) importe donc peu dans la logique gouvernementale. Je note a contrario que le revenu de base était une proposition de Benoît Hamon aux présidentielle (qui n'a pas été élu, donc pas plus important), et que les discussions au niveau gouvernemental sur des expérimentations fleurissent un peu partout en Europe.