Discussion :

[Dennix]

Bah c'est simple, son systeme ne sera jamais mis a jour et donc on va se retrouver avec plein de pc qui tourne sur windows 7 avec des failles de securitees connus de tous et exploitable, car la version corrige sera comme les distribution linux, inconu du grand publique.

Sans parler de toutes les raison evidente deja cite pour lesquels il est idiot de penser que MS a ne serait-ce qu’un interet de rendre open seven

Open Source ne veut pas dire forcément "libre". Mais un logiciel libre (GPL, GPL2 et GPL3) est toujours un code source ouvert. En réalité ces deux types de licences (logiciel libre et open source) ne sont pas toujours compatibles selon le "copyright" utilisé voire le "copyleft". Une version de windoze 7 qui serait diffusée sous une licence autre que "non libre" ou si l'OS devenait 100% libre, permettrait de vérifier d'où provient le code de l'OS (auparavant propriétaire) et s'il ne cache pas des portions de code source d'origine libre ou open source. La sécurité et la transparence a toujours été le côté obscur des systèmes propriétaires. Quel que soit l'OS libre ou logiciels libres, il permettent d'être "forkés" (dérivés). Que M. ou Mme Michu utilise un OS libre ou propriétaire n'a pas vraiment d'importance vu que les fonctionnalités sont souvent sous exploitées par des utilisateurs peu concernés par tel OS ou tels logiciels. Par contre un OS libre ou un logiciel libre protège les utilisateurs (selon 4 libertés) des dérives du logiciel propriétaire concernant la vie privée voire professionnelle. Le logiciel libre (free = libre) n'est pas systématiquement gratuit parce qu'il a un coût (développement, distribution, maintenance, etc .). Un logiciel propriétaire est pour ainsi dire "toujours payant" à cause de la licence fermée ou non libre qui impose seulement un droit d'utilisation. Un logiciel propriétaire peut-être également gratuit (free = gratuit). Quoi que l'on fasse avec un OS, un format ou un logiciel propriétaire, ça reste la propriété de l'éditeur. Et du coup l'utilisateur est privé de toutes les libertés fondamentales (logiciel propriétaire = logiciel privateur) telles que décrites par la Free Software Foundation https://www.fsf.org/ et l'Open Source Initiative https://opensource.org/.

[Dennix]

Je cite le message de l'auteur de l'article "Toutefois, la FSF semble un peu trop brutale dans la manière de formuler ses exigences qu’on pourrait interpréter comme suit : « soit vous nous donnez votre code source, soit nous vous torturons en rappelant l’engagement que vous prétendez avoir envers la communauté du logiciel libre, jusqu’à ce que vous changiez d’avis ».

Olà ! Je remets les pendules à l'heure car personne ne contraint M$ de faire du Logiciel Libre. Si M$ a l'attitude de faire de l'Open Source c'est uniquement pour son marketing. Avec une telle position dans l'Open Source il accroît sa popularité en faisant de la démocratie et en profite pour se replacer sur le devant de la scène ou reconquérir des marchés (Smartphone, IA, Internet, calculateurs, etc. ). Ce n'est pas non plus qu'une question de gros sous. Rappelez-vous quand Steve Balmer traitait le Logiciel LIbre de cancer. C'est plus politique qu'on ne le pense en fait. C'est une question de pouvoir. Je me permets de traiter en parallèle un cas historique qui malheureusement est célèbre : l'histoire est l'histoire et les gens font l'histoire et souvenez-vous que Hitler, disait de même avec les juifs "le juif est un cancer". En l'occurrence le parti nazi était brutal à ses débuts. Après un putsch raté, Hitler adopta une stratégie plus douce et démocratique pour enfin gagner les élections et se débarrasser plus facilement des autres partis qui étaient contre les nazis. Les représentants de ces partis étaient torturés et envoyés dans les camps de concentration pour y mourir. Ici c'est le même cas de figure. Si M$ veut gagner au suffrage universel c'est par la voie de l'open source afin de mieux se débarrasser de ceux qui représentent les logiciels libres. En clair M$ ne libérera jamais Windoze 7 car c'est contre ses idées de bases, dont le fer de lance est le logiciel propriétaire. Voyez ce qu'il est advenu de Munich et de la distribution Limux dans l'administration Munichoise depuis que M$ a installé ses bureaux dans cette ville. B. G. est un mégalo qui continu à empoisonner le monde avec des logiciels peu sûrs ou dépourvus de transparence, de surcroît en fabricant des OGMs ... Je ne crois pas capable M$ un seul instant, à un revirement de situation possible envers le logiciel libre. M$ fait de l'intox avec l'open source.

[ManPaq]

On ne lavait jamais le pot et de ce fait, il se culottait. On refaisait la soupe sur le reste de la soupe précédente et plus le culottage était important, plus la soupe prenait de saveur. C'était donc "dans les vieux pots qu'on faisait la meilleure soupe", ou "la meilleure confiture".