Discussion :

[Steinvikel]

Quand un juge s'appuie sur un teste ADN pour désigner un coupable et le juger, tu te pose pas la question, pourtant, ce teste n'est pas une preuve absolu, c'est simplement statistiquement fiable à 99,99%. Pour les ondes c'est le même principe, il s'appuie également sur des études, dont les conclusions ne sont pas absolue, il a fait son métier, il a tranché à partir d'éléments crédible.

Certains décident de donner leur attention aux études qui minimisent les effets des ondes, d'autres à celle qui les maximisent, et d'autres a celles qui ne font qu'énumérer les incertitudes à ce sujet.

Tout scientifique qui se respecte s'accordera sur le fait que toutes le ondes interagissent avec la matière. Dans notre environnement quotidien, en terme de dangerosité, on en néglige une grande partie comme étant anodine (ex: la radiation infra-rouge de son radiateur), on se protège d'une autre partie manifestement néfaste (ex: les UV), et on se méfie d'une autre part que l'on statuait autrefois être négligeable. C'est ce dernier point que l'on tente de résoudre --> est-ce que ces effets sont négligeables ?
La problématique " est-ce que ces ondes interagissent ? " est un non débat, la réponse est "oui" depuis plus de 50 ans.

Pour statuer, la fréquence ne suffit pas, il faut le spectre d’absorption de chaque tissu, la fréquence, la puissance d'émission, la distance, l'orientation, la fréquence d'exposition (quotidienne, etc.), la durée, le couplage à d'autre phénomènes (ex: le stress), le contexte (le froid, le chaud, milieu maritime, terrestre, aérien, au repos...).
Sur Terre comme ailleurs, tout est mortel à haute dose, même l'eau. Faites donc un concours de celui qui boit le plus d'eau, et interdisez-vous d'uriner les 2-3 prochaine heures... votre corps étant incapable de réguler votre niveau d'hydratation métabolique, il s'en suivra la mort par overdose (précédé de pas mal de douleurs tel que des migraines). ^^'

[Neckara]

Quand un juge s'appuie sur un teste ADN pour désigner un coupable et le juger, tu te pose pas la question, pourtant, ce teste n'est pas une preuve absolu, c'est simplement statistiquement fiable à 99,99%. Pour les ondes c'est le même principe, il s'appuie également sur des études, dont les conclusions ne sont pas absolue, il a fait son métier, il a tranché à partir d'éléments crédible.

Sur l'ADN il y a un consensus scientifique sur son efficacité.
Il n'y a aucun consensus sur les effets cancérigène des ondes téléphoniques.

Ce n'est absolument pas équivalent, et les deux études présentées ne sont, de mes souvenir, pas crédibles, cf leur critique que j'ai fait sur les sujets dédiés.

Pour statuer, la fréquence ne suffit pas,

Pour rappel la caractéristique ionisant dépend de la fréquence…

il faut le spectre d’absorption de chaque tissu, la fréquence, la puissance d'émission, la distance, l'orientation, la fréquence d'exposition (quotidienne, etc.), la durée, le couplage à d'autre phénomènes (ex: le stress), le contexte (le froid, le chaud, milieu maritime, terrestre, aérien, au repos...).

Pour le spectre d'absorption, on les connait, et comme je l'ai dit, plus la fréquence est basse, plus les ondes sont absorbées par la peau (et encore plus pour les os), i.e. ça ne traverse pas.

La puissance d'émission est justement limitée par la loi de sorte à ce que dans le pire des cas, on ne puisse pas dépasser la puissance à partir de laquelle les premiers effets se manifestent (qui ne sont pas des effets nocifs).

Pour les autres phénomènes/contexte, il y a une infinité de combinaison, c'est impossible de toutes les tester exhaustivement.

Sur Terre comme ailleurs, tout est mortel à haute dose, même l'eau. Faites donc un concours de celui qui boit le plus d'eau, et interdisez-vous d'uriner les 2-3 prochaine heures... votre corps étant incapable de réguler votre niveau d'hydratation métabolique, il s'en suivra la mort par overdose (précédé de pas mal de douleurs tel que des migraines). ^^'

Tout à fait d'accord, cependant pour les ondes non-ionisantes, la dose est très élevée, bien supérieures à celle que tu trouveras dans la nature.

L'effet étant surtout thermique, et bien connu de nos jours.

[Sodium]

Le fait que les mêmes personnes rabâchent sans cesse les mêmes exemples est assez édifiant sur la faiblesse de l'argumentation :

"Non mais dans le temps la science disait que la cigarette était pas dangereuse alors hein ????!!!!"

Déjà c'est factuellement faux, ensuite si vous avez tous cet exemple en tête (avec l'amiante sans doute), ça veut dire quoi ? Ca veut dire qu'il n'y a pas eu beaucoup d'autres exemples, tout simplement. Un genre de biais du survivant inversé en fait.

[Ryu2000]

La décision de la cour d’appel de Turin pour sa part se base sur des études fournies par deux médecins nommés par le tribunal. Ces dernières ont démontré un risque accru de tumeurs à la tête chez les personnes qui parlent au téléphone pendant 30 minutes par jour sur une période de 10 ans.

Il y a des études qui vont dans ce sens. (il y a des études qui vont dans tous les sens )
Prenez cet article de 2014 par exemple :
Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé

Des chercheurs de l'université de Bordeaux ont montré un risque de tumeur cérébrale accru pour les gros utilisateurs. Un argument de plus en faveur d'une utilisation prudente.

Le risque de gliome, un type de cancer du cerveau particulièrement agressif, serait doublé chez les utilisateurs intensifs de téléphone portable. Voilà une information qui risque fort de raviver l'interminable débat sur l'impact du téléphone portable sur la santé.

L'étude publiée par le Dr Gaëlle Coureau et ses collègues de l'université de Bordeaux dans une revue de référence, Occupational & Environmental Medicine, montre en effet que l'utilisation intensive d'un téléphone portable est plus souvent retrouvée parmi des malades ayant eu un cancer du cerveau, type gliome, ou, de façon statistiquement moins nette, un méningiome.

Apparemment téléphoner avec un téléphone portable à l'oreille pendant des heures chaque jour, pendant des années, ça peut augmenter le risque de développer une tumeur au cerveau.

[Invité]

dans 10mn, tous les allumés du bocal, tous les théoriciens du complots mal informés, vont nous citer annie lobé en référence scientifique

pour ceux que ça intéresse d'avoir un avis sceptique, émis par un véritable scientifique, qui a je crois justement fait son doctorat en biologie du vivant précisément sur l'effet des ondes sur le cors humain, je conseille l'excellente chaîne youtube la Tronche En Biais (la TEB pour les intimes).
malheureusement, annie lobé s'étant plainte de cette vidéo précise (qui attaque plus son fond de commerce que sa personne, fort niaise au demeurant), je vous mets un réupload spécial streisand avec les compliments d'un autre de leurs copains sceptiques, la chaîne astronogeek.

avant d'imaginer tout et son contraire, se renseigner n'est pas inutile...

[Invité]

à chaque fois qu'on parle des ondes on a des illuminés pour nous ressortir les mêmes sophismes, les mêmes arguments fallacieux débunkés mille fois...
partons du principe que la charge de la preuve reste à l'accusation, c'est un principe logique universel (et légal, BTW), et restons-en là.
"tout ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

[Anselme45]

à chaque fois qu'on parle des ondes on a des illuminés pour nous ressortir les mêmes sophismes, les mêmes arguments fallacieux débunkés mille fois...
partons du principe que la charge de la preuve reste à l'accusation, c'est un principe logique universel (et légal, BTW), et restons-en là.
"tout ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

Les millions de personnes qui ont développé en cancer à cause du tabac...

Les centaines de milliers de personnes victimes de l'amiante...


Est-ce des illuminés? Non, simplement des morts prématurés!

Sont-t-ils des victimes de sophismes, d'arguments fallacieux? Non, simplement les victimes d'industries et de financiers qui passent leur bénéfice avant la vie humaine!

[Sodium]

Arrêtez de ressortir constamment les mêmes exemples débiles d'une autre ère.

Nianiania le tabac dans les années 50.
Nianiania Einstein croyait que l'univers était de talle file.
Nianiania Galilée

On n'est plus dans les années 50 justement, le matériel, les procédures de test, le partage des connaissances n'ont plus rien à voir et encore une fois à l'époque le danger du tabac faisait consensus dans le domaine scientifique

Quel que soit le domaine on connaît par avance les arguments pourris qui seront utilisés car ils sont tellement peu nombreux que ce sont toujours les mêmes.

[Anselme45]

partons du principe que la charge de la preuve reste à l'accusation, c'est un principe logique universel (et légal, BTW), et restons-en là.
"tout ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

Théorie tout simplement débile!

C'est vrai quoi l'ancien fumeur qui n'a plus que quelque mois avant de crever de son cancer, il n'a qu'a attaquer en justice la multinationale milliardaire qui lui a vendu ses cigarettes et apporter la preuve que c'est bien la cigarette de la marque X ou Y qui est responsable de sa maladie...

[Invité]

Théorie tout simplement débile!

ce n'est pas une théorie, c'est le fondement du scepticisme, et de toute forme de justice (de tout temps et partout dans le monde).
si tu n'es même pas capable de la comprendre (à fortiori de l'utiliser), ce n'est pas étonnant que tu nous ressorte les arguments que tu as utilisé... enfin, pas des arguments, des témoignages. et c'est le mode de justification le plus faible (dans le sens mauvais), quand on cherche la vérité.

pour t'aider à comprendre, l'exemple de l'apparition de la licorne est très utilisé :
"- j'ai vu une licorne
- prouve-le !
- non, toi, prouve que je n'ai pas vu une licorne, tant que ce n'est pas fait, tout le monde devra croire que les licornes existent !!"

ben non. n'en déplaise aux homéopathes et autres rebouteux, la science, la vraie, ne fonctionne pas comme ça. on est obligé de débunké certains arguments foireux parce que les masses s'en emparent et les utilisent, mais en dehors de ça, la charge de la preuve doit TOUJOURS revenir à celui qui avance sa théorie.

[Jade Emy]

Les téléphones portables ne sont pas liés au cancer du cerveau, selon la plus grande étude réalisée à ce jour, une analyse de 63 études sur le lien entre les téléphones portables et le risque de cancer.

Les téléphones portables ne sont pas liés au cancer du cerveau, selon la plus grande étude réalisée à ce jour. Une analyse de 63 études n'a révélé aucun lien entre l'utilisation des téléphones portables et un risque accru de cancer du cerveau.

En 2020, Telecom Italia a été condamné à verser une rente viagère pour maladie professionnelle à l’un de ses anciens employés atteint d’une tumeur au cerveau. C’est le verdict de la cour d’appel de Turin pour laquelle les téléphones portables favorisent l’apparition du cancer. En fait, c’est une confirmation de la condamnation de Telecom Italia prononcée en 2017 par un tribunal de première instance italien – le tribunal d’Ivrée.

Lors de cette affaire, les experts de l’institut de la santé italien (ISS) ont été d’avis qu’il n’y a pas de lien de cause à effet entre l’utilisation prolongée d’un téléphone portable et l’apparition d’une tumeur. Mais la décision de la cour d’appel de Turin s'est basé sur des études fournies par deux médecins nommés par le tribunal. Ces dernières ont démontré un risque accru de tumeurs à la tête chez les personnes qui parlent au téléphone pendant 30 minutes par jour sur une période de 10 ans.

Cela montre que la question partage la communauté scientifique. Afin d'évaluer la qualité et la solidité des preuves fournies par ces études précédentes, des chercheurs ont analysé 63 études pour déterminer le lien entre l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquence et le risque des maladies néoplasiques.
Commandée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'étude a été dirigée par des experts de l'Agence australienne de radioprotection et de sûreté nucléaire, et des chercheurs de dix pays y ont participé. L'étude a nécessité quatre ans de travail.

L'analyse n'a révélé aucun lien entre l'utilisation du téléphone portable et un risque accru de cancer du cerveau. Elle n'a révélé aucune augmentation du nombre de cas malgré l'essor considérable de la technologie sans fil au cours des 20 dernières années.

L'éude a examiné la recherche sur les radiofréquences dans les longueurs d'onde de 300 Hz à 300 GHz - utilisées pour les téléphones mobiles, le wi-fi, les radars, les moniteurs pour bébés et d'autres applications. Le co-auteur de l'étude, le professeur Mark Elwood, professeur honoraire d'épidémiologie du cancer à l'université d'Auckland, a déclaré que l'équipe avait étudié les cancers du cerveau, de l'hypophyse, des glandes salivaires et les leucémies.

"Aucune des principales questions étudiées n'a révélé de risques accrus", a-t-il déclaré. "Pour la question principale, les téléphones portables et les cancers du cerveau, nous n'avons trouvé aucun risque accru, même avec une exposition de plus de 10 ans et les catégories maximales de temps d'appel ou de nombre d'appels."

Pendant la pandémie, les antennes de téléphonie mobile 5G ont été attaquées au Royaume-Uni et ailleurs, dans l'idée infondée qu'elles contribuaient à la propagation du virus. L'étude a porté sur 63 articles pertinents, publiés entre 1994 et 2022, provenant de 22 pays. "En ce qui concerne les téléphones portables et les cancers du cerveau, certaines études portaient sur une utilisation de 10 ans ou plus, et sur une utilisation assez intensive", a déclaré le professeur Elwood.

"La plupart des téléphones utilisés dans ces études l'ont été au cours des dernières années et sur des réseaux 1G -2G ; les nouveaux réseaux 3G-4G ont des émissions de radiofréquences beaucoup plus faibles. Plusieurs études ont fait état de risques accrus, mais ceux-ci ont été contrebalancés par l'ensemble des données disponibles."

Les auteurs n'ont pas non plus constaté de risque accru de leucémie ou de cancer du cerveau chez les enfants en raison des émetteurs de radio ou de télévision ou des stations de base de téléphonie mobile. En ce qui concerne les réseaux mobiles 5G, le professeur Elwood a déclaré qu'il n'y avait pas d'études majeures à ce jour, mais que les études sur les radars - qui ont des fréquences élevées similaires - n'ont pas montré un risque accru de cancer du cerveau.

Le professeur Alberto Najera, physicien et expert en radiofréquences et santé à l'université de Castille-La Manche, en Espagne, a salué cette "étude systématique exhaustive". Il a déclaré que les conclusions étaient "solides" et "étayées par des études de qualité".

"Les principales implications de cette étude sont que, selon les meilleures preuves disponibles à ce jour, l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquence, tels que ceux produits par les téléphones portables ou les antennes téléphoniques, ne semble pas augmenter de manière significative le risque de développer un cancer", a déclaré le professeur Najera.

L'effet de l'exposition aux champs de radiofréquences sur le risque de cancer

Voici les principaux résultats de l'étude :

En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones portables, il existe des preuves de certitude modérée qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome, de neurinome acoustique, de tumeur de l'hypophyse, de tumeur des glandes salivaires ou de tumeur cérébrale pédiatrique. En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones sans fil, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome ou de neurinome de l'acoustique.

La crédibilité de l'absence de lien entre l'utilisation de téléphones portables et le risque de gliome est renforcée par la cohérence externe avec les études de simulation des tendances temporelles de l'incidence. L'absence de lien entre l'utilisation de téléphones sans fil et les risques de gliome, de méningiome et de neurinome acoustique est renforcée par des considérations dosimétriques.

En ce qui concerne l'exposition du corps entier aux champs électromagnétiques radioélectriques lointains provenant d'émetteurs fixes (antennes de radiodiffusion ou stations de base), il existe des preuves d'une certitude modérée qu'elle n'augmente probablement pas le risque de leucémie infantile, et des preuves d'une certitude faible qu'elle n'augmente peut-être pas le risque de tumeurs cérébrales pédiatriques.

En ce qui concerne l'exposition professionnelle aux radiofréquences, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de cancer du cerveau/gliome.

Les chercheurs commentent les résultats :

La certitude dans l'évaluation des preuves concernant les tumeurs cérébrales pédiatriques en relation avec l'exposition environnementale provenant d'émetteurs fixes doit être interprétée avec prudence, en raison du petit nombre d'études. Des précautions d'interprétation similaires s'appliquent à l'évaluation des preuves de la relation entre les gliomes/cancers du cerveau et l'exposition professionnelle aux radiofréquences, en raison des différences entre les sources d'exposition et les mesures dans les quelques études incluses.

Source : "The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: Most researched outcomes"

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Les téléphones portables causent des tumeurs, d'après une décision d'une cour d'appel italienne qui va à l'encontre des conclusions d'un institut de santé du même pays

L'ère numérique et son impact sur l'enfance : une forte baisse du raisonnement critique et de la résolution de problèmes, en corrélation avec l'augmentation de l'addiction aux médias sociaux

Les activités en ligne sur Internet ne semblent pas nuire à la santé mentale, malgré les craintes que les applications mobiles peuvent provoquer dépression et anxiété, d'après une étude d'Oxford

[Daïmanu]

En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones portables, il existe des preuves de certitude modérée qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome, de neurinome acoustique, de tumeur de l'hypophyse, de tumeur des glandes salivaires ou de tumeur cérébrale pédiatrique. En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones sans fil, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome ou de neurinome de l'acoustique.
[...]
En ce qui concerne l'exposition professionnelle aux radiofréquences, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de cancer du cerveau/gliome.

J'aurais espéré des preuves de meilleure solidité, mais c'est tout de même un sacré argument dans le débat de l'impact des ondes.
Ça va dans le sens de la non dangerosité des ondes radio / micro ondes et infrarouges, qu'on savait déjà non ionisants, donc considérablement moins dangereux que des rayons X ou gamma (sans parler de la question de la dose).

Par contre sur les 3 graphes j'ai bien l'impression que le risque augmente avec le temps d'exposition. Ou alors j'ai mal compris ce graphe, j'aurais bien aimé une explication.

[Anselme45]

Pendant plus de 50 ans, toutes les études ont démontré que le tabac n'était pas nocif pour la santé... Pire des publicités dans les années 60 argumentaient que la cigarette était bonne pour la santé... Il a fallu attendre les années 2000 pour que les géants américains du tabac soient condamnés par la justice à dédommager les victimes de cancer (gorges, poumons, etc... ) aux USA et il est apparu... que les études universitaires étaient financées par les vendeurs de tabac!

Idem pour le sucre... Les études démontraient encore dans les années 2000 que le sucre n'était pas nocif pour la santé, études financées par les industries sucrières!!!

Qui a financé ces études qui concluent que le téléphone portable n'a aucune incidence sur les cancers? Entre 1990 et aujourd'hui, le nombre de cancer du cerveau a doublé... mais le fait que cela corresponde justement à la période qui a vu la généralisation de la téléphonie mobile n'est sûrement qu'un hasard, n'est-ce pas?

[Daïmanu]

Entre 1990 et aujourd'hui, le nombre de cancer du cerveau a doublé... mais le fait que cela corresponde justement à la période qui a vu la généralisation de la téléphonie mobile n'est sûrement qu'un hasard, n'est-ce pas?

En admettant que ça soit vrai, est-ce que sont vraiment les ondes qui causent cette augmentation ? Ça ne serait pas tout simplement l'amélioration technique de la détection de cancer, qui ont toujours existé mais qu'on a pas vu avant ? Ou peut-être la malbouffe, ou la pollution atmosphérique ?

Ton argument n'est pas impossible, et personnellement j'ai envie d'y croire aussi, mais il ne suffit pas d'une simple corrélation pour que ça soit vrai (corrélation n'est pas causalité).