Discussion :

[gandalflemaia]

Avec des "on ne sait jamais" on en serait toujours à l'age de pierre.

Je dirais même plus, en science la charge de la preuve incombe à celui qui affirme. Le fameux "ah oui ?! alors si ça risque rien, prouve le moi!" et un des sophisme les plus répandues.

Pour ce qui est du cas des vaches, je veux bien admettre que ce soit troublant. Pour autant, l'étude n'était pas terminé au moment de la rédaction de cette article. D'ailleurs un passage a particulièrement attiré mon attention :

"Depuis le mois de janvier 2019, des tests sont effectués, raconte Thibault Dumas. Chaque éolienne est arrêtée aléatoirement, sans prévenir les agriculteurs pour qu'ils ne changent pas leur manière de travailler."

Il y a moyen de dérailler les éoliennes ? Parce que sinon, l'agriculteur voit bien si elle tourne ou non...

[Sodium]

Non, c'est normal avant de mettre une technologie ou autre en service il est normal d'en tester l'innocuité, mais en l'absence de doutes sérieux ça n'a pas de sens de bloquer le processus pendant des années et des années. Il y avait exactement les mêmes discussions aux débuts du portable, du wifi, et il y aura toujours les mêmes idiots qui se prétendront électro-sensibles malgré la totale absence de réalité scientifique derrière.

[Neckara]

Il existe des personnes sensible aux ondes, et pour l'instant la science ne maîtrise pas ce domaine. Ce n'est pas psychologique dans 100% des cas.

Rhâaaa, on en a déjà parlé, re-parlé, et re-re-parlé !

Ce sont des effets contextuels, et la Science maîtrise très bien ce domaine.

C'est comme l'histoire des vaches malades à cause des éoliennes (Des vaches laitières troublées par des éoliennes)
À force de cumuler les types d'ondes ça finira peut-être pas causer des problèmes, là en simultané il y a wifi, CPL, 2G, 3G, 4G, 5G, etc.

la relation entre le parc et les effets indésirables n'est pas établie à jour

Voilà, merci, au revoir.

Revient lorsque l'étude en double (?) aveugle sera terminée... à ce moment là tu pourras nous donner les études résultantes.

Même dans l'histoire récente la science à été manipulé notamment pas l'industrie du sucre, l’industrie du tabac, l'industrie pharmaceutique.

Pas la Science, le débat publique.

(mais bon des chercheurs manipulent également les données)
Le chercheur fraudait depuis dix ans
Un chercheur sur les cellules souches est accusé d'avoir falsifié ses résultats pendant des années

Et quelle proportion cela représente-t-il ?

Oui, y'a des méchants chercheurs, comme il y a des méchants pompiers, des méchants médecins, des méchants vétérinaires, etc.

Parfois les scientifiques sont obligé d'aller dans une certaine direction, par exemple les climatologues ne peuvent pas remettre en cause la théorie qui dit que la production humaine de CO₂ est la cause principale du changement climatique, sinon ils perdraient tout, ils se feraient virer et ils ne recevraient plus jamais de financement pour mener d'autres études.

Non.

Si cela est arrivé à certains "chercheurs", ce n'est pas lié aux conclusions auxquelles ils arrivaient, mais la méthode qu'ils utilisaient (ou plutôt l'absence de méthode).

Peut-être qu'il n'y a vraiment pas d'émission d'onde à des fréquences problématique et que les signaux sont trop faible pour faire des dégâts, mais peut-être que ça créer des problèmes qu'on a pas encore remarqué.

Et peut-être que dans 5 ans des aliens vont débarquer pour nous asservir, et la 5G nous sauvera parce que les aliens sont électrosensibles.


Arrête de propager cette désinformation autours de la Science... surtout sur des thèmes que nous avons largement abordés, de long et en large.

[Sodium]

Les vaches malades à cause des ondes des éoliennes ? Et ils n'ont pas testé des trucs plus réalistes déjà pour commencer, que le bruit ou les mouvements constants les stressent par exemple ?
Moi en tout cas ça me stresserait et je ne me poserais même pas la question des ondes

C'est comme ma mère, "J'ai des picotements dans le poignet quand j'utilise la souris sans fil !". Oué bah faudrait déjà commencer par se poser la question si ça ne vient pas de la position du poignet pendant l'utilisation de l'ordi, multiplié par l'autosuggestion que ça vient des ondes.

[Anselme45]

Aucune preuve n'aurait été trouvée confirmant que les téléphones puissent causer des cancers d’après un rapport de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis

Me voilà rassuré...

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernementale américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé à ce que l'industrie du tabac transforme la majorité de ses clients en cancéreux?

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernementale américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé à ce que la junk food de Mc Do, de Coca et Pepsi Cola transforme ses adeptes en hyper-obèses développant des maladies chroniques et mortelles?

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernementale américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé au développement du scandale de l’OxyContin, une épidémie à l’addiction aux opioïdes (tu as mal quelques part et hop un anti-douleur à base de drogue), qui s’est développé à partir de 1990 aux USA, faisant plus de 400 000 morts au total en 2017. Deux millions de personnes sont dépendantes, 650 000 prescriptions d’opioïdes sont faites quotidiennement, 90 morts par surdose chaque jour?

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernementale américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé à ce que l'on gave les consommateurs américains à coup de boeufs nourris aux hormones et aux antibiotiques?

[Invité]

à chaque fois qu'on parle des ondes on a des illuminés pour nous ressortir les mêmes sophismes, les mêmes arguments fallacieux débunkés mille fois...
partons du principe que la charge de la preuve reste à l'accusation, c'est un principe logique universel (et légal, BTW), et restons-en là.
"tout ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

[Invité]

Me voilà rassuré...

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernemental américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé à ce que l'industrie du tabac transforme la majorité de ses clients en cancéreux?

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernemental américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé à ce que la junk food de Mc Do, de Coca et Pepsi Cola transforme ses adeptes en hyper-obèses développant des maladies chroniques et mortelles?

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, c'est bien cette agence gouvernemental américaine qui n'a jamais vu le moindre problème de santé au développement du scandale de l’OxyContin, une épidémie à l’addiction aux opioïdes (tu as mal quelques part et hop un anti-douleur à base de drogue), qui s’est développé à partir de 1990 aux USA, faisant plus de 400 000 morts au total en 2017. Deux millions de personnes sont dépendantes, 650 000 prescriptions d’opioïdes sont faites quotidiennement, 90 morts par surdose chaque jour?

oui, probablement, et ? est-ce pour ça qu'elle a tord ? ses pratiques, depuis largement démontrée n'ont pas évoluées ? est-ce que par hasard elle ne se baserait pas, pour ses conclusions, sur un vrai rapport valide, que personne n'aurait pris le temps de lire, juste parce qu'il est relayé par une agence en laquelle certains n'ont pas confiance ?

[Anselme45]

à chaque fois qu'on parle des ondes on a des illuminés pour nous ressortir les mêmes sophismes, les mêmes arguments fallacieux débunkés mille fois...
partons du principe que la charge de la preuve reste à l'accusation, c'est un principe logique universel (et légal, BTW), et restons-en là.
"tout ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

Les millions de personnes qui ont développé en cancer à cause du tabac...

Les centaines de milliers de personnes victimes de l'amiante...


Est-ce des illuminés? Non, simplement des morts prématurés!

Sont-t-ils des victimes de sophismes, d'arguments fallacieux? Non, simplement les victimes d'industries et de financiers qui passent leur bénéfice avant la vie humaine!

[Anselme45]

partons du principe que la charge de la preuve reste à l'accusation, c'est un principe logique universel (et légal, BTW), et restons-en là.
"tout ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve".

Théorie tout simplement débile!

C'est vrai quoi l'ancien fumeur qui n'a plus que quelque mois avant de crever de son cancer, il n'a qu'a attaquer en justice la multinationale milliardaire qui lui a vendu ses cigarettes et apporter la preuve que c'est bien la cigarette de la marque X ou Y qui est responsable de sa maladie...

[Sodium]

Arrêtez de ressortir constamment les mêmes exemples débiles d'une autre ère.

Nianiania le tabac dans les années 50.
Nianiania Einstein croyait que l'univers était de talle file.
Nianiania Galilée

On n'est plus dans les années 50 justement, le matériel, les procédures de test, le partage des connaissances n'ont plus rien à voir et encore une fois à l'époque le danger du tabac faisait consensus dans le domaine scientifique

Quel que soit le domaine on connaît par avance les arguments pourris qui seront utilisés car ils sont tellement peu nombreux que ce sont toujours les mêmes.

[Invité]

Théorie tout simplement débile!

ce n'est pas une théorie, c'est le fondement du scepticisme, et de toute forme de justice (de tout temps et partout dans le monde).
si tu n'es même pas capable de la comprendre (à fortiori de l'utiliser), ce n'est pas étonnant que tu nous ressorte les arguments que tu as utilisé... enfin, pas des arguments, des témoignages. et c'est le mode de justification le plus faible (dans le sens mauvais), quand on cherche la vérité.

pour t'aider à comprendre, l'exemple de l'apparition de la licorne est très utilisé :
"- j'ai vu une licorne
- prouve-le !
- non, toi, prouve que je n'ai pas vu une licorne, tant que ce n'est pas fait, tout le monde devra croire que les licornes existent !!"

ben non. n'en déplaise aux homéopathes et autres rebouteux, la science, la vraie, ne fonctionne pas comme ça. on est obligé de débunké certains arguments foireux parce que les masses s'en emparent et les utilisent, mais en dehors de ça, la charge de la preuve doit TOUJOURS revenir à celui qui avance sa théorie.

[Pyramidev]

Avec des "on ne sait jamais" on en serait toujours à l'age de pierre.

Je suis d'accord. Cela me fait penser à un article dont un passage évoque des craintes à l'époque de la locomotive à vapeur :

Selon Burns (2015), les gens pensaient que les premiers trains pouvaient faire se détacher l’utérus des femmes. L’anthropologue culturelle Geneviève Bell a expliqué au site TECH du Wall Street Journal que les réactions extrêmes et effrayantes aux nouvelles technologies sont séculaires et qu’elles ont même pris de la vitesse parallèlement à notre rythme d’innovation, écrit Burns. Les critiques des premières locomotives à émission de vapeur, par exemple, pensaient que « le corps des femmes n'était pas conçu pour aller à 50 miles à l'heure », et craignaient que « l'utérus [des passagers de sexe féminin]] se détache hors de [leur] corps à mesure de l'accélération à cette vitesse». D'autres ont suspecté que tout corps humain puisse simplement fondre à grande vitesse. Bell attribue ce type de réaction en partie à la « panique morale » vécue par une société lorsque des avancées technologiques particulièrement révélatrices se manifestent, notamment celles qui interfèrent ou modifient nos relations avec le temps, l'espace et les autres (Burns, 2015).

Source : pages 177 et 178 de la traduction française de l'article The Realities of ‘Reality’ – Part III: Impacts of Speed and Time Optimization on Reality : https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3444285
Article original (lien 1) : https://books.google.fr/books?id=4Z-rDwAAQBAJ&pg=PA158
Article original (lien 2) : https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3444277

Remarque : je n'ai pas lu le reste de l'article. Je suis tombé dessus en cherchant la source d'un autre article.

[Invité]

Pensez-vous qu’on puisse se fier aux conclusions de ce rapport ?

Déjà j'ai pas bien compris pourquoi c'est la FDA qui s'intéresse à la 5G. Ca se mange un smartphone 5G ?

Et ensuite, en ce qui concerne la 5G, j'ai comme l'impression qu'on nous rabache constamment le sujet polémique de la nocivité des ondes pour mieux passer sous silence l'impact écologique, où là la 5G semble beaucoup plus difficile à défendre... https://jancovici.com/publications-e...l-faire-la-5g/

[Ryu2000]

Désolé de déterrer un topic, mais je suis tombé sur une news qui parle de téléphone (et des ondes en général) et de cancer :
5G : les ondes électromagnétiques sont-elles à l'origine de cancers chez les salariés d'Atos ?

Dans l'entreprise, les deux ingénieurs n'étaient pas seuls à avoir développé un gliome. Entre 2015 et 2019, sept cas de ce cancer rare du cerveau ont été avérés chez les 1 000 salariés d'Atos, et dix autres dans les environs du site.

Gérard Duchastenier est mort le 22 juillet 2020. Depuis cette date, un huitième cas de gliome a été découvert sur le site des Clayes-sous-Bois. Au siège d'Atos, trois nouveaux cas de cancer du cerveau ont également été détectés dans un seul et même bureau. Une enquête a été lancée pour faire la lumière sur l'environnement de travail.

Extrait de "5G : l'onde d'un doute", un document à voir dans "Complément d'enquête" le 12 novembre 2020.

Le titre n'a pas de rapport avec l'article puisqu'à l'époque où les salariés ont développés une forme rare de cancer il n'y avait pas d'antenne 5G.

Bref, il y a des ingénieurs en informatique qui ont un gliome (ou glioblastome), une tumeur très agressive. Ils se disent que si ça se trouve c'était en lien avec les ondes sur leur lieu de travail (ils téléphonaient en moyenne 2h par jour avec un smartphone et il y a avait des antennes, des serveurs, des alimentations, etc).

[Jade Emy]

Les téléphones portables ne sont pas liés au cancer du cerveau, selon la plus grande étude réalisée à ce jour, une analyse de 63 études sur le lien entre les téléphones portables et le risque de cancer.

Les téléphones portables ne sont pas liés au cancer du cerveau, selon la plus grande étude réalisée à ce jour. Une analyse de 63 études n'a révélé aucun lien entre l'utilisation des téléphones portables et un risque accru de cancer du cerveau.

En 2020, Telecom Italia a été condamné à verser une rente viagère pour maladie professionnelle à l’un de ses anciens employés atteint d’une tumeur au cerveau. C’est le verdict de la cour d’appel de Turin pour laquelle les téléphones portables favorisent l’apparition du cancer. En fait, c’est une confirmation de la condamnation de Telecom Italia prononcée en 2017 par un tribunal de première instance italien – le tribunal d’Ivrée.

Lors de cette affaire, les experts de l’institut de la santé italien (ISS) ont été d’avis qu’il n’y a pas de lien de cause à effet entre l’utilisation prolongée d’un téléphone portable et l’apparition d’une tumeur. Mais la décision de la cour d’appel de Turin s'est basé sur des études fournies par deux médecins nommés par le tribunal. Ces dernières ont démontré un risque accru de tumeurs à la tête chez les personnes qui parlent au téléphone pendant 30 minutes par jour sur une période de 10 ans.

Cela montre que la question partage la communauté scientifique. Afin d'évaluer la qualité et la solidité des preuves fournies par ces études précédentes, des chercheurs ont analysé 63 études pour déterminer le lien entre l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquence et le risque des maladies néoplasiques.
Commandée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'étude a été dirigée par des experts de l'Agence australienne de radioprotection et de sûreté nucléaire, et des chercheurs de dix pays y ont participé. L'étude a nécessité quatre ans de travail.

L'analyse n'a révélé aucun lien entre l'utilisation du téléphone portable et un risque accru de cancer du cerveau. Elle n'a révélé aucune augmentation du nombre de cas malgré l'essor considérable de la technologie sans fil au cours des 20 dernières années.

L'éude a examiné la recherche sur les radiofréquences dans les longueurs d'onde de 300 Hz à 300 GHz - utilisées pour les téléphones mobiles, le wi-fi, les radars, les moniteurs pour bébés et d'autres applications. Le co-auteur de l'étude, le professeur Mark Elwood, professeur honoraire d'épidémiologie du cancer à l'université d'Auckland, a déclaré que l'équipe avait étudié les cancers du cerveau, de l'hypophyse, des glandes salivaires et les leucémies.

"Aucune des principales questions étudiées n'a révélé de risques accrus", a-t-il déclaré. "Pour la question principale, les téléphones portables et les cancers du cerveau, nous n'avons trouvé aucun risque accru, même avec une exposition de plus de 10 ans et les catégories maximales de temps d'appel ou de nombre d'appels."

Pendant la pandémie, les antennes de téléphonie mobile 5G ont été attaquées au Royaume-Uni et ailleurs, dans l'idée infondée qu'elles contribuaient à la propagation du virus. L'étude a porté sur 63 articles pertinents, publiés entre 1994 et 2022, provenant de 22 pays. "En ce qui concerne les téléphones portables et les cancers du cerveau, certaines études portaient sur une utilisation de 10 ans ou plus, et sur une utilisation assez intensive", a déclaré le professeur Elwood.

"La plupart des téléphones utilisés dans ces études l'ont été au cours des dernières années et sur des réseaux 1G -2G ; les nouveaux réseaux 3G-4G ont des émissions de radiofréquences beaucoup plus faibles. Plusieurs études ont fait état de risques accrus, mais ceux-ci ont été contrebalancés par l'ensemble des données disponibles."

Les auteurs n'ont pas non plus constaté de risque accru de leucémie ou de cancer du cerveau chez les enfants en raison des émetteurs de radio ou de télévision ou des stations de base de téléphonie mobile. En ce qui concerne les réseaux mobiles 5G, le professeur Elwood a déclaré qu'il n'y avait pas d'études majeures à ce jour, mais que les études sur les radars - qui ont des fréquences élevées similaires - n'ont pas montré un risque accru de cancer du cerveau.

Le professeur Alberto Najera, physicien et expert en radiofréquences et santé à l'université de Castille-La Manche, en Espagne, a salué cette "étude systématique exhaustive". Il a déclaré que les conclusions étaient "solides" et "étayées par des études de qualité".

"Les principales implications de cette étude sont que, selon les meilleures preuves disponibles à ce jour, l'exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquence, tels que ceux produits par les téléphones portables ou les antennes téléphoniques, ne semble pas augmenter de manière significative le risque de développer un cancer", a déclaré le professeur Najera.

L'effet de l'exposition aux champs de radiofréquences sur le risque de cancer

Voici les principaux résultats de l'étude :

En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones portables, il existe des preuves de certitude modérée qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome, de neurinome acoustique, de tumeur de l'hypophyse, de tumeur des glandes salivaires ou de tumeur cérébrale pédiatrique. En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones sans fil, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome ou de neurinome de l'acoustique.

La crédibilité de l'absence de lien entre l'utilisation de téléphones portables et le risque de gliome est renforcée par la cohérence externe avec les études de simulation des tendances temporelles de l'incidence. L'absence de lien entre l'utilisation de téléphones sans fil et les risques de gliome, de méningiome et de neurinome acoustique est renforcée par des considérations dosimétriques.

En ce qui concerne l'exposition du corps entier aux champs électromagnétiques radioélectriques lointains provenant d'émetteurs fixes (antennes de radiodiffusion ou stations de base), il existe des preuves d'une certitude modérée qu'elle n'augmente probablement pas le risque de leucémie infantile, et des preuves d'une certitude faible qu'elle n'augmente peut-être pas le risque de tumeurs cérébrales pédiatriques.

En ce qui concerne l'exposition professionnelle aux radiofréquences, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de cancer du cerveau/gliome.

Les chercheurs commentent les résultats :

La certitude dans l'évaluation des preuves concernant les tumeurs cérébrales pédiatriques en relation avec l'exposition environnementale provenant d'émetteurs fixes doit être interprétée avec prudence, en raison du petit nombre d'études. Des précautions d'interprétation similaires s'appliquent à l'évaluation des preuves de la relation entre les gliomes/cancers du cerveau et l'exposition professionnelle aux radiofréquences, en raison des différences entre les sources d'exposition et les mesures dans les quelques études incluses.

Source : "The effect of exposure to radiofrequency fields on cancer risk in the general and working population: A systematic review of human observational studies – Part I: Most researched outcomes"

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Les téléphones portables causent des tumeurs, d'après une décision d'une cour d'appel italienne qui va à l'encontre des conclusions d'un institut de santé du même pays

L'ère numérique et son impact sur l'enfance : une forte baisse du raisonnement critique et de la résolution de problèmes, en corrélation avec l'augmentation de l'addiction aux médias sociaux

Les activités en ligne sur Internet ne semblent pas nuire à la santé mentale, malgré les craintes que les applications mobiles peuvent provoquer dépression et anxiété, d'après une étude d'Oxford

[Daïmanu]

En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones portables, il existe des preuves de certitude modérée qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome, de neurinome acoustique, de tumeur de l'hypophyse, de tumeur des glandes salivaires ou de tumeur cérébrale pédiatrique. En ce qui concerne l'exposition de la tête aux champs proches des téléphones sans fil, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de gliome, de méningiome ou de neurinome de l'acoustique.
[...]
En ce qui concerne l'exposition professionnelle aux radiofréquences, il existe des preuves de faible certitude qu'elle n'augmente pas le risque de cancer du cerveau/gliome.

J'aurais espéré des preuves de meilleure solidité, mais c'est tout de même un sacré argument dans le débat de l'impact des ondes.
Ça va dans le sens de la non dangerosité des ondes radio / micro ondes et infrarouges, qu'on savait déjà non ionisants, donc considérablement moins dangereux que des rayons X ou gamma (sans parler de la question de la dose).

Par contre sur les 3 graphes j'ai bien l'impression que le risque augmente avec le temps d'exposition. Ou alors j'ai mal compris ce graphe, j'aurais bien aimé une explication.

[Anselme45]

Pendant plus de 50 ans, toutes les études ont démontré que le tabac n'était pas nocif pour la santé... Pire des publicités dans les années 60 argumentaient que la cigarette était bonne pour la santé... Il a fallu attendre les années 2000 pour que les géants américains du tabac soient condamnés par la justice à dédommager les victimes de cancer (gorges, poumons, etc... ) aux USA et il est apparu... que les études universitaires étaient financées par les vendeurs de tabac!

Idem pour le sucre... Les études démontraient encore dans les années 2000 que le sucre n'était pas nocif pour la santé, études financées par les industries sucrières!!!

Qui a financé ces études qui concluent que le téléphone portable n'a aucune incidence sur les cancers? Entre 1990 et aujourd'hui, le nombre de cancer du cerveau a doublé... mais le fait que cela corresponde justement à la période qui a vu la généralisation de la téléphonie mobile n'est sûrement qu'un hasard, n'est-ce pas?

[Daïmanu]

Entre 1990 et aujourd'hui, le nombre de cancer du cerveau a doublé... mais le fait que cela corresponde justement à la période qui a vu la généralisation de la téléphonie mobile n'est sûrement qu'un hasard, n'est-ce pas?

En admettant que ça soit vrai, est-ce que sont vraiment les ondes qui causent cette augmentation ? Ça ne serait pas tout simplement l'amélioration technique de la détection de cancer, qui ont toujours existé mais qu'on a pas vu avant ? Ou peut-être la malbouffe, ou la pollution atmosphérique ?

Ton argument n'est pas impossible, et personnellement j'ai envie d'y croire aussi, mais il ne suffit pas d'une simple corrélation pour que ça soit vrai (corrélation n'est pas causalité).