Discussion :

[Nita65]

A 0:42 secondes pour ma réaction quand quel'un utilise une extension chrome pour s'assurer que le gorafi, pardon le journal le monde est parodique
[video=snip[/video]

Je ne réponds pas aux memes, ce ne sont pas des arguments.
Mais on voit que la propagande fonctionne avec beaucoup, beaucoup de gens... Considérer RT France comme une source d'informations... ? Sérieusement ? C'est encore plus grave que je ne le pensais.
C'est simplement l'organe de propagande de Poutine, et Poutine n'est PAS un mec bien. C'est tout et c'est largement suffisant.

[Invité]

La création de poste est plus une négociation entre les différentes équipes lors des conseils de laboratoire en tenant compte du nombre de postes ouverts pour cette année.

Et qui décide de l'ouverture des postes à ton avis ? Certainement pas une discussion cordiale et objective entre tous les pairs de l'université... Si le président d'université voit à la télé que l'IA est à la mode, il peut très bien prendre son téléphone et réserver 10 postes du prochain recrutement pour de l'IA.

Pour les comités d'évaluations, ce sont des collègues d'autres laboratoires qui t'évalueront, pas ton directeur de laboratoire ou autre, ce qui serait par ailleurs un conflit d'intérêt flagrant.

Non. Les comités de recrutement sont composés à moitié d'internes du labo et à moitié d'externes. Et tu sais qui choisit les membres du comité ? Le directeur du labo... Mais oui, avant il y a une réunion de quelques pairs mais c'est consultatif, au final le directeur peut faire ce qu'il veut. Et c'est aussi lui qui valide le profil de poste initial : tu connais l'expression "poste à moustache" ?

Déjà que les laboratoires et les équipes ont des difficultés face à des non-produisants auxquels ils ne peuvent rien dire, tu crois sérieusement qu'ils peuvent forcer un chercheur à travailler sur un thème spécifique ?

C'est pas du tout ce que je dis. Je dis juste qu'en pratique cette liberté est difficile à appliquer. Quand tu es dans la thématique courante, tout va bien mais dès que tu veux bosser sur un sujet un peu marginal, tu dois te débrouiller et c'est loin d'être facile. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y avait des non-publiants ? Ce ne sont pas tous des gros flemmards qui vivent au crochet des autres, une bonne partie était juste des chercheurs qui en ont eu marre de faire le commercial pour aller récupérer des financements et ont fini par laisser tomber.

Tu peux soumettre dans des journaux au lieu de soumettre en conf pour économiser.

Encore faut-il avoir des travaux à soumettre. Tu fais comment si tu ne peux pas financer le matériel ou les ingénieurs nécessaires ? Bah tu fais pas et tu bosses sur autre chose, en toute indépendance bien-sûr...

Va dans un laboratoire et regarde comment les MCF font profil bas par moment

C'est plutôt toi qui devrait ouvrir les yeux. Des MCF qui font le coq devant la machine café il y en a plein, et ce sont généralement les premiers à baisser leur pantalon dans les réunions. Et même quand quelqu'un gueule dans une réunion, bah la hiérarchie attend que ça se passe et fait ce qu'elle veut ensuite car la plupart des réunions sont consultatives. Mais en toute indépendance bien-sûr...

[benjani13]

Je ne réponds pas aux memes, ce ne sont pas des arguments.
Mais on voit que la propagande fonctionne avec beaucoup, beaucoup de gens... Considérer RT France comme une source d'informations... ? Sérieusement ? C'est encore plus grave que je ne le pensais.
C'est simplement l'organe de propagande de Poutine, et Poutine n'est PAS un mec bien. C'est tout et c'est largement suffisant.

C'est marrant mais on pourrait te répondre exactement la même chose : "Les médias dominant te font croire grâce à leur propagande que RT est un média de propagande à la solde de poutine". Est-ce que ça ferait avancer le débat? non. Je serais tout de même curieux de savoir si tu as un peu regarder RT avant de juger ou si tu répètes le discours ambiant. Mais donc restons éloigné des jugements à l'emporte pièce, et ne mettons pas tous dans le même sac (la télé vs Youtube vs les médias russes vs whatever), faisons preuve de discernement.

Autant je n'ai jamais trouvé rien d’intéressant chez Sputnik (qui me semble être d'ailleurs très peu visible, je crois presque jamais leur contenu), autant RT *peut* être intéressant. Par exemple ne serait-ce que pour avoir recréer l'émission de Taddeï, ou d'autres émissions donnant la parole à des gens qu'on ne voit pas à la télé. Et les personnes en questions ne sont pas des zozos conspis hein, des philosophes, économistes, universitaires, des syndicalistes policiers, mais dont le discours ne passe pas (ou plus) à la télé. Et oui, des gens s'informe sur RT. De un ils ne deviennent pas des russophiles avec un poster de Poutine dans le salon. Et de deux, pour avoirs discuté notamment avec des gilets jaunes, ils en sont absolument désolé d'être obligé de passer par un média russe pour savoir ce qu'il se passe dans leur propre pays.

Mais évacuons RT et Sputnik par ce que y a une forme de blocage ("c'est les russes oulala!") et les gens deviennent irrationnels. Prenons Le Média, et là par contre si tu me dit "Mais c'est la France Insoumise blablabla" je m’arrêterai là car clairement ça montrerait une fermeture totale d'esprit et justement, peut être, une forme d'endoctrinement. Je vais à plusieurs reprises aux manifs des gilets jaunes. A chaque fois le soir ou le lendemain, je vois divers reportages sur la manif. Dans les médias mainstream (à la télé), je ne reconnais pas ce que j'ai vécu moi en tant que participant et spectateurs de la manif. Je regarde le reportage, sur le même sujet, sur Le Média, et là, à chaque fois, j'ai vu une retranscription exacte de ce que j'ai vu, de mes différents ressentis à travers la manif. Et ce que je te décrit est partagé par la plupart des manifestants. Alors comprend tu que là, on commence à pointer du doigts quelques chose, que les médias mainstream ne retranscrive peut être pas si bien la réalité. Car je ne parle uniquement de retranscrire la réalité, chaque média est libre derrière d'ajouter un point de vue, un jugement morale, quoique ce soit. Mais le constat est fait, sur des sujets vécus, que des médias dit alternatifs (pas tous, certains sont nuls évidemment) retranscrivent bien mieux la réalité, et donc informe bien mieux que les médias mainstream.

[Neckara]

Et qui décide de l'ouverture des postes à ton avis ? Certainement pas une discussion cordiale et objective entre tous les pairs de l'université... Si le président d'université voit à la télé que l'IA est à la mode, il peut très bien prendre son téléphone et réserver 10 postes du prochain recrutement pour de l'IA.

Il y a une séparation entre le profil recherche et le profil d'enseignement.
Ce n'est pas le directeur de l'université qui décide du profil recherche, mais bien le laboratoire (après négociation avec les différentes équipes).

Non. Les comités de recrutement sont composés à moitié d'internes du labo et à moitié d'externes. Et tu sais qui choisit les membres du comité ? Le directeur du labo... Mais oui, avant il y a une réunion de quelques pairs mais c'est consultatif, au final le directeur peut faire ce qu'il veut.

Les comités d'évaluations, c'est le HCERES (Évaluation du labo et de l'équipe) et le CNU (PEDR). Cela n'a rien à voir avec les comités de recrutements.

Et non, le directeur de labo ne fait pas ce qu'il veut, sinon il se fait défoncer aux conseils de laboratoire.


Je n'ai pas tout lu en détail, mais le directeur de labo propose des noms, mais le comité de sélection doit être validé par le CA.
https://www.galaxie.enseignementsup-...COMSEC2018.pdf

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y avait des non-publiants ? Ce ne sont pas tous des gros flemmards qui vivent au crochet des autres, une bonne partie était juste des chercheurs qui en ont eu marre de faire le commercial pour aller récupérer des financements et ont fini par laisser tomber.

Non, en l’occurrence, c'est plutôt qu'ils se concentrent sur la partie enseignement par choix, certains faisant plus du double de leur service parce qu'on manque de postes.
Pour d'autres, c'est plus des problèmes d'ambiances dans les équipes de recherches qui ne motive pas à s'investir dans la recherche, des problèmes médicaux, des disponibilités, etc.

Encore faut-il avoir des travaux à soumettre. Tu fais comment si tu ne peux pas financer le matériel ou les ingénieurs nécessaires ? Bah tu fais pas et tu bosses sur autre chose, en toute indépendance bien-sûr...

Être indépendant ne veut pas dire bénéficier de moyens infinis.

C'est plutôt toi qui devrait ouvrir les yeux. Des MCF qui font le coq devant la machine café il y en a plein, et ce sont généralement les premiers à baisser leur pantalon dans les réunions. Et même quand quelqu'un gueule dans une réunion, bah la hiérarchie attend que ça se passe et fait ce qu'elle veut ensuite car la plupart des réunions sont consultatives. Mais en toute indépendance bien-sûr...

Tu veux qu'ils fassent le coq devant qui ?
La hiérarchie est quasi-inexistante dans la recherche...

Et non, le directeur ne fait pas ce qu'il veut. Je te rappelle qu'il n'est pas seul (il y a des membres élus au conseil de labo), et qu'il n'est élu que pour 5 ans. Tu as aussi des réunions regroupant les responsables d'équipes, eux aussi élus pour 5ans.

[Thorna]

Avant l'existence des réseaux sociaux, il y avait une sorte de "maxime" qui résumait la situation et qu'on a peu à peu oubliée il me semble:

Dans le monde (pas le journal...), il y a 80% de cons.

C'est à peu près vrai dans tous les domaines, pour toutes les personnes, et quelque soit le niveau d'étude/professionnel/culturel des gens considérés. Et chacun a sa propre définition de qui se trouve dans ces 80%, et bien sûr fait partie des 80% de quelqu'un d'autre.
Hé bien ils se retrouvent sur les réseaux sociaux de nos jours, où ils publient 80% de conneries. Et là, tout le monde est d'accord.

[virginieh]

Prenons Le Média, et là par contre si tu me dit "Mais c'est la France Insoumise blablabla" je m’arrêterai là car clairement ça montrerait une fermeture totale d'esprit et justement, peut être, une forme d'endoctrinement. Je vais à plusieurs reprises aux manifs des gilets jaunes. A chaque fois le soir ou le lendemain, je vois divers reportages sur la manif. Dans les médias mainstream (à la télé), je ne reconnais pas ce que j'ai vécu moi en tant que participant et spectateurs de la manif. Je regarde le reportage, sur le même sujet, sur Le Média, et là, à chaque fois, j'ai vu une retranscription exacte de ce que j'ai vu, de mes différents ressentis à travers la manif. Et ce que je te décrit est partagé par la plupart des manifestants. Alors comprend tu que là, on commence à pointer du doigts quelques chose, que les médias mainstream ne retranscrive peut être pas si bien la réalité. Car je ne parle uniquement de retranscrire la réalité, chaque média est libre derrière d'ajouter un point de vue, un jugement morale, quoique ce soit. Mais le constat est fait, sur des sujets vécus, que des médias dit alternatifs (pas tous, certains sont nuls évidemment) retranscrivent bien mieux la réalité, et donc informe bien mieux que les médias mainstream.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas forcément jeter des sources d'informations sous le prétexte qu'elles sont partisanes (surtout qu'on n'a pas de vraie source neutre, elles sont toutes partisanes).
Par contre quand tu parles de tout expérience dans les manifs, ce n'est pas tant que le média reflète la réalité, mais ton point de vue (qui est subjectif) un policier te dira que ce qu'il voit ce n'a rien a voir avec ce qu'il vit pendant les manifs ou il va faire le pied de grue toute la journée en crevant de chaud sous son uniforme renforcé, avec un manque de sommeil, ect .. ce sera un tout autre point de vue que le tient mais il sera tout aussi réel.

[benjani13]

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas forcément jeter des sources d'informations sous le prétexte qu'elles sont partisanes (surtout qu'on n'a pas de vraie source neutre, elles sont toutes partisanes).
Par contre quand tu parles de tout expérience dans les manifs, ce n'est pas tant que le média reflète la réalité, mais ton point de vue (qui est subjectif) un policier te dira que ce qu'il voit ce n'a rien a voir avec ce qu'il vit pendant les manifs ou il va faire le pied de grue toute la journée en crevant de chaud sous son uniforme renforcé, avec un manque de sommeil, ect .. ce sera un tout autre point de vue que le tient mais il sera tout aussi réel.

Je ne parle pas du point de vue du manifestant vs le point de vue du policier, d'ailleurs il me semble que le sujet d'une manifestations se sont les manifestants. Mais je n'aurai rien contre un reportage sur la journée du CRS durant une manif, mais ce n'est pas ce qui est fait. Ce qui est fait dans les médias mainstream c'est le focus complet sur la poubelle qui brules, les affrontements, et occultation de tous le reste, sans raison. Encore une fois si il était clairement dit qu'on suivait un policier/CRS ce serait normal donc de n'avoir que des situations "chaudes" à l'écran, vu que c'est son boulot d'y intervenir. On pourrait aussi prendre le partie, affiché, de suivre un groupe se revendiquant du "black block" et là de même on aurait un reportage entier de violence et ce serait logique.

Maintenant ce qui me semble le plus logique tout de même si on informe sur une manif c'est de suivre le manifestant lambda, et c'est ce que je trouve sur certains média internet comme Le Média mais absolument pas à la télé. Et même si je sais que le journaliste du Média est acquis à la cause des gilets jaunes, et est donc biaisé (comme tout le monde), l'un dans l'autre son reportage reste à mille lieux plus proche de ce que j'ai vu moi de mes propres yeux. Car je ne parle même pas de jugement morale ou de prise de position du reportage, mais bien vraiment de la retranscription fidèle de ce que j'ai simplement vu. L'impression, partagé par la plupart des commentateurs des reportages de manif du Média d'avoir l'impression de revivre leur journée de mobilisation au travers de la vidéo, avec le positif comme le négatif (feu de poubelles, caillassage, etc), mais chacun à hauteur de la réalité.

Cela n'empêche pas que chacun puisse se faire son jugement, ou que d'autres journalistes d'autres médias donne par la suite des jugements moraux, des conclusions différentes. Certains diront que trois feux de poubelles c'est pas si grave, d'autres que un plot de chantier renversé c'est déjà l'anarchie totale, libre à eux. Ce que je souhaiterai c'est que les faits eux ne soient pas déformés.

[Nita65]

C'est marrant mais on pourrait te répondre exactement la même chose : "Les médias dominant te font croire grâce à leur propagande que RT est un média de propagande à la solde de poutine". Est-ce que ça ferait avancer le débat? non. Je serais tout de même curieux de savoir si tu as un peu regarder RT avant de juger ou si tu répètes le discours ambiant. Mais donc restons éloigné des jugements à l'emporte pièce, et ne mettons pas tous dans le même sac (la télé vs Youtube vs les médias russes vs whatever), faisons preuve de discernement.

Autant je n'ai jamais trouvé rien d’intéressant chez Sputnik (qui me semble être d'ailleurs très peu visible, je crois presque jamais leur contenu), autant RT *peut* être intéressant. Par exemple ne serait-ce que pour avoir recréer l'émission de Taddeï, ou d'autres émissions donnant la parole à des gens qu'on ne voit pas à la télé. Et les personnes en questions ne sont pas des zozos conspis hein, des philosophes, économistes, universitaires, des syndicalistes policiers, mais dont le discours ne passe pas (ou plus) à la télé. Et oui, des gens s'informe sur RT. De un ils ne deviennent pas des russophiles avec un poster de Poutine dans le salon. Et de deux, pour avoirs discuté notamment avec des gilets jaunes, ils en sont absolument désolé d'être obligé de passer par un média russe pour savoir ce qu'il se passe dans leur propre pays.

Mais évacuons RT et Sputnik par ce que y a une forme de blocage ("c'est les russes oulala!") et les gens deviennent irrationnels. Prenons Le Média, et là par contre si tu me dit "Mais c'est la France Insoumise blablabla" je m’arrêterai là car clairement ça montrerait une fermeture totale d'esprit et justement, peut être, une forme d'endoctrinement. Je vais à plusieurs reprises aux manifs des gilets jaunes. A chaque fois le soir ou le lendemain, je vois divers reportages sur la manif. Dans les médias mainstream (à la télé), je ne reconnais pas ce que j'ai vécu moi en tant que participant et spectateurs de la manif. Je regarde le reportage, sur le même sujet, sur Le Média, et là, à chaque fois, j'ai vu une retranscription exacte de ce que j'ai vu, de mes différents ressentis à travers la manif. Et ce que je te décrit est partagé par la plupart des manifestants. Alors comprend tu que là, on commence à pointer du doigts quelques chose, que les médias mainstream ne retranscrive peut être pas si bien la réalité. Car je ne parle uniquement de retranscrire la réalité, chaque média est libre derrière d'ajouter un point de vue, un jugement morale, quoique ce soit. Mais le constat est fait, sur des sujets vécus, que des médias dit alternatifs (pas tous, certains sont nuls évidemment) retranscrivent bien mieux la réalité, et donc informe bien mieux que les médias mainstream.

Alors pour commencer, RT et Sputnik c'est pas "Les Russes", c'est Poutine. C'est pas pareil.

Ensuite je pourrais retourner le truc aussi et te demander si tu as bien écouté TOUS les médias "mainstream" pour les juger ainsi en bloc, à l'emporte-pièce, et tous dans le même panier.

Mais bon, jouons le jeu, voilà l'article en Une de RT à l'heure où tu as posté ton message :

Un article :
- creux et délayé : "Emmanuel Macron passe des vacances tranquilles et sobres au Fort de Brégançon". Une page entière à délayer cette non-news, c'est du niveau Closer, Gala, éventuellement Paris Match.
- faux : il n'y a pas d'engouement médiatique particulier autour des vacances de Macron.
- partisan : ils rajoutent à cela, de manière totalement tendancieuse "Mais ne vous y laissez pas prendre, ce n'est que de la mise en scène, ça reste un gros élististe prétentieux et arrogant, souvenez-vous du ski... " (Je résume, évidemment), sans oublier la photo bien choisie avec le sourire carnassier...
- insidieux : au détour d'une phrase, on rajoute que la Russie a été éjectée du G8... sans rappeler que c'était suite à l'annexion sanglante de la Crimée.

Et tu vas me faire avaler que CA, c'est du journalisme, que ça, c'est de l'info... ? Je rêve !!!
Et je rappelle que je n'ai pas triché, j'ai pris cet article tel quel au moment où j'ai lu ton post, c'était bien celui-là en une. Je ne vais pas m'en taper trente juste pour argumenter. Celui-là est déjà assez à gerber.

Quant à Taddéi, ça n'a jamais été un journaliste de débats, plutôt un animateur de télévision, et ces émissions sont plus ou moins du niveau Drucker : on donne la parole à des invités, (assez hurluberlus dans le cas de Taddei) mais on ne débat pas. Libre à chacun de considérer "intéressant" ce qu'il veut, mais pour ma part, il y a des tonnes de débats plus structurés, plus honnêtes intellectuellement, plus équilibrés et plus aboutis, et donc plus "intéressants", sur France 5, France Culture, France 2, et plein d'autres.

Quant à tes expériences avec les gilets jaunes, accuser un média de subjectivité parce qu'il ne reflète pas TA propre subjectivité... c'est manquer singulièrement... d'objectivité. Ca ne t'est jamais arrivé d'entendre quelqu'un raconter un événement où tu étais également présent, et trouver que, décidément, c'était pas du tout comme ça ? Et pourtant, il ne ment pas. C'est juste que lui, il l'a vécu comme ça.

Mon truc à moi c'est de lire des news depuis plusieurs sources, histoire d'avoir plusieurs points de vue, de superposer plusieurs subjectivités. C'est comme pour la bouffe, c'est la diversité qui fait la qualité. Mais RT ne sera JAMAIS dans le panel, c'est certain. Il y a un fossé très reconnaissable entre la désinformation volontaire et la simple subjectivité journalistique.

PS : les lecteurs de RT ne deviennent pas forcément Poutinophiles - ça, Poutine s'en fout. En revanche RT distille en permanence le doute sur le gouvernement Français et la France en tant que nation, et ça, c'est un poison pour NOTRE pays et NOTRE démocratie. Et si tu lis les médias français destinés à l'international - Le Diplo, France 24, RFI, etc... et bien ils ne font pas ça. Ils ne cherchent pas à déstabiliser d'autres nations.

[benjani13]

Alors pour commencer, RT et Sputnik c'est pas "Les Russes", c'est Poutine. C'est pas pareil.

Ensuite je pourrais retourner le truc aussi et te demander si tu as bien écouté TOUS les médias "mainstream" pour les juger ainsi en bloc, à l'emporte-pièce, et tous dans le même panier.

C'est déjà le cas, j'ai pas eu le choix, on m'a collé une télé depuis que je suis né, donc oui j'ai vu tous les médias mainstream, avant d'être en age de réfléchir, de m'interroger, et de me rendre compte de la propagande télévisuelle. Du coup j'ai jeté ma télé.

- creux et délayé : "Emmanuel Macron passe des vacances tranquilles et sobres au Fort de Brégançon". Une page entière à délayer cette non-news, c'est du niveau Closer, Gala, éventuellement Paris Match.
- faux : il n'y a pas d'engouement médiatique particulier autour des vacances de Macron.

Si tu critiques le fait qu'un papier parles des vacances de Macron, j'éspère donc que tu critiqueras aussi que la télé en parle aussi, avec des costard-brushing discutant de la pizza à 27 euros de Macron:
https://twitter.com/PureTele/status/1159953154869534730

- partisan : ils rajoutent à cela, de manière totalement tendancieuse "Mais ne vous y laissez pas prendre, ce n'est que de la mise en scène, ça reste un gros élististe prétentieux et arrogant" (Je résume, évidemment)

Quel média n'est pas partisan? Un Christophe Barbier sur BFM c'est pas partisan ça? Un Yves Calvi sur France 5 (maintenant canal+ je crois?) n'est pas partisan? Laisse moi rire...

- insidieux : au détour d'une phrase, on rajoute que la Russie a été éjectée du G8... sans rappeler que c'était suite à l'annexion sanglante de la Crimée.

Et tu vas me faire avaler que CA, c'est du journalisme, que ça, c'est de l'info... ? Je rêve !!!
Et je rappelle que je n'ai pas triché, j'ai pris cet article tel quel au moment où j'ai lu ton post, c'était bien celui-là en une. Je ne vais pas m'en taper trente juste pour argumenter. Celui-là est déjà assez à gerber.

Je ne vois rien de choquant dans l'article que tu as cité. Alors oui le sujet est inintéressant au possible (mais encore une fois le sujet a été traité dans tous les médias, donc généralise ta remarque), mais à part ça non je vois pas.

Quant à Taddéi, ça n'a jamais été un journaliste de débats, plutôt un animateur de télévision, et ces émissions sont plus ou moins du niveau Drucker : on donne la parole à des invités, (assez hurluberlus dans le cas de Taddei) mais on ne débat pas.

Les gens qui ont un autre discours ne sont que des hurluberlus... Bon je crois qu'on touche le fond...

Libre à chacun de considérer "intéressant" ce qu'il veut, mais pour ma part, il y a des tonnes de débats plus structurés, plus honnêtes intellectuellement, plus équilibrés et plus aboutis, et donc plus "intéressants", sur France 5, France Culture, France 2, et plein d'autres.

Bref...

Mon truc à moi c'est de lire des news depuis plusieurs sources, histoire d'avoir plusieurs points de vue, de superposer plusieurs subjectivités. C'est comme pour la bouffe, c'est la diversité qui fait la qualité. Mais RT ne sera JAMAIS dans le panel, c'est certain. Il y a un fossé très reconnaissable entre la désinformation volontaire et la simple subjectivité journalistique.

Le problème est que ce que j'ai évoqué est partagé par tous les manifestants. J'ai jamais trouvé un seul manifestant content de la retranscription des manifestations dans les médias mainstream. Au bout d'un moment faut peut être s'interroger? Non?

[Nita65]

d'ailleurs il me semble que le sujet d'une manifestations se sont les manifestants.

Ah ? Et qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Tu ne crois pas que, dans le cas de manifestations d'ampleur comme celles des GJ, tout le monde est concerné ? Les manifestants, comme les forces de l'ordre obligées d'être sur pieds chaque week-end, les gens qui ne peuvent plus circuler librement (qu'ils soient pour ou contre), les commerçants obligés de fermer boutique - ou bien qui n'ont plus de clients, les dégradations dont les coûts sont supportés par la collectivité, etc... ?

Et tu ne peux pas dire que les media mainstream n'ont pas ABONDAMMENT et en toute liberté donné la parole aux GJ. Tout le monde s'est évertué à essayer de savoir ce qu'ils voulaient. Sauf que, comme ils étaient contre tout en général et pour rien en particulier, le message ne passait pas, (parce qu'il n'y en avait pas...), mais ça, c'est pas de la faute des média.

[benjani13]

Ah ? Et qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Tu ne crois pas que, dans le cas de manifestations d'ampleur comme celles des GJ, tout le monde est concerné ? Les manifestants, comme les forces de l'ordre obligées d'être sur pieds chaque week-end, les gens qui ne peuvent plus circuler librement (qu'ils soient pour ou contre), les commerçants obligés de fermer boutique - ou bien qui n'ont plus de clients, les dégradations dont les coûts sont supportés par la collectivité, etc... ?

Et tu ne peux pas dire que les media mainstream n'ont pas ABONDAMMENT et en toute liberté donné la parole aux GJ. Tout le monde s'est évertué à essayer de savoir ce qu'ils voulaient. Sauf que, comme ils étaient contre tout en général et pour rien en particulier, le message ne passait pas, (parce qu'il n'y en avait pas...), mais ça, c'est pas de la faute des média.

Et bien moi je te dit que tu t'es fait enfumé la tronche. C'est facile d'inviter un gilet jaune sur un plateau à 1 contre 5 pseudos journalistes enragés afin de l'écraser et de le faire passer pour un idiot sans revendications. Et ça permet de dire ensuite "Mais on en a parlé des gilets jaunes! On leur a donné la parole!".

[Nita65]

Le problème est que ce que j'ai évoqué est partagé par tous les manifestants. J'ai jamais trouvé un seul manifestant content de la retranscription des manifestations dans les médias mainstream. Au bout d'un moment faut peut être s'interroger? Non?

Bah si tu trouves un GJ content de quoi que ce soit, de toutes façons... un GJ, par définition, c'est pas content, jamais content.

[Nita65]

C'est déjà le cas, j'ai pas eu le choix, on m'a collé une télé depuis que je suis né, donc oui j'ai vu tous les médias mainstream, avant d'être en age de réfléchir, de m'interroger, et de me rendre compte de la propagande télévisuelle. Du coup j'ai jeté ma télé.

Alors pour toi media mainstream = télé ? Ou bien média tout court = télé ?
T'es au courant que le media télé en général est par nature plus pauvre et plus réducteur que n'importe quel média écrit. Rejeter les medias mainstream alors qu'on s'est cantonné à la télé, c'est à mon sens une erreur.

Si tu critiques le fait qu'un papier parles des vacances de Macron, j'éspère donc que tu critiqueras aussi que la télé en parle aussi, avec des costard-brushing discutant de la pizza à 27 euros de Macron:
https://twitter.com/PureTele/status/1159953154869534730

Et voilà, tu sors encore un media Télé, une chaîne d'info en continu a fortiori, le caniveau de l'info, et tu mets tous les media mainstream dans la même panier ? Perso dans tous les media (mainstream) que je consulte, aucun, jamais, n'a parlé des vacances de Macron (si ce n'est pour dire brièvement et sobrement qu'il est à Brégançon) et aucun n'a jamais parlé de cette histoire de pizzeria. Tout ça, c'est pas de l'info. C'est du blabla.

Quel média n'est pas partisan? Un Christophe Barbier sur BFM c'est pas partisan ça? Un Yves Calvi sur France 5 (maintenant canal+ je crois?) n'est pas partisan? Laisse moi rire...

Certes, mais les deux que tu cites le sont INFINIMENT moins partisans que RT. C'est de la mauvaise foi que de ne pas le reconnaître.

Je ne vois rien de choquant dans l'article que tu as cité. Alors oui le sujet est inintéressant au possible (mais encore une fois le sujet a été traité dans tous les médias, donc généralise ta remarque), mais à part ça non je vois pas.

C'est bien ça qui est affolant : tu ne le vois pas.
Et non, le sujet n'a pas été traité dans TOUS les medias, puisque moi par exemple je n'avais jamais rien lu là-dessus. Je choisis simplement, sans doute, "mes" medias plus sélectivement que toi, avant de mettre tout le monde dans le même bain (surtout si c'est pour ensuite se réfugier chez RT, ça craint carrément).

Les gens qui ont un autre discours ne sont que des hurluberlus... Bon je crois qu'on touche le fond...

C'est ce que disent les platistes, tu sais ? Qu'on les exclut et qu'on les juge parce qu'ils osent tenir "un autre discours"...
Cela dit, je n'ai pas dit ça, j'ai simplement trouvé les invités de Taddéi, dans l'émission que j'ai regardée sur RT au hasard, assez perchés. Après, prête-moi toutes les mauvaises intentions que tu veux, mais c'est toi qui me fais un procès d'intention, pas l'inverse.

[Nita65]

Et bien moi je te dit que tu t'es fait enfumé la tronche. C'est facile d'inviter un gilet jaune sur un plateau à 1 contre 5 pseudos journalistes enragés afin de l'écraser et de le faire passer pour un idiot sans revendications. Et ça permet de dire ensuite "Mais on en a parlé des gilets jaunes! On leur a donné la parole!".

Tu oublies un peu vite que ce sont les GJ ENTRE EUX qui se sont bouffé le nez sur les plateaux télé, que Ingrid Levavasseur s'est fait copieusement insulter par une autre GJ et qu'elle a même dû faire appel à une protection policière. Mais tu vas me dire que tout cela a été orchestré par les média... ?

[Cassoulatine]

Parler de "théories du complot" ou de "complotisme" est de la propagande pour faire taire les opinions qui déplaisent.

Le réchauffement climatique en est un excellent exemple. Et non, la cause humaine n'est toujours pas prouvée. Et non, les modèles catastrophiques ne le sont pas non plus. Les modèles climatologique ne sont que ça, des modèles. Incomplets et faux. Des scientifiques très sérieux dénoncent le réchauffisme, mais n'ont curieusement aucun relais médiatique. Ex Courtillot et jouvel, lequel des deux est invité à la télé ?

Quand à la haine sur internet, vous traitez de complotistes ceux qui contredisent vos théories délirantes.
Vous traitez de racistes ceux qui veulent protéger le peuple occidental.

[Cassoulatine]

Christophe Barbier sur BFM c'est pas partisan ça? Un Yves Calvi sur France 5

Certes, mais les deux que tu cites le sont INFINIMENT moins partisans que RT. C'est de la mauvaise foi que de ne pas le reconnaître.

Le conditionnement gaucho en béton armé pour soutenir que Barbier et Calvi sont INFINIMENT moins partisans que RT.