Discussion :

[Bill Fassinou]

La pseudoscience s'empare des médias sociaux et les théories du complot étouffent des faits légitimes,
selon une étude

Qu’on le veuille ou non, les médias sociaux occupent désormais une place très importante dans nos vies et il serait peut-être difficile de les remplacer à l’avenir. Transformer le monde en un petit village où tout le monde peut joindre n’importe qui en quelques clics a été l’une des révolutions les plus marquantes de l’histoire de l’Homme. Mais que se passe-t-il lorsque les médias sociaux deviennent des canaux de propagande, de désinformation et des théories du complot ? Des études sur la question ont démontré que les médias sociaux contribuent à camoufler ce qui est vrai, une situation qui pourrait avoir un impact négatif sur le comportement humain à l’avenir.

La pseudoscience et les théories du complot règnent sur les médias sociaux

Selon une récente étude sur la question, la pseudoscience s'est désormais emparée des médias sociaux et cela nous met tous en danger. Autrement dit, les théories du complot engloutissent des faits légitimes (comme le changement climatique et la fonte des glaces) qui pourraient avoir un impact négatif sur le comportement humain à l'avenir. En ce qui concerne la discussion en ligne sur le changement climatique par exemple, une nouvelle étude suggère que les négateurs et les théoriciens du complot ont désormais un avantage sur ceux qui croient en la science. Ils profitent de la désinformation et la portée des médias sociaux.

En effet, les chercheurs auraient trouvé des preuves que la plupart des vidéos sur YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel elles sont principalement causées par des activités humaines. L'étude met en évidence le rôle clé de l'utilisation des médias sociaux dans la propagation de la désinformation scientifique. Selon l’étude, de plus en plus de personnes sont aujourd’hui victimes de la désinformation sur des faits réels, car les scientifiques ne disposent pas de moyens fiables pour faire croire à l’exactitude de leurs résultats de recherches.

Les conséquences pourraient être très dommageables pour l’Homme. Selon l’étude, il faut s’inquiéter des effets que des résultats de recherches scientifiques manipulés avec malveillance peuvent avoir sur le comportement humain. L’étude menée par Joachim Allgaier de l’Université RWTH d’Aachen en Allemagne, a analysé le contenu d’un échantillon aléatoire de 200 vidéos YouTube portant sur le changement climatique. Ce dernier a constaté qu'une majorité (107) des vidéos niaient le fait que le changement climatique avait été provoqué par l'homme ou affirmait que le changement climatique était une conspiration.

Plus important encore, il a noté dans son étude que ce sont les vidéos colportant les théories du complot qui ont reçu le plus grand nombre de vues. Chose encore plus intrigante, ceux qui ont diffusé ces théories du complot ont utilisé des termes tels que « géo-ingénierie » pour donner l’impression que leurs revendications avaient un fondement scientifique. Mais le changement climatique n’est pas la seule chose qui est victime de la théorie des complots et de la désinformation grandissante. Ce phénomène atteint également des domaines plus sensibles et nourrit désormais la haine en ligne.

Selon l’étude, les maladies infectieuses, et peut-être l'exemple le plus connu du vaccin rougeole-oreillons-rubéole (ROR), sont aussi des domaines atteints par le mal. Les conclusions estiment que, malgré de nombreuses informations en ligne sur l'innocuité du vaccin, de fausses affirmations selon lesquelles il a des effets nocifs se sont largement répandues et ont entraîné une chute des niveaux de vaccination dans de nombreux pays du monde. Une telle chose démontre que les sources réelles d’informations aujourd’hui sont totalement dépassées par les secteurs de propagande et de désinformation.

Les médias sociaux sont-ils devenus un danger pour l’homme ?

Pour certains, la réponse à cette question est oui et ils estiment qu’il faudrait envisager dans les prochaines années une purge dans les communautés en ligne. Pour eux, les médias sociaux et les communautés en ligne se comptent par milliers aujourd’hui et ils contribuent à la culture de la haine en ligne, la désinformation, le trafic de stupéfiants et d’organes humains, etc. Des études indiquent aussi que les théories du complot ont un attrait puissant, car elles peuvent aider les gens à comprendre les événements ou les problèmes sur lesquels ils n’ont aucun contrôle.

Ainsi, l’on estime que ce problème se complique davantage à cause des algorithmes de personnalisation sous-jacents aux médias sociaux. Celles-ci ont tendance à alimenter leurs utilisateurs avec des contenus conformes à leurs croyances et à leurs schémas de clic, ce qui contribue à renforcer l'acceptation de la désinformation. Les personnes sceptiques au sujet du changement climatique pourraient se voir attribuer un flux croissant de contenu, niant que celui-ci soit causé par des humains, ce qui les rend moins susceptibles de prendre des mesures personnelles ou de voter pour résoudre le problème.

En outre, dupliquer ou manipuler les fichiers d'en-tête ou utiliser des mots clés de manière stratégique pour manipuler les moteurs de recherche en ligne est la partie visible de l'iceberg. D’autres problèmes voient également le jour et leurs développements sont très accélérés. En effet, des études ont montré que l'émergence des technologies induites par l’intelligence artificielle, tels que deepFakes, des vidéos doctrinales très réalistes, pourrait probablement rendre beaucoup plus difficile la détection des informations erronées.

Est-il encore possible de lutter contre la désinformation en ligne ?

Pour l’heure, certaines autorités ont commencé à lancer des appels aux entreprises de médias sociaux pour développer des solutions pouvant réduire ou résoudre à la longue ce problème. Le président américain, Donald Trump, s’est également inscrit dans ce lot cette semaine. En effet, après les deux fusillades de ce week-end à El Paso, au Texas, et à Dayton dans l’Ohio, qui ont fait plusieurs morts, Donald Trump s’est adressé cette semaine à ses compatriotes. Dans son discours, il a souhaité qu’à l’avenir, les médias sociaux et les communautés en ligne mettent en place des algorithmes pour détecter les tireurs de masse.

D’autre part, d’autres informations ont révélé que les entreprises de médias sociaux tentent déjà de développer des mécanismes institutionnels pour contenir la propagation de la désinformation. À titre illustratif, en réponse à l’étude, un porte-parole de YouTube a déclaré que : « depuis la réalisation de cette étude en 2018, YouTube a apporté des centaines de modifications à sa plateforme et les résultats de cette étude ne reflètent pas exactement la manière dont YouTube fonctionne aujourd'hui. Les changements ont déjà réduit de 50 % le nombre d'avis provenant de recommandations de ce type de contenu aux États-Unis ».

Faut-il y croire ? Rien ne permet pour l’instant de vérifier si cet avis est vrai ou faux, mais la désinformation et les incitations à la haine sur les forums en ligne demeurent une réalité nuisible à l’Homme. Une autre solution possible consiste à affaiblir la capacité des personnes à penser de manière critique afin qu’elles puissent faire la différence entre des informations scientifiques réelles et des théories du complot.

Source : Etude de Joachim Allgaier, of RWTH Aachen University

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Pensez-vous que cette étude est pertinente ou au contraire qu'elle est néfaste dans le sens ou elle pourrait encourager la censure ?
Faut-il lutter ou pas contre la désinformation en ligne ? Et si oui comment ?

Voir aussi

Trump demande aux entreprises de médias sociaux de développer des algorithmes pour détecter les tireurs de masse avant qu'ils ne frappent

Les jeux vidéo violents sont-ils la cause de la fusillade de masse à El Paso aux USA ? Non selon une étude

Pour lutter contre la désinformation et les rumeurs, WhatsApp limite le transfert d'un message à cinq destinataires au maximum

[Neckara]

Et si on commençait déjà par la pseudo-science dans les média traditionnels ?

https://esprit-critique.org/2017/03/...ervice-public/
https://nofake.science/tribune/

[Jamatronic]

Et si on commençait déjà par la pseudo-science dans les média traditionnels ?

Si tu veux. Tant que tu ne cherches pas à faire croire que les conspis complètement allumés de Youtube (avec leur "médecine quantique", leur "éducation nationale pro-pédophile" et autres "Hitler était un homme bon") disent moins d'âneries que les médias traditionnels.

[benjani13]

Si tu veux. Tant que tu ne cherches pas à faire croire que les conspis complètement allumés de Youtube (avec leur "médecine quantique", leur "éducation nationale pro-pédophile" et autres "Hitler était un homme bon") disent moins d'âneries que les médias traditionnels.

Comme si il n'y avait pas de conneries conspis et de fake science à la télé et dans la presse... On reviens au problème de base. Les reportages sur le magnétiseur du petit village sur France 3, le reportage sur l'agriculture à base de plantage d'antenne radio dans la terre pour amener des énergies sur France 5 (véridique), les derniers conseils détox dans certaines presses, tous les conseils santé débiles si ce n'est dangereux, tous les gourous qui ont le droit de s'y exprimer sans contradiction. Bref, comme si les médias traditionnelles était exempts de conspis allumés.

La différence étant que les médias traditionnelles ont (encore, mais pour combien de temps) une aura de sérieux, avec monsieur brushing-costard qui vous parle à 20H (et maintenant H24 sur les chaines infos). Le conspi Youtube bha t'as peu de chance de le croiser et rien ne t'empêche de l'ignorer.

[Neckara]

Si tu veux. Tant que tu ne cherches pas à faire croire que les conspis complètement allumés de Youtube (avec leur "médecine quantique", leur "éducation nationale pro-pédophile" et autres "Hitler était un homme bon") disent moins d'âneries que les médias traditionnels.

Je suis tout à fait d'accord qu'on peut trouver du très grand n'importe quoi (et encore le terme est faible) sur Youtube, qu'on a peu de chance de retrouver dans les média traditionnels (bien qu'on puisse trouver du grand n'importe quoi dans les médias traditionnels).
Cependant, certaines chaînes sont aussi de très grande qualité, supérieure à celle des médias traditionnels, dont certaines justement critiquent les erreurs scientifiques dans les médias.

Et en effet, le problème est alors de distinguer les "bonnes" chaînes Youtube des "mauvaises.



Mais ma justification quant au fait de s'attaquer aux médias traditionnels n'est pas basée sur la plus grande qualité de certaines chaînes Youtube, plus que sur l'hypocrisie des média traditionnels à dénoncer les fake news sans balayer devant leur porte, et pire, de ne pas faire leur travail de vérification des informations qu'ils transmettent. Ce qui a poussé le public à se détacher de ces médias, pour aller voir du côté des "alternatives". Or techniquement, il est très difficile de supprimer ces alternatives. C'est à dire que pour lutter efficacement contre les fake news, il faut MAGA (Make mediA Great Again ).

Les média sont des professionnels, si on ne peut déjà pas traiter correctement les problèmes de Fake News sur cette plateforme, il me semble très difficile de réussir à les régler ailleurs. Et c'est assez ahurissant de voir des amateurs réussir mieux que des professionnels qui ont reçu une formation et sont dans des structures dédiées.

Si on pouvait à nouveau avoir confiance dans les médias traditionnels, je pense que les problèmes de Fake News s'en retrouveraient réduits.

[Nita65]

Et en effet, le problème est alors de distinguer les "bonnes" chaînes Youtube des "mauvaises.

... comme les media traditionnels, dans le fond, non ?

Le truc, c'est que si Elise Lucet, par exemple, raconte un bobard dans "Cash investigation", il y aura dans les 24 heures des millions de signalements, que ce soit dans la presse, sur le net, dans les forums, les tweets et autres. Ca permet au minimum d'être en alerte, et éventuellement de faire ses propres recherches et de se forger sa propre opinion.
Alors que Mister Genius sur YouTube, s'il raconte une connerie, il n'y aura quasiment personne pour le dire. Certes, il y a les commentaires, mais ceux-ci proviennent pour la plupart des abonnés déjà pré-convaincus, voire fans, et prêts à gober n'importe quoi.

En d'autres termes, la "force de frappe" d'audience des medias traditionnels lors donne, certes, un pouvoir manipulatoire indéniable, MAIS ça déclenche aussi des contre-pouvoirs qui équilibrent un peu le truc. Alors que le péquin news-faker de YouTube... (attention je ne mets pas tous les youtubeurs dans le même panier... ya sûrement des gens biens et des trésors de savoir dans tout ce bazar... mais est-il possible de distinguer le bon grain de l'ivraie... ?)

[Neckara]

... comme les media traditionnels, dans le fond, non ?

Le problème est que même des médias censé être sérieux, e.g. Arté, ne le sont pas tant que cela.

Le truc, c'est que si Elise Lucet, par exemple, raconte un bobard dans "Cash investigation", il y aura dans les 24 heures des millions de signalements, que ce soit dans la presse, sur le net, dans les forums, les tweets et autres. Ca permet au minimum d'être en alerte, et éventuellement de faire ses propres recherches et de se forger sa propre opinion.

Il y aura certes des signalements, mais je ne suis pas sûr qu'ils seront vu par tout le public de l'émission.

En d'autres termes, la "force de frappe" d'audience des medias traditionnels lors donne, certes, un pouvoir manipulatoire indéniable, MAIS ça déclenche aussi des contre-pouvoirs qui équilibrent un peu le truc. Alors que le péquin news-faker de YouTube... (attention je ne mets pas tous les youtubeurs dans le même panier... ya sûrement des gens biens et des trésors de savoir dans tout ce bazar... mais est-il possible de distinguer le bon grain de l'ivraie... ?)

Disons que là tu parles d'un avantage, non pas lié au médium, mais à la popularité d'une émission.
Sachant qu'un certain nombre de chaînes Youtube ont plus d'abonnés que l’audience de média, et que là aussi, tu peux y avoir des signalements dans les 24h dans les média, sur Twitter... et aussi dans les vidéos Youtube.

Mais c'est aussi un peu bizarre, car tu préfères les média traditionnels à Youtube, parce que si les média traditionnels font une erreurs, l'erreur sera signalée... e.g. sur Youtube.

mais est-il possible de distinguer le bon grain de l'ivraie...

Je pense que c'est à tout à chacun de faire ce tri.
Sachant aussi que l'ivraie permet aussi de s'immuniser contre les fake news, justement en y étant confronté et en voyant le bon grain critiquer l'ivraie.

Mais aussi et surtout de se poser la question : qu'est-ce que le bon grain ? Qu'est-ce que l'ivraie ? Sur quelles critères les différencier ? Comment savoir si une chose est vraie ?

[Invité]

Mais que se passe-t-il lorsque les médias sociaux deviennent des canaux de propagande, de désinformation et des théories du complot ? Des études sur la question ont démontré que les médias sociaux contribuent à camoufler ce qui est vrai, une situation qui pourrait avoir un impact négatif sur le comportement humain à l’avenir.

Lol... A un moment, j'ai presque cru qu'on allait mettre en doute la société de consommation ou la "démocratie" "représentative"...

[magatst]

C'est claire, il faut interdire les réseaux sociaux ... MDR

[magatst]

C'est claire, il faut interdire les réseaux sociaux ... MDR

Plus sérieusement un article intéressant sur le sujet ... et du rôle des "journalistes" dans ce méli-mélo

https://www.acrimed.org/Post-verite-...E15UvRiRHQ3Jf8

[pierre-y]

"En effet, les chercheurs auraient trouvé des preuves que la plupart des vidéos sur YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel elles sont principalement causées par des activités humaines. "
Il faut arrêter surtout, ça n'est pas un crime que de dire que l'activité humaine "et" des causes naturel peuvent participer ensemble au réchauffement climatique. Et d'ailleurs il y a des recherches scientifique qui corroborent que l'activité naturel peut elle aussi participer (cycles de Milankovitch). Certain en abuse malhonnêtement pour essayer de minorer les effets de l'activité humaine (qui est importante) mais ça n'est pas pour autant qu'on doit les mettre sous le tapis car ces deux effets peuvent s'amplifier l'un l'autre.


Et honnêtement utiliser Greta comme fer de lance du combat climatique... c'est un peux une idée à la c..

[Neckara]

"En effet, les chercheurs auraient trouvé des preuves que la plupart des vidéos sur YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel elles sont principalement causées par des activités humaines. "
Il faut arrêter surtout, ça n'est pas un crime que de dire que l'activité humaine "et" des causes naturel peuvent participer ensemble au réchauffement climatique.

?

Ils parlent de vidéos qui s'opposent à l'idée selon laquelle le changement climatique serait principalement causée par des activités humaines, mais pas des vidéos qui parlerait de multiples causes du réchauffement climatique.

[pierre-y]

?

Ils parlent de vidéos qui s'opposent à l'idée selon laquelle le changement climatique serait principalement causée par des activités humaines, mais pas des vidéos qui parlerait de multiples causes du réchauffement climatique.

Ca dépend, pour m’être fait agresser (littéralement) dans un commentaire justement ou je défendais le fait que les causes puisse être à la fois humaine et naturel en me faisant traiter de climatosceptique. Il y a les climatosceptiques mais en face ont trouve de drôle de zebre aussi. J'y disais sans paraphraser la même chose que j'ai dis dans mon commentaire précédent.

[ShigruM]

des études très sérieuse ont prouvé que le réchauffement climatique viens de l'homme oui.
Des études très sérieuse ont prouvé qu'en faite cela ne menacera aucunement notre survie a long terme.
Des chercheurs très sérieux ont déjà des solutions aux problèmes qui pourrais nous impacter. Il y'a des solutions pour pallier aux abeilles, pour sauver Venise, Londre...etc.

En faite pour un pays riche comme la France l'impact sera assez marginal, pour d'autres comme la Russie une bénédiction et d'autre comme l'Afrique ou l’Asie du sud un cauchemar.
On vas perdre des surfaces habitable et cultivable en Afrique mais on vas en gagner au Canada et en Russie et comme la glace fond on vas pouvoir exploiter les ressources en antarctique facilement et les transports maritime irons plus vite grâce à la fonte des glaces dans l'arctiques.
Des espèces vont disparaitres, d'autres vont aparaitres.

Donc le réchauffement climatique je m'en fou. de toute façon c'est pas comme si je pouvais y changer grand chose donc à quoi bon se stresser.
Je vais simplement suivre l'évolution du marché, j'ai acheté de l’électroménager A+++ car c'est pas cher, j’achèterais une voiture électrique quand elle sera aussi cher que la voiture thermique et quelle pourra faire 800km, j’achèterais des panneaux solaire quand se sera pas cher.

C'est le capitalisme qui a provoqué ce phénomène ultra médiatisé/politisé mais c'est le capitalisme qui le résorbera ayez confiance.

[matthius]

Klein vous explique que la science expliquée à l'école est newtonienne.
Newton expliquait que tout se faisait immédiatement. Il croyait en Dieu pour pouvoir penser ça.
Alors Einstein a démontré que cela était relatif. Einstein a crû en Dieu mais ne croyait pas en Dieu à certains moments, aux moments Newton je pense.

Les diplômés qui sortent des écoles ont appris une physique quantique newtonienne. Bobroff explique selon moi cette physique de l'école. Bobroff vous explique clairement dans une vidéo sur les fakes que la vie est aussi un fake. Il n'y a pas de vie dans les atomes selon lui. Notre corps est donc indépendant des atomes selon Bobroff par ailleurs promu nationalement, les Champs Libres de Rennes ayant dû faire la publicité de ce monsieur. Je trouvais David Elbaz nettement au-dessus. Je n'ai pas voulu continuer la conférence de Bobroff quand la vie était dans les fakes. Il serait capable de me faire comprendre que je n'existe pas.

[benjani13]

Klein vous explique que la science expliquée à l'école est newtonienne.
Newton expliquait que tout se faisait immédiatement. Il croyait en Dieu pour pouvoir penser ça.
Alors Einstein a démontré que cela était relatif. Einstein a crû en Dieu mais ne croyait pas en Dieu à certains moments, aux moments Newton je pense.

Les diplômés qui sortent des écoles ont appris une physique quantique newtonienne. Bobroff explique selon moi cette physique de l'école. Bobroff vous explique clairement dans une vidéo sur les fakes que la vie est aussi un fake. Il n'y a pas de vie dans les atomes selon lui. Notre corps est donc indépendant des atomes selon Bobroff par ailleurs promu nationalement, les Champs Libres de Rennes ayant dû faire la publicité de ce monsieur. Je trouvais David Elbaz nettement au-dessus. Je n'ai pas voulu continuer la conférence de Bobroff quand la vie était dans les fakes. Il serait capable de me faire comprendre que je n'existe pas.

C'est marrant comment je pige pas un seul de tes messages. Et pourtant je connais bien les personnes que tu cites, alors ceux qui connaissent pas j'imagine même pas. Tu m'expliquera le lien avec le sujet aussi?

[MABROUKI]

bonjour

La première caractéristique des médias sociaux actuels c'est le coût de leur accessibilité
Disons pour rien comparés aux médias classiques (magazine,revues spécialisées,journaux ).
Cette sorte de démocratisation ,qui les met à portée du dernier quidam désargenté, leur confère une "inertie" de masse colossale...
La deuxième caractéristique c'est le coût de diffusion pour les diffuseurs de contenu qui a baissé dans des proportions colossales, d'ou une autre sorte de démocratisation...
Ces 2 démocratisation ne peuvent que s'accompagner de la "dégradation" de l'information propagée...
Par ailleurs cette "démocratisation" me parait comparable à l'invention de l'imprimerie et du papier au 16 ieme siècle...
On sait que cette invention a permis la propagation de la science mais aussi a été la propagation de doctrines et de révolutions sociales (république des pays bas, genevoise, protestantisme, luthéranisme etc...)
Aussi faut-il s'attendre à des changements de cet ordre...

[Invité]

C'est marrant comment je pige pas un seul de tes messages. Et pourtant je connais bien les personnes que tu cites, alors ceux qui connaissent pas j'imagine même pas. Tu m'expliquera le lien avec le sujet aussi?

Ca doit être un exemple de pseudo-science...
Et si tu pensais connaitre linux, je te conseille celui-là, qui est bien gratiné aussi : https://www.developpez.net/forums/d1.../#post11083256

[Cassoulatine]

Parler de "théories du complot" ou de "complotisme" est de la propagande pour faire taire les opinions qui déplaisent.

Le réchauffement climatique en est un excellent exemple. Et non, la cause humaine n'est toujours pas prouvée. Et non, les modèles catastrophiques ne le sont pas non plus. Les modèles climatologique ne sont que ça, des modèles. Incomplets et faux. Des scientifiques très sérieux dénoncent le réchauffisme, mais n'ont curieusement aucun relais médiatique. Ex Courtillot et jouvel, lequel des deux est invité à la télé ?

Quand à la haine sur internet, vous traitez de complotistes ceux qui contredisent vos théories délirantes.
Vous traitez de racistes ceux qui veulent protéger le peuple occidental.

[Invité]

On vit dans un monde où tout se polarise à vitesse grand V : les gentils détenteurs de la vérité d'un côté, les méchants (ou idiots ou malades mentaux) de l'autre. Nous ne somme plus du tout dans le dialogue (l'a-t-on été un jour ?), mais simplement dans la volonté de faire taire l'autre (ou de le discréditer).
Si tout le monde pense la même chose, alors plus personne ne pense, mais malheureusement, on s'obstine à expliquer aux gens ce qu'il doivent penser, dès le plus bas âge, plutôt que leur apprendre ce qu'est la pensée.

Si on prend les choses à l'envers : plutôt que de se demander pourquoi les gens croient à des théories fumeuses sur à peu près tous les sujets, pourquoi ne pas se demander pourquoi ils ont perdu complètement confiance dans les médias traditionnels, les politiques et les scientifiques ?