Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La fin des lanceurs d'alerte annoncés!!! Plus personne n'irait à contre-courant du consensus médiatiquement imposé... Ce serait la fin de la liberté de pensée...
Un retraité qui avait envoyé des questions/doléances au préfet dans le cadre du grand débat a passé 1h30 avec des agents de la DGSI... Un monde fliqué ou si vous faites preuve d'indépendance on vous envoie les services secrets... Je ne pense pas que ce soit un monde dans lequel j'aimerais vivre...
Imaginez qu'un jour un parti mal intentionné prenne le pouvoir, sans l'anonymat il pourra facilement appliquer des pressions sur ceux qui critiquent le gouvernement.Envoyé par Michael Guilloux
Êtes-vous pour ou contre l'anonymat en ligne ? Ou préférez-vous une approche mixte qui permet l'anonymat dans certains cas et pas dans les autres ?
Si il y arrivait bien-sûr que ce serait une catastrophe pour la liberté d'expression, mais je pense que son projet ne passera jamais.
C'est une déclaration de plus à ajouter à la liste des conneries qu'il a prononcé...
Salut,
Une personne qui utilise anonymat est pour moi quelqu'un qui n'a pas le courage de ses opinions.
Je sais que je vais me prendre pleins de pouces rouges, mais je ne suis pas anonyme et j'assume ce que je dis.
Philippe
edit pour ajouter la citation, vu qu'il y a eu plus de réponses avant la mienne:
Mais si David ne prends pas sa fronde pour se pointer devant Goliath, c'est vraiment du courage ou de l'inconscience/stupidité ?
Une députée quand elle reçoit une lettre d'un de ses administré, peut au lieu de lui répondre, informer le patron, pour que l'auteur soit viré, et sans conséquence pour elle.
Comme plus haut le cas du retraité qui se fait interroger par la DGSI quand il écrit ses doléances.
Tu es contre aussi les programmes de protection des témoins dont les identités sont changées pour leur protection ?
Parfois l'anonymat peut être la seule protection contre beaucoup plus fort ou dangereux qu'un simple individu.
Et là ce n'est plus une question de courage, juste de bon sens.
On ne saurait mieux dire; c'est arrivé en 2009 au webmestre de TF1 :
Pour mémoire, ce responsable Web de TF1 avait osé critiquer en privé la loi Hadopi dans un mail adressé à « sa » députée, Françoise de Panafieu. Celle-ci avait alors transmis sans rougir le courrier au ministère de la Culture, au prétexte d’obtenir des informations techniques voire « pour établir une sorte de contre-argumentaire à l'intention des députés du groupe ».
On connait la suite : Christophe Tardieu, le bras droit de Christine Albanel prit la décision de transmettre la missive à TF1 où décision fut prise de renvoyer le cadre.
...
« Developpez.com est un groupe international de bénévoles dont la motivation est l'entraide au sens large » (incl. forums developpez.net)
Club des professionnels en informatique
Liste des balises BB
l'anonymat permet aussi à des personnes de s'exprimer alors qu'elles n'en ont pas le droit, les policiers par exemple, mais l'ensemble des fonctionnaires qui ont un devoir de réserve.
sur les plateaux TV on invite parfois des anonymes pour parler de violences conjugales par exemple, faut-il que les forums d'aides aux victimes permettent d'identifier les intervenants ?
les sites de rencontre sans anonymat ça peut être amusant.
Ensuite il faut bien voir que l'anonymat sur Internet est tout relatif, si vous n'utilisez pas des VPN ou à minima des Proxy hors de France, vous êtes facilement identifiable, et ça me semble normal que l'on puisse sur décision de justice obtenir l'identité d'une personne, d'ailleurs si je ne m'abuse les boîtes noires de surveillance d'Internet en France sont en fonction.
Par ailleurs, si l'anonymat sur Internet est un problème, il va falloir qu'on m'explique à quoi on paye la HADOPI ?
Justement, on ne paie quasiment pas la HADOPI: moins de €0.13 par personne et par an. Donc forcément elle ne sert presque à rien, mais on en a pour notre argent
Justement, un problème est que les entreprises d'Internet se battent pour éviter de révéler l'identité de leurs utilisateurs, même contre la justice. C'est comme quand Apple ne veut pas déverrouiller les portables de terroristes reconnus, l'entreprise cherche à marquer des points publicitaires en sacrifiant la justice et l'intérêt général. Et bien sûr il suffit de n'importe quel VPN pour être intraçable (et donc pouvoir bafouer la loi en toute impunité) pour peu que le VPN ne veut, ou ne peut, pas révéler son identité.
Mais bien sûr, cela a peur à voir avec le fait de forcer chacun à révéler son identité sur les réseaux sociaux. Je pense que Macron espère faire rentrer dans le rang les dissidents en leur faisant craindre des représailles sociales et professionnelles s'ils expriment des opinions trop divergentes par rapport au mainstream.
c'est quoi ça ? 9 millions divisé par le nombre foyers fiscaux (37,4 millions) ? à ben non ça faitJustement, on ne paie quasiment pas la HADOPI: moins de €0.13 par personne et par an. Donc forcément elle ne sert presque à rien, mais on en a pour notre argent2€400.24€
c'est une façon intéressante de voir les choses, c'est combien l'effort pour les "gilets jaunes" ? 10millionsmilliards ? ça faitpas beaucoup nonun peu plus enfaittout de même
Rien ne me prouve que vous êtes qui vous prétendez être.
Je suis surpris que personne n'ai cité l'article 8 de la "Convention européenne des droits de l'homme".
https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_FRA.pdf
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
Ainsi que l'article 12 de la "Déclaration universelle des droits de l'homme "
http://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
Quant à ce qui est de la liberté d'expression ou de pensée en l'absence d'anonymat… on se retrouve confronté à l'effet panoptique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticism
Je n'ai pas de lien "grand public" très probant (je dois cependant avoir quelques articles qui doivent trainer), mais en gros, en sachant qu'on peut être surveillé, sans savoir si on l'est réellement, on change notre comportement (parfois inconsciemment), on s'auto-censure."He who is subjected to a field of visibility, and who knows it, assumes responsibility for the constraints of power; he makes them play spontaneously upon himself; he inscribes in himself the power relation in which he simultaneously plays both roles; he becomes the principle of his own subjection"
Par exemple, si je sais que mon historique internet peut être surveillé, je vais peut-être évité d'aller regarder des sites pour adultes.
Si je sais que mes paroles seront publiées sous ma vraie identité, je vais peut-être éviter de trop critiquer la sociologie, les SJWs, etc. au moins le temps d'obtenir un poste de permanent.
Une personne gai, athée dans certaines familles chrétiennes américaines/familles musulmanes, évitera aussi de trop parler de cela sans anonymat pour la protéger.
Pour les courageux, j'ai 140 pages de guide sur l'article 8:
https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_FRA.pdf
EDIT: On pourra aussi citer quelques articles du GDPR/RGPD.
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A32016R0679
Article 6: Licéité du traitement
1. Les données à caractère personnel doivent être:
c) adéquates, pertinentes et limitées à ce qui est nécessaire au regard des finalités pour lesquelles elles sont traitées (minimisation des données);
Article 21: Droit d'opposition
1. La personne concernée a le droit de s'opposer à tout moment, pour des raisons tenant à sa situation particulière, à un traitement des données à caractère personnel la concernant fondé sur l'article 6, paragraphe 1, point e) ou f), y compris un profilage fondé sur ces dispositions. Le responsable du traitement ne traite plus les données à caractère personnel, à moins qu'il ne démontre qu'il existe des motifs légitimes et impérieux pour le traitement qui prévalent sur les intérêts et les droits et libertés de la personne concernée, ou pour la constatation, l'exercice ou la défense de droits en justice.
Article 23: Limitation
1. Le droit de l'Union ou le droit de l'État membre auquel le responsable du traitement ou le sous-traitant est soumis peuvent, par la voie de mesures législatives, limiter la portée des obligations et des droits prévus aux articles 12 à 22 et à l'article 34, ainsi qu'à l'article 5 dans la mesure où les dispositions du droit en question correspondent aux droits et obligations prévus aux articles 12 à 22, lorsqu'une telle limitation respecte l'essence des libertés et droits fondamentaux et qu'elle constitue une mesure nécessaire et proportionnée dans une société démocratique pour garantir: […]
« processus où on sait distinguer le vrai du faux et où on doit savoir d’où les gens parlent et pourquoi ils disent les choses »
Entièrement d'accord avec lui, Et c'est d'ailleurs pour cela que je demande la levée de l'anonymat concernant les personnes qui financent les campagnes électorales au delà d'une certaine somme.
Bien évidement, c'est de l'ironie. Je suis pour l'anonymat.
Oauip ! à partir de 10 €. Et les listes doivent être publiées
Juste un truc pour ceux qui n'ont rien à cacher : en fait, ce n'est jamais tout à fait vrai, n'est ce pas ? Rien à cacher de ce que je montre serait plus juste.
Le numéro de carte bancaire et son code sont bien cachés, les activités en chambre sont souvent considérées comme privées (pas de caméra dans les chambres à coucher alors que c'est là que se déroulent la majorité des actes de pédophilie.
Non. Faut être sérieux. L'absence d'anonymat fait surtout monter l'autocensure.
Quand bêtise et incompétence sont mariés
Ridicule pathétique scandaleux à la fois.
Avec ce genre d'idée brillante il va se farcir des gilet rouges cette fois. Heureusement je suis ravi de ne pas avoir voté pour ce banquier et je pourrais en etre fier à chaque fois que je regarde dans un miroir. Vivement les prochaines élections.
D'ici là on n'est pas dupe ce genre de stratégie de petits intérimaires de la présidentielle ne sert qu'à espionner ses opposants.
( PS : la vie privée est une liberté, mais si besoin il peut facilement me retrouver avec ma vraie identité je me ferai un plaisir de le dire en face a cet élu accidentel qui n'est qu'un homme. )
J'abandonnerais mon anonymat, quand les politiciens feront publier les contenus et destinataires de toutes leurs formes de communication, financements, et transactions. Puisqu'ils revendiquent agir pour le peuple et que toutes leurs actions sont louables. L'exemple par le haut. Même pas cap? Je m'en doutais. Les communicants qui osent appeler leur loi de "confiance" numérique ne se rendent-ils pas coupables de désinformation?
Certainement. Mais ne pas avoir le courage de ses opinions reste un droit.
Accessoirement, ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi lever l'anonymat en ligne mais le conserver pour le vote aux élections ?
Après tout, dans le même objectif d'améliorer "la confiance et la sécurité" dans l'espace démocratique publique, pourquoi ne pas lever l'anonymat de nos bulletins de vote?
Ou peut-être que c'est juste quelqu'un qui ne veut pas servir de source de données pour des intérêts commerciaux ou politiques. Ou qui veut juste pouvoir discuter sur un forum à égalité avec tout le monde, sans être catégorisé selon son status social, diplôme, origine, religion, etc.
Un modérateur fana de big brother, quelle surprise
L'anonymat est un gage de sécurité pour les moins puissants et a fortiori les plus démunis. Il faut en effet beaucoup de courage pour s'exprimer librement avec un pistolet sur la tempe ou des menaces de représailles à l'égard de proches. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des isoloirs dans les bureaux de vote. Il y a des choses qui doivent rester anonymes… et d'autres non si les sources sont absolument nécessaires, que ce soit sur Internet ou ailleurs. Je suis pour une approche mixte, en privilégiant l'anonymat des personnes et la vérification des idées.
Encore un guignol en costume qui a une idée (bonne ou mauvaise peu importe) mais qui ne comprend strictement rien aux effets de bords ni aux conséquences techniques de son idée.
Répondre avec citation
Partager