Discussion :

[Christian Olivier]

Google estime que les adresses Web traditionnelles ou URL doivent disparaitre
Pour le bien d'Internet

Le navigateur Google Chrome vient de fêter ses 10 ans d’existence. Dans sa courte vie, il a contribué à l’introduction de changements d’importance variable dans l’univers du développement Web et de la navigation Web : vulgarisation des mises à jour automatiques, Sandboxing, gestion indépendante des onglets, promotion des connexions HTTPS, adoption de la machine virtuelle JavaScript V8 et du moteur de rendu WebKit…

Toutes ces innovations ou améliorations pourraient, cependant, faire pâle figure face à la prochaine initiative de Google pour son navigateur Chrome, une initiative qui pourrait vraisemblablement affecter l'industrie d'Internet dans son ensemble. En effet, les équipes de la firme de Mountain View plancheraient actuellement sur un projet qui à terme pourrait radicalement changer la manière dont Internet est utilisé aujourd’hui. Elles ambitionnent notamment de réinventer les URL afin de rendre ces derniers plus faciles à comprendre, à utiliser et à sécuriser.

Dans une interview accordée au site Wired Adrienne Porter Felt, engineering manager chez Google Chrome, explique à ce propos : « Ils [les URL] sont difficiles à lire, il est difficile de savoir dans quelle mesure leurs différentes parties peuvent être considérées comme digne de confiance et, en général, je ne pense pas que les URL sont un bon moyen pour transmettre l’identité du site ».

« Nous voulons atteindre un stade où l’identité du Web est compréhensible par tous — ils savent à qui ils s’adressent lorsqu’ils utilisent un site Web et peuvent raisonner pour savoir s’ils peuvent leur faire confiance. Cela implique, toutefois, d’entreprendre d’importants changements afin de déterminer quand et comment Chrome devrait afficher les URL », ajoutera-t-elle par la suite.

Le Web peut-il se passer des « adresses conventionnelles » pour la navigation sur Internet ? Et si oui, comment ? Ce sont donc là quelques-unes des questions que Google se pose dans un effort visant à faire du Web un espace plus sûr, plus fiable et plus facile à utiliser pour tous les internautes.

Le problème de la forme sous laquelle se présentent les URL actuellement serait lié au fait qu’ils sont difficiles à comprendre pour les internautes lambdas et les pirates pourraient facilement utiliser cette situation pour lancer des sites malveillants ou des attaques de phishing, diffuser des Fake News, mais aussi propager des logiciels malveillants.

Le lien entre l’identité Web et les URL serait devenu moins pertinent ces dernières années avec la montée en puissance des raccourcis d’URL. Ces raccourcis masquent les longues adresses Web avec une URL facile à retenir et à partager, mais peuvent également permettre aux pirates de masquer des sites illégitimes. Signalons au passage que Google a déjà tenté de rendre le Web plus sûr en alertant les utilisateurs chaque fois qu’ils visitaient un site non sécurisé, leur indiquant que l’adresse Web qu’ils consultaient n’utilisait pas la norme HTTPS.

Cette situation illustre le poids actuel de Google sur l’industrie d’Internet, la société technologique pouvant se permettre de lancer de pareilles initiales pouvant probablement faire office de standard dans le futur sans avoir besoin de passer par les autorités de régulation compétentes en la matière. Rien ne permet également d’exclure l’hypothèse selon laquelle cette initiative de la filiale d’Alphabet masque en réalité une tentative pour renforcer son monopole sur le marché de la recherche en ligne.

Google n’a pas encore trouvé « la solution finale » pour son problème avec les URL conventionnelles, l’équipe Chrome étant « toujours divisée sur la meilleure solution à proposer ». Aucune des options envisagées ne devrait être révélée à ce stade. Toutefois, la solution idéale sera plus sécurisée que la configuration actuelle et plus pratique pour les utilisateurs. Elle pourrait être dévoilée cet automne ou au printemps prochain.


Source : Wired

Et vous ?

Qu’en pensez-vous de cette initiative de Google ?
Partagez-vous les conclusions de Google vis-à-vis des URL utilisés actuellement, notamment leur manque de fiabilité et de sécurité ?
À quoi pourrait ressembler la solution finale pour Google Chrome d’après vous ?

Voir aussi

Chine : une start-up se fait financer par le gouvernement pour développer un navigateur purement chinois, mais qui serait un clone déguisé de Chrome
La bêta de Chrome 69 est disponible et s'accompagne du support expérimental du codec vidéo AV1 et de la prise en charge des encoches d'affichage
Chrome 69 va apporter un nouveau design au navigateur le mois prochain et rendre l'utilisation de Flash plus pénible

Chrome ne va plus afficher le label « Sécurisé » pour les connexions HTTPS à compter de septembre 2018

[ShigruM]

je suis d'accord.
on peut facilement se faire avoir même en étant un expert

https://mabanque.com
https://mabamque.com
https://mabamqe.com

https://google.com
https://gogle.com
https://gooogle.com
https://googie.com

je suis d'accord sur le probleme, mais pour la solution finale (j'aime ce mot ) elle doit être efficace et pas exclusive à google

https n'est en aucun cas une sécurité, je préfère être sur http://mabanque.com que sur https://mabamque.com

[Neckara]

C'est comme dire "il faudrait résoudre le problème de la faim dans le monde", ou "il faudrait résoudre les problèmes d'évasions fiscales", si derrière, il n'y a pas de solutions ou au minimum des pistes concrètes, c'est juste un discours creux et vide. Il existe déjà quelques solutions techniques, systèmes de réputations, white-list/TOFU, black-list, etc. Cela aurait été bien d'au minimum les évoquer.

https n'est en aucun cas une sécurité, je préfère être sur http://mabanque.com que sur https://mabamque.com

Nous avons déjà cette discussion sur un autre sujet, où j'ai déjà montré qu'une telle affirmation relève d'une bêtise sans nom.
Ne nous éparpillons pas.

[ShigruM]

Nous avons déjà cette discussion sur un autre sujet, où j'ai déjà montré qu'une telle affirmation relève d'une bêtise sans nom.
Ne nous éparpillons pas.

il est aujourd'hui très simple d'avoir un certificat valide, les autorités qui les donnent ne vérifie absolument pas les sites web.
d’ailleurs maintenant la plupart des hébergeurs web te donne un certificat d'office inclus dans le prix.

il est d'une bêtise sans nom de se croire en sécurité juste parce qu’il y'a un cadenas vert
Pour ta culture, sache que https garantie une protection uniquement de l'attaque de l'homme du milieu absolument pas du reste !

[Neckara]

Pour ta culture, sache que https garantie une protection uniquement de l'attaque de l'homme du milieu absolument pas du reste !

"Pour ma culture", je bosse dans ce domaine, donc merci.

HTTPS protège le canal de communication et vérifie que le serveur est bien celui qu'il clame être, i.e. si le nom de domaine affiché correspond bien au serveur avec lequel on est en train d'échanger.

Donc c'est bien une sécurité, malgré ce que tu affirmes dans ton message précédent.

il est aujourd'hui très simple d'avoir un certificat valide, les autorités qui les donnent ne vérifie absolument pas les sites web.
d’ailleurs maintenant la plupart des hébergeurs web te donne un certificat d'office inclus dans le prix.

Parce qu'il n'est pas pertinent de "vérifier" le site web dans le cadre du protocole HTTPS.
La réputation, le typosquatting, etc. sont gérés par d'autres protocoles.

La "vérification" ne pourra jamais être exhaustive, et ne fera qu'exposer des sites en clairs, car rejetés par cette vérification, donc ne fera qu'au final faire baisser la sécurité globale sur Internet.

il est d'une bêtise sans nom de se croire en sécurité juste parce qu’il y'a un cadenas vert

C'est pour cela que Google Chrome est en train de retirer son cadenas pour le remplacer par une alerte en cas de communications HTTP...

Si tu veux aller par là, il est aussi d'une bêtise sans nom de se croire en sécurité, tout court. Ton processeur intel, tu l'as audité ? Ton OS, tu connais l'origine de chacune de ses lignes ? Tu sais exactement tous les programmes qui tournent sur ta machine à chaque instant ? etc.

[steel-finger]

il est aujourd'hui très simple d'avoir un certificat valide, les autorités qui les donnent ne vérifie absolument pas les sites web.
d’ailleurs maintenant la plupart des hébergeurs web te donne un certificat d'office inclus dans le prix.

il est d'une bêtise sans nom de se croire en sécurité juste parce qu’il y'a un cadenas vert
Pour ta culture, sache que https garantie une protection uniquement de l'attaque de l'homme du milieu absolument pas du reste !

Désolé mais le fait d'avoir https ne te protège absolument pas d'une attaque man in the middle

[fredoche]

Désolé mais le fait d'avoir https ne te protège absolument pas d'une attaque man in the middle

Peux-tu nous en dire plus ?
je penserais bien à des techniques de mirroring de port sur switch, ou des techniques de proxy où c'est le proxy qui génère les certificats sur une autorité validée par les clients, mais bon c'est juste de l'ordre de la réflexion

[Invité]

Désolé mais le fait d'avoir https ne te protège absolument pas d'une attaque man in the middle

Certes non mais ça fait que l'attaquant ne voit pas le message (enfin si mais chiffré), seulement les métadonnées nécessaires au transfert du message.

[fredoche]

Désolé mais le fait d'avoir https ne te protège absolument pas d'une attaque man in the middle

Le gars qui a écrit ça n'a toujours pas apporté d'éléments à l'appui de son propos. Ses doigts ont du rouiller
J'aurais pourtant été curieux de quelques éléments s'ils existent, hors ou développant certaines des hypothèses que j'ai émises

[ymoreau]

C'est à ça que servent les certificats. Donc oui ça reste imparfait; mais j'attends de voir ce que propose Google (jusque là du vent donc) pour voir s'ils ont réellement mieux comme solution, et je ne doute pas que ce sera en créant d'autres contraintes ou limitations.

[pboulanger]

Quelque soit la nouveauté, des pirates trouveront un moyen de la contourner... C'est un peu comme les antivirus, ils essayent d'aller (presque) aussi vit que les pirates...

[JP CASSOU]

Bjr à tous,

Avant de proposer une alternative aux URL, il faudrait peut-être réfléchir à un tout nouveau protocole pour les mails, pour éviter les spams qui représentent 99% des mails en circulation.

Ce protocole devrait être:
- sécurisé
- supporter le cryptage des messages
- basé sur des serveurs approuvés par une autorité ( = toute ouverture de serveur de mail nécessiterait une autorisation administrative, y compris pour les particuliers, et bien évidemment payante)
- basé sur IPv6

[Neckara]

- sécurisé
- supporter le cryptage des messages

Avec PGP, c'est déjà le cas... mais encore faut-il l'utiliser.

En ce, il est anormal qu'au moins les banques ne l'utilisent pas.

- basé sur des serveurs approuvés par une autorité ( = toute ouverture de serveur de mail nécessiterait une autorisation administrative, y compris pour les particuliers, et bien évidemment payante)

Et si je veux me faire mon petit serveur de mail perso ?
Et si je veux héberger un service moi-même avec des notifications par mails ?

- basé sur IPv6

? Les protocoles de mails ne se situent absolument pas à la même couche que IP.

https n'est en aucun cas une sécurité, je préfère être sur http://mabanque.com que sur https://mabamque.com

Aaaarg, je n'avais pas vu le m.

Il vaut mieux être sur https://mabamque.com, au moins tu as une chance de te rendre compte du problème, et certains protocoles à base de whitelist/blacklist peuvent te faire remonter une alerte. Sur http://mabanque.com, tu es aussi sur un site malicieux, sauf que tu n'as aucun moyen de t'en rendre compte, autrement que de savoir qu'une banque ne proposera jamais du http. Au final, mieux vaut être sur https://mabanque.com.

[ShigruM]

Aaaarg, je n'avais pas vu le m.

Il vaut mieux être sur https://mabamque.com, au moins tu as une chance de te rendre compte du problème, et certains protocoles à base de whitelist/blacklist peuvent te faire remonter une alerte. Sur http://mabanque.com, tu es aussi sur un site malicieux, sauf que tu n'as aucun moyen de t'en rendre compte, autrement que de savoir qu'une banque ne proposera jamais du http. Au final, mieux vaut être sur https://mabanque.com.

cela prouve que tu n'a pas compris de quoi je parlais...
et cela confirme mon 1er message :

on peut facilement se faire avoir même en étant un expert

mais je vais réexpliquer car je crois que l'on sait mal compris tous les 2.

Je voulais juste dire que https ne prouve pas que tu est sur un site de confiance, un hacker peut créer un faux site qui imite ta banque et a comme url : mabamque.com
Le fait de changer le n par m beaucoup de gens, même des experts comme toi ou moi on peut ne pas le voir.

Dans tous les cas, https://mabanque.com et https://mabamque.com aurons un cadenas vert, sauf que l'un est un site de confiance, l'autre une arnaque qui vas vider ton compte.
Et comme la news parle des URL et juste des url, je suis d'accord qu'il faut trouver un autre système qui soit moins trompeur, qui évite de faire passer un site d'arnaque pour ta banque.


mais nous somme bien d'accord, une banque en ligne en http il faut pas y aller et https devrait être la norme. Mais il ne faut en aucun cas croire que parce que l'url commence par https que c'est un site en qui on peut avoir confiance.

Imagine je suis un noob ce qui représente 99%.99 de la pop, je vois un site avec un canedas vert avec écrit connexion sécurisé, je me dis que je peut avoir confiance en ce site et que je peut donner ma carte bancaire sans danger.

Je critique juste cette strétégie qui a consister à diaboliser le http et faire croire que si l'url commencés par https c’était sans danger. Pour moi un cadenas vert avec écrit connexion sécurisé, cela ne peut que m'inspirer confiance, même si l'url et https://arnaque.com


Il serait bien de créer un nouveau système qui rendrais impossible d'usurper l'identité de site web officiel.

[Atlante77000]

Bjr à tous,

Avant de proposer une alternative aux URL, il faudrait peut-être réfléchir à un tout nouveau protocole pour les mails, pour éviter les spams qui représentent 99% des mails en circulation.

Ce protocole devrait être:
- sécurisé
- supporter le cryptage des messages
- basé sur des serveurs approuvés par une autorité ( = toute ouverture de serveur de mail nécessiterait une autorisation administrative, y compris pour les particuliers, et bien évidemment payante)
- basé sur IPv6

=>sécurisé : si on parle bien que du smtp c'est déjà le cas avec le SSL.
=> On ne dit pas crypter mais chiffrer, c'est déjà possible mais compliqué à mettre en place car il faut que l’émetteur et le destinataire se connaissent car c'est basé sur du chiffrement asymétrique.
=> Pas d'accord là dessus, c'est pas l'armée où dès que quelqu'un fait une betise tout le monde mange.
=> Je ne vois pas en quoi l'IPv6 va changer quelque chose.

Il y a déjà pas mal de chose pour lutter le spam :
=> Les DNS ! Et oui le SPF afin d'énumérer les IP autorisées à router pour un nom de domaine. Le DKIM : afin de signer les email. Et enfin de dmarc qui est un peu la politique que le serveur d'en face doit adopter en cas d'échec sur le SPF et le DKIM.
=> Les spamtrap : boites emails servant à piéger les gens qui envoient du spam, ensuite votre IP (serveur smtp) est blacklistée
=> La réputation des IP/noms de domaine qui va permettre d'arriver inbox ou pas.


Le plus pénible c'est les particuliers qui se font Peter leurs boites email perso et qui envoient du spam malgré eux et les emails de phishing envoyés par des personnes respectant ce que j'ai noté plus haut.
Pour conclure la meilleure méthode pour lutter contre ça :
- C'est de mettre les emails SPAM en SPAM et non les supprimer
- vous voyez un email de phishing : il faut le déclarer + Spam

Par exemple GMAIL va automatiquement bloquer les emails si plusieurs personnes font ça sur le même email.

[JP CASSOU]

Il y a déjà pas mal de chose pour lutter le spam :
=> Les DNS ! Et oui le SPF afin d'énumérer les IP autorisées à router pour un nom de domaine. Le DKIM : afin de signer les email. Et enfin de dmarc qui est un peu la politique que le serveur d'en face doit adopter en cas d'échec sur le SPF et le DKIM.
=> Les spamtrap : boites emails servant à piéger les gens qui envoient du spam, ensuite votre IP (serveur smtp) est blacklistée
=> La réputation des IP/noms de domaine qui va permettre d'arriver inbox ou pas.

Il y a aussi la solution d'un système de mail basé sur la centralisation - authentification - surveillance - taxation.

Ceci serait basé sur la mise en place de serveurs de mail authentifiés et agréés par une autorité administrative. Le système serait bien évidemment payant
Celui qui désirerait mettre en place son serveur de mail devrait:
1. Demander un agrément pour chacun des pays destinataires. Sans cet agrément, le mail serait refusé par les autorités du pays destinataire
2. Mettre en place des serveurs sécurisés, où chaque mail est tracé, infalsifiable et authentifié
3. Mettre des quotas d'émission périodiques (eg: 50 000 mails par an et par abonné). Tout mail over quota étant facturé à l'unité après avertissement.

Pour les particuliers, les procédures ci-dessus seraient mises en oeuvre par les FAI

Pour ceux qui désireraient monter leur propre serveur mail, les démarches seraient à leur charge, avec les lourdeurs administratives associées, les quotas, les taxes d'ouverture du serveur ...

Personnellement, je suis favorable à l'email payant à l'unité au-delà d'un quota d'émission de 10 000 courriers. Et comme j'en ai plus que marre des spammeurs, çà ne me dérangerais pas du tout si la peine de mort physique pouvait être prononcée à leur encontre.


Un bon spammeur est un spammeur dans un cercueil.

[abriotde]

HTTPS est bien, l'URL n'est pas mauvaise mais ce qu'il faudrait c'est en plus un indicateur de fiabilité. Je ne sais pas soit via une connexion sécurisé sur un tiers, soit dans le certificat on ai un indicateur de la popularité du site et donc du degré de confiance potentiel. Ainsi on aurait un a priori même si le site est légal et officiel, s'il est peu utilisé, c'est que peut-être il est peu fiable : "http://www.mabanque.com/" est en tout cas moins fiable que "https://www.societegenerale.fr/" et bien sûr "https://www.societegeneraie.fr/" est sûrement une arnaque car son indice de popularité est quasi null.

[Paul TOTH]

qu'on le veille ou non, c'est le sens de l'histoire

je constate que les utilisateurs lamba ne font pas la différence une une barre d'adresse et une zone de recherche (il faut dire que les navigateurs poussent à la confusion), mais je vois souvent des gens taper une URL dans la zone de recherche de la page Google, ce qui n'a pas lieu d'être.

De plus, si je tape BNP et c'est le navigateur qui va jongler entre l'historique des URL, le moteur de recherche et le petit bonheur la chance pour trouver le site de la banque (ou autre)...et seul un utilisateur averti (ou un navigateur un peu intrusif) fera la différence entre https://mabanque.bnpparibas/ et https://www.banque-bnp.fr/ (disponible à l'enregistrement !)

[Neckara]

on peut facilement se faire avoir même en étant un expert

Un expert utilisera normalement des marques-pages, ce sera donc du TOFU.

Et comme la news parle des URL et juste des url, je suis d'accord qu'il faut trouver un autre système qui soit moins trompeur, qui évite de faire passer un site d'arnaque pour ta banque.
[...]
Il serait bien de créer un nouveau système qui rendrais impossible d'usurper l'identité de site web officiel.

Il existe déjà, comme surcouche des URL : les petnames.

Imagine je suis un noob ce qui représente 99%.99 de la pop, je vois un site avec un canedas vert avec écrit connexion sécurisé, je me dis que je peut avoir confiance en ce site et que je peut donner ma carte bancaire sans danger.

C'est justement pour cela que Chrome a commencé à faire l'inverse, ne plus afficher le cadenas lors des connexions HTTPS, et à l'inverse, afficher une alerte lors des connexions HTTP.

HTTPS est bien, l'URL n'est pas mauvaise mais ce qu'il faudrait c'est en plus un indicateur de fiabilité. Je ne sais pas soit via une connexion sécurisé sur un tiers, soit dans le certificat on ai un indicateur de la popularité du site et donc du degré de confiance potentiel.

Cela existe déjà, il faut juste télécharger la bonne WebExtension.

Cela est même fait e.g. dans Firefox qui lance des warning lorsqu'on visite des sites qui ont été signalés.

[Invité]

Vous parlez de http/https, mais il me semble que ce que cet ingénieur remet ce sont les URL (certes http fait parti de l'url), c'est à dire le moyen que nous utilisons via les navigateurs pour localiser les serveurs. Du coup ça remet en cause le système des DNS qui est derrière tout ça, et en admettant que Google possède une autre solution technique pour passer de la demande utilisateur à la localisation du serveur, on donne les clefs de l'annuaire du web à Google ?