Discussion :

[toniolito]

Oh que non, il n'y a pas que toi que ça choque.
Je me demande s'il n'y a pas une erreur de frappe. C'est à ce point.

Il y a peut être une erreur de frappe, mais ce qui est sûr c'est qu'il y a un problème de vue: il est écrit "un grand nombre de ses 5000 informaticiens"

[Marco46]

Entendu en zappant sur la redif de C dans l'air d'aujourd'hui, le coût du projet pour le contribuable (hors coût entreprise) serait actuellement de 190 millions d'euros.

A 3 mois de la MEP d'un projet démarré il y a presque 3 ans on se pose la question de mettre 200 millions d'euros à la poubelle pour protéger le "capital politique" de Macron.

[ijk-ref]

Il n'y a que moi que ça choque de lire qu'il faut 5500 informaticiens pour créer ce système ?

Non il n'y a pas que toi. Bien que j'ai l'impression que le gouvernement actuel fasse tout pour détruire ce prélèvement à la source. Rien de mieux que de balancer pleins d'infos négatives dans la presse pour que le "peuple" milite contre ce projet… et que le gouvernement vienne innocemment agir dans le "sens du choix" du peuple.

Sinon j'ai aussi hélas l'impression que personne ne fera jamais rien contre ou ne comprendra jamais vraiment où est le vrai problème dans tout ça - comment rendra vraiment le système efficace.

Nos représentants sont élus et restent au pouvoir seulement et seulement s'ils promettent à leur électeurs qu'ils gagneront plus ou seront moins perdant que d'autres. Ils font cela via des règles ciblés et particulières des taxes/impôts.

(Dommage je ne retrouve plus la très bonne vidéo YouTube expliquant cela - le sujet principal était sur la raison qu'un dictateur se devait de rester un dictateur)

C'est la seule et unique raison de ces innombrables règles… mais dans la réalité elles ne servent à rien du tout à par tout complexifier, rendre obscure et contradictoire.

Au final on paye toujours à peu près le même pourcentage de taxes/impôts. S'il y a un changement sur un impôt particulier nous faisant gagner de l'argent… cette somme sera toujours reprise d'une façon ou d'une autre. Il n'y a rien d'étrange ou d'injuste à cela, le système doit rester équilibré. Donc cela reviendrait au même de remplacer ce système par un prélèvement unique pour tout le monde - sans aucune condition !

Quelle injuste de faire perdre du temps aux gens avec le système actuel ! Les heures par mois perdues par les petits employeurs dans de la paperasse inutile. Ils auraient de quoi s'offrir de belles vacances ou plus de temps de vrai travail !

Cette complexité devrait être interdite et illégale. Toutes les impôts/taxes/prélèvement obligatoires devraient être regroupés pour ne représenter qu'un seul et unique impôt. Comme ça on serait exactement combien on donne et rendrait caduc tous débats stériles sur des prélèvements d'un catégorie socio-économie particulière.

Retirer le même pourcentage sur tous les salaires sans aucune vérification, sans travail de contrôles de l'employeur ou de qui que ce soit. Voila vers quoi on devrait tendre.


Note : autre débat mais pour être efficace, il faudrait aussi faire de même de l'autre coté - c'est à dire au niveau de la redistribution. Car il y a exactement les mêmes effets pervers présentés avec les impôts. Il faut donc une redistribution sans condition, sans aucune vérification. C'est à dire la même pour tous.

[Mingolito]

La bonne solution était de supprimer l'impôt sur le revenu qui est un impôt totalement injuste car seul les gros revenus le paient. En laissant leur argent à ces gens travailleurs, talentueux et méritants cela aurait fait exploser le nombre d'emplois pour recruter des domestiques en tout genre.
Pour compenser le manque à gagner il suffisait de supprimer le RSA et les Assedics pour obliger tout ces bons à rien à aller travailler chez les riches pour une bouchée de pain (supprimer le Smic), et aussi supprimer les lois qui régentent les locations ce qui permet de loger les domestiques dans une cave ou un grenier insalubre, bref comme autrefois c’était le bon temps

En bonus ça permet aussi de virer des milliers de fonctionnaires inutiles qui vont devoir trouver un vrai travail au lieu de se la couler douce à nos frais. On voie bien que l'état a employé les informaticiens les plus nuls de France, tous ceux dont le secteur privé ne voulais pas à cause de leur incompétence caractérisée. Des gens aussi incompétents ne méritent pas d'avoir un poste de développeur, on aurait du les employer pour faire un travail plus dans leurs capacités genre ramasser les poubelles.

[23JFK]

Et pour que ce soit plus drôle, je suis sûr qu'ils se sont arrangés pour coder leur usine à gaz dans un langage auquel personne de censé aurait eu idée de recourir.

[Paul TOTH]

Il y a aussi un point qui n'est pas évoqué dans ce prélèvement à la source et qui n'est pourtant pas négligeable.

Aujourd'hui tu es imposables, si tu ne payes pas ton impôt on vient le chercher, prélèvement sur ton salaire, ta banque, huissier...bref, l'impôt est recouvré par un moyen ou un autre.

Demain, avec le prélèvement à la source, c'est donc l'employeur qui verse à l'état la part d'impôt qui ne t'as pas été versée comme salaire...mais que fait une société qui a des problèmes de trésorerie ? Elle paye en priorité ses fournisseurs et les salaires sans quoi elle peut mettre la clé sous la porte, et ce qui saute ce sont donc les cotisations sociales, les dettes et demain, l'impôt sur le revenu des salariés. Et que peut faire l'Etat contre une société qui fini en liquidation ? rien. Alors soit l'impôt sur le revenu dû, ne sera jamais payé, soit l'Etat se retournera contre le contribuable qui n'a pas touché l'argent de cet impôt.

Macron mets déjà à mal les recettes de l'Etat avec la réforme de l'ISF et la Flat Tax, cette mesure risque encore d'aggraver les choses. Si on voulait détruire le service public, on ferait pas autrement.

[Invité]

Et que peut faire l'Etat contre une société qui fini en liquidation ? rien. Alors soit l'impôt sur le revenu dû, ne sera jamais payé, soit l'Etat se retournera contre le contribuable qui n'a pas touché l'argent de cet impôt.

M'est avis que l'argent restera dû par le contribuable, qui paiera donc deux fois : une fois à sa boîte, une fois au trésor. Après tout, c'est pas neuf, on a bien les étudiants salariés qui cotisent deux fois à la sécu, la CSG non déductible qui compte comme un revenu et non comme une cotisation, etc.

[sergio_is_back]

Il y a aussi un point qui n'est pas évoqué dans ce prélèvement à la source et qui n'est pourtant pas négligeable.

Aujourd'hui tu es imposables, si tu ne payes pas ton impôt on vient le chercher, prélèvement sur ton salaire, ta banque, huissier...bref, l'impôt est recouvré par un moyen ou un autre.

Demain, avec le prélèvement à la source, c'est donc l'employeur qui verse à l'état la part d'impôt qui ne t'as pas été versée comme salaire...mais que fait une société qui a des problèmes de trésorerie ? Elle paye en priorité ses fournisseurs et les salaires sans quoi elle peut mettre la clé sous la porte, et ce qui saute ce sont donc les cotisations sociales, les dettes et demain, l'impôt sur le revenu des salariés. Et que peut faire l'Etat contre une société qui fini en liquidation ? rien. Alors soit l'impôt sur le revenu dû, ne sera jamais payé, soit l'Etat se retournera contre le contribuable qui n'a pas touché l'argent de cet impôt.

Ce point a déjà je pense été réfléchi par Bercy, je leur fait confiance pour ça... De même lorsque tu te retrouve au chômage je pense que le montant de ton impôt sera recouvré sur ton indemnité chômage (si tu est encre imposable bien sur)... Néanmoins c'est un point intéressant... Je pense que cela fait partie des nombreux points qui rendent le système aussi lourd et complexe...

[sergio_is_back]

La bonne solution était de supprimer l'impôt sur le revenu qui est un impôt totalement injuste car seul les gros revenus le paient. En laissant leur argent à ces gens travailleurs, talentueux et méritants cela aurait fait exploser le nombre d'emplois pour recruter des domestiques en tout genre.

L’impôt sur le revenu c'est l’impôt le plus juste car il tient compte de ce que tu gagnes
Encore ne faut-il pas le dévoyer avec des niches fiscales dans tous les sens comme en France

Pour compenser le manque à gagner il suffisait de supprimer le RSA et les Assedics pour obliger tout ces bons à rien à aller travailler chez les riches pour une bouchée de pain (supprimer le Smic), et aussi supprimer les lois qui régentent les locations ce qui permet de loger les domestiques dans une cave ou un grenier insalubre, bref comme autrefois c’était le bon temps

En bonus ça permet aussi de virer des milliers de fonctionnaires inutiles qui vont devoir trouver un vrai travail au lieu de se la couler douce à nos frais. On voie bien que l'état a employé les informaticiens les plus nuls de France, tous ceux dont le secteur privé ne voulais pas à cause de leur incompétence caractérisée. Des gens aussi incompétents ne méritent pas d'avoir un poste de développeur, on aurait du les employer pour faire un travail plus dans leurs capacités genre ramasser les poubelles.

Déjà du troll et on n'est pas encore vendredi

[Jon Shannow]

Un des points qui peut expliquer le revirement de Macron, c'est que la donne économique a changé.
Quand il a décidé de mettre en place cette réforme initié par Hollande, les perspectives de croissance était au beau fixe.
Pour cette rentrée, la croissance fait plutôt faux bond. Il devient nettement visible que les fameuses réformes qui devaient amener la France au plein emploi n'ont pas les effets escomptés. Résultats, c'est la grogne générale.
La peur qui s'invite chez nos politiques, c'est que, en voyant, fin janvier prochain, ce que l'état leur prend réellement, une bonne partie des français vont (enfin ?)réaliser qu'ils sont pris pour des vaches à lait. En effet, il y a une différence entre payer son impôts tous les mois (c'est comme le crédit voiture), ou par tranches et voir son salaire amputée d'une bonne partie par l'impôt*.
Le risque est donc que les français réagissent par une baisse de leur consommation. Et ça ! Ça, c'est pas bon. Surtout en période de recherche de croissance. Surtout que dans notre pays, la croissance, est essentiellement basée sur la consommation des ménages.

*) encore heureux que les français n'ont pas compris que ce qu'ils paient en charges, c'est la différence entre le super brut (ce que te paient réellement ton patron) et ce qui va sur leur compte en banque. Là, ils se rendraient compte que c'est plus de 50% d'impôts qu'ils paient (avant IR, et sans compter la TVA et autres taxes, ce qui donnent surement plus de 80% à la fin).

[kedare]

L’impôt sur le revenu c'est l’impôt le plus juste car il tient compte de ce que tu gagnes

Ca sera juste le jour ou tout le monde paiera le même %.

[sergio_is_back]

Ca sera juste le jour ou tout le monde paiera le même %.

C'est le problème du quotient familial... Et des niches fiscales aussi...
Le % pour tout le monde c'est une flat tax c'est très injuste comme système
L'idéal c'est d'avoir une série de tranches très progressives (beaucoup plus qu'actuellement)
Et de supprimer les niches fiscales...

Afin que tout le monde paie selon ses revenus
Même ceux qui n'ont que très peu de revenus devraient payer l'impôt sur le revenu, même s'il ne s'agit que d'une somme symbolique (10 € par exemple)
Les impôts c'est le ciment de la société : ça finance les routes, les écoles, les hôpitaux, des équipements que tout un chacun utilise, donc tout le monde devrait
participer un minimum... Et l'impôt sur le revenu est plus juste que la TVA en termes d'égalité

[Marco46]

Un des points qui peut expliquer le revirement de Macron, c'est que la donne économique a changé.

Rien n'a changé, l'économie est asservie au marché de l'énergie. On a eu 3 ans avec un prix du baril anormalement faible. Maintenant ça remonte. C'est tout. C'est ... tout.

Il n'y aura plus de croissance, c'est ter-mi-né.

*) encore heureux que les français n'ont pas compris que ce qu'ils paient en charges, c'est la différence entre le super brut (ce que te paient réellement ton patron) et ce qui va sur leur compte en banque. Là, ils se rendraient compte que c'est plus de 50% d'impôts qu'ils paient (avant IR, et sans compter la TVA et autres taxes, ce qui donnent surement plus de 80% à la fin).

Et toi tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation c'est assez inquiétant. On peut supprimer les cotisations, pas de soucis, mais dans ce cas on supprime aussi la retraite et la sécurité sociale. Tu préfères payer des dividendes aux actionnaires des assurances privées ?

[Jipété]

Il n'y aura plus de croissance, c'est ter-mi-né.

Et le plus dément, c'est que personne ne veut entendre cette évidence.

Alors ils font tout pour essayer d'aller contre, avec des trucs complètement débiles genre en ce moment un pommeau de douche à LED's !
Non mais franchement, qui a besoin de cet ustensile, à part leurs fabricants / distributeurs / revendeurs / transporteurs / publicistes et accessoirement, les fabricants de camions pour les transporter et les fabricants de pâte à papier et de ce qu'il faut mettre dessus (avec des bombasses) pour (essayer de) nous faire croire que sans ça on est les derniers des blaireaux.
Àmha les blaireaux ne sont pas ceux qu'on croit, là.

[sergio_is_back]

*) encore heureux que les français n'ont pas compris que ce qu'ils paient en charges, c'est la différence entre le super brut (ce que te paient réellement ton patron) et ce qui va sur leur compte en banque. Là, ils se rendraient compte que c'est plus de 50% d'impôts qu'ils paient (avant IR, et sans compter la TVA et autres taxes, ce qui donnent surement plus de 80% à la fin).

Si, si, on l'a compris : N'importe qui qui sait libre un bulletin de salaire voit parfaitement la différence entre le brut et le net !
Après j'ai pas forcement envie de confier ma retraite et mon chômage, etc..., à des assureurs privés... qui pourront me résilier mon contrat quand ça leur chante...

[sergio_is_back]

Et le plus dément, c'est que personne ne veut entendre cette évidence.

Alors ils font tout pour essayer d'aller contre, avec des trucs complètement débiles genre en ce moment un pommeau de douche à LED's !
Non mais franchement, qui a besoin de cet ustensile, à part leurs fabricants / distributeurs / revendeurs / transporteurs / publicistes et accessoirement, fabricants de camions pour les transporter et fabricants de pâte à papier et de ce qu'il faut mettre dessus (avec des bombasses) pour nous faire croire que sans ça on est les derniers des blaireaux.
Àmha les blaireaux ne sont pas ceux qu'on croit, là.

C'est du marketing... Te vendre ce que t'a pas besoin... On est tous déjà tombés au moins une fois dans le panneau
en achetant le dernier gadget à la mode et se demandant quelques jours plus tard pourquoi on a acheté cette merde qui
prend de la place et ne sert à rien... Tant que y'aura des gogos pour acheter...

Un bel exemple : la fourchette enrouleur de spaghettis (une invention digne de Gaston Lagaffe)

[miaous]

C'est le problème du quotient familial... Et des niches fiscales aussi...
Le % pour tout le monde c'est une flat tax c'est très injuste comme système
L'idéal c'est d'avoir une série de tranches très progressives (beaucoup plus qu'actuellement)

c'est pour ca que certain propose un revenue universel couplé a une flat taxe , tu rend artificiellement l'impot progressif

[Jon Shannow]

Et toi tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation c'est assez inquiétant. On peut supprimer les cotisations, pas de soucis, mais dans ce cas on supprime aussi la retraite et la sécurité sociale. Tu préfères payer des dividendes aux actionnaires des assurances privées ?

Parce que c'est pas déjà le cas ? La retraite, faut pas trop compter sur l'état, mais sur tes PER ou autres placements. Quant à la sécurité sociale, tu ne paies pas une mutuelle privée ? C'est même devenu obligatoire pour les entreprises. Faut se réveiller, on est plus dans les 30 glorieuses. Ce que tu paies en "cotisation" ce n'est plus que de l'impôts déguisé. Sinon, avec tout ce que j'ai cotisé pour le chômage depuis que je bosse, je pourrai prendre un ou deux ans sabbatiques, tranquillou !
Pour ce qui est de la sécu, fais toi mettre un implant dentaire et regardes le remboursement. Ensuite, on reparle de "cotisations".

[tanaka59]

Je vais finir par refourguer mon numéro d'adhérent fiscale à mes futurs employeurs !

C'est un comble que les impôts n'utilisent pas le numéro fiscale ...

C'est comme ci on demandé à la sécu de se passer ... du numéro insee . Ils blaguent j’espère ?

Chose inquiétante également , avec la mensualisation on savait combien on payait un an à l'avance. Maintenant on va juste le savoir au mois le mois ... avec les risques que cela encourent de paiement , prélevés 2 , 3 ou 4 foix ...

[Marco46]

Parce que c'est pas déjà le cas ? La retraite, faut pas trop compter sur l'état, mais sur tes PER ou autres placements.

Quand tu cotises à la retraite, tu gagnes le droit de toucher l'argent que les autres cotiseront quand tu seras à la retraite. Donc la tu paies les retraités actuel. C'est de la solidarité inter-générationnelle.

Si tu penses que c'est mieux pour la salubrité de la société de cesser de donner leur retraite aux vieux pourquoi pas mais ça va faire quelques millions de morts ...

Quant à la sécurité sociale, tu ne paies pas une mutuelle privée ? C'est même devenu obligatoire pour les entreprises. Faut se réveiller, on est plus dans les 30 glorieuses. Ce que tu paies en "cotisation" ce n'est plus que de l'impôts déguisé.

Oui on est contraint par cette saloperie d'Europe "d'ouvrir le marché". Je suis d'accord c'est pas normal les mutuelles privées devraient être interdites.

Sinon, avec tout ce que j'ai cotisé pour le chômage depuis que je bosse, je pourrai prendre un ou deux ans sabbatiques, tranquillou !

C'est une assurance pas un capital. C'est comme si tu disais "j'ai cotisé 20 ans à la sécu je vais me péter une jambe pour en profiter". Ça n'a aucun sens.

Au fait tu ne pourrais pas prendre une ou deux années sabbatiques tranquillou. Tu te ferais radier au bout de 2 mois.

Pour ce qui est de la sécu, fais toi mettre un implant dentaire et regardes le remboursement. Ensuite, on reparle de "cotisations".

Ça c'est parce que c'est pas considéré comme étant un soin prioritaire. Vu le déficit on considère qu'on peut pas tout soigner, donc ils font un tri.