Discussion :

[MABROUKI]

rebonjour

Un autre problème majeur c'est le barème (taux d'imposition) qui doit être ajusté automatiquement par le logiciel de gestion en fonction du revenu brut déclaré (primes perçues incluses) car il ne doit pas être laissé à la discrétion de l'agent gestionnaire du personnel !!!
Un des problèmes vraiment bizarroïde à la française c'est le problème du couple salarie : c'est vraiment débile pour le fisc du moins d'imposer une seule personne : le mari et aussi sa moitié salarie ..bref ils sont unis pour le pire par le fisc !!!
Chez moi,le fisc impose chaque personne séparément pour éviter de gérer des problèmes insolubles :il n' y a aucun lien entre l'entreprise de publicité qui emploie ma femme et mon employeur qui fabrique des enjoliveurs de voiture !!!

[Gluups]

Bien vu...!!!
Effectivement c'est mon avis...
Je pense que c'est une info des journaleux qui n'ont rien compris car ils bouchés à l’émeri et ne savent même pas lire leur bulletin de paie sauf le montant !!!

Ils essaient de faire passer les informaticiens pour des incapables ?
Hum, ils seraient bien inspirés de se mettre au journalisme, alors.

À part ça, ça me paraît d'autant plus crédible que le ministre a affirmé être prêt.
Or, il se serait tiré une balle dans le pied en disant ça si ce n'est pas vrai.

(Ouille, je suis dans une période de fautes d'orthographe ; j'espère que je n'en ai pas trop laissé passer. Je vais me prendre une verveine, tiens. Si je dors ça devrait s'arranger.)

[gandalflemaia]

De plus avec 98% de taux de recouvrement on était déjà très efficace : suffisait d'imposer la mensualisation dans un premier temps (et supprimer les tiers payant)

98% de taux de recouvrement ne veut pas dire que c'est optimal. On dépense des fortunes pour atteindre ce chiffre. Le prélèvement à la source c'est vraiment agréable (parole de frontalier qui se fait prélever à la source)

[sergio_is_back]

98% de taux de recouvrement ne veut pas dire que c'est optimal. On dépense des fortunes pour atteindre ce chiffre. Le prélèvement à la source c'est vraiment agréable (parole de frontalier qui se fait prélever à la source)

Oui mais le système est beaucoup plus simple : entre tel et tel montant de salaire ton % d'impôt est de tant point barre. Tous tes collègues qui ont le même niveau de salaire seront imposés avec le même % point final. Totalement transparent et efficace...

En France si t'a deux enfants et que t'est marié, tu paieras un certain %, mais ton collègue qui gagne la même somme que toi si il est célibataire sans enfants paiera un autre pourcentage. En plus si t'a fait installer une chaudière récente ou que t'a fait mettre des doubles vitrages ou que tu emploi une aide à domicile, une garde d'enfants, que t'a fait des placements incités fiscalement, ça tout changer ton % d'imposition idem pour ton collègue

En bref une usine à gaz

[gandalflemaia]

Oui mais le système est beaucoup plus simple : entre tel et tel montant de salaire ton % d'impôt est de tant point barre. Tous tes collègues qui ont le même niveau de salaire seront imposés avec le même % point final. Totalement transparent et efficace...

En France si t'a deux enfants et que t'est marié, tu paieras un certain %, mais ton collègue qui gagne la même somme que toi si il est célibataire sans enfants paiera un autre pourcentage. En plus si t'a fait installer une chaudière récente ou que t'a fait mettre des doubles vitrages ou que tu emploi une aide à domicile, une garde d'enfants, que t'a fait des placements incités fiscalement, ça tout changer ton % d'imposition idem pour ton collègue

En bref une usine à gaz

C'est faux, quand tu commences un nouvel emplois, ton employeur applique le taux maximum. Tu reçois ensuite une carte d'imposition que tu transmet à ton employeur. L'employeur régularise le mois suivant puis applique le taux indiqué sur la carte. Et ce taux varie énormément d'une salarié à un autre (comme en France).

Maintenant, pour les abattements exceptionnels. Je ne trouverai pas choquant qu'ils soient remboursés directement par les impôts une fois par ans (comme c'est le cas ici). Ça aiderai peut être les gens qui crachent sur les "assistés" tout au long de l'année, de se rendre compte que eux aussi sont aidés.

[captaindidou]

"L'intendance suivra" ... qu'ils disaient.

En France, ça a toujours été comme ça. au contraire des anglo-saxons qui se posent d'abord la question de la faisabilité.

C'est insensé, cette histoire.

Qu'est-ce que l'on se serait foutu du gouvernement précédent après tous ces couacs. Mais comme c'est Jupiter à la manoeuvre. Le plus grand, le plus fort, le meilleur ... personne n'est sensé faire mieux ...

Et oui, Manu, tu te voyais pousser des ailes. Retour à la réalité.

[sergio_is_back]

"L'intendance suivra" ... qu'ils disaient.

En France, ça a toujours été comme ça. au contraire des anglo-saxons qui se posent d'abord la question de la faisabilité.

C'est insensé, cette histoire.

Qu'est-ce que l'on se serait foutu du gouvernement précédent après tous ces couacs. Mais comme c'est Jupiter à la manoeuvre. Le plus grand, le plus fort, le meilleur ... personne n'est sensé faire mieux ...

Et oui, Manu, tu te voyais pousser des ailes. Retour à la réalité.

La mise en place a démarrée sous Hollande en 2016 (c'était une géniale idée de notre président tout mou), Macron n'a fait qu'embrayer la suite (il y a avait déjà deux ans que Bercy travaillait dessus) partant du postulat que le travail était déjà bien avancé (et que ça aller faire baisser le nombre de fonctionnaires au passage)

[Grogro]

Qu'est-ce que l'on se serait foutu du gouvernement précédent après tous ces couacs. Mais comme c'est Jupiter à la manoeuvre. Le plus grand, le plus fort, le meilleur ... personne n'est sensé faire mieux ...

Et oui, Manu, tu te voyais pousser des ailes. Retour à la réalité.

Sauf que le gouvernement précédent, c'est Jupiter également. Et ne t'inquiète pas que ça va bien salement lui péter à la gueule.

Si le produit sort en l'état en janvier, l'impact psychologique sur la consommation sera incommensurable - pensez à l'impact, pourtant faible, de la hausse de la CSG, des taxes sur le diésel et sur le tabac, et de la hausse du baril, sur la croissance en 2018. Or la consommation, c'est 70% du PIB. C'est pour ça que Macron s'est pris les pieds dans le tapis de la croissance alors qu'on aurait pu faire 3% et voir le chômage passer sous la barre des 8% si la confiance était au rendez-vous.
Techniquement parlant ensuite, ce projet est parti pour être un Louvois à la puissance mille pour 37 millions de foyers fiscaux. Et même si on ne voulait pas y penser avant de voir réellement l'échéance (coucou l'effet tunnel), on pouvait le redouter avec notre expérience d'ingénieurs rodés aux projets cathédrale déjà mille fois moins complexes que le métier de la DGFiP. Des gros projets de refonte avec une deadline gravée dans le marbre, un périmètre flou, changeant, ou les deux, un tas invraisemblable de règles métiers absconses voire contradictoires, une forte pression hiérarchique chez le client (voire une pression politique pour ceux qui ont bossé pour une administration), ça nous parle tous non ?

Perso je comptais investir, je garde mes sous bien au chaud pour 2019 et je ne regrette pas une seconde de n'avoir pas acheté (surtout que la bulle immo n'a toujours pas éclaté). Macron voulait réorienter l'épargne gigantesque des français des placements stériles (assurance vie, PEL, immobilier) vers l'investissement productif ? Ben c'est râpé.

Soit il a les couilles de reculer ce soir, quitte à temporiser un, deux ou trois ans, et il se fait lyncher par les médias qui l'ont élu, lui qui hier fustigeait les gaulois rétifs au changement, soit il maintient la réforme coûte que coûte et on va droit vers un désastre d'ampleur biblique qui coupera net tout élan réformateur.

[DevTroglodyte]

Soit il a les couilles de reculer ce soir, quitte à temporiser un, deux ou trois ans, et il se fait lyncher par les médias qui l'ont élu, lui qui hier fustigeait les gaulois rétifs au changement, soit il maintient la réforme coûte que coûte et on va droit vers un désastre d'ampleur biblique qui coupera net tout élan réformateur.

Bon, ben il ne les a pas eu, les bollocks de reculer. Mais est-ce bien étonnant ?

[Jon Shannow]

Non seulement, il n'a pas stoppé la machine, mais en plus il a dicté de nouvelles règles que le FISC a 4 mois pour mettre au point ! Enfin, 4 mois, si les règles sont établies d'ici là, car pour l'instant ce ne sont que des annonces, il n'y a pas de texte. Le temps que le texte soit rédigé, validé, ... combien de temps restera-t-il pour modifier le logiciel, le tester, et le mettre en prod ?

Des amateurs ? Non ! Des guignols !

[sergio_is_back]

En tout cas cette valse hésitation (et ces annonces de dernières minutes) n'augure à mon avis rien de bon pour le 01/01/2019...

Et lorsque l'on voit le bazar du fichier des cartes grises, ça commence à se résorber (il ne reste que 200 à 300 000 dossiers en souffrance) mais il aura fallu deux ans
et travail acharné, après déploiement, pour que ce soit utilisable sans trop de bugs...

On se demande si les enjeux sont bien pris en compte par les développeurs de l'administration et les prestataires externes. Un gars qui voit sa bagnole immobilisé 3-4 mois parce que
sa demande de carte est coincée dans les tuyaux... c'est une perte financière... d'ailleurs plusieurs personnes dans ce cas ont fait condamner l'état devant les tribunaux...

[transgohan]

Il n'y a que moi que ça choque de lire qu'il faut 5500 informaticiens pour créer ce système ?
C'est 2000 de moins que ma boîte (tous métiers confondus) et on gère bien plus de projets et produits tout aussi critiques et complexes...

En tout cas ça fait peur quand on voit le résultat...
Jusqu'à maintenant j'étais content de payer des impôts, je vais peut-être réviser mon avis l'an prochain si les bugs s'acharnent sur moi...

[captaindidou]

Il n'y a que moi que ça choque de lire qu'il faut 5500 informaticiens pour créer ce système ?

Oh que non, il n'y a pas que toi que ça choque.
Je me demande s'il n'y a pas une erreur de frappe. C'est à ce point.

[toniolito]

Oh que non, il n'y a pas que toi que ça choque.
Je me demande s'il n'y a pas une erreur de frappe. C'est à ce point.

Il y a peut être une erreur de frappe, mais ce qui est sûr c'est qu'il y a un problème de vue: il est écrit "un grand nombre de ses 5000 informaticiens"

[Marco46]

Entendu en zappant sur la redif de C dans l'air d'aujourd'hui, le coût du projet pour le contribuable (hors coût entreprise) serait actuellement de 190 millions d'euros.

A 3 mois de la MEP d'un projet démarré il y a presque 3 ans on se pose la question de mettre 200 millions d'euros à la poubelle pour protéger le "capital politique" de Macron.

[ijk-ref]

Il n'y a que moi que ça choque de lire qu'il faut 5500 informaticiens pour créer ce système ?

Non il n'y a pas que toi. Bien que j'ai l'impression que le gouvernement actuel fasse tout pour détruire ce prélèvement à la source. Rien de mieux que de balancer pleins d'infos négatives dans la presse pour que le "peuple" milite contre ce projet… et que le gouvernement vienne innocemment agir dans le "sens du choix" du peuple.

Sinon j'ai aussi hélas l'impression que personne ne fera jamais rien contre ou ne comprendra jamais vraiment où est le vrai problème dans tout ça - comment rendra vraiment le système efficace.

Nos représentants sont élus et restent au pouvoir seulement et seulement s'ils promettent à leur électeurs qu'ils gagneront plus ou seront moins perdant que d'autres. Ils font cela via des règles ciblés et particulières des taxes/impôts.

(Dommage je ne retrouve plus la très bonne vidéo YouTube expliquant cela - le sujet principal était sur la raison qu'un dictateur se devait de rester un dictateur)

C'est la seule et unique raison de ces innombrables règles… mais dans la réalité elles ne servent à rien du tout à par tout complexifier, rendre obscure et contradictoire.

Au final on paye toujours à peu près le même pourcentage de taxes/impôts. S'il y a un changement sur un impôt particulier nous faisant gagner de l'argent… cette somme sera toujours reprise d'une façon ou d'une autre. Il n'y a rien d'étrange ou d'injuste à cela, le système doit rester équilibré. Donc cela reviendrait au même de remplacer ce système par un prélèvement unique pour tout le monde - sans aucune condition !

Quelle injuste de faire perdre du temps aux gens avec le système actuel ! Les heures par mois perdues par les petits employeurs dans de la paperasse inutile. Ils auraient de quoi s'offrir de belles vacances ou plus de temps de vrai travail !

Cette complexité devrait être interdite et illégale. Toutes les impôts/taxes/prélèvement obligatoires devraient être regroupés pour ne représenter qu'un seul et unique impôt. Comme ça on serait exactement combien on donne et rendrait caduc tous débats stériles sur des prélèvements d'un catégorie socio-économie particulière.

Retirer le même pourcentage sur tous les salaires sans aucune vérification, sans travail de contrôles de l'employeur ou de qui que ce soit. Voila vers quoi on devrait tendre.


Note : autre débat mais pour être efficace, il faudrait aussi faire de même de l'autre coté - c'est à dire au niveau de la redistribution. Car il y a exactement les mêmes effets pervers présentés avec les impôts. Il faut donc une redistribution sans condition, sans aucune vérification. C'est à dire la même pour tous.

[Mingolito]

La bonne solution était de supprimer l'impôt sur le revenu qui est un impôt totalement injuste car seul les gros revenus le paient. En laissant leur argent à ces gens travailleurs, talentueux et méritants cela aurait fait exploser le nombre d'emplois pour recruter des domestiques en tout genre.
Pour compenser le manque à gagner il suffisait de supprimer le RSA et les Assedics pour obliger tout ces bons à rien à aller travailler chez les riches pour une bouchée de pain (supprimer le Smic), et aussi supprimer les lois qui régentent les locations ce qui permet de loger les domestiques dans une cave ou un grenier insalubre, bref comme autrefois c’était le bon temps

En bonus ça permet aussi de virer des milliers de fonctionnaires inutiles qui vont devoir trouver un vrai travail au lieu de se la couler douce à nos frais. On voie bien que l'état a employé les informaticiens les plus nuls de France, tous ceux dont le secteur privé ne voulais pas à cause de leur incompétence caractérisée. Des gens aussi incompétents ne méritent pas d'avoir un poste de développeur, on aurait du les employer pour faire un travail plus dans leurs capacités genre ramasser les poubelles.

[sergio_is_back]

La bonne solution était de supprimer l'impôt sur le revenu qui est un impôt totalement injuste car seul les gros revenus le paient. En laissant leur argent à ces gens travailleurs, talentueux et méritants cela aurait fait exploser le nombre d'emplois pour recruter des domestiques en tout genre.

L’impôt sur le revenu c'est l’impôt le plus juste car il tient compte de ce que tu gagnes
Encore ne faut-il pas le dévoyer avec des niches fiscales dans tous les sens comme en France

Pour compenser le manque à gagner il suffisait de supprimer le RSA et les Assedics pour obliger tout ces bons à rien à aller travailler chez les riches pour une bouchée de pain (supprimer le Smic), et aussi supprimer les lois qui régentent les locations ce qui permet de loger les domestiques dans une cave ou un grenier insalubre, bref comme autrefois c’était le bon temps

En bonus ça permet aussi de virer des milliers de fonctionnaires inutiles qui vont devoir trouver un vrai travail au lieu de se la couler douce à nos frais. On voie bien que l'état a employé les informaticiens les plus nuls de France, tous ceux dont le secteur privé ne voulais pas à cause de leur incompétence caractérisée. Des gens aussi incompétents ne méritent pas d'avoir un poste de développeur, on aurait du les employer pour faire un travail plus dans leurs capacités genre ramasser les poubelles.

Déjà du troll et on n'est pas encore vendredi

[Jon Shannow]

Un des points qui peut expliquer le revirement de Macron, c'est que la donne économique a changé.
Quand il a décidé de mettre en place cette réforme initié par Hollande, les perspectives de croissance était au beau fixe.
Pour cette rentrée, la croissance fait plutôt faux bond. Il devient nettement visible que les fameuses réformes qui devaient amener la France au plein emploi n'ont pas les effets escomptés. Résultats, c'est la grogne générale.
La peur qui s'invite chez nos politiques, c'est que, en voyant, fin janvier prochain, ce que l'état leur prend réellement, une bonne partie des français vont (enfin ?)réaliser qu'ils sont pris pour des vaches à lait. En effet, il y a une différence entre payer son impôts tous les mois (c'est comme le crédit voiture), ou par tranches et voir son salaire amputée d'une bonne partie par l'impôt*.
Le risque est donc que les français réagissent par une baisse de leur consommation. Et ça ! Ça, c'est pas bon. Surtout en période de recherche de croissance. Surtout que dans notre pays, la croissance, est essentiellement basée sur la consommation des ménages.

*) encore heureux que les français n'ont pas compris que ce qu'ils paient en charges, c'est la différence entre le super brut (ce que te paient réellement ton patron) et ce qui va sur leur compte en banque. Là, ils se rendraient compte que c'est plus de 50% d'impôts qu'ils paient (avant IR, et sans compter la TVA et autres taxes, ce qui donnent surement plus de 80% à la fin).

[kedare]

L’impôt sur le revenu c'est l’impôt le plus juste car il tient compte de ce que tu gagnes

Ca sera juste le jour ou tout le monde paiera le même %.