Discussion :

[bizet]

Connecte toi sur un site d'une grande chaîne américaine qui propose du streaming de ses séries avec une adresse IP française puis ensuite avec une adresse IP localiser au USA, et bizarrement le site ne propose pas les mêmes services. Je rapel juste que ton adresse IP indique où tu te trouve donc très facile de filtré en fonction du lieu.

Donc l'Etat Français ne peut pas bloquer l'accès à un site.
C'est bien l'éditeur du site qui décide si oui ou non il accepte les IPs des autres pays.

[Médinoc]

Les ISPs le peuvent, eux. Et c'est sur eux que Sarkozy veut faire reposer la charge.

PS: Je plussoie le fait que les enfants doivent être surveillés. Qu'il s'agisse du parent lui-même ou d'un logiciel de contrôle parental, c'est au client de décider, pas à l'état! Je rappelle, interdire aux mineurs n'est pas de la censure, mais interdire à tous, c'en est.

[ClaudeBg]

D’où l'intérêt de ne pas prendre de carte Leclerc ou même Auchan/Carrefour. C'est grâce à ce genre de fichier qu'ils peuvent faire des suivis précis par courrier cacheté. Je n'ai ni fb, ni carte d'abonnement (sauf aux magasins games et encore l'adresse n'est pas la bonne) et le peu de pubs que je reçois cacheté ce sont des magasins genre ikéa (j'avais pris une carte family il y a de ça 4 ou 5ans) donc ce n’est pas la mer à boire.

Ben moi je reçois des pubs à mon nom et pourtant je n'ai aucune carte de ce genre. Il ne faut pas être naïf : les bases de données avec les données personnelles se revendent entre sociétés commerciales, même sans l'accord des gens enregistrés (un Français qui prend le métro avec une carte d'abonnement est déjà fiché, tout qui détient un compte bancaire itou, pareil pour les achats en ligne, etc). Je viens de recevoir une pub issue directement de ma banque (logo de la banque, adresse de la banque), à mon nom propre, et qui me donne un numéro de tirage au sort à indiquer sur internet. Je pense donc avoir affaire à une loterie organisée par ma banque :
En entrant le code, on entre direct sur le site de Reader's Digest, avec mon nom et mon adresse indiqués sur la page, qui me propose un abonnement. Dingue, non?

De toute façon, la régulation d'internet n'a jamais eu pour but de limiter la pub. Je dirais même "au contraire", puisque le but de la régulation d'internet c'est de le transformer en un immense marché commercial, d'où serait exclu tout ce qui n'est pas "marchand".

C'est bien l'éditeur du site qui décide si oui ou non il accepte les IP des autres pays.

Ca existe un informaticien qui ne sait pas se connecter sur un site avec un IP qui n'est pas le sien? Si demain on filtre sur les sites sur base de l'IP, tout le monde va se mettre à utiliser un changeur de proxy, et pas seulement les gens méfiants, et donc ça ne servira plus à rien du tout.
Il est clair que pour "réguler" internet il est impératif d'espionner l'internaute à partir du seul endroit où il est identifiable : chez son provider. Le reste, c'est du pipeau, et les instances mondiales qui visent à réguler internet ne perdent pas leur temps pour du pipeau.

Je plussoie le fait que les enfants doivent être surveillés. Qu'il s'agisse du parent lui-même ou d'un logiciel de contrôle parental, c'est au client de décider, pas à l'état! Je rappelle, interdire aux mineurs n'est pas de la censure, mais interdire à tous, c'en est.

Interdire, c'est toujours de la censure. Ca peut être justifié ou non dans un cas particulier (je suis d'accord que les parents doivent surveiller leurs enfants), mais ça reste de la censure puisque limitation de l'information de l'un du fait de l'autorité de l'autre. Je suis bien d'accord sur le fait qu'une censure ne doit jamais être organisée par l'état, c'est la porte ouverte au totalitarisme. La censure peut être organisée de façon ciblée par les parents dans l'unique but de l'intérêt de leurs enfants : ça ne peut pas être le cas d'une censure gouvernementale, le ciblage adéquat est impossible.

D'autant plus que les critères de censure de l'un ne sont pas les critères de censure de l'autre. Il est simple par exemple de constater que certaines chaînes de certains pays n'hésitent pas à montrer des brutalités sans nom aux heures de jeune audience, mais que si on voit un bout de sein flou qui dépasse, on se dépêche d'y apposer un brouillage ou d'insérer un gros logo "déconseillé aux enfants". Moi, je préfère expliquer à mes enfants plutôt que censurer à tout va, parce que nier la réalité n'empêche pas son existence. Exemple simple, je préfère ne pas soumettre mes enfants à un bombardement de valeurs religieuses ou militaristes (exemple concret : la série NCIS) sans leur expliquer où se situe la manipulation. Evidemment ce genre de dérives ne sera jamais censuré, et est même encouragée par certains états.

Mais de nouveau, le but n'est pas là: La désinformation systématique des citoyens via les média officiels (privatisés et donc dans des mains privées) est évidemment contrariée par l'accès à une information libre présente sur Internet et accessible à tous. Il ne faut pas être bien malin pour comprendre que ceux qui ont investi des milliards pour s'approprier l'intégralité des média (cherchez les maisons mères, vous retombez toujours sur les mêmes) voient d'un mauvais œil qu'on puisse ruiner leurs efforts sans investir un cent. Le plus puissant outil de communication ne peut évidemment pas rester indéfiniment dans des mains profanes. Il ne faut donc pas se demander si on va tenter de censurer définitivement internet, mais uniquement quand et comment on le fera. La seule question est: Le citoyen va-t-il réagir proportionnellement à l'attaque contre sa principale liberté, en descendant se révolter dans la rue, ou va-t-il considérer que la censure opère pour son bien et pour lutter contre la criminalité (propos qu'on ressort pour chaque privatisation de ses libertés, et ça marche)? Est-il déjà simplement au courant?

Je pense que c'est à chaque personne dotée d'un esprit critique suffisant pour comprendre ce qui est en jeu d'avertir les autres du danger, sans quoi on va droit vers "un monde meilleur". On se dirige tout droit vers les pires scénarios de S.F.

A+
Claude

[ymoreau]

Alors, oui, un Internet filtré ne serait pas une mauvaise chose, ou un Internet responsabilisé ou appelez-le comme vous voulez, mais un Internet où tout un chacun n'irait pas balancer, voyons, prenons un exemple récent : la vidéo de son colocataire homosexuel espionné dans son intimité, le poussant au suicide...

Sans parler de tous ceux qui en raison de leur âge ou de leur manque d'éducation se mettent en danger socialement ou physiquement, par exemple en publiant des photos ou des vidéos d'eux-mêmes...

Je suis d'accord sur le fait qu'internet apporte aussi son lots de problème. MAIS il n'en est qu'un moyen de transmission parmi tant d'autres. Pour reprendre les exemples, un affichage massif de photos intimes du colocataire homosexuel dans les lieux qu'il fréquente aurait eu les mêmes conséquences. L'envoi de photos/vidéos de jeunes qui ne réalisent pas ce qu'ils font, c'est aussi possible par téléphone ou d'autres moyens.

Filtrer internet ne résoudra rien, il compliquera au mieux la tâche à certains niveaux.

Le vol d'identité, les arnaques etc existaient bien avant internet et existeraient toujours sans lui. Pour moi ça n'est pas une solution que de le filtrer. Plusieurs personnes ont parlé de la loi de la jungle où les plus forts auraient un pouvoir sur les gens, mais ils trouveront un moyen de contourner les filtres gouvernementaux, et ce seront du coup seulement les plus faibles qui subiront ces filtres.

Je ne vois pas en quoi un internet bridé et assisté deviendrait responsable, bien au contraire.

[RyzenOC]

Si c'est une technique pour lutter contre le piratage, sa ne fera qu'empirer je pense, y'a qu'a voire le nombre de logiciel pirate en Chine et en Corée du Nord.

[psychadelic]

Déterrage de sujet... (c'est pas moi c'est l'autre)

Réguler internet les marchés pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral ! [...] Il n'y a pas de liberté sans règles. La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c'est le contraire de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, c'est le contraire de la civilisation.", a-t-il déclaré.

Sarko c'est juste trompé d'un seul mot ...

[Saverok]

Déterrage de sujet... (c'est pas moi c'est l'autre)

En même temps, ce sujet reviens sur le devant de la scène
Non pas à cause du piratage mais à cause du terrorisme
Les conséquences seront les mêmes : un flicage généralisé du net.
Une fois que les moyens de surveillance seront passés sous le coup de l'émotion suscitée par l'actu chargée, il sera plus aisé de leur trouver d'autres utilité...

[psychadelic]

Oui, mais finalement, et tout bien pesé, c'est bien la manière dont les marchés sont "gérés" qui sont à l'origine des actes terroristes....
Vous trouvez pas ?

je reprend la non citation :
Réguler les marchés pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral !
Il n'y a pas de liberté sans règles. La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c'est le contraire de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, c'est le contraire de la civilisation.

et ça abouti au terrorisme...

[Escapetiger]

En même temps, ce sujet reviens sur le devant de la scène
Non pas à cause du piratage mais à cause du terrorisme
Les conséquences seront les mêmes : un flicage généralisé du net.
Une fois que les moyens de surveillance seront passés sous le coup de l'émotion suscitée par l'actu chargée, il sera plus aisé de leur trouver d'autres utilité...

Entièrement d'accord, et pas que sur le net comme le décrit Henri Guirchoun sur Europe1 dans sa chronique "Autour du monde" du 8 janvier 2015 :
L'attaque à Charlie Hebdo aurait pour objectif de nuire gravement au vivre ensemble, en déclenchant un cercle vicieux. Cela conduirait alors à davantage de radicalisation, à en croire Henri Guirchoun.
http://www.europe1.fr/mediacenter/em...europe-2338933
Terrorisme : un piège tendu à l'Europe

... triple objectif ... (retranscription) :
"Inciter les états à se doter de mesures renforcées souvent liberticides qui peuvent parfois être interprétées comme discriminatoires et entrainer de nouvelles radicalisations ..."