le voyage dans le temps amène immédiatement à du n'importe quoi massif.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
le voyage dans le temps amène immédiatement à du n'importe quoi massif.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Sauf que ce n'est pas une débat scientifique sur l'espace temps. Ce n'est pas ce qu'il y'a a retenir la dedans. *soupire*Envoyé par el_slapper
Merci
Si un jour tu te fais tabasser par une bande de voyous, j'espère qu'ils auront le bon goût de te rappeler queLes bornes ne cessent de changer au fil du temps et ne sont pas du tout les mêmes d'un pays à un autre.Comment peut-il y avoir une justice siSans compter le laisser faire qu'il peut y avoir de la part de la justice.?Les bornes ne cessent de changer au fil du temps et ne sont pas du tout les mêmes d'un pays à un autre.
Ce qui s'énonce clairement se conçoit bien ( Le hautbois)
Euh... il y a 53% qui ont voté pour lui au 2e tour, c'est le principe du suffrage universel. Là c'était une démocratie parlementaire, modèle hautement instable qui a fait ses non-preuves à la fois en France, en Allemagne et ailleurs. Au pilori ce modèle
Ben non, si on avait le même principe (élection du président de conseil par le parlement) Sarkozy serait nommé direct puisque son parti aurait peu ou prou la majorité absolue.
Noooooooon, il a été "nommé" par les militaires et les industriels qui cherchaient une figure forte pour botter l'arrière-train aux communistes. Bonjour la démocratie
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
OMG, je vois trop le gars qui jette un sceau d'eau sur un point de densité et d'énergie infinies, chauffé à 10^33 K. Évidemment il se passerait rien mais bon
Aha, parce qu'on punissait jamais les assassins avant la déclaration des droits de l'homme? News at 11 par OWickerman!!!
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Tu crois sérieusement à ce que tu dis ?Merci
Si un jour tu te fais tabasser par une bande de voyous, j'espère qu'ils auront le bon goût de te rappeler que
Comment peut-il y avoir une justice si ?
Les lois sont les mêmes partout sur la planète et ne changent jamais ?
Comment peut-on être aussi éloigné de la réalité ?
Tu n'as jamais entendu parler de réforme, d'abrogation, de renforcement, de détricotage ?
Par exemple la légalisation des jeux d'argent en ligne ? C'est pas une loi qui a changé ? Ne me dis pas que tu n'en a pas entendu parler. (Et je passe la réforme actuelle des retraites).
Il y a des pays où la loi impose de rouler à droite, d'autres à gauche. La Suède est passée de gauche à droite il y a quelques années.
Par contre je ne connais aucun pays où la loi n'interdise pas l'homicide.
Il y a des lois plus fondamentales que d'autres et celles-ci sont généralement universelles.
Les instances internationales et les Déclarations des Droits de l'Homme servent précisément à déterminer lesquelles et les imposer.
Pratiquer l' "amalgame" n'avance pas à grand chose
Ce qui s'énonce clairement se conçoit bien ( Le hautbois)
Autant pour moi. En relisant mon message je me rend compte que j'ai tout cité. Or mon propos portait sur la citation de Pierre Dac, "Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limite". Ce qui est faux comme je l'ai démontré avec des exemples concrets et non des généralités imaginaires.Il y a des pays où la loi impose de rouler à droite, d'autres à gauche. La Suède est passée de gauche à droite il y a quelques années.
Par contre je ne connais aucun pays où la loi n'interdise pas l'homicide.
Il y a des lois plus fondamentales que d'autres et celles-ci sont généralement universelles.
Les instances internationales et les Déclarations des Droits de l'Homme servent précisément à déterminer lesquelles et les imposer.
Pratiquer l' "amalgame" n'avance pas à grand chose
Quand aux bornes des droits de l'homme elle sont floue et sujettes à interprétation. Bien évidemment, beaucoup considérant leur interprétation comme étant la seule valable.
Effectivement, la déclaration des droits de l'homme est très vague, et donc chacun peut l'interpréter.
Par exemple, la première phrase de l'article 4: "La liberté consiste à pourvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui." On peut l'interpréter de mille façons. Par exemple, on peut considérer qu'un patron n'a pas droit de licencier car il nuit à l'employé licencié, ou bien, on peut considérer qu'un employé n'a pas droit de faire grève parce que cela nuit à son patron.
Ce qui est étrange, c'est qu'en France la déclaration des droits de l'homme et du citoyen est incluse dans la consitution. Ce qui doit rendre très difficile, j'imagine, le travail du conseil constitutionnel.
Nota: en espagne, le travail du conseil constitutionnel est également très difficile, mais pour une autre raison, c'est que chaque région autonome a sa propre constitution (bon, pas vraiment sa propre constitution, mais en gros ça reviens à ça).
on est en plein n'importe quoi la!Euh... il y a 53% qui ont voté pour lui au 2e tour, c'est le principe du suffrage universel. Là c'était une démocratie parlementaire, modèle hautement instable qui a fait ses non-preuves à la fois en France, en Allemagne et ailleurs. Au pilori ce modèle
Ben non, si on avait le même principe (élection du président de conseil par le parlement) Sarkozy serait nommé direct puisque son parti aurait peu ou prou la majorité absolue.
Noooooooon, il a été "nommé" par les militaires et les industriels qui cherchaient une figure forte pour botter l'arrière-train aux communistes. Bonjour la démocratie
dans le régime constitutionnel qui était en place à l'époque, il n'y avait qu'un tour ; le partie d'Hitler a fait 33% , est arrivé premier et donc Hitler a été LEGITIMEMENT nommé chancellier . Pas la peine de refaire l'histoire en inventant un pseudo complot.
En france on a une élection à 2 tours. N'empêche que Sarko a fait 28% au premier tour, à coté , les 33% d'Hitler au premier tour c'est quand même assez maousse.
de la même façon que Pétain a pris légitimement le pouvoir en Farnce, Hitler l'a pris en Allemagne.
Je sais que ça serait rassurant de croire que les dictateurs ne viennent pas au pouvoir démocratiquement , mais c'est possible (le président iranien a été élu démocratiquement aussi...Et saddam aussi à son époque). C'est pourquoi il faut surveiller la démocratie comme le lait sur le feu , et dénoncer les violations de tout bord...N'en déplaise à certains, vivre en démocratie n'est pas une protection en soi
La liberté est un outil puissant, et donc dangereux. La démocratie est une forme de liberté, il faut donc être attentif.
Montesquieu, dans "l'esprit des lois", distinguait 3 formes de pouvoirs:
* La monarchie, "où un seul gouverne, mais par des lois fixes et établies", fondée sur l'ambition, le désir de distinction, la noblesse, la franchise et la politesse.
* La république, "où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance", comprenant deux types :
o Démocratie, régime libre où le peuple est souverain et sujet. Les représentants sont tirés au sort parmi les citoyens qui sont tous égaux. Elle repose sur le principe de vertu (dévouement, patriotisme, comportements moraux et austérité traditionaliste, liberté, amour des lois et de l'égalité). taille.
o Aristocratie, régime où un type de personnes est favorisé à travers les élections. Repose sur le principe de modération (fondée sur la vertu et non sur une "lâcheté ou paresse de l'âme") pour éviter le glissement à la monarchie ou le despotisme.
* Le despotisme, régime d'asservissement où "un seul, sans loi et sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses caprices" dirigé par un dictateur ne se soumettant pas aux lois, qui repose sur la crainte.
(source wikipedia fr).
J'ai parfois l'impression que nos gouvernements sont en train de glisser vers ce que Montesquieu appelait "aristocratie", et que maintenant on appelle "ploutocratie" il me semble. Ce serait parce que nous n'avons pas été assez vigilent, et nous avons laissé filer notre belle démocratie.
Aujourd'hui, partout en Europe, l'extrême droite et le racisme progressent de façon exponentielle. Je lis régulièrement, tous les jours, que ce soit en français ou en espagnol, des gens qui se disent de gauche tenir des propos racistes et anti-démocratique (souvent élitistes, ou fascisant, c'est à dire qui pensent que le peuple n'est pas capable de se gouverner seul). Je lis par exemple beaucoup, sur les forums, des gens qui disent que les lycéens et étudiants ne devraient pas s'occuper de politique. Mais selon l'idée des lumières, la politique doit être l'affaire de tous. La res publica ¿no?
Kant disait que la liberté est un outil puissant, et donc dangereux, et qu'il faut donc qu'on apprenne à s'en servir. Mais comme n'importe quel outil, pour que l'on puisse apprendre à s'en servir, il faut qu'on nous laisse le manipuler. Si vous voyez ce que je veux dire.
Vous me confirmez ici même que les droits de l'homme, même en France on y croit plus.
Comment en sommes-nous arrivé là?
Moi quand on me parlait de liberté, d'égalité, de fraternité, j'y ai cru tellement c'était beau. J'ai vu la France comme un phare dans l'obscurité d'une europe encore engourdie par son combat contre le fascisme (Franco n'est mort qu'en 1975).
Aujourd'hui je vois la France traiter ses citoyens en fonction de leur appartenance ethnique (racisme), l'extrême droite monter inexorablement, les idées des lumières rejetées, les avancées de 1789 détruites petit à petit (privilèges, concentration des pouvoirs, élitisme, noblesse de fait), etc.
Tout ceci m'attriste. Et je ne comprend pas.
que je sache, un paquet de gens sont autorisé a tuer sans conséquences en France :
- militaire en action
- gendarme ou policier pour sa protection
- généralement tout le monde en légitime defense
Je suis sur aussi que les services secret doivent avoir des autorisations etc...
Autrement, dans certain pays tu peux faire un homicide légalement, sur le principe du duel, de la dette d'honneur ou du droit a la vengeance.
Et on ne parle pas non plus de l'execution de condamné.
Ou l'euthanasie(pas de polémique svp)
Il y a pas mal de choses ou finalement le droit de tuer un être humain existe.
Qu'est ce que tu veux, on est en démocratie, même les cons ont droit à la parole. Et les cons d'en face ont le droit de répondre.
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Kt17vQNryzA[/ame]
Je suis française mais je ne vis plus en France depuis bientôt 2 ans. Je ne sais pas comment c'est maintenant, je ne rentre qu'en vacances donc c'est pas facile d'avoir un avis personnel (et pas une combinaison de celui de la famille et du monde.fr). Mais je pense qu'il faut arrêter. Sarkozy, qui voit que les élections approchent et qui sait qu'il ne récupérera pas les votes du centre droit, cherche tout simplement des électeurs plus à droite. La situation en France est à mon avis bien moi pire que ce qu'on veut nous faire croire. Certes on a quelques problèmes de racisme et il y aura toujours quelques abus des services de police mais dans la grande majorité des cas, on a pas à se plaindre!
Pour moi, le problème vient plus de "les temps sont durs, les gens cherchent des coupables". Et c'est facile quand ça ne va pas très bien et qu'on veut pas chercher plus loin que le bout de son nez, surtout quand on est pas très éduqué et donc qu'on a pas tant de références que ça.
Là faut arrêter, les gens du voyages sont en grande majorité des personnes de l'Union Européenne qui ont tous les droits d'être en France. On est contents quand on peut recevoir les subventions agricoles financées en grande partie par l'Allemagne ou trouver un boulot en Espagne, mais si les gitans pouvaient rester chez eux, ça serait mieux... Et bien qu'il n'y ait pas de fumée sans feu quand à leurs abus, il faut arrêter de généraliser, c'est comme ça qu'on commence à bafouer les droits de l'homme.Je ne sais pas vous, mais voir mon terrain envahi pas une colonie de caravanes, ne me ferait pas plaisir, même au nom des droits de l'homme !
Le droit de l'homme qui ne veut pas que des gens du voyage s'installe sur sa propriété est-il supérieur au droit de l'homme qui vient dans un pays en toute illégalité et s'installe sans rien demandé n'importe où ?
Même sans parler de temps de guerre ou de légitime défense, certaines lois (que je ne vais pas citer pour ne pas envenimer la polémique) autorisent le meurtre dans certains cas qui nous semblent, au regard des droits fondamentaux de l'homme, scandaleux (homosexualité, adultère...).
Respecter les autres et leurs droits, la tolérance, la vie en communauté, c'est avant tout de connaitre et de comprendre les gens.
je connais pas mal d'agriculteurs qui aimeraient justement qu'on arrête de leur verser du pognon pour des conneries, alors l'europe c'est bien gentil, mais souvent ça va bien 5 minutes, et si des gens blâment, ils ont qu'à les accueillir ces personnes (pour en revenir au point souligné par louis griffont) ...
L'Union Européenne n'est pas parfaite, et je suis d'accord avec toi la PAC en est loin mais de là à dire que l'Europe c'est bien gentil... C'est une opportunité exceptionnelle qui nous est donnée et sans l'Europe on va pas aller bien loin bien longtemps, ensemble on pourra être forts.
Ce ne sont que de rarissimes exceptions strictement encadrées. Même la légitime défense doit être prononcée par un tribunal, non ?
Je sais, il y a beaucoup de pays où les Droits de l'Homme ne sont pas respectés, et même ceux qui s'en disent respectueux ne sont pas irréprochables. Alors que faut-il faire ?
1) puisque tout est si relatif, n'en tenons plus aucun compte et que le plus fort gagne ( comme le souhaite Acropole )
2) nous efforcer d'étendre le champ d'application des droits
?
Ce qui s'énonce clairement se conçoit bien ( Le hautbois)
Tu es totalement a coté de la plaque, comme tous les illuminés aveuglés par leur idéologie.
Ou comprendre qu'effectivement tout est relatif et donc éviter, comme tu le fait, comme le font la gauche et la droite (d'un extrême à l'autre), de prendre ses désirs pour la volonté divine supérieure, irréprochable, appliquable par la force a tous, de soumettre l'humanité entière a votre bien supérieur.
Or la politique actuelle est bien loin de cette liberté d'opinion. Combien de fois n'a-t-on pas entendu des reproches et des menaces de la part d'un camp politique pour stigmatiser une opinion en cherchant à culpabiliser, dans les média et par la morale, sans passe par une cours de justice, des individus ou des groupes d'un champs politique adverse ?
C'est en permanence que la gauche souffle sur les braise pour attiser la haine envers la droite, et vice versa.
"Si vous n'êtes pas dans notre camps, vous êtes le MAL et vous devez vous culpabiliser pour cet affront à l'humanité et à vous même".
Il semblerais, malgrés qu'on me l'ai reproché plus haut dans cette discussion, que ceux qui ont rédigé cette charte aient prévu dès le départ que les droits de l'homme pourraient être invoqué pour justifier des actions allant contre ces même droits. Mais ils devaient avoir l'esprit tordu eux aussi...
De quel droit ces gens décrètent ils que nous devons agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ? Qui sont ils pour décider des sentiments de toute l'humanité ?
La loi n'a pas à imposer ce genre de comportement. Quelle interdise les comportement nuisible à autrui, soit, qu'elle impose un comportement tel que celui-ci, non. Un individu n'appartient à personne et à le droit de ne pas aimer quelqu'un. C'est là, me semble-t-il, que les droits de l'homme et "liberté, égalité, fraternité" trouvent leur limite face à la réalité. On ne peut pas imposer la fraternité. Les reproches, les menaces, les sanctions face au refus de fraternité ne font qu'attiser la rancœur et aggraver la situation.
Qui a le droit de dire à quelqu'un "je te donne l'ordre d'être fraternel envers moi" ?
L’indifférence est la base, d'autant plus dans un monde peuplé de milliards d'individus. Chacun gérant sa fraternité en fonction de ses préférence. Une fraternité ne peut s'imposer par la loi, elle se fait par les aspirations propres à un individu. Ce n'est pas une question de loi, c'est une question de réalité des rapports humains.
Rien ici ne justifie le droit de toute personne de pénétrer dans un pays sans autorisation et de si installer contre la volonté des habitants. La demande d'asile pour bénéficier d'une vie "meilleure" (sur la base de la société de consommation) n'est pas inscrite dans la déclaration des droits de l'homme.
Mais au nom des droits de l'homme certains veulent imposer l'immigration massive et sans limite sans tenir le moindre compte de la présence et de l'avis de la population dans le pays d'accueil.
Ce qui interdit le communisme dans lequel la propriété individuelle est totalement niée.
Certains pourraient invoquer cet article en disant "j'ai le droit à la propriété, donc je prend ce que je veux sans aucune restriction".
Oui, tout est critiquable dans la loi, rien n'est parfait et tout peut être sujet à interprétation ou modification.
Ca devrait imposer la modération, mais au contraire ça donne, comme on peut le voir souvent, des politiciens et des électeurs qui ne voient que leur propre idéologie à imposer à tous (et donc aux "salops" d'en face).
Très bon message, Acrople
Je suis en désaccord profond avec la majorité de tes autres messages, et en partie avec ce dernier, mais il est clair, tu y expose bien ton point de vue. Une opinion qui tient parfaitement la route, même si on peut ne pas la partager, et qui explique beaucoup de choses.
Une seule critique: la première phrase (même si elle est légitime), est de trop
C'est tout ce que je voulais entendre.Très bon message, Acrople
Je suis en désaccord profond avec la majorité de tes autres messages, et en partie avec ce dernier, mais il est clair, tu y expose bien ton point de vue. Une opinion qui tient parfaitement la route, même si on peut ne pas la partager, et qui explique beaucoup de choses.
Une seule critique: la première phrase (même si elle est légitime), est de trop
Enfin
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager