Discussion :

[Louis Griffont]

discours typique du mec qu'a jamais été au chomdu , ou je me trompe?

Tu sais, je suis le marché du travail depuis plus de 20 ans, et j'ai connu 2/3 période de chomage qui n'ont jamais durées plus de 5 mois.

Ma femme n'a aucun diplome, et elle a eu jusqu'à 3 boulots simultanés, certains patrons désespéraient de trouver quelqu'un, pourtant avec le nombre de chomeurs, c'est difficile a comprendre.

Regardons ce qui s'est passé en Angleterre, l'état a coupé les fonds aux chomeurs refusant du boulot, et pouf ! le chomage a diminué !

Certes, il y a moins de boulot que par le passé (délocalisation, desindustrialisation, ...) mais, avec un taux de chomage aussi élevé, est-il normal que certains patrons ne trouvent pas d'employé ?

T'as des gens qui profitent carrément du système, qui en abusent, mais ce n'est pas la majorité des gens, loin de là.

Je pense que justement, plus ça va, plus c'est une majorité !

Si on ne trouve pas de boulot pendant des années, à des conditions acceptables, oui, il est temps de se remettre en question. Par contre, si avec un diplôme et de l'expérience on me propose uniquement le SMIC, c'est l'entreprise et le système en général qu'il faut remettre en question.

Comme l'a dit Acropole, si ton diplome n'est pas démandé, il ne vaut rien et ton bac+5 a la valeur que lui donne les employeurs, et pas le contraire !

Pour un remboursement, il faut avoir les moyens de se payer le trajet. Si t'es au chômage depuis longtemps et que tu as un entretien à l'autre bout de la France, pas sûr que tu aies les moyens de payer les 150€ de billet de train, même si ils te sont remboursés au bout de 2 mois (les longueurs de l'administration)

Il y a quelques années (en 93 je crois) je me suis retrouvé au chomage, et j'ai été contacté par une boite du sud de la France, alors que j'étais en Loire Atlantique. J'étais allé à l'ANPE qui m'avait filé une billet de train aller-retour ! J'ai eu le poste, d'ailleurs, et ai négocier le déménagement avec mon nouveau patron !

ben , simplement la loi qui oblige les villes (de + de 5000 hab, je crois) à avoir un terrain d'accueil...
les villes ne respectent pas la loi => pas de terrain => faut bien se poser quelque part => illégalité ...

pourquoi ne poursuit-on pas les villes qui sont dans l'illégalité ?

Le droit des gens habitants dans une ville devrait être pris en compte, plutot que de leur imposer quelque chose qu'ils financent à leur insu !

[Acropole]

Le droit des gens habitants dans une ville devrait être pris en compte, plutot que de leur imposer quelque chose qu'ils financent à leur insu !

C'est vrais qu'il y'a quelque chose qui cloche ici.
On demande à des communes de payer des infrastructures pour des personnes qui n'y résident pas. Or les communes tirent leurs revenus des impôts locaux, c'est à dire des résidents.
Dans le même temps les gens du voyage de nationalité française payent des impôts à l'état français qui n'est pas en charge de payer des infrastructures pour eux...
La loi devrait soit imposer à l'état de payer ces infrastructure avec les impôts payés par les gens du voyage, soit redistribuer ces impôts aux communes ayant l'obligation de financer ces infrastructure.
Manipulation de l'état pour diminuer ses dépenses en se déchargeant sur les élus locaux ?
De nombreux élus locaux se sont plains il y'a peu qu'on leur imposait de nouvelles obligations sans leur donner les moyens de les assumer.

[ManusDei]

Comme l'a dit Acropole, si ton diplome n'est pas démandé, il ne vaut rien et ton bac+5 a la valeur que lui donne les employeurs, et pas le contraire !

Je te parle justement des diplômes demandés. Ma copine est comptable (Bac +2), elle a deux ans d'expérience, et y a quelques entreprises qui lui ont proposé une rémunération au SMIC. Tu trouves ça logique ?

[grafikm_fr]

Regardons ce qui s'est passé en Angleterre, l'état a coupé les fonds aux chomeurs refusant du boulot, et pouf ! le chomage a diminué !

N'exagérons rien, il a surtout diminué à cause du temps partiel et des petits boulots. Sur le papier oui il diminue mais c'est pas la solution.

Certes, il y a moins de boulot que par le passé (délocalisation, desindustrialisation, ...) mais, avec un taux de chomage aussi élevé, est-il normal que certains patrons ne trouvent pas d'employé ?

Parce que déjà, certains secteurs sont plus morts que d'autres. Et aussi, parce que les patrons en question recherchent des métiers que les jeunes ne veulent plus faire car ceux-ci sont pas "in".

[Louis Griffont]

Je te parle justement des diplômes demandés. Ma copine est comptable (Bac +2), elle a deux ans d'expérience, et y a quelques entreprises qui lui ont proposé une rémunération au SMIC. Tu trouves ça logique ?

Bac +2 = SMIC plus ou moins.

La faute à qui ? Ceux qui ont dévalué le bac au point qu'il correspond plus à feu le certificat d'études qu'à un diplome valorisant.

Quand j'ai passé le bac, bac + 2 et on était instituteur, maintenant, instituteur c'est bac + 5 !

[Louis Griffont]

N'exagérons rien, il a surtout diminué à cause du temps partiel et des petits boulots. Sur le papier oui il diminue mais c'est pas la solution.

C'est vrai que les politiques de tous pays sont assez doués pour refaire les règles de comptage à leur avantages, et ce, dans tous les domaines, dont les chomeurs !

Parce que déjà, certains secteurs sont plus morts que d'autres. Et aussi, parce que les patrons en question recherchent des métiers que les jeunes ne veulent plus faire car ceux-ci sont pas "in".

Le jour ou l'école sera en phase avec le marché du travail, les poules auront des dents en or !

[pmithrandir]

pour ce qui est des aires d'accueil, c'est normalement aux prefecture de faire respecter la loi, avec la diligence que l'on leur connait.

Pour les salaires, c'est aussi un peu de notre faute. Si tous les comptables allaient voir leur patron et decidaient que personne ne veut bosser au smic, et si ils etaient un mlinimum cohérents au niveau nationnal, ca irait tout seul...

Un informaticien qui bosse en province gagne 19-25k avec une bac+3(en général, ville grande, mais pas trop..)
Si quelqu'un propose de faire le boulot poru 200 euros de moins, forcement tu as du mal a negocier ton salaire... Surtout qu'a force de nous assener que le chomage est important, les salaire se cassent la gueule.

Canada, meme poste a Toronto(donc moins cher que paris, mais pas loin pour la vie de tous les jours) on gagne entre 40 et 60K (soit entre 35 et 50k€)
Parce que les mecs ont leurs emprunts d'etudes a rembourser et que meme jeune, ils veulent du pognon, donc ils l'exigent...

et que l'idée qu'avec 20 ans d'exp on est forcement meilleur n'est pas aussi répendu.

[ManusDei]

Bac +2 = SMIC plus ou moins.

Quand je dis Bac+2, je parle d'un diplôme à Bac +2 (BTS), pas d'avoir bossé pendant 2 ans après avoir eu son Bac. Et si ça vaut le minimum légal, je pense que c'est le monde qui tourne pas rond (pourquoi faire des études si c'est pour avoir la même chose que si on en fait pas ?).

[grafikm_fr]

Et si ça vaut le minimum légal, je pense que c'est le monde qui tourne pas rond (pourquoi faire des études si c'est pour avoir la même chose que si on en fait pas ?).

Parce qu'il y a eu un certain gouvernement qui a déclaré que le Bac c'était important et que 80% d'une génération devaient de l'avoir. Bien évidemment, l'idée que tout diplôme implique une sélection ne leur est pas passée par la tête, car cette idée nécessite d'avoir plus de 2 neurones.

A partir de là, on a assisté à une inflation des diplômes, où le bac valait plus rien et tous les autres diplômes ont automatiquement suivi.

[Acropole]

les poules auront des dents en or !

Les poules avaient des dents.

[kimjoa]

Hop, un petit coup d'imperialisme et de groupisme. Toujours persuadé que ta volonté reflette celle de toute l'humanité Kimjoa ? Et que ceux qui ne serraient pas d'accord avec toi doivent se soumettre à tes idées ?

Tu te tu te soumets bien volontiers a un impérialisme nationaliste, ou appel ca comme tu veux. Me donne pas de leçon sur ce qui est impérialiste ou pas, alors que toi même tu nage en plein dedans.
Je vais t'étonner peux être mais je suis pas aussi débile pour croire que je possède la volonté divine !!! Mais apparemment t'aime bien prendre les gens pour des demeurer, alors tant mieux pour toi ... je développerais pas plus tes propos, car je sais que tu sais ce que j'en pense , pas vrai?

Effectivement, sur ces deux points tu ressemble à beaucoup d'autres. Vivement qu'on en finisse avec ces illusions monothéistes. Mais au vu du panel de partis politiques actuel, c'est pas prés d'arriver.

En France il existe une multitude de partie, mais ca n'empêche pas qu'il n'y en ait qu'un qui gouverne ? Alors quoi l'ump c'est un partie monothéistes?

Comme toute idéologie sacralisé les droits de l'homme deviennent plus une entrave qu'une libération.
A les prendre au pied de la lettre, on se retrouve au pied du mur.
La vie réelle n'est pas un idéal. On peut passer sa vie loin des idéologies, pas de la réalité.
Et la réalité est faite d'injustice, de contraintes, de difficultés etc.
Les religieux, puis les politiciens promettent le paradis, et les électeurs suivent aveuglés par la lumière au bout du tunnel, comme des mouches ou des papillons...
Les droits de l'homme ont été trahis par ceux qui en ont fait un instrument de haine et d'illusion. Ils finissent par respecter plus les droits de l'homme que les hommes eux même.
Comme je l'ai déjà dis dans un autre message, les hommes naissent et demeurent égaux en droit d'être imparfaits.
Or l'idéal des droits de l'homme devient aujourd'hui un idéal de perfection, et donc une dictature aux grandes idées blondes aux yeux bleus.
Tant qu'il y'aura des hommes pour s'approprier le bien et désigner le mal, les droits de l'homme ne seront qu'une chimère sur un bout de papier.

Essayer de promouvoir légalité de traitement entre les personnes, quelque soit leurs races, leur cultures, origine, ou condition physique. C'est une recherche d'un idéal, une utopie, tout comme l'est à son niveau le droit français.
On peut passer sa vie loin des idéologies, mais pas de ses rèves.
Les droits de l'homme sont plus qu'ensemble d'idées sociales, religieuses et philosophiques produit par une classe influente. Ce sont les volontés des règles de vie sociale partager par la quasi totalité des être humains.
La question n'est pas du pourquoi et du comment mettre en œuvre ses règles , mais comment les définir et appliquer les plus justement possible, et à toutes les échelles possible.
Tant que des gens décideront à notre place ce qui est bien ou pas, ca restera qu'une chimère. Alors la solution c'est de ce passer autant que possible de ces gens, représentants.
A l'échelle des droits de l'homme ca signifie quoi? Un système législatif démocratique mondiale. Le terme fait peur, a juste titre, car il monopoliserait dans une seul structure un pouvoir simplement énorme. Mais le terme le plus important, c'est pas mondiale, mais démocratie. Distribuer ce super pouvoir , équitablement , a l'ensemble des gens, restera toujours moins effrayant, que de le délégué a 580 presque inconnue, ce querellant continuellement pour savoir qui à la plus grosse, et je parle pas du nain qui doit mettre en place leurs déboire...

Voilà, après que vous soyez d'accord avec moi, un peu ou pas du tout, c'est votre problème , mais avant d'ironiser et faire des sarcasme, qui ne mène a rien , cherchez un temps soi peux le sens des mots de votre interlocuteur , ca vous rendra plus grand !

[Acropole]

Tu te tu te soumets bien volontiers a un impérialisme nationaliste, ou appel ca comme tu veux. Me donne pas de leçon sur ce qui est impérialiste ou pas, alors que toi même tu nage en plein dedans.

La contradiction est énorme, cesse de croire en la propagande de l'extrême droite et de la gauche.
Le nationalisme n'est ni de droite, ni de gauche. Il consiste en une répartition de l'espace pour que chacun puisse vivre avec les règles qui lui conviennent le plus tandis que l’impérialisme consiste à imposer ses règles aux autre. Ce sont deux concepts opposés et incompatibles.
Que la droite vive avec les règles du capitalisme et la gauche avec celles du socialisme, ça les regarde. Mais ils veulent tous contrôler le monde et imposer leur vision à tous. C'est là que naissent les conflits. Non dans le respect de l'espace de liberté de chacun.

Je vais t'étonner peux être mais je suis pas aussi débile pour croire que je possède la volonté divine !!! Mais apparemment t'aime bien prendre les gens pour des demeurer, alors tant mieux pour toi ... je développerais pas plus tes propos, car je sais que tu sais ce que j'en pense , pas vrai?

L'intelligence n'a rien à voir la dedans. La pression idéologique est une menace si forte que même le plus intelligent peut se retrouver contraint à capituler face à la vindicte populaire.

En France il existe une multitude de partie, mais ca n'empêche pas qu'il n'y en ait qu'un qui gouverne ? Alors quoi l'ump c'est un partie monothéistes?

Peu importe qu'un seul partis gouverne à la fois, c'est dans leur croyance que tout le monde doit être soumis à leurs règle qu’apparaît le monothéisme.

Les droits de l'homme font des distinction entre les origines :

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

1. Tout individu a droit à une nationalité.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Alors que tu nie toi même, défenseur des droits de l'homme, le principe de nationalité.
Ces deux articles montrent que la nationalité est un droit de l'homme et n'impose en aucun cas le droit de s'arroger une nationalité qui n'est pas la sienne, ni de priver un individu de sa nationalité ni ne permet à toute personne de pénétrer dans une nation sans y avoir été autorisé.

Les droits de l'homme sont plus qu'ensemble d'idées sociales, religieuses et philosophiques produit par une classe influente. Ce sont les volontés des règles de vie sociale partager par la quasi totalité des être humains.

J'ai démontré plus haut que les droits de l'homme sont loi d'être un idéal partagé par tous et non critiquable.

La question n'est pas du pourquoi et du comment mettre en œuvre ses règles , mais comment les définir et appliquer les plus justement possible, et à toutes les échelles possible.

Je suis bien d'accord avec toi. Il se trouve que sur le terme "justement" nous n'avons pas la même vision des choses. La mienne permet des applications diverses.
En ce qui concerne "comment les définir", ça semble montrer qu'ils sont re-définissables. Sinon, ils serraient déjà définis et n'auraient pas à être définis.
Enfin, "à toutes les échelles" suppose un certain nombre de barreaux à cette échelle, de l'individu à la Terre entière. J'en vois plus que toi, tout simplement.
Bref, comment les définir ou les redéfinir et les appliquer d'une manière justement ajustée selon les situations et les différents niveaux que sont l'individu, la nation, les associations de nations et l'échelle mondiale. Sachant que plus on monte, plus les droits sont réduit en nombre pour permettre aux autres niveaux d'ajuster en tenant compte des particularité locales, garantissant ainsi le respect des différences et l'espace de liberté de chacun et de chaque groupe.

Tant que des gens décideront à notre place ce qui est bien ou pas, ca restera qu'une chimère. Alors la solution c'est de ce passer autant que possible de ces gens, représentants.

Par "des gens" tu veux dire toi aussi ? Ou tu te pose en porte parole de l'humanité, plutôt que de l'humilité ?
Tu crois vraiment qu'il y'a une si grosse différence entre l'élu et l'électeur ?
En ce qui me concerne, je ne suis porte parole que de moi même, et ne prétend en aucun cas définir les aspirations de l'humanité entière. C'est là la grande différence entre mon choix politique et celui des partis et partisans que l'on connais. Dire que c'est là dessus que l'on m'accuse d’impérialisme...

A l'échelle des droits de l'homme ca signifie quoi? Un système législatif démocratique mondiale. Le terme fait peur, a juste titre, car il monopoliserait dans une seul structure un pouvoir simplement énorme. Mais le terme le plus important, c'est pas mondiale, mais démocratie. Distribuer ce super pouvoir , équitablement , a l'ensemble des gens, restera toujours moins effrayant, que de le délégué a 580 presque inconnue, ce querellant continuellement pour savoir qui à la plus grosse, et je parle pas du nain qui doit mettre en place leurs déboire...

Comme si dans la population les querelles étaient absentes. C'est le même bordel au sommet de l'état que dans toutes les couches de la population. Ton système mondialiste aura les mêmes défauts que les systèmes en place, sauf qu'il serra écartelé encore plus entre les différentes tendances, comme on peut le voir lorsque les 27 pays européens essayent de pondre quelque chose.
Et il risque même de raboter les différences pour aboutir à non pas une égalité mais une uniformité allant contre l'humanité, même s'il se targue d'aller vers les droits de l'homme, s'il n'éclate pas avant à cause des différences énormes d'aspirations, de nécessités, de situations sociales, géopolitiques, culturelles et idéologiques internes d'un ensemble aussi énorme et démesuré.

[sly078]

cherchez un temps soi peux le sens des mots de votre interlocuteur , ca vous rendra plus grand !

J'ai cherché le sens de l'expression "un temps soi peux" et j'ai pas trouvé.

[grafikm_fr]

J'ai cherché le sens de l'expression "un temps soi peux" et j'ai pas trouvé.

"Un tant soit peu"?

[Louis Griffont]

J'ai cherché le sens de l'expression "un temps soi peux" et j'ai pas trouvé.

"Un tant soit peu"?

Et après on affirme que le français n'est pas important !

[babaothe]

Etonnant ! (c'est un euphémisme)

La phonétique des mots est très loin de faire à elle seule une langue. Elle n'en est que l'un des composants (le plus basique).
Il ne me semble par ailleurs pas que ce forum soit de type vocal, mais bel et bien ECRIT, non ?


EDIT : et je n'ai aucun mal à imaginer la tête que ferait (les yeux écarquillés) un lecteur étranger (même de langue maternelle latine) tentant de "déchiffrer" ce que l'expression "un temps soi peux" pourrait bien vouloir dire !!!
Et aucun dictionnaire ne pourrait l'y aider !
Pour mieux prendre la mesure des "choses", voilà nle résultat de la traduction puere te dure de "un temps soi peux" à l'aide d'un traducteur automatique :
en anglais : one time one be able !!
en espagnol : el tiempo sí puedo !!

[pomme-kiwi]

Heu ! Au dernier congrès de Copenhague, j'ai plutôt eu l'impression qu'ensemble on avait l'air ridicule !
De Gaulle représentant la France à l'ONU avait plus de poids qu'un quelconque représentant de l'Europe aujourd'hui !
La manière dont s'est construite l'Europe en fait une institution ingérable et par voie de conséquence complètement non crédible !

Chacun son opinion sur l'UE, comme je l'ai dit avant, c'est loin d'être parfait, mais pour moi c'est la seule façon d'avancer. Je pense que pour la France notamment, c'est la seule façon de bouger, ce pays est coincé dans un tel immobilisme, ça en devient ridicule, de la part des politiques (cf PS...) comme de la part des citoyens (cf les grèves ridicules en ce moment, pour le système de retraites que 1. Sarkozy avait bien inclus dans son programme, fallait pas voter pour lui si on ne voulait pas de ce remaniement 2. On est bien obligé d'en passer par là si on veut pas que la France soit en faillite et si on veut que les gens de mon âge est un petit quelque chose en arrivant à 70 ans).

Ce que tu mets en exergue ici, c'est notre société (merci le PS) d'assistés sociaux. Aujourd'hui, la plupart des ne travaillant NE VEULENT PAS travailler. Pourquoi ? Bon, il y a evidemment les eternels faineants, mais ça a toujours existe, mais il y a les aussi les gens qui font un simple calcul : s'ils bossent (au smic) ils gagneront moins qu'à ne rien faire ! Et c'est la le paradoxe de notre societe.

Le PS veut augmenter le smic, ca peut paraitre louable, mais ce n'est pas à mon sens le meilleur moyen. Supprimons les aides annexes (plus d'internet à 1€, plus de transports publics gratuit, plus de droits d'inscription gratuits pour les associations, les sports, les piscines, ... et j'en passe). Bref, pas de travail, pas d'argent, en tout cas, le minimum, VRAIMENT le minimum. Pourquoi est-ce que la societe devrait payer des gens qui ne veulent pas contribuer à la societe. Pareil pour les impots et les taxes d'habitation. Que tout le monde paient ! Un % meme minime, mais au moins, le fait de payer donne le sentiment d'apartenir à la societe. En voulant bien faire (aider les plus demunis) ou les a desocialisé et aujourd'hui ils ont plus interet a rester out que de redevenir in !

Je suis d'accord, il y a beaucoup d'assistés sociaux en France. Supprimer les aides n'est pas une solution. D'autres pays en ont trouvé: ne plus les verser aux gens qui refusent des offres de travail comme en Angleterre, obliger les gens à faire 5 de travaux d’intérêt publique par semaine pour les toucher comme ça se fait en Allemagne... Les gens sont pas toujours très intelligents, faut les traiter comme tel: c'est comme l'âne à qui on fait miroiter une carotte pour qu'il avance. C'est triste d'en arriver là mais ça marche dans les pays qui l'ont mis en place.

Et puis on se plaint du chômage mais j'ai des amis sans le bac, certains sans aucuns diplômes qui trouvent toujours du taf. C'est une question de volonté et de ce qu'on est prêt à accepter. Ya tellement de gens qui veulent tel travail, dans telle ville, à tel salaire... On en revient toujours à la même chose, l'immobilisme des français.
Dans les pays anglo-saxons, c'est normal de ne pas rester 30 ans dans la même boite même pour les jobs de base, ya des aléas de l'économie, on se fait virer, et ben on cherche un autre boulot, on se reconverti, on déménage...

Bah après un Bac+5, ça me ferait chier d'être payé le SMIC pour mon boulot. Ça signifie que ma compétence sert à rien, et que mon travail n'est pas reconnu. Et de manière générale, c'est pas normal d'être payé le SMIC à partir du moment où tu as un diplôme ou de l'expérience dans la branche où tu cherches du boulot.

J'ai jamais entendu parlé d'un diplôme BAC+5 qui fait un boulot en accord avec son diplôme payé au SMIC! J'ai aussi un BAC+5 d'une école de commerce, tout le monde ou presque trouve du boulot assez rapidement et à des salaires décents. Pareil pour mes amis ingénieurs. Après si t'es obligé de travailler 4 mois au McDo ou dans un restau en attendant, c'est pas la mort.

Bac +2 = SMIC plus ou moins.

La faute à qui ? Ceux qui ont dévalué le bac au point qu'il correspond plus à feu le certificat d'études qu'à un diplome valorisant.

Quand j'ai passé le bac, bac + 2 et on était instituteur, maintenant, instituteur c'est bac + 5 !

C'est clair le bac est dévalué, maintenant tout le monde l'a, c'est pas très compliqué, normal qu'on trouve pas de boulot avec juste le bac (remarque c'est pas fait pour ça). Mais de là à comparer les niveau d'études de maintenant à il y a je sais pas combien d'années, c'est normal que ça change.

[Acropole]

Pour mieux prendre la mesure des "choses", voilà nle résultat de la traduction puere te dure de "un temps soi peux" à l'aide d'un traducteur automatique :
en anglais : one time one be able !!
en espagnol : el tiempo sí puedo !!

C'est très facile.
"un temps" est relatif à une courte durée.
"soi" c'est le je, le moi.
"peux" du verbe pouvoir.

Ce qui pourrait se traduire par :
Je peux pendant un instant.

Ceci dit, il nous arrive à tous de faire des fautes. Le faire remarquer poliment pour les cas extrêmes n'aggrave pas la chose.

[Louis Griffont]

C'est clair le bac est dévalué, maintenant tout le monde l'a, c'est pas très compliqué, normal qu'on trouve pas de boulot avec juste le bac (remarque c'est pas fait pour ça). Mais de là à comparer les niveau d'études de maintenant à il y a je sais pas combien d'années, c'est normal que ça change.

Ben, non, ce n'est pas normal. Que le contenu des connaissances évoluent, oui, que la valeur d'un diplôme change, non !

[grafikm_fr]

D'autres pays en ont trouvé: ne plus les verser aux gens qui refusent des offres de travail comme en Angleterre,

C'est sur le papier le cas aussi en France, mais ça reste de la théorie, parce que tu comprends, c'est pas "social"

obliger les gens à faire 5 de travaux d’intérêt publique par semaine pour les toucher comme ça se fait en Allemagne

Essaie donc de faire ça en France, tu va avoir 7898758 associations gauchistes qui vont manifester et expliquer que c'est de l'atteinte à la dignité humaine, que branler le mammouth est un droit fondamental inscrit dans la convention des droits de l'homme et que c'est une approche totalement stalinienne qui va nous mener tout droit au Goulag...

normal qu'on trouve pas de boulot avec juste le bac (remarque c'est pas fait pour ça).

Ben si, à la base le bac c'était fait pour ça justement
Tu commençais même souvent ta carrière avec un Bac-3.