Firefox
Chromium / Chrome
Midori
Un autre (Epiphany, Opera, w3m, lynx, etc.) : lequel ?
Certes, mais dans le cas d'une utilisation simple d'un navigateur sur un netbook (sans avoir à regarder, exploiter, modifier les sources), ça ne change absolument rien côté utilisateur ... Le libre c'est souvent très utile, mais faut arrêter de maudire tout ce qui ne l'ai pas. Sur un netbook un navigateur gratuit (libre ou pas) est amplement suffisant pour que l'utilisateur ne se sente pas «moins libre», seul sa performance est un critère de jugement recevable AMHA. Le libre n'a d'utilité que pour exploiter les sources d'un logiciel (ou autre) en toute légalité après c'est plus une question de l'idéologie (qui ne change rien à la réalité) ...
Car le code côté serveur n'est pas libre. En utilisant ces services, l'utilisateur renonce à certaines liberté qu'il a avec le logiciel libre.
Oui, mais aucun rapport. Le service pourrait être payant et libre, ça ne poserait pas de problème point de vue liberté.il n'y a aucun contrat qui nous oblige à se servir du store où d'ubuntu One ( identique au produit du genre rapideshare, megaupload, dropbox...). A moins que pour beaucoup Libre = Gratuit ...
Ça change tout, ça permet à certains de faire un fork, il y a une boite allemande qui propose un fork de chromium ou ils ont juste enlevé toute la partie qui envoi des informations à Google. Il y a des gens qui tiennent à leur vie privée. D'autre part, il faut avoir une vision long terme pour mieux comprendre l'intérêt du logiciel libre, ta réflexion n'est que court terme.Certes, mais dans le cas d'une utilisation simple d'un navigateur sur un netbook (sans avoir à regarder, exploiter, modifier les sources), ça ne change absolument rien côté utilisateur ...
Ça c'est ton point de vue, moi je trouve sympa que mon lecteur de vidéo ne me dise pas "oh non, ça c'est du ogg, on gagne rien avec ça nous, tu vas pas lire ça mon coco hein ?", car il est libre et fait ce que je veux. Moi je trouve sympa que mon jeux vidéo me dise pas "ohh ben non, tu as pas payé la taxe système d'exploitation, allez, va payer une licence...". Pourtant, je suis jamais allé modifier les sources de VLC ou de jeux vidéos libres.Le libre n'a d'utilité que pour exploiter les sources d'un logiciel (ou autre) en toute légalité après c'est plus une question de l'idéologie (qui ne change rien à la réalité) ...
Disons qu'en général les gens qui sont sur les autres navigateurs ont conscience qu'il existe autre chose que IE6... Donc pas vraiment besoin pour ces gens là de les sensibiliser à des solutions alternatives.Effectivement, il n'y a pas de raison qu'il n'y ait que Cro$oft qui doivent offrir le choix du navigateur. Donc + 12 pour le ballot screen.
@ trenton : Je suis tout à fait d'accord avec toi pour l'histoire des formats vidéos et des lecteurs (vive VLC ). Même si ça ne semble pas être le cas, je voulais surtout parler de l'utilisation d'un navigateur Chrome vs Chromium dans un système orienté netbook. Et là il n'y a pas vraiment de différence en supposant que l'utilisateur utilise le netbook uniquement à l'usage qui lui est destiné : l'appoint. Et soyons d'accord : je suis loin d'être un pro Chrome (j'adhère pas du tout à certaines choses dont l'interface) ... depuis longtemps j'utilise principalement Firefox et si je devais changer un jour (ça ne risque pas d'être le cas pour le moment) ce serait pour Opera.
Cordialement,
Idriss
Chromium et chrome sont fait par Google, le tout basé sur WebKit d'Apple (lui même basé sur KHTML de KDE). Chrome a quelques trucs en plus (comme par exemple le support du H264 que n'a pas chromium) par rapport à chrome, et n'est pas libre : il est donc pas possible de changer quoi que ce soit, contrairement à chromium qui a un fork fait par une boite allemande il me semble.
Il y a toujours un intérêt à utiliser le logiciel libre plutôt que le logiciel privateur. Il y a quelques années, un navigateur très mauvais c'est retrouvé en position de monopole, et son développement a été abandonné, le Web en a subi les conséquences. C'est une situation qui n'aurait pas pu arrivé avec un logiciel libre. En conclusion, si on ne voit pas d'intérêt personnel immédiat à utiliser le logiciel libre, il y a quand même un intérêt collectif à long terme.je voulais surtout parler de l'utilisation d'un navigateur Chrome vs Chromium dans un système orienté netbook. Et là il n'y a pas vraiment de différence en supposant que l'utilisateur utilise le netbook uniquement à l'usage qui lui est destiné : l'appoint.
tiens il est pas mal celui là, c'est quand même dingue de dire qu'un logiciel d'il y a 10 ans est mauvais maintenant, "c'est étonnant" ajouterai-je.
c'est sûr que les concurrents de l'époque étaient des rolls à côté mouhahaha, ce qu'il faut pas entendre ...
sans parler du reste ><
Re
Mouais, dans la grande majorité des cas ce que tu dis est vrai, mais il y a déjà eu certains logiciels libres dont le développement a été abandonné comme l'EDI Dev C++ par exemple. C'est vrai c'est très rare , et puis le projet a fini par être repris par d'autre mais est aujourd'hui moins stable et moins utilisé. Ce que je veux dire par là, c'est que lorsqu'il est devenu obsolète, on a su se tourner vers autre chose. C'est aussi le cas pour les navigateurs : je suis certain qu'IE6 a fini par se mettre à jour en partie parce que pas mal d'utilisateurs se sont tournés vers autre chose du fait de son côté obsolète (et il y avait une bonne période ou on avait pas mieux côté libre aussi). Si demain chrome ou chromium choisit par défaut nous pourrissent la vie, on aura toujours une alternative même si ça nécessiterait qu'on désinstalle et qu'on installe un autre navigateur. Et même si désinstaller IE bousille l'OS, ce n'est pas et ça ne sera jamais le cas de chromium et de chrome : Ubuntu n'en dépend pas et n'en dépendra sûrement jamais ...
Pour l'intérêt à long terme je suis tout à fait d'accord mais pour une Ubuntu (netbook ou pas), le long terme n'est pas envisageable (sauf pour une LTS et encore, 3 ans c'est plutôt du long court terme ) ... D'ailleurs, si elle a su passer de Firefox à chromium, elle saura passer de chromium vers autre chose en cas de litige. En effet, c'est différent de Windows dont IE fait partie des composants : Ubuntu n'a aucun engagement à tenir vis-à-vis d'un navigateur.
Cordialement,
Idriss
Non, je dis qu'il était mauvais à l'époque (avec déjà un non respect volontaire des standards) ; en terme de rapidité pour afficher les pages, il y avait pas photo entre celui en position de monopole et le petit qui perdait des parts de marchés : peut être qu'à cette époque les gens aimaient pas la rapidité qui sait ?
La question n'est pas juste de désinstaller : ce qu'il s'est passé avec IE, c'est que beaucoup de sites étaient "optimisés" pour IE, donc les utilisateurs utilisaient IE car avec d'autres navigateurs ça marchaient mal, donc les sites continuaient d'être optimisés pour IE, bref, c'était un cercle vicieux, et il a fallu beaucoup beaucoup de temps pour voir les autres navigateurs renverser la tendance (aujourd'hui encore, IE est le navigateur le plus utilisé malgré son énorme retard).Si demain chrome ou chromium choisit par défaut nous pourrissent la vie, on aura toujours une alternative même si ça nécessitait qu'on désinstalle et qu'on installe un autre navigateur. Et même si désinstaller IE bousille l'OS, ce n'est pas et ça ne sera jamais le cas de chromium et de chrome : Ubuntu n'en dépend pas et n'en dépendra sûrement jamais ...
ha bah justement en terme de rapidité, ie6 était pour moi le plus rapide; sur les pc dans mes premières années de fac j'avais ça comme choix :
- un windows xp, ie6 à peut près stable
- une mandrake avec soit netscape qui mettait des heures à démarrer et qui plantait en 5 minutes
- soit konqueror qui marchait vraiment pas mal
alors pour moi le petit qui perdait des parts des marché était le plus mauvais navigateur que j'avais sous la main.
après sur le non respect des standards, je me prononcerai pas, étant pas vraiment un fan du w3c
Lorsque je programme une mini appli rapide, j'ai toujours un soucis de compatibilité avec chrome... exemple: transform...
donc pour Mozilla
On est en pleine phase de montée sur HTML5, et peu à peu tous les navigateurs vont finir par avoir les mêmes performances.
c'est vrai que le webkit à une toujours eu une bonne longueur d'avance sur gecko, mais c'est surtout parce qu'il y à plus devs derrière et que les "équipes Mozilla" ne peuvent pas vraiment rivaliser. mais encore une fois, avec le temps, quant HTML5 sera complétement abouti, les différences seront mineures.
Dans la face cachée du code, il y a aussi le point de vue des équipes qui travaillent sur JQuery: il y a beaucoup (trop) de patch pour le webKit, et Gecko serait beaucoup plus propre...
«La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode
D'accord...
Mais je vois que ma réponse précédente a eu deux points négatifs! On dirait que d'autres programmeurs ne se sont pas aperçus qu'il fallait rajouter parfois des lignes spéciales ou des extensions devant le nom pour que çà tourne suivant les versions de chrome!... décevant.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager