Discussion :

[Golgotha]

Bonjour,

Je pense que la réponse à la création d'une véritable IA se trouve dans la biologie, la source qui à donner naissance à notre intelligence et notre conscience. Une véritable IA se créera d'elle même par évolution selon moi, ce qui passera par une théorisation et implémentation informatique de l'ADN et des cellules, lesquelles pourons se développer comme dans un monde biologique, à l'exeption que le temps d'évolution sera réduit. Je ne sais pas si des recherches dans cette voie sont en cours ou non, j'aimerais avoir votre points de vue sur la virtualisation du vivant dans un monde informatique.

Bonne journée.

[Chatbour]

Salut,

ça commence à être implémentée depuis longtemps avec les Réseaux de Neurones Artificiels..

[Golgotha]

Chatbour,

D'après ce que j'ai pu lire les Réseaux de Neurones Artificiels sont intéressant mais sont loin d'une future IA capable de "pensé", je préfère encore les algorithme génétique car ils sont capable d'évoluer comme des être vivants.

[SpiceGuid]

je préfère encore les algorithme génétique car ils sont capable d'évoluer comme des être vivants

Trop de métaphores biologiques tuent l'algorithmie.
À mon avis un algo génétique n'évolue rien du tout, il se contente d'assembler différents bouts de chemins dans l'espoir de mieux couvrir un espace de recherche. Ça n'est pas fondamentalement biologique ou évolutionniste, en tout cas pas plus que le recuit-simulé n'est de la cristallographie.

Mon opinion c'est qu'il n'existe rien du tout d'algorithmique pour soutenir ta thèse et que la biologie c'est davantage une aspiration qu'une inspiration.

Je ne sais pas si des recherches dans cette voie sont en cours ou non

À mon avis c'est surtout un créneau pour écrivains et pseudo-journalistes scientifique.
Ça permet de faire rêver, et surtout ça n'exige absolument aucune connaissance technique ce qui est la condition indispensable pour vendre du sensationnel.

[Sylvain Togni]

Je ne sais pas si des recherches dans cette voie sont en cours ou non, j'aimerais avoir votre points de vue sur la virtualisation du vivant dans un monde informatique.

Peut-être des réponses dans ces conférences de la cité des sciences.

[3DArchi]

Bonjour,

Je pense que la réponse à la création d'une véritable IA se trouve dans la biologie, la source qui à donner naissance à notre intelligence et notre conscience.

Que les créationnistes ne te lisent pas ...
Plus sérieusement, la matérialité de la conscience (et de l'intelligence) turlupine les philosophes depuis les augustes grecs. Voilà un article qui devrait t'apporter plus de questions que de réponses .

Une véritable IA se créera d'elle même par évolution selon moi, ce qui passera par une théorisation et implémentation informatique de l'ADN et des cellules, lesquelles pourons se développer comme dans un monde biologique, à l'exeption que le temps d'évolution sera réduit.

Ca relève de la pensée magique où on postule que la complexité se résoudra d'elle même par des mécanismes qui lui sont internes (et cachés) ou transcendants (donc inaccessibles).

Enfin, il me semble (de mémoire, donc je peux me tromper) que Norvig et Russell débutent leur ouvrage Intelligence Artificielle en laissant entendre que l'imitation est une impasse.

[pyknite]

Enfin, il me semble (de mémoire, donc je peux me tromper) que Norvig et Russell débutent leur ouvrage Intelligence Artificielle en laissant entendre que l'imitation est une impasse.

Pas nécessairement... Je ne suis pas super calé en IA&co, mais il me semble que la bio-informatique et ces dérivés permettent déjà pas mal de choses et semble avoir un bel avenir.

[3DArchi]

De mémoire, (mais je ne me souviens plus si c'est d'eux), ça partait sur la comparaison avec l'avion : on a réussi à faire voler des avions le jour où on étudier l'aéro-dynamique et qu'on a arrêté d'imiter les oiseaux.

[pyknite]

La comparaison est intéressantes, mais cela ne s'applique pas forcément à ce genre de recherches/domaines.

Mais, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un spécialiste du domaine

[souviron34]

une bonne discussion ici-même est :

quest-lintelligence-artificielle/

où un grand débat est pointé là aussi ici-même :

...general-developpement/debats-developpement-best-of/debat-li-intelligence-artificielle/

où en particulier sont soulignées les embûches et embrouilles liées à l'utilisation de termes par trop antropomorphes ....

[souviron34]

Je pense que la réponse à la création d'une véritable IA se trouve dans la biologie, la source qui à donner naissance à notre intelligence et notre conscience.

J'avais pas lu exactement mais déjà là ça part mal...

La vie est apparue par des phénomènes électriques et chimiques purs (expériences repoductibles et reproduites de création d'acides aminés).

Quant à l'intelligence, bien malin qui pourrait la définir... Depuis des milliers d'années on se pose la question, et, à part être croyant, aucune preuve que l'Homme est Intelligent n'existe.. (et que les autres espèces ne le sont pas, ou inversement).

Une véritable IA se créera d'elle même par évolution selon moi, ce qui passera par une théorisation et implémentation informatique de l'ADN et des cellules, lesquelles pourons se développer comme dans un monde biologique, à l'exeption que le temps d'évolution sera réduit.

Là on est en pleine science-fiction de série C, voire Z...

Déjà, comme indiqué dans le fil cité plus haut, "Intelligence" est un mot qui n'aurait jamais dû être employé dans ce contexte, mais qui malheureusement provoque tout un tas de fantasmes (et depuis l'apparition de ce mot) sans aucun rapport ni avec la réalité ni avec les recherches..

Que les créationnistes ne te lisent pas ...

[Golgotha]

J'avais pas lu exactement mais déjà là ça part mal...

La vie est apparue par des phénomènes électriques et chimiques purs (expériences repoductibles et reproduites de création d'acides aminés).

Je pense que je suis d'accord avec ça.. rien de bien spécial.

Quant à l'intelligence, bien malin qui pourrait la définir... Depuis des milliers d'années on se pose la question, et, à part être croyant, aucune preuve que l'Homme est Intelligent n'existe.. (et que les autres espèces ne le sont pas, ou inversement).

Je suis athée et déterministe, quand je parle d'intelligence, c'est de notre capacité à parlé, calculer, déduire, apprendre, comprendre.. rien de bien compliqué pour toute personne normalement constitué. Pour ce débat, l'intelligence dont je parle n'est que cela, il faut bien un mot alors c'est celui ci que j'emploie.

Je n'ai pas très bien compris le "ça part mal" donc pour faire plus simple, je pense que bien que le cerveau soit d'une extrême complexité (en conséquence on ne peut pas imité sont fonctionnement ou cela ne mènera jamais à rien) mais le fait est que grâce à Darwin qui à mis en évidence une évolution biologique au sein des espèces, je peut dire qu'à l'origine le système biologique d'un être était simple, c'est grâce à une évolution permanente et à la sélection naturel que nous somme devenue plus complexe (j'invente rien.. c'est la théorie de l'évolution), la complexité à donné naissance à la conscience et à l'intelligence.

étant pur déterministe l'homme est une machine (biologique) déterminé à mes yeux sans le moindre libre arbitre.

Là on est en pleine science-fiction de série C, voire Z...

Déjà, comme indiqué dans le fil cité plus haut, "Intelligence" est un mot qui n'aurait jamais dû être employé dans ce contexte, mais qui malheureusement provoque tout un tas de fantasmes (et depuis l'apparition de ce mot) sans aucun rapport ni avec la réalité ni avec les recherches..

Le cerveau humain est il un fantasme, ou de la science fiction de série Z ?

Après des années d'évolution des espèces, si j'avais pu parié sur l'apparition d'un être aussi évolué que nous, comme toi je pense que je n'aurai pas parié gros, le fait est qu'il est bien là, pour notre usage personnel et tellement parfait que son fonctionnement nous échappe encore. Pour le déterministe que je suis, je ne voie absolument aucun obstacle à la création d'un système de vie pareil au notre à l'exception d'être synthétique, qui évoluerai et donnerai finalement naissance à un être similaire à l'homme. Je parle d'une possibilité, je ne parle pas de le faire moi même là tout de suite bien sûr, c'est une vision non idéologique mais futuriste, tout ce que j'ai pu approché de près ou de loin en ce qui concerne l'intelligence artificiel ne me semble pas pouvoir un jour ressembler à l'homme, c'est à dire : parlé, calculer, déduire, apprendre, comprendre.. etc

Dans ce débat et j'y reviendrai, il n'est pas question de savoir si ce n'est pas faisable actuellement, mais comment pourrait émerger un jour, une intelligence (dans le sens ou je l'ai défini simplement plus haut) comparable à l'homme.

Que les créationnistes ne te lisent pas ...

Il n'y à pas la moindre place pour eux dans ce débat.

[3DArchi]

Je suis athée et déterministe,

athée, matérialiste, nihiliste, pourquoi pas. Mais déterministe Tu n'as donc aucun espace de liberté et incidemment aucun espace de responsabilité. Si tu tues ton voisin, je ne peux donc pas te condamner car tu étais déterminé à le faire ? Comment fondes-tu la société sans espace de liberté et donc de responsabilité ? C'est forcément la loi du plus fort. Sans liberté/responsabilité pas de droit possible. Je n'aimerais pas vivre dans ta société.

quand je parle d'intelligence, c'est de notre capacité à parlé, calculer, déduire, apprendre, comprendre.. rien de bien compliqué pour toute personne normalement constitué. Pour ce débat, l'intelligence dont je parle n'est que cela, il faut bien un mot alors c'est celui ci que j'emploie.

La limite de cette définition, c'est qu'elle est très culturaliste. Dénies-tu l'intelligence à un analphabète car il ne sait pas lire ? Un muet qui ne sait pas parler ? Combien as-tu croisé de 'littéraire' qui t'ont dit que le calcul et eux, ça fait 4 . Les poules apprennent que sur le tas de fumier il y a à manger et savent construire un chemin pour éviter les obstacles... Lucy était-elle aussi intelligente que l'homme moderne ? Autant qu'un chimpanzé contemporain?
En fait, la plus part des définitions de l'intelligence butte soit sur le problème culturel : le(s) critères défini(s) n'est pas partagé par différentes cultures soit sur le problème anthropocentrique : le critère est intrinsèquement lié à l'homme.

Je n'ai pas très bien compris le "ça part mal" donc pour faire plus simple, je pense que bien que le cerveau soit d'une extrême complexité (en conséquence on ne peut pas imité sont fonctionnement ou cela ne mènera jamais à rien) mais le fait est que grâce à Darwin qui à mis en évidence une évolution biologique au sein des espèces, je peut dire qu'à l'origine le système biologique d'un être était simple, c'est grâce à une évolution permanente et à la sélection naturel que nous somme devenue plus complexe (j'invente rien.. c'est la théorie de l'évolution), la complexité à donné naissance à la conscience et à l'intelligence.

(parenthèse : Darwin a mis en évidence le processus de sélection; l'évolution existait avant lui - par expl Lamarck) Dirais-tu que la mécanique quantique n'est pas complexe ? Pourtant elle pré-existe à la vie.
L'évolution parle du plus adapté pas du plus complexe.
Les fourmis sont apparues après les dinosaures. Lesquels sont les + complexes ?

étant pur déterministe l'homme est une machine (biologique) déterminé à mes yeux sans le moindre libre arbitre.

Pour le déterministe que je suis, je ne voie absolument aucun obstacle à la création d'un système de vie pareil au notre à l'exception d'être synthétique, qui évoluerai et donnerai finalement naissance à un être similaire à l'homme.

Pensée magique qui consiste à croire que ça va apparaître tout seul .

[pseudocode]

L'Intelligence artificielle apparaitra peut-être lorsqu'on aura réussi à coder l'instinct de conservation et un milieu hostile.

D'ici là, ce sera juste des moteurs de règles, plus ou moins complexes.

[souviron34]

mais le fait est que grâce à Darwin qui à mis en évidence une évolution biologique au sein des espèces, je peut dire qu'à l'origine le système biologique d'un être était simple, c'est grâce à une évolution permanente et à la sélection naturel que nous somme devenue plus complexe (j'invente rien.. c'est la théorie de l'évolution), la complexité à donné naissance à la conscience et à l'intelligence.

Tu n'inventes rien, mais tu ne te tiens pas au courant des avancées des 40 dernières années...

Stephen Jay Gould et la plupart des paléotonlogues ont conclus (après la démonstration par les astrophysiciens que la raison la plus vraisemblable de la disparition des dinosaures était liée à l'écrasement sur Terre d'une météorite gigantesque (qui a creusé le Golfe du Yucatan (au Mexique))) que l'évolution vers le complexe est vraie entre 2 catastrophes.. et seulement dans ce cas.. Sur le long terme, et en particulier lors de l'immersion brutale dans un environnement hostile, environ 40% des espèces étudiées se complexifient, environ 40% se simplifient, et environ 20% meurent...

Lire ses livres (paix à son âme) est un enrichissement fondamental, et de plus un bon divertissement, car il a beaucoup d'humour.

[Golgotha]

athée, matérialiste, nihiliste, pourquoi pas. Mais déterministe Tu n'as donc aucun espace de liberté

Oui, c'est ce que je pense.

et incidemment aucun espace de responsabilité.

Oui.

Si tu tues ton voisin, je ne peux donc pas te condamner car tu étais déterminé à le faire ?

Oui.

Comment fondes-tu la société sans espace de liberté et donc de responsabilité ? C'est forcément la loi du plus fort. Sans liberté/responsabilité pas de droit possible. Je n'aimerais pas vivre dans ta société.

Je ne vais pas m'étendre sur ce débat (qui pourrait être passionnant) mais être déterministe c'est nier l'existence du libre arbitre, donc oui pour moi un être humain ou non n'est pas responsable de ces actes, dire que l'on possède un libre arbitre pour moi ça revient à dire qu'il y à quelques chose en plus de biochimique qui nous compose, qui dépasse les loi de la nature, or ça n'as pas de sens pour moi, et je n'est jamais croiser une personne capable de me prouver que le libre arbitre existait, j'aimerais bien pourtant. Bref c'est un autre débat et pour en revenir à notre société, je l'aime comme ça, malgré mon opinion la loi y est nécessaire, et même si je vais au bout de ma logique le fait de réprimander un mauvaise acte au yeux des autres induit en eux une composante "morale" qui permet de réduire ces actes.

La limite de cette définition, c'est qu'elle est très culturaliste. Dénies-tu l'intelligence à un analphabète car il ne sait pas lire ? Un muet qui ne sait pas parler ? Combien as-tu croisé de 'littéraire' qui t'ont dit que le calcul et eux, ça fait 4 . Les poules apprennent que sur le tas de fumier il y a à manger et savent construire un chemin pour éviter les obstacles... Lucy était-elle aussi intelligente que l'homme moderne ? Autant qu'un chimpanzé contemporain?
En fait, la plus part des définitions de l'intelligence butte soit sur le problème culturel : le(s) critères défini(s) n'est pas partagé par différentes cultures soit sur le problème anthropocentrique : le critère est intrinsèquement lié à l'homme.

En fait, partant d'une "vie" artificiel et la faisant évoluer tout comme nous, je ne pense pas arriver sur une intelligence supérieur à nous, mais semblable à nous, donc avec autant de lacune, avec des littéraires, des matheux, des autistes...etc donc quand je parle d'intelligence, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il est mal défini mais il faut bien que j'utilise un mot.

(parenthèse : Darwin a mis en évidence le processus de sélection; l'évolution existait avant lui - par expl Lamarck) Dirais-tu que la mécanique quantique n'est pas complexe ? Pourtant elle pré-existe à la vie.
L'évolution parle du plus adapté pas du plus complexe.
Les fourmis sont apparues après les dinosaures. Lesquels sont les + complexes ?

Je ne sais pas, la mécanique quantique pour moi, ce n'est pas complexe, c'est naturel (qui fait partie de la nature). Oui c'est vrai, l'adaptation compte plus que la complexité, c'est sans doute pour ça que les fourmis et autres insectes s'en sorte très bien, et même mieux que nous. C'est une bonne question.. il faut croire que la capacité à ce projeter dans le future associé à un gros cerveau à amener à la conscience (en gros..) et de la conscience découle le reste de notre évolution qui est plus culturel qu'autre chose, l'évolution naturel chez nous est loin derrière l'évolution culturel, au contact de la civilisation. La pièce importante est la conscience.. à partir de quel moment un système sensoriel devient conscience.. le pire c'est que je ne suis pas sûr qu'un humain peut devenir conscient si il n'est pas élevé par d'autre humain. c'est compliqué

lol

Pensée magique qui consiste à croire que ça va apparaître tout seul .

Je me tue à démontrer justement le contraire.. comme je ne pense pas que l'homme soit apparu par un coup de baguette magique mais par une lente évolution, je pense que le même processus qui à amener à cela pourrai être utilisé afin de créer une vie artificiel, là ou ça ce complique c'est le pourcentage de change que j'ai en faisant ça d'aboutir à une vie artificiel proche de l'homme.. y avait t'il 1%, 0.0...001% ou 30% de chance que l'évolution naturel mène à l'homme ?

[Captain_JS]

Il n'y à pas la moindre place pour eux [les créationistes] dans ce débat.

Pourtant à l'heure actuelle quand je développe une IA je la crée bien de toute part ... je ne me contente pas de mettre un morceau de sucre à côté de ma montre et de venir voir toutes les heures si une IA s'est développée ...

[Neuromancien2]

Bonjour,

Je pense que la réponse à la création d'une véritable IA se trouve dans la biologie, la source qui à donner naissance à notre intelligence et notre conscience. Une véritable IA se créera d'elle même par évolution selon moi, ce qui passera par une théorisation et implémentation informatique de l'ADN et des cellules, lesquelles pourons se développer comme dans un monde biologique, à l'exeption que le temps d'évolution sera réduit.

Bonne journée.

De nombreuses recherches sur la vie artificielle sont menées, mais rien n'a aboutit pour l'instant à une forme d'intelligence évoluée. Marvin Minsky a contesté que cela puisse constituer une approche viable pour créer une intelligence artificielle générale.

d'après ce que j'ai lu, on n'oublie pas. On stocke en mémoire "profonde", on "priorise"...

Mais à priori il semble que l'on stocke absolument tout....

Je ne pense pas. Les recherches en sciences cognitives montreraient plutôt que le cerveau humain stocke des formes, des modèles (patterns). En d'autres termes il s'agirait d'un système très évolué de reconnaissance de formes.

Mais de toutes façons, par rapport au sujet initial, étant donné que l'on ne connaît que moins de 20% du cerveau (et en particulier pratiquement rien de ce qui fait l'inconscient et justement cette partie "mémoire profonde" et des mécanismes y prenant place), il est totalement illusoire et vain de se poser ce genre de questions....

C'est faux, et ce chiffre de 20% ne signifie rien. Des travaux conséquents ont été menés en sciences cognitives, psychologie, neurosciences et philosophie , travaux qui ont abouti à des modèles, certes encore incomplets, mais assez évolués du psychisme et de la cognition humains.

En lisant tous ces messages ont comprend bien pourquoi on a peu avancé sur la création d'une IA générale : il n'existe aucun travail interdisciplinaire. Les informaticiens ignorent les travaux menés dans les autres domaines et travaillent avec des modèles simplistes du raisonnement. Intéressons nous aux résultats et aux modèles obtenus par les sciences cognitives ou la psychologie au lieu de se livrer à des élucubrations sur les trous noirs et la physique quantique, qui n'ont rien à voir avec l'intelligence.