Discussion :

[Katleen Erna]

Windows XP toujours utilisé par plus de 63 % des internautes selon Exo.P.Networks, qui vous permet de générer des statistiques

Exo Performance Network vous propose d'être à la fois utilisateur et acteur de son projet d'analyse de données. En effet, leur site vous propose de télécharger des outils vous permettant à la fois de partager vos informations et données (comme par exemple le navgateur utilisé) avec la communauté, et également d'analyser les statistiques récupèrées par ces mêmes outils (mise à jour tous les sept jours) sur tous les ordinateurs de la communauté. Un panel expérimental et participatif en somme.

Pour l'instant, quelques 18.683 personnes s'y sont enregistrées.

Voici quelques exemples de classements générés à partir de ce procédé, mais des dizaines d'autres requêtes et mesures sont possibles :

- Suites Offices : 2007 en tête, puis 2003 et enfin 2000/XP largement à la traîne.

- Version de Vista la plus populaire : Home Premium arrive largement en tête.

- Bureaux Windows : XP est encore largement majoritaire avec plus de 60 % de taux de présence sur les machines suivies, contre environ 25 % pour Vista et moins de 5 % pour Win2K et Windows 7.

- Pourcentages d'utilisation des Service Pack de Windows : XP SP3 et Vista SP1 y sont largement en tête avec plus de 50 %, loin devant les autres services cités.

La fiabilité de ces statistiques semble être élevée. Par exemple, concernant la proportion des OS utilisés par les internautes, j'ai généré des statistiques xiti concernant vos habitudes, puisqu'elles portent sur les OS des visiteurs de developpez.com pour le mois d'Août 2009. Les voici :


Windows XP y apparaît largement en tête, avec 63.4 % (très proche des résultats d'Exo.p qui indiquent un peu plus de 60%).

Source : Exo Performance Network

A vous de participer et de tester ces outils ! Faites-nous part de vos trouvailles.

[s4mk1ng]

7,9% pour linux wahou....
Et sinon bon bah le reste c'est logique xp largement en tête puis vista.

[clavier12AZQSWX]

si XP est si en avant que cela, ça suppose donc aussi que IE6 est aussi en avant

[Louis Griffont]

si XP est si en avant que cela, ça suppose donc aussi que IE6 est aussi en avant

Les mises à jour ça existe... Et IE8 est installable sous XP !

Par contre on peut en déduire une chose, c'est que Microsoft est le fournisseur d'OS ! Le reste est marginal !

Windows

• XP : 63.4
• Vista : 19.0
• Seven : 2.2
• 2000 : 1.9
• 2003 : 1.2

Soit 87.8 %

Linux : 7.9 %

MAC

• OSX Intel : 3.5
• OSX PPC : 0.4
• OSX iPhone : 0.2

Soit 4.1%

Quand je lis parfois que Vista est pourri, que Linux est Super et que MAC c'est le Top... en voyant ces Stats ou Vista seul met au tapis les "concurrents" de Windows, je me dit que franchement, nous autres utilisateurs, sommes vraiment des c**s !

[travon]

Quand je lis parfois que Vista est pourri, que Linux est Super et que MAC c'est le Top... en voyant ces Stats ou Vista seul met au tapis les "concurrents" de Windows, je me dit que franchement, nous autres utilisateurs, sommes vraiment des c**s !

Les mises à jour ça existe... Et IE8 est installable sous XP !

Par contre on peut en déduire une chose, c'est que Microsoft est le fournisseur d'OS ! Le reste est marginal !


Quand je lis parfois que Vista est pourri, que Linux est Super et que MAC c'est le Top... en voyant ces Stats ou Vista seul met au tapis les "concurrents" de Windows, je me dit que franchement, nous autres utilisateurs, sommes vraiment des c**s !

Je ne penses pas que l'on puisse juger de la qualité d'un produit en se basant sur la quantité de produit vendu.
C'est un des fondements du marketing et du commerce.
Les exemples sont nombreux autour de nous.


Je pense que tout simplement que ces 3 OS qui sortent du lot, parce que il y a beaucoup plus que ces 3 OS, ne visent pas la même clientèle :

• Microsoft vise le grand public avec windows, en particulier le bas et le moyen de gamme, sur ce point microsoft a clairement gagner son pari. Dès le début Bill Gates n'a pas voulu faire le meilleur OS, mais un OS pour tout le monde, il a réussi.
• Linux vise plutôt les serveurs d'entreprise et le geek, je penses que linux gagnera cette partie a terme, c'est une évidence : le libre choix du matériel et un OS customisables a souhait. Tout ce qu'il faut pour satisfaire le geek et l'entreprise.Certaine distribution linux vise le grand public comme ubuntu mais ont du mal à percé pour le moment.
• Apple OSX vise plutôt le public moyen et haut de gamme, la aussi Apple a gagné clairement la partie. 8 personnes sur 10 qui achètent un ordinateur à plus de 1000 $ achètent un mac.

[Lyche]

J'ai du mal à concevoir comment Linux pourrait gagner la bataille des entreprises. Ok pour les serveurs, Linux à une bien meilleure gestion des ressources. Mais quand je vois le réseau de mon lieu de travail, comment en 3 click ils gèrent la mise à jour simultanée de 4000 machines grâce au système d'images de windows, que les 160 000 personnes de l'entreprise travaillent avec le même OS partout dans le monde. ça facilite tellement l'entretient d'avoir 1 seul OS et un seul serveur pour gérer les mises à jour qu'il en devient pratiquement impossible pour Linux de rivaliser. Les entreprises ne cherchent pas la modularité, les grosses entreprises recherchent quelque chose de facile à maintenir après la mise en place. Et maintenir 4000PC sous Linux, il faut plus que 4 personnes pour ça.
De nos jours, une entreprise (je parle d'entreprises de grandes taille) à son propre service informatique et sous traite des logiciel sur mesure, c'est bien plus facile de développer un intranet et d'adapter des raccourcis par bloc d'utilisateur que d'avoir à configurer chaque OS pour chaque utilisateur.

[Louis Griffont]

Je ne penses pas que l'on puisse juger de la qualité d'un produit en se basant sur la quantité de produit vendu.
C'est un des fondements du marketing et du commerce.
Les exemples sont nombreux autour de nous.

Tout dépend du rapport ! Passer un certain seuil, c'est difficile de de dire qu'un produit représentant 90% de part de marché est plus mauvais que ses concurrents !

Je pense que tout simplement que ces 3 OS qui sortent du lot, parce que il y a beaucoup plus que ces 3 OS, ne visent pas la même clientèle :

• Microsoft vise le grand public avec windows, en particulier le bas et le moyen de gamme, sur ce point microsoft a clairement gagner son pari. Dès le début Bill Gates n'a pas voulu faire le meilleur OS, mais un OS pour tout le monde, il a réussi.
• Linux vise plutôt les serveurs d'entreprise et le geek, je penses que linux gagnera cette partie a terme, c'est une évidence : le libre choix du matériel et un OS customisables a souhait. Tout ce qu'il faut pour satisfaire le geek et l'entreprise.Certaine distribution linux vise le grand public comme ubuntu mais ont du mal à percé pour le moment.
• Apple OSX vise plutôt le public moyen et haut de gamme, la aussi Apple a gagné clairement la partie. 8 personnes sur 10 qui achètent un ordinateur à plus de 1000 $ achètent un mac.

On peut voir ça comme ça ! (Un peu comme de dire, que l'Equipe de France de foot vise les barrages, et non la qualification directe, ben elle a plus le choix de toute façon !). Ou dire que Renault ne cherche pas à rivaliser avec Mercedes mais vise le marché des petites voitures. Bien sûr !

[clavier12AZQSWX]

Les mises à jour ça existe... Et IE8 est installable sous XP !

oui je sais mais par défaut, quand tu installes un XP3 à jour (un vrai) , ie6 reste. le 7 n'est pas installé par défaut, ni le 8. ils sont juste proposés.

[Lyche]

Heu, il manque Win 98 dans vos stats

[samuel.]

Si windows est plus populaire, c'est qu'il y a beaucoup plus de logiciels compatibles et tous les jeux en magasin sont compatible windows mais en trouver un pour un autre système d'exploitation est difficile. Windows xp est plus populaire que windows vista parce que vista ne sert à rien à part d'engendrer une perte de performances du à sa grande utilisation de ressources. windows xp est bien mieux que vista pour les jeux et directx 10 n'est qu'une tactique de microsoft pour rendre vista plus populaire mais il existe une façon de faire fonctionner directx 10 sur xp. J'ai Windows xp et installer vista ne serait que du trouble. En plus, les icônes de vista sont vraiment trop grosses et ça fait vraiment laid en plus de prendre toute la place sur l'écran. Windows xp est, selon moi, la meilleure version de windows existante. Franchement 1 Go de mémoire recommandée, c'est un peu exagéré.
Remplacer vista par xp, c'est gagner 800% de performances en plus parce que j'ai calculé et vista utilise 800% de ressources de plus que xp.

[Louis Griffont]

Vista est plus gourmand que XP, d'accord.
Comme XP était plus gourmand que Win98
Lui même plus gourmand que Win95
lui même plus gourmand que Win 3.11
qui lui même était plus gourmand que DOS !

D'un autre coté, les PC sont passé de 640 Mo (extensible à 1024) avec des disques de 10 Mo, des possibilités de RAM incroyable (2Go est un minimum maintenant) et des disque d'1To. Et je ne parle même pas des processeurs (cadencé à 10 MHz en 88 !)

Bref, la technologie progresse, les systèmes d'exploitation en profite pour proposer d'avantage de fonctionnalités, en prenant plus de ressources.

Vista a eu une campagne de dénigrements incroyable. Pourquoi ? Parceque les personnes l'ont essayé sur les machines qu'ils avaient sous la main et qui n'étaient pas prévues pour un tel OS ! J'ai installé Vista chez moi avec un Dual Core, 4Go RAM et un Carte Graphique correcte, et il fonctionne correctement. Je pense que Microsoft a fait l'erreur de le sortir trop tôt ou trop vite. Résultat les constructeurs n'ont pas eu le temps de réaliser les pilotes pour leurs matériels.

Mais dire que c'est un mauvais OS, c'est faux ! C'est un peu comme si Microsoft avait sorti XP en 1988 !

Déjà à l'époque de Win95 il y a eu ce problème ! La plupart des PC n'était pas capable de supporter l'OS ! Win98 n'a pas apporter grand chose par rapport 95, mais les PC étaient près, et tout le monde à saluer cette version !

[Lyche]

Vista a été développé à l'époque ou la course au Mhz battait son plein. Ils ont fait une estimation des cadences de processeurs au moment ou Vista sortirai et malheureusement pour eux, la course s'est stoppé pour laisser place au multicoeur. Le problème majeur viens de là. La plupart des machines au moment ou est sortie vista n'étaient pas adapté à la gourmandise "volontaire" de l'OS. Maintenant il est vrai que cela va mieux, même si j'avoue avoir beaucoup de difficulté avec le mien, ce genre de cas reste marginal par rapport à l'ensemble.
Mais c'est normal, je suis pas chanceux

Et pourquoi proposer plusieurs OS quand 80% des consommateurs s'en foutent? Windows leurs va très bien ou ils partent sur Mac. C'est pas parce que certains initié dans un domaine souhaitent que les choses changent que la masse va les suivre. Quoi qu'on en dise, malgré les efforts de Linux pour son ergonomie, Le consommateur Lambda ne le demande pas, Windows lui va bien ce qui fait qu'il ne cherche pas à savoir si il y a d'autres alternatives.

[clavier12AZQSWX]

assez d'accord avec toi Lyche !

Mais même moi qui est une vieille machine (pentium D à 3.6GHz), windows Vista tourne à merveille !

Le problème ça n'a jamais été vista et les CPU, ça a été les trucs mal développés pour vista qui allourdissent vista : Norton, skype, msn+ (plus!!!), et bcp de truc sous Java...!

[JulienDuSud]

à mon avis vous avez une vision de Windows un peu trop subjectif dans le sens où vous savez ce que vous faites quand vous utilisez votre OS. Vous connaissez déjà des mécanismes plus avancés que cliquer sur des boutons: vous savez qu'il faut des drivers, des codecs, des plugins, etc...

L'utilisateur lambda ne sait pas tout ça. Combien de personnes non-initié sait ce qu'est un driver ? Un codec ? Un navigateur ? Un plugin (flash, par exemple) ? Le JRE ? Très peu.

Les ordinateurs achetés chez Auchan, FNAC et cie sont en général déjà pourvu de tous ces détails, mais ce n'est pas grace à Windows, c'est grace aux constructeurs.

Je reste persuadé qu'aujourd'hui, vous demandez à 2 personnes n'y connaissant pas grand chose en informatique (à part cliquer sur des boutons qu'on lui montre) d'installer windows et Ubuntu, lancer un divx, matter un truc sur youtube, aller sur facebook et écouter de la musique, le gars qui a du installer Ubuntu s'en sortirai bien mieux.

Parce que Ubuntu, out of the box permet: récupération et installation de tous les drivers automatiquement, installation des codecs automatiquement à la première nécessité, installation des plugins pareil, java pareil. Sur Windows, les utilisateurs ont droit à un beau message d'erreur obscure qu'ils ne comprendront peut-être jamais.

Combien de fois on m'a appellé pour me dire "salut, j'ai formaté mon pc mais maintenant j'ai plus de son/l'image est tout moche/youtube fonctionne pas/j'arrive pas à lire mes mp3/autre"

J'ai installé Ubuntu sur le laptop de ma copine qui ne s'y connait pas du tout en informatique et aujourd'hui elle ne peut plus se passer d'aptitude et du logiciel add/remove (pas synaptics). Quand elle se retrouve sur un poste windows, elle est souvent très désorientée, comme le serait un gars qui est habitué à Windows et qui arrive sur Linux.

Aujourd'hui, mon frère, ma mère, mon père et ma copine sont sur Ubuntu, et ils utilisent leur pc bien plus qu'avant avec Windows. Certe ils ne jouent pas à des jeux vidéos, mais au moins ils savent utiliser leur PC à son plein potentiel, au lieu de chercher à comprendre comment le pc fonctionne. Ils n'ont qu'à accepter d'installer des trucs quand ils tentent de faire de nouvelles choses, sélectionner des logiciels et le système fait tout à leur place.