Discussion :

[maxim_um]

Inutile de discuter quand ça vire au fanatisme, et pourtant, personne ici ne dira que je suis réfractaire aux discussions enflammées...

Alors là, mais alors là ! Je n’y crois pas. J'y crois pas. Non, c'est pas toi qui as écrit ça. Soit, c'est moi qui suis gravement atteint, sinon c'est toi qui dois aussi couver quelque chose. Au passage, je confirme ce que tu dis.

Mais alors là j'en reviens pas !

De toute façon, j'ai capturé le message. Ça me permettra de me rassurer demain que je ne rêve pas tout en étant éveillé.

[exoseven]

Ou alors le minitel. La ou internet est un vaste bordel ou tout le monde y met ce qu'il veux, l'étend, y ajoute des protocoles, le minitel était un beau réseau bien sous contrôle d'un acteur. On pourrait arguer comme tu le fais dans des quotes au dessus que sur internet, les infos ne sont pas sous contrôle, qu'on ne peut pas optimiser tout (c'est d'ailleurs pas très optimisé on est d'accord) mais le fait est la que ça à bouffé le minitel.

le minitel revient avec le nouvel "os" de Google... open source en plus le minitel on va finir par regretter Microsoft

[deadalnix]

Ah ça, j'ai jamais dis que j'étais pour. C'est en effet assez effrayant. Mais il y a en effet pas mal de chances que cela marche.

[nicolofontana12]

Un developpeur en freelance!

Car on ne peut pas etre bourré dans le code et la recherche de projet!
C'est preque incompatible

[Mac LAK]

Alors là, mais alors là ! Je n’y crois pas. J'y crois pas. Non, c'est pas toi qui as écrit ça. Soit, c'est moi qui suis gravement atteint, sinon c'est toi qui dois aussi couver quelque chose. Au passage, je confirme ce que tu dis.

C'est plutôt que lorsqu'il y a des comparaisons entre un produit franco-français, extrêmement innovant pour l'époque, et un réseau mondial (mais à la base construit par les américains) qui ne s'est réellement développé que bien des années plus tard, il y a tellement de mauvaise foi, d'intégrisme et de haine sous-jacente du propriétaire que j'en ai la BL qui me démange.
Quand en plus c'est dans un post décousu, manifestement non-relu (ce qui est quand même un manque flagrant de courtoisie envers les lecteurs) et qu'en plus, cela devient grossier, il n'y a plus beaucoup d'intérêt à discuter : c'est pour ça que j'ai gracieusement offert ce point Godwin à Deadalnix, pour sa collec.

S'il y a bien quelque chose que le logiciel libre semble tuer, c'est la tolérance et l'ouverture d'esprit, on dirait... Quand ils ne font pas un pseudo-révisionnisme de l'histoire de l'informatique, bien entendu.

[deadalnix]

Les haineux révisionnistes te souhaitent le bonsoir et te remercient pour ce joyeux point godwin si gracieusement donné. Ta générosité sera récompensée par Cthulhu, soit ne sur !

Sur ce, j'en m'en vais me flageller afin de me punir des mes écarts.

[_skip]

Évidement que faire du contenu pour wikipedia ou faire du code ne demande pas les mêmes compétences. Mais le processus de création du contenu de wikipedia est très proche de celui de création des LL. La dynamique qui fait que les gens améliorent wikipedia est sensiblement la même que celle qui fait que les gens devellopent du libre (hors entreprise).

La plus grosse différence étant le nombre de personnes capables de contribuer.

Ca en effet, et aussi l'investissement requis pour faire quelque chose de sérieux. Si tu veux faire un article dans wikipedia, 1 à 4 heures peuvent suffire pour faire une contribution de qualité, si tu veux apporter un détail ou une corrections, 5 minutes peuvent suffire.

En revanche, si tu veux commiter du code dans un projet libre, tu dois te familiariser avec son architecture, respecter sa charte, documenter ton travail... Bref c'est un travail bien plus conséquent, ou l'impact d'une mauvaise contribution est aussi plus important et plus difficilement corrigible.

Je suis aussi d'accord que tirer des parralèle entre wikipedia et l'open source est un raccourci un peu tiré par les cheveux.

[Lavock]

Bon, j'ai lu le sujet en diagonal...
Personellement, je suis plus partisant du libre... C'est plus par défaut qu'autre chose.

Le libre, c'est un peu l'anarchie. Et oui je mesure mes mots. Pour rester compétitifs, il faut être le meilleur => ni pitié ni répis. Si tu t'endors, tes morts ! Tes sources sont confié à une autre boite de dev libre et puis basta. Du coup, pas très intéressant pour les monsieur-pognons des boîtes dev, plus pour ceux des boites clientes.

Le propriétaire, c'est un peu tous son contraire. Le client signe et paf, il l'a dans les dents. Le fournisseur (peut) se contente(r) du minimum syndical et ne s'occupera d'être bon qu'à la fin du contrat. En revanche, ça assure les revenus. Et les coûts pour changer de fournisseur sont assez élevé, ce qui le place en position de force.

La solution ultime, je ne crois pas qu'elle existe, mais on doit jongler sur les deux modèles en fonctions du cas.

Pour moi un bon compromis pourrait-être : oui à la propriété intellectuel, mais plus limité. Non au code-source fermé. Et vive la copie privée. Mais là aussi cela à son lot d'avantage et inconvénient...

Si on veut être payer pour du libre, il faut bosser en freelance : Une entreprise à un besoin, on lui développe ou améliore un code libre, et on re-part.
Si c'est pour des particuliers, si on tiens à de vrai revenu, c'est beaucoup plus compliqué. Produit dériver , publicité, don, ou modèle red-hat/elive/etc... Diverse solution, mais je ne connais pas vraiment leur "efficacité".

PS (Au mec en plein milieu page 6 qui a sortie une ânerie du genre "Quel boite serait prête a déboursez des sous pour une application qui sera gratuite pour les autres") : Aucune => lorsque tu modifie un logicielle libre, tu n'es en aucun cas obligé de le publier. Tu es seulement obliger de le publier sous la même licence sine qua non que tu le publies.

PPS : Bon c'est très simplifier ce que je viens de dire là. Le débat Libre/Propriétaire et franchement lourd et me donne juste envie de voir RMS/Thorvalds/BG dans un ring entrain de se battre à mort pour une ceinture dorée aussi ridicule que les noms des prises qu'ils exécuteraient.

PPPS : cf Du bon usage de la piraterie. un livre qui traite du débat de la propriété intellectuel.

[Invité]

Le libre, c'est un peu l'anarchie. Et oui je mesure mes mots. Pour rester compétitifs, il faut être le meilleur => ni pitié ni répis. Si tu t'endors, tes morts ! Tes sources sont confié à une autre boite de dev libre et puis basta. Du coup, pas très intéressant pour les monsieur-pognons des boîtes dev, plus pour ceux des boites clientes.

Le propriétaire, c'est un peu tous son contraire. Le client signe et paf, il l'a dans les dents. Le fournisseur (peut) se contente(r) du minimum syndical et ne s'occupera d'être bon qu'à la fin du contrat. En revanche, ça assure les revenus. Et les coûts pour changer de fournisseur sont assez élevé, ce qui le place en position de force.

C'est un peu caricatural, comme vision des choses... Dans le monde propriétaire, la concurrence existe, et drolement, si tu t'endors, en général tu ne tiendras pas longtemps. En fait, dans la plupart des cas, le client est nettement plus gros et plus fort que toi, donc si tu te laisses aller, il va te bloquer tes factures, et tu vas avoir ton banquier dans les pattes, ou alors, il va te lancer sur un gros projet et tu vas devoir embaucher, mais si tu te plantes, il te larguera avec ton équipe surdimensionnée, et un plan social à mettre en place...

Une fois de plus, y'a pas que microsoft et google dans la vie informatique.

Maintenant, si tu te bouges, en proprio tu peux réellement bien gagner ta vie et grossir vite. Et si tu travailles vraiment très bien, comme tu es payé en licence, tu peux gagner sans travailler...

A mon avis, il y a une incitation à mieux faire qui n'existe pas trop en libre. En libre, tu vends ta sueur. En proprio, si tu es bon, tu vends tes idées passées.

Personnellement, j'aime mieux le proprio, c'est plus "la vraie vie", même si on n'a pas trop de cong' pay' ou de rtt, et s'il faut des conjoints compréhensifs. Mais chacun voit midi à sa porte...

Francois

[Lavock]

C'est un peu caricatural, comme vision des choses... Dans le monde propriétaire, la concurrence existe, et drolement, si tu t'endors, en général tu ne tiendras pas longtemps. En fait, dans la plupart des cas, le client est nettement plus gros et plus fort que toi, donc si tu te laisses aller, il va te bloquer tes factures, et tu vas avoir ton banquier dans les pattes, ou alors, il va te lancer sur un gros projet et tu vas devoir embaucher, mais si tu te plantes, il te larguera avec ton équipe surdimensionnée, et un plan social à mettre en place...

Entièrement d'accord. La vie n'est pas tout en rose non plus pour les adeptes de la propriété intellectuel.

A mon avis, il y a une incitation à mieux faire qui n'existe pas trop en libre.[ En libre, tu vends ta sueur. En proprio, si tu es bon, tu vends tes idées passées].

Au contraire. comme tu le dis, tu vends ta sueur. Et pour qu'on te fasse confiance, ben faut se surmener 24h/24h... De l'autre côté le proprio, il faut se défoncer pendant un temps et tu vends ton travails pendant un autre. Dans le monde d'aujourd'hui, on pratique les deux aux extrèmes. Du coup les travailleurs libre ont l'impression qu'on les exploites et tendent au libre-extrème; de l'autre des gens ont un jours une bonne idée et ne font plus rien pendant un temps.

Mais c'est sans compter ton premier paragraphe, ou la compétitivité va servir à contre-balancer le potentielle endormissement; et la communauté, qui va déchargé les travailleurs du libre.

Personnellement, j'aime mieux le proprio, c'est plus "la vraie vie", même si on n'a pas trop de cong' pay' ou de rtt, et s'il faut des conjoints compréhensifs. Mais chacun voit midi à sa porte...

Francois

L'avantage d'un prog libre et justement qu'il ne cesse d'évoluer. Les congés payés y existe car de par son essence le projet libre va entraîner le dev à y participer même pendant ces vacances... Je trouve ça limite plus pervers...

La ou les gens voient le libre comme une utopie, je pense qu'il ferait mieux de pensée que si RMS et un hippie, Linus et surtout un sacré vicieux >< !

PS : En tout état de cause, je parle ici de mon avis en ce qui concerne l'informatique. Il n'est pas forcément le même pour la culture/la recherche.

[Nebulix]

PS : En tout état de cause, je parle ici de mon avis en ce qui concerne l'informatique. Il n'est pas forcément le même pour la culture/la recherche.

je travaille pour gagner du fric, pas pour la gloire. Sinon, je serais allé dans la recherche
fondamentale et non pas dans le privé.

Merci à ceux qui sont conscients qu'il existe, à côté des "boyscouts" du libre et des "rapaces" du privé, des gens qui pour (à peine plus que ) la gloire créent et mettent à la disposition générale les innovations fondamentales.
Merci aux contribuables qui les financent par leurs impôts
J'ai dit une grossièreté ?

[Mac LAK]

Merci aux contribuables qui les financent par leurs impôts

Impôts que je paie en quantité non négligeable, d'ailleurs, comme la plupart de mes collègues du privé...

Pour le reste, merci pour le terme "rapace", hein : ce n'est pas parce que j'exprime publiquement ce que la plupart pensent tout bas que cela fait de moi un rapace pour autant, tout au plus quelqu'un de pragmatique et/ou réaliste. Accessoirement, quelqu'un qui a besoin de payer son loyer, comme toute personne normalement autonome.
Comme tu l'as aimablement précisé, les impôts du privé financent aussi le public, il faudrait donc éviter de cracher dans la soupe.

[Invité]

Au contraire. comme tu le dis, tu vends ta sueur. Et pour qu'on te fasse confiance, ben faut se surmener 24h/24h...

En fait, c'est ce que je critique. Etre à 120%, tous les jours, pendant les 45 ans que va durer ta carrière professionnelle, ce n'est pas raisonnable. Personne n'en est capable (même pas Linus, qui depuis belle lurette vit de sa notoriété). Toute l'économie fonctionne comme ca: par son travail, on se constitue des rentes, qui permettent de gagner plus en travaillant autant, ou moins, et de ne pas être "juste limite".

Si un client met en place une solution informatique innovante, il va en obtenir une rente. N'est il pas normal que celle ci bénéficie également à l'informaticien qui développe cette solution n'en bénéficie pas.

C'est peut être une chose qui me choque avec la théorie du "libre commercial" (je n'ai aucun problème avec les idéaux, ou l'approche communautaire), parfois j'ai l'impression que les informaticiens se sacrifient à la plus grande rentabilité de leurs clients...

Ayant lu la réponse de Mac Lak, je voudrais ajouter un truc...

Les recettes du proprio ne vont pas juste dans la poche des méchants financiers ou des informaticiens rapaces (même si on gagne pas mal nos vies merci), d'abord elles financent impots et sécu, ensuite elles créent de la croissance et des emplois.

Ce n'est pas négligeable. On pourrait peut être faire que les 500 000 informaticiens français, qui bossent majoritairement dans le proprio, soient remplacés, et même avantageusement, pas 100 000 libristes (en ne gardant que les meilleurs) qui bosseraient à 120%. On fait quoi des autres, alors?

Francois

[Lavock]

Si un client met en place une solution informatique innovante, il va en obtenir une rente. N'est il pas normal que celle ci bénéficie également à l'informaticien qui développe cette solution n'en bénéficie pas.

Si, tout à fait. Mais c'est là que les points de vue diffère. Personellement, je n'aime pas du tout la façon dont la propriété intellectuelle est perçu en ce moment : quelque chose d'exclusif, restrictif et qui rend son possesseur tout puissant...
Je suis plus modéré. Oui, on as le droit de percevoir des royalties de nos pensées; mais ce n'est pas pour autant qu'on à vraiment le droit de circulation de celle-ci. Une idée/pensée/etc... c'est à la fois un créateur/auteur mais aussi un utilisateur/public.
Il en va de la nécessité à respecter les deux bords. Malheureusement, cette utopie là n'as pas vraiment de modèle. De ce que je connais, les Creative Commons sont ce qui s'en rapproche le plus.

C'est peut être une chose qui me choque avec la théorie du "libre commercial" (je n'ai aucun problème avec les idéaux, ou l'approche communautaire), parfois j'ai l'impression que les informaticiens se sacrifient à la plus grande rentabilité de leurs clients...

Francois

C'est parce que le monde de l'informatique est apparu récemment. Et du coup son modèle est assez difficile à définir. Il se situe entre la recherche et les brevets industrielle => deux paradigmes totalement différent. En plus, avec la conjecture "on sous-traite à mort" actuelle, il a aussi une fonction de service au service...
Du coup ce secteur donne naissance à toute sorte de sous-doctrine plus ou moins tarabiscoté... C'est un peu comme le laboratoire social de la propriété intellectuel...

[epsilon68]

on peut aussi voir le logiciel libre comme une base sur laquelle on peut ajouter...

Je suis content qu'il y ait une alternative (Apache) à IIS que Microsoft ne peut pas racheter pour faire taire.

Moi j'aime franchement l'open-source (pas forcement le GPL),
et je dois dire que c'est grâce a ce mouvement libre que Microsoft et autre s'ouvre plus.

N'être dépendant que d'un seul acteur est vraiment désagréable,
et coder en VB ne me plait pas.

La diversité ces dernières années est venu du libre.
Le libre m'a aussi fait progresser

Il y a vraiment du bon et du mauvais, mais ces dernières années le libre a poussé au moins les sociétés a donner les sources, ce qui permet au moins de survivre si eux disparaissent.

[Lavock]

Je n'en doutes pas : lorsqu'on est client le libre restera encore et toujours la meilleurs solution.

Je dirai même que celui-ci est essentiel pour au moins accrédité un minimum valable pour un logicielle.

D'où le faite, entre autre, que j'en soit partisan. Mais malheureusement, il y a une réelle difficulté qui se pose pour le fournisseur d'un code libre.

Comment celui-ci peut-il gagner ça vie en codant en amateur ? Le cas des SSII ? etc...

[GrandFather]

J'ai le regret de devoir vous le dire, mais ce topic est un compendium de tous les clichés éculés, majoritairement négatifs, qui peuvent être véhiculés sur l'Open Source.

Les gros projets Open Source, ceux qui ont fait la preuve de leur pérennité, suivent des modèles d'organisation et de rigueur qui n'ont rien à envier à ceux d'entreprises privées. Si on prend la peine de s'intéresser un petit peu au fonctionnement interne de, par exemple, ASF (Apache Software Foundation), de la fondation Eclipse, de la communauté Debian, qui produisent des logiciels de qualité industrielle, on s'aperçoit vite que leur mode de fonctionnement exclut tout dilettantisme. Beaucoup de décisions stratégiques sont prises collégialement, mais le pouvoir de décision final revient toujours à une autorité reconnue par tous. On est loin du « foutoir » mentionnés par certains.

On peut arguer qu'il s'agit du haut du panier, que tous les projets Open Source ne sont pas de cette envergure, je suis bien d'accord. Ils ont cependant pour la plupart commencé modestement (la fondation eclipse est un cas à part), parmi un groupe de passionnés et sur un mode de fonctionnement bien plus informel. C'est bien la capitalisation sur leur excellence technique qui leur a permis d'adopter un mode d'organisation plus adéquat pour de très gros projets, et qui leur a souvent donné une existence juridique (sous forme de fondation, notamment). Pas de miracle, ce changement d'échelle a souvent (pas toujours, e.g. Debian) été rendu possible par le soutien d'entreprises privées qui voyaient un intérêt particulier à ces projets, que ce soit par un financement direct (don) ou par l'attribution de ressources humaines. Ca n'en reste pas moins de l'Open Source.

[Lavock]

Il ne faut surtout pas confondre Open Source et Libre !

Mais bon, après, on ne vas pas arguer la non-qualité des logicielles libre, ce qui est totalement faux; mais plutôt les réalité économiques et sociales.

Dans la plupart des cas citées, les développeur passionnés vivaient d'autre chose à côté (recherche ou logicielle propriétaire d'ailleurs).

Bien sûre, on a tout à fait le droit de faire ce que l'on veut de sont temps libre. S'investir dans le logicielle libre, les fondation humanitaire, etc... Mais du coup, ça reste du passe-temps. Aussi il est normal d'être rémunéré lorsqu'on y passe vraiment beaucoup de temps.
Il ne s'agit en rien de savoir si les passes temps ne peuvent pas être de bonne qualité. Puisque d'ailleurs, on sait très bien que si !

[Nebulix]

Impôts que je paie en quantité non négligeable, d'ailleurs, comme la plupart de mes collègues du privé...

Pour le reste, merci pour le terme "rapace", hein : ce n'est pas parce que j'exprime publiquement ce que la plupart pensent tout bas que cela fait de moi un rapace pour autant, tout au plus quelqu'un de pragmatique et/ou réaliste. Accessoirement, quelqu'un qui a besoin de payer son loyer, comme toute personne normalement autonome.
Comme tu l'as aimablement précisé, les impôts du privé financent aussi le public, il faudrait donc éviter de cracher dans la soupe.

J'avais bien pris soin de mettre des guillemets pour indiquer qu'il s'agissait d'une simplification caricaturale. Je suis désolé que celà n'ait pas été compris.
Et si dire merci c'est "cracher dans la soupe", alors c'est moi qui ne comprends pas...

[Mac LAK]

J'avais bien pris soin de mettre des guillemets pour indiquer qu'il s'agissait d'une simplification caricaturale. Je suis désolé que celà n'ait pas été compris.

Disons qu'un smiley aurait été un peu plus clair... N'en parlons plus, vu que ce n'était pas ton intention première.

Et si dire merci c'est "cracher dans la soupe", alors c'est moi qui ne comprends pas...

Disons que la position des smileys que tu as utilisée m'a plutôt fait comprendre "je suis dans la recherche, j'ai un salaire de misère alors que je construis l'avenir fondamental de l'informatique, et vous ne payez pas assez d'impôts pour que je puisse avoir le même salaire que vous alors que vous vous appuyez sur mon boulot"...

Si ce n'était pas le sens que tu voulais mettre dans ton message initial, je te crois sur parole. Mais lorsque tu l'as posté, c'est ainsi que je l'ai compris pour ma part... Il faut dire aussi que ce sont des propos que j'ai déjà entendu (et plus d'une fois) de la bouche de certains "chercheurs" un poil aigris.