Discussion :

[zecreator]

J'ai quelques projets de dev dans mes tiroirs, et au vu du succès de certain produit libre (Firefox, Joomla), j'ai bien envie de me lancer aussi.

Mais comment m'assurer un minimum de retour financier, car j'aimerai au moins avoir pouvoir financer mon temps de développement ?

Merci.

[Mac LAK]

Voir cette discussion, notamment...

[deadalnix]

J'ajouterais que libre ou proprio, ton business model semble vicié.

A mon avis, il faut que tu te renseigne plus sur le sujet

[zecreator]

Voir cette discussion, notamment...

Oui, j'avais lu, mais il s'agit surtout d'un débat sur les vraies intentions des produits libres, et non comment peut-on vivre en distribuant gratuitement ses développements ?

Il est évident aujourd'hui que le monde informatique tel qu'imaginé par des gars comme Richard Stallman tant à devenir utopique.

D'ailleurs, en y réflechissant bien, le monde libre met de coté l'aspect "droit intellectuel". Votre code libre peut être modifié, distribué et vendu par n'importe qui, sans vous reverser quoi que ce soit.

D'ù ma question : peut-on vivre de notre développement libre, et comment ?

[Mac LAK]

D'ù ma question : peut-on vivre de notre développement libre, et comment ?

Les partisans du libre l'expliquent dans le topic en question, justement.

Si tu me demandes MON avis, je te dirais "tu ne peux pas sans quasiment changer de métier", d'autres ont des avis contraires. A toi de te faire ton opinion par rapport aux arguments présentés dans le topic, ça "commence" vers le milieu du sujet à peu près.

[zul]

Il n'y a pas de réponses définitives à ta question, sans savoir ce que sont tes produits, dans quels secteurs ils ont un impact, l'importance de la concurrence, et la qualité / innovation face à la concurrence, qui sont tes potentiels clients

De plus, le libre prend tout à fait compte du droit intellectuel, tu cède le droit de modifier et de redistribuer librement ton code, mais pas celui d'enlever ton nom, et la license originelle de ton code. Pour l'argent, c'est un tout autre problème, qui n'est pas lié directement à la propriété intellectuel de l'oeuvre.

[deadalnix]

Oui, j'avais lu, mais il s'agit surtout d'un débat sur les vraies intentions des produits libres, et non comment peut-on vivre en distribuant gratuitement ses développements ?

Si tu es dev a ton compte, ça me parrait difficile. Ceci dit, ceci me parrait difficile de la faire en tant que proprio aussi, et c'est pourquoi je penses que ton modèle est vicié.

Il est évident aujourd'hui que le monde informatique tel qu'imaginé par des gars comme Richard Stallman tant à devenir utopique.

Stallman n'est pas seul. Il existe d'ailleurs deux trois joutes épiques entre Stallman et Torvald, qui n'ont pas du tout la même vision de ce qu'est le libre.

Pour ma part, je crois qu'ils regardent la même chose depuis deux angles différent. Stallman regarde le coté éthique, Torvald le coté pragmatique (efficacité du dev, business, . . .)

D'ailleurs, en y réflechissant bien, le monde libre met de coté l'aspect "droit intellectuel". Votre code libre peut être modifié, distribué et vendu par n'importe qui, sans vous reverser quoi que ce soit.

Si tu crois ça, tu démontres que tu n'as pas bien réfléchis, et tu vas au devant de grande désillusions.

D'ù ma question : peut-on vivre de notre développement libre, et comment ?

Tu as diverses solution. Ou bien, comme expliqué par Mac LAK, tu diversifies ton activité et tu ne fais pas que du dev, ou bien il va falloir t'intégrer dans une entreprise qui vend du service autour de ton dev.

[zecreator]

Tu as diverses solution. Ou bien, comme expliqué par Mac LAK, tu diversifies ton activité et tu ne fais pas que du dev, ou bien il va falloir t'intégrer dans une entreprise qui vend du service autour de ton dev.

Et pourquoi ne pas envisager de faire éditer et distribuer ses produits comme le font les écrivains pour leur livre ?

Tu as une idée, tu ne veux pas forcément crée ton affaire, mais juste pouvoir en faire des bénéfices. Donc, tu développes le produit par tes moyens, et tu le soumets à différents éditeurs/distributeurs.

J'ai souvenir d'avoir signé avec un groupe de recherche Americano/canadien, un contrat de collaboration pour une durée de 5 ans.Je fournissais le produit logiciel, l'assistance aux utilisateurs, et je percevais chaque trimestre 10% du CA effectué.

Je trouve cela intéressant, car un contrat de collaboration ne t'oblige pas à avoir une structure juridique et de monter une société. Il s'apparente à des royalties perçus par l'exploitation par un tiers d'une de tes propriétés intellectuelles.

Pourquoi en France cela semble infaisable ?

[deadalnix]

Je crois que tu as oublié le mot libre dans tout ça.

[jpelaho]

Je rejoins zul dans son raisonnement.Ca dépend du public cible, des fonctionnalités, de la concurrence …

Je prends deux exemples simples :

Un logiciel libre pour gérer la comptabilité d’une entreprise aura plus de chance de générer des revenus derrière pour son concepteur. Le client final s’il est satisfait peut faire un don pour s’assurer que le logiciel est mis à jour, il peut aussi commander des manuels utilisateurs, des formations et une assistance à la mise en œuvre.

Par contre si tu développe un navigateur libre avec comme cible l’utilisateur quelconque lambda, il ya de fortes chances qu’il ne débourse rien derrière même s’il est satisfait.

[Mac LAK]

Le client final s’il est satisfait peut faire un don pour s’assurer que le logiciel est mis à jour, il peut aussi commander des manuels utilisateurs, des formations et une assistance à la mise en œuvre.

Un gestionnaire d'entreprise, faire un DON ????

C'est beau, l'idéalisme... Les dons, il n'y a que les particuliers qui en font, et encore.

[deadalnix]

Une fois n'est pas coutume, je rejoins Mac LAK.

Un business model basé sur les dons, ça ne marche pas. Je ne parle pas ici du monde de l'art ou le dons peut marcher (du fait qu'on s'adresse à l'affect) mais du monde du logiciel.

Par contre, les deux exemple sont monétisables : le logiciel de compta tu peux faire des devs spécifiques pour certaines boites, fournir des services associés, etc . . .

Pour le logiciel pour l'utilisateur lambda, tu as aussi des sources de revenu. L'intégration de services, la encore, ou bien les configuration par défaut sont des choses monétisables. Regarde firefox si tu veux t'en convaincre.

[Mac LAK]

Je ne parle pas ici du monde de l'art ou le dons peut marcher (du fait qu'on s'adresse à l'affect) mais du monde du logiciel.

Dans le domaine de l'art, cela s'appelle du mécénat, et c'est un tout autre registre. Cela tient plus de l'investissement que du don, d'ailleurs, rien à voir avec de la philanthropie...

[deadalnix]

Enfin on s'en tape du pourquoi le mécène investit ici. C'est pas vraiment le sujet.

Toujours est-il que tu ne trouveras pas de mécène pour faire du code

[Heziva]

Bonjour,

J'ai vu des systèmes de double licence intéressants. Le code est proposé en GPL (licence virale, si tu l'utilise pour un projet vendu et publié ton projet doit être GPL). Pour les professionnels qui le désirent, une version commerciale existe.
Dans la même veine, j'ai également vu du code en LGPL, avec des fonctionnalités étendues dans la version commerciale.

modèle GPL :
http://www.extjs.com/products/gxt/
Modèle LGPL + payant
oups... je ne retrouve plus... C'était également une librairie GWT/js... de mémoire il s'agissait de smartgwt, mais je peux me tromper

D'autre part, certaines entreprises proposent des services autours de l'open source. C'est le cas de Red Hat par exemple. C'est également le cas d'IBM, qui propose des développements autours d'Eclipse. En théorie, tous les 6 mois, les plugins de RAD ancienne version sont données open source à Eclipse. Mais ça reste bien théorique. Tous ces modèles s'appuient sur des bases de code énorme.

Espérant que ça t'aidera,
Jonathan

[Emmanuel Deloget]

modèle GPL :
http://www.extjs.com/products/gxt/
Modèle LGPL + payant
oups... je ne retrouve plus...

Pas besoin de chercher très loin : Qt de trolltech, MySQL de Sun, VirtualBox de Sun, ...

Ces sociétés, qui ne peuvent pas proposer d'offre de service sur leurs produits (car ce sont des produits sur étagère), en monétisent l'utilisation professionnelle.

D'autres société, plus petites, monétisent les services associés à leur offre logicielle. C'est le cas de nombreux produits web (par exemple, wordpress propose d'une part ses scripts php en GPL, et d'autre part un système de hosting avec des options premium et vip ; nuxeo (GED open source) offre des services qui vont de la formation à la personnalisation, ...)

Il y a de nombreuses opportunités de faire de l'argent avec des logiciels open source. Un autre exemple est RedHat, qui, en demandant à ce qu'un utilisateur paie pour avoir accès aux images ISO de la RedHat et aux packages (ainsi qu'à leurs mise à jour), a instauré un système ou c'est leur savoir faire qui est vendu, par véritablement le produit. RedHat et OpenSUSE ont aussi un plan de support payant pour les entreprises qui pourraient en avoir besoin.

[Invité]

Ces sociétés, qui ne peuvent pas proposer d'offre de service sur leurs produits (car ce sont des produits sur étagère), en monétisent l'utilisation professionnelle.

Avec le recul, je ne suis pas certain que ce modèle fonctionne bien. Sur les trois exemples que tu cites Qt est passé en LGPL, et MySQL, comme elle vend aux entreprises, a sur celle ci une part de marché très faible (d'autant plus que le produit offre des fonctionnalités très voisines des autres produits payants du marché, sans la force commerciale qui va avec.

A titre purement personnel, j'ai un problème moral avec cette approche. En vendant aux entreprises (mais sur une base volontariste), on encourage un peu celles qui fraudent, contre celles qui payent. Moi ca me gêne...

D'autres société, plus petites, monétisent les services associés à leur offre logicielle.

C'est le modèle le plus courant, et il fonctionne correctement. Son problème, c'est que, d'expérience, le développeur d'un logiciel, qui n'est pas toujours un bon commercial, ni un bon communiquant, a tendance à moins gagner que les 'parasites' qui se greffent sur son idée après coup.

D'une certaine manière, je trouve ce modèle amoral.

(J'ai une autre raison, plus professionnelle, de ne pas l'aimer, c'est que je suis développeur, pas hotlineur, et que je veux gagner ma vie sur ce que je sais faire, pas les produits dérivés, mais ceci est un point de vue parfaitement personnel).

Francois

[deadalnix]

C'est pourquoi quand on fait une entreprise one ne le fait pas tout seul

[Invité]

C'est pourquoi quand on fait une entreprise one ne le fait pas tout seul

Ca dépend des entreprises, ca.

Et puis, je ne vois toujours pas l'intérêt du développeur. C'est lui qui porte tout l'investissement de départ, mais le modèle dit qu'il faudrait qu'il partage les revenus avec les hotlineurs qui arrivent après. Une fois de plus, je comprends très bien l'intérêt pour les commerciaux, hotlineurs, et autres tireurs de cable. C'est celui du développeur, et l'incitation que ce modèle représente pour lui, que je ne comprends pas trop bien..

Francois

[_skip]

Voici un témoignage de l'auteur de typo3, un CMS célèbre en PHP qui a toujours insisté pour que son produit soit du GPL non commercial.

http://typo3.org/community/people/kaspers-korner/

Le côté idéaliste et religieux de son action me semble avoir pris le dessus sur la raison. Il s'est contenté durant 10 ans d'un revenu instable, d'une charge de travail conséquente, soit assez peu de sécurité pour un investissement personnel colossal.

Ayant créé en grande partie une plate-forme CMS avec un succès bien plus grand auprès des entreprises que bon nombre des projets open source, il admet qu'il est loin d'être millionnaire et d'avoir une véritable sécurité financière malgré une technologie largement installée. Donc la personne qui a parlé de "dons" il y a quelques jours, ben attention .