C'est bien biaisé ça.
Tu devrais aussi dire :
Le style impératif fait partie de ces concepts que tu ne dois pas utiliser à tout bout de champ, mais qui bien souvent sont utilisés parce qu'il le fallait bien.
C'est bien plus facile de se tromper en codant la factorielle en style impératif qu'en style récursif, notamment les problèmes d'indices. En gros toutes les suites récurrentes simples.
Après pour être honnête l'équivalent récursif terminal est aussi ésotérique que la solution impérative.
Pour une liste chaînée classique (style non-STL), le style récursif est excessivement trivial. Et d'un point de vue stylistique, bien plus lisible.
Mais le style non-STL pose alors quelques problèmes, d'un point de vue sémantique...
Voilà, c'est pour dire que : d'une, ça dépend du langage, et d'autre part ça dépend des structures de données utilisées.
Forcément si tu as un langage (comme ici) qui ne promeut pas tel concept, et dont toutes les structures de données se sont adaptés à cette contrainte, le style conseillé sera évidemment biaisé et orienté.
Dans d'autres langages, on dirait que le style impératif est à utiliser avec parcimonie.
----
Un peu comme l'héritage multiple, les langages mainstream excepté C++ ne le supportent pas, on l'enseigne très peu, les gens ne le comprennent pas bien, donc le résultat fait que dans la "conscience collective" on dit "danger", et le manque finit par être compensé par une méthode alternative.
Doit-on dire que l'héritage multiple est peu utile parce qu'on a une méthode alternative qui marche bien ?
J'ai des méthodes A et B qui sont équivalentes en termes de facilité, tout ça. La méthode A qui est la plus utilisée, est utile.
La méthode B est équivalente, donc elle est peu utile ??
Partager