Discussion :

[sergeboisse]

Honnêtement je crois que le style de programmation est bien plus important que le langage.
On peut faire de la programmation dirigée par les buts, par les tests, par les données, et même des moteurs d'inférence, dans n'importe quel langage. Ceci dit j'ai pratiqué C,C++,prolog,java,lisp et ada, mais pas beaucoup ocaml (familièrement appelé camel), et j'ai une préférence pour java parce que j'adore le concept d'interface et que j'aime les langages fortement typés (ceci dit j'aime aussi lisp, ce qui prouve qu'en matière de gouts on peut se contredire ).

Pour faire une IA, lisp a l'avantage de pouvoir évaluer des fonctions construites à la volée (ocaml aussi, je crois), ce qui peut etre intéressant car nous aurons besoin de générateurs de codes puissants et efficaces. Mais il faut aussi se rendre compte qu'une IA sera un système extraordinairement gros et complexe et que la capacité à gérer des threads et process concurrents est très importante, de même que la capacité à gérer des flux d'entrée-sorties très variés. Et là java est très fort.

Enfin un projet de construction d'IA ne peut pas se borner à construire "juste" une IA : le développement sera forcément incrémental et nous aurons besoin de tout un environnement : en fait il faut concevoir et écrire simultanément quatre gros systèmes :

• HAL, le système intelligent lui-même.
• TST, L'environnement de test : il permet de sauvegarder et recharger l'état courant de HAL, de tracer ce qui s'y passe, de déboguer, d'administrer les différentes fonctions, de tester certains module isolément, etc.
• ENV l'environnement virtuel de HAL : il fournit HAL en données récupérées par ses modalités sensorielles et se met à jour en fonction des actions virtuelles de HAL. ENV est donc un énorme simulateur.
• SENSES l'interface avec le monde réel : caméras, micros, claviers, écrans, etc.

(voir ma page http://sboisse.free.fr/technique/inf...tificielle.php sur mon site).

Chacun de ces quatre systèmes peut être écrit dans un langage différent...

[Rakken]

Honnêtement je crois que le style de programmation est bien plus important que le langage.

Dans le fond, je suis assez d'accord. Ceci étant un langage oriente quand même la manière de penser. Je me souviens notamment d'avoir codé un peu en OCaml à l'école, rien d'exceptionnel, des trucs genre tri de tableau et assimilé. Ce que je codais en C en 2mn, me prenait au départ 1h en caml, parce que la façon même de penser le programme était différente. Il y a une tournure d'esprit à choper avant de devenir efficace. Par contre, une fois qu'on a attrapé le coup, c'est vrai que c'est agréable, et en plus, on a l'impression de faire de la "belle" programmation.
Bref, tout ca pour dire que je pense que le choix du langage, même si c'est de façon indirecte, influe quand même sur les chemins de résolution d'un problème et que ce n'est pas un point à traiter à la légère.

[Alp]

Je vais regarder tes liens mais je te répond à chaud.
Dans un développement objet conduit par les tests (eXtreme Programming), tu commence par écrire un test (méthode de tel objet qui me retourne tel objet si je lui passe tels objets en entrées) et ce n'est qu'ensuite qu'on comble pour aller de I à O .

Tu peux largement adapter cette méthode à Haskell/OCaml, qui ont aussi des libs de tests unitaires.

Je veux bien reconnaître que c'est plus conci. Peut être même que c'est plus performant. Mais après ce premier regard, si c'est plus expressif d'un point de vue (moins de caractères pour un même résultat), ça l'est moins d'un autre (cela me parle moins)
Bon, je retourne boire une gorgée ...

C'est sûr, c'est une mentalité totalement différente. Comme partout en info, faut se former pour comprendre et savoir utiliser Ca m'avait fait pareil avant que j'apprenne, également.

Au fait, comment es tu passé du C++ au Ocaml ? Par curiosité, par état d'esprit ? par manques ? parce que c'est plus utilisé dans un domaine qui t'intéresse le plus ?

Bah je fais toujours du C++. Mais j'avais besoin de langages comme ça, qui sont plus élégants, permettent d'écrire du code plus concis, plus proche de ce que je pense. Et puis les nombreux liens avec les maths sont très intéressants

Honnêtement je crois que le style de programmation est bien plus important que le langage.
On peut faire de la programmation dirigée par les buts, par les tests, par les données, et même des moteurs d'inférence, dans n'importe quel langage. Ceci dit j'ai pratiqué C,C++,prolog,java,lisp et ada, mais pas beaucoup ocaml (familièrement appelé camel), et j'ai une préférence pour java parce que j'adore le concept d'interface et que j'aime les langages fortement typés (ceci dit j'aime aussi lisp, ce qui prouve qu'en matière de gouts on peut se contredire ).

Haskell et OCaml se basent encore plus sur les types que Java ! Seulement, tu n'as pas la POO telle que tu la connais en OCaml, et tu n'en as pas du tout en Haskell.

Pour faire une IA, lisp a l'avantage de pouvoir évaluer des fonctions construites à la volée (ocaml aussi, je crois)

Oui, tout comme Haskell.

ce qui peut etre intéressant car nous aurons besoin de générateurs de codes puissants et efficaces. Mais il faut aussi se rendre compte qu'une IA sera un système extraordinairement gros et complexe et que la capacité à gérer des threads et process concurrents est très importante, de même que la capacité à gérer des flux d'entrée-sorties très variés. Et là java est très fort.

Haskell fait encore plus fort.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

expr1 `par` expr2

va évaluer expr1 et expr2 en parallèle. Compliqué ?
(tu as énormément de choses sur le parallélisme en Haskell -- c'est l'un des points très très forts du langage)

Enfin un projet de construction d'IA ne peut pas se borner à construire "juste" une IA : le développement sera forcément incrémental et nous aurons besoin de tout un environnement : en fait il faut concevoir et écrire simultanément quatre gros systèmes :

• HAL, le système intelligent lui-même.
• TST, L'environnement de test : il permet de sauvegarder et recharger l'état courant de HAL, de tracer ce qui s'y passe, de déboguer, d'administrer les différentes fonctions, de tester certains module isolément, etc.
• ENV l'environnement virtuel de HAL : il fournit HAL en données récupérées par ses modalités sensorielles et se met à jour en fonction des actions virtuelles de HAL. ENV est donc un énorme simulateur.
• SENSES l'interface avec le monde réel : caméras, micros, claviers, écrans, etc.

(voir ma page http://sboisse.free.fr/technique/inf...tificielle.php sur mon site).

Chacun de ces quatre systèmes peut être écrit dans un langage différent...

Oui. C'est pour ça que j'ai jugé important de mettre sur le tapis les langages comme Haskell, dommage que vous passiez à côté juste parce que "ce n'est pas à la mode/mainstream/Orienté Objet", ce qui est un critère absurde pour le choix d'une techno dans le cadre d'un projet donné.

Après, apprendre Haskell, ça demande du temps, c'est certain...

[benwit]

dommage que vous passiez à côté juste parce que "ce n'est pas à la mode/mainstream/Orienté Objet", ce qui est un critère absurde pour le choix d'une techno dans le cadre d'un projet donné.

La mode, je m'en moque. Faut juste que ça me donne envie ...

Entre Haskell / Ocaml, lequel choisir ?

Tu n'aurais pas en Haskell l'équivalent de ton "Le guide pour bien débuter avec C++"
Vu que ça prend du temps, autant tiré profit de ton expérience.

[Furikawari]

La mode, je m'en moque. Faut juste que ça me donne envie ...

Entre Haskell / Ocaml, lequel choisir ?

Tu n'aurais pas en Haskell l'équivalent de ton "Le guide pour bien débuter avec C++"
Vu que ça prend du temps, autant tiré profit de ton expérience.

En France on te dira OCaml, objectivement je pense qu'il vaut mieux choisir Haskell (plus répandu, on trouve même des utilisateurs dans l'industrie ! ).

[Alp]

En France on te dira OCaml, objectivement je pense qu'il vaut mieux choisir Haskell (plus répandu, on trouve même des utilisateurs dans l'industrie ! ).

Pour OCaml aussi !

Sauf que OCaml gère mal le parallélisme, la communauté est moins active, etc.

Je recommande Haskell, même s'il est plus déroutant.

A ce propos, j'ai publié ça l'autre jour : http://blog.developpez.com/alp/p7977...-se-mettre-a-/

Je pense qu'il vous sera préférable d'apprendre avec Real World Haskell, dispo gratuitement en ligne, mais en version papier aussi (payant).

[benwit]

Pour OCaml aussi !
Je recommande Haskell, même s'il est plus déroutant.

Je comprend pas ?
Tu aimes les deux ? ou si tu préfères Ocaml, tu conseilles Haskell pour l'apprentissage ?

Pourquoi en france, on me dira Ocaml ? Parce que c'est l'INRIA qui l'a inventé ?

Et à part :

Sauf que OCaml gère mal le parallélisme, la communauté est moins active, etc.

Y a t'il d'autre différence où un lien vers un post qui traite de ce sujet ?

A ce propos, j'ai publié ça l'autre jour : http://blog.developpez.com/alp/p7977...-se-mettre-a-/

Je sais, j'ai vu mais j'ai tout oublié mais c'était avant cette discussion alors je vais retourner plus concentré.

[Alp]

Je comprend pas ?
Tu aimes les deux ? ou si tu préfères Ocaml, tu conseilles Haskell pour l'apprentissage ?

J'aimes les deux, avec un penchant pour Haskell tout de même, en ce moment.

Pourquoi en france, on me dira Ocaml ? Parce que c'est l'INRIA qui l'a inventé ?

Oui, c'est ça.

Y a t'il d'autre différence où un lien vers un post qui traite de ce sujet ?

OCaml permet encore de faire de l'impératif, tandis que Haskell est fonctionnel pur : tu ne peux pas modifier une variable, par exemple. Il y a des petites différences comme ça qu'il serait inutile de t'expliquer pour le moment car elles font appel à des concepts que tu ne connais pas encore.

[moldavi]

Bonjour.

Juste pour contribution et réflexion.

Représenter de façon informatique l'activité du cerveau humain (IA), signifierai être capable de reproduire une fonctionnalité aléatoire : comprendre qu'au-delà des réseaux de neurones, il y a les électrons et les protons. Nous sommes incapables de déterminer à l'instant T la position d'un électron autour du noyau (équation de schrödinger = probabilité de présence).

Les réactions chimiques sont dépendantes de ce facteur. Comment un système binaire qui gère difficilement l'aléatoire (srand(...)) pourrait-il s'approcher où "équivaloir" à ce "paradigme".

Il y a la physique quantique et la mécanique classique. Par exemple la part aléatoire au niveau quantique n'influence pas la position de notre planète autour du soleil. Nous sommes capable de prévoir la position des planètes longtemps à l'avance. On en déduit des théories. Mais pour le cerveau humain, ce sont des milliards de cellules dans une petite surface...
Rien à voir avec des systèmes dont l'ordre d'échelle est ...

Je pense raisonnablement (à vous de me contredire) : un processeur qui effectue 4 millions d'instructions à la seconde "commence tout juste" à se rapprocher d'un cerveau. Comprendre par là qu'un cerveau c'est peut-être des milliards de milliards d'instructions à la seconde(où réactions chimiques à la seconde, et ce n'est pas déterministe comme dans un système binaire).

Lorsqu'un système informatique approchera ce niveau, qui sait ce que nous découvrirons, mais il restera certainement cette part de gestion aléatoire et "sûrement" d'autres choses qui dépassent notre entendement.

[benwit]

Personnellement, je ne comprend pas ta remarque sur l'incidence de la physique dans nos capacités aléatoires

Lorsqu'on essaye de construire un générateur de hasard, on s'assure de son "uniformité". Je ne connais pas les termes exactes mais cela revient à dire en gros que si tu génères des points à l'intérieur d'un cercle, le cercle devra se remplir de manière uniforme (absence de biais / exemple de biais : tu lances 100 fois un dé mais le 6 ne sort jamais )
Chez l'être humain, je crains que l'on possède pas mal de biais inconscients ...
Que l'humain soit donc meilleur que la machine sur un point de vu aléatoire, je pense que ça peux donc se discuter ... Néanmoins, je conçois que l'on puisse voir la chose ainsi

Ceci dit, je ne vois pas bien en quoi les indéterminismes physiques que tu cites joue un rôle dans notre différence avec la machine ? Que je sache, les ordinateurs sont eux aussi composés de matière et il y a également impossibilité de prédire la position et la vitesse de leurs particules.

Pour moi, ce qui joue un rôle différenciateur, c'est :
- notre gigantesque nombre de neurones et de relations entre eux
- le traitement parallèle opéré sur ce réseau (qui s'il était séquentiel, serait affreusement lent en comparaison de nos machines )
- l'explosion combinatoire qui en résulte et le principe d'émergence ...

[souviron34]

Pour moi, ce qui joue un rôle différenciateur, c'est :
- notre gigantesque nombre de neurones et de relations entre eux
- le traitement parallèle opéré sur ce réseau (qui s'il était séquentiel, serait affreusement lent en comparaison de nos machines )
- l'explosion combinatoire qui en résulte et le principe d'émergence ...

Sans compter quelques petits circuits hard-codés dans notre corps...

• Les pupilles des yeux qui percoivent en log alors que les batonnets percoivent en linéaire en sont un exemple..
  
• Les nerfs et les sensations associées.
  
• La salive
  
• La sueur, régulateur de température..
  
• La peau, et ses pores et ses zones plus épaisses..
  
• ...

Toutes ces informations transitent par le cerveau et déterminent d'autres actions ou interprétations...

Comme on le disait au début, nous sommes très très très très très très loin d'arriver à quoi que ce soit d'approchant...

[Petugnia]

Hello
J'ai lu une parti de ce forum. Actuellement je constate que certains personnes croient que cela suffit de donner des règles à IA. Alors si je comprend bien même notre ordinateur serai une IA car on lui donne des ordres pour ouvrir un logiciel de telle manière qu'on voudrait ou autre.

Pour ma part, une IA est beaucoup plus compliqué que ça. L'être humain peux s'identifier à une IA mais IA ne sera jamais humain mais il peux contenir l'erreur humaine.

Alors pourquoi ne pas laisser notre imagination et essayer de comprendre le fonctionnement d'une IA à l'état pure ???

[Neuromancien2]

Bonjour.

Juste pour contribution et réflexion.

Représenter de façon informatique l'activité du cerveau humain (IA), signifierai être capable de reproduire une fonctionnalité aléatoire : comprendre qu'au-delà des réseaux de neurones, il y a les électrons et les protons. Nous sommes incapables de déterminer à l'instant T la position d'un électron autour du noyau (équation de schrödinger = probabilité de présence).

Le physicien britannique [ame="http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose"]Roger Penrose[/ame] a en effet suggéré (notamment dans son livre L'esprit, l'ordinateur et les lois de la physique) que la conscience et le libre arbitre pourraient être liés à des phénomènes quantiques et au principe d'incertitude. Mais à mon sens il n'y a rien qui permettre de vérifier cette affirmation. Alain Cardon a contesté cette idée dans un ouvrage assez difficile à aborder mais très intéressant : Modéliser et concevoir une machine pensante.

Et à supposer que la pensée soit liée à des phénomènes physiques autres que les processus biochimiques à l'oeuvre dans le cerveau, je ne vois pas pourquoi on ne serait pas capable tôt ou tard de les reproduire artificiellement...

[Alp]

Et à supposer que la pensée soit liée à des phénomènes physiques autres que les processus biochimiques à l'oeuvre dans le cerveau, je ne vois pas pourquoi on ne serait pas capable tôt ou tard de les reproduire artificiellement...

Je pense t'en demander beaucoup, mais pourrais-tu développer un peu ton avis ? Ca m'intéresse beaucoup et je serais a priori de ton avis, mais connaître ton argumentation me plairait

[Rakken]

Et à supposer que la pensée soit liée à des phénomènes physiques autres que les processus biochimiques à l'oeuvre dans le cerveau, je ne vois pas pourquoi on ne serait pas capable tôt ou tard de les reproduire artificiellement...

pourrais-tu développer un peu ton avis ?

Quand on regarde le monde avec un regard purement scientifique, il est constitué d'un tas d'atomes, de molécules, de particules (ne chipotons pas), bref, un tas d'élément tout à fait physiques. En ce sens, ils obéissent à des lois déterminées, connues de nous (newton, relativité, physique quantique...) ou encore à découvrir (corde etc...). Toujours est-il qu'a un instant T, si on connaissait la position de tous les éléments ET toutes les lois, on serait capable de déterminer (ici le terme déterminer est important) mathématiquement l'instant T+1.
En pratique, c'est évidement irréalisable. Mais en théorie, ca marche. Tant qu'on reste dans un champ purement scientifique, c'est imparable.
Partant de là, l'intelligence ne devient qu'une suite d'interaction mathématique depuis une position donnée. De fait si c'est effectivement le cas, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas la modéliser et la reproduire à l'identique.

Maintenant, et on arrive au cas qui nous interesse. Si la pensée est autrechose que ca, "plus".
En fait le modéle que j'ai présenté est imparable dans un monde régis seulement par des lois scientifiques. C'est une idée très désagréable, mais il existe une "sortie de secours" qui est de supposer que l'esprit ne suit pas ces règles.
C'est à dire qu'il n'agit pas de façon "scientifique". Le problème, c'est que ca implique que l'esprit fonctionne sur un mode tellement éloigné de nous qu'on ne peux même pas le concevoir (comme un aveugle né ne peut pas concevoir ce qu'est "rouge". Il sait que c'est une caractéristique qu'il ne peut pas percevoir, certe, mais n'y a pas accès, c'est au dela de son champ de perception, au dela de ce qui est intelligible pour lui).

Donc, à mon sens, on a deux cas, soit on est un tas d'atomes pré-déterminés donc pas libre et calculable*, soit on est "libre", mais cela implique d'introduire une notion hors de notre compréhension, et à ce compte là, un programme informatique ne pourra jamais faire mieux que tenter recopier ce qu'on percoit de l'intelligence.

Naturellement je suis enclin à croire que nous ne sommes qu'un tas d'atomes, mais je dois avouer que cette idée est profondément dérangeante, alors j'ai décidé de faire le pari qu'il existe "autre-chose". Quelque chose, qu'il est impossible au genre humain de comprendre, mais qui fait que l'existence d'une véritable liberté est tout simplement possible, qui fait que l'esprit est plus qu'une équation très compliqué. Partant de là, les dieux et la magie deviennent possible. Ce n'est pas encore la preuve de leurs existences, non, très loin de là, c'est juste une ouverture, une possibilité.

* calculable : si une des lois physiques introduit une véritable notion de hasard, ce n'est plus calculable, mais ce n'est pas pour autant qu'on est libre. Ceci étant, partant de ce principe, la vraie notion de hasard pourrait être ici la place de ma théorie, un emplacement où une notion "au dela de notre capacité de compréhension" pourrait se glisser.

[souviron34]

Toujours est-il qu'a un instant T, si on connaissait la position de tous les éléments ET toutes les lois, on serait capable de déterminer (ici le terme déterminer est important) mathématiquement l'instant T+1.
En pratique, c'est évidement irréalisable. Mais en théorie, ca marche.

Ceci est faux scientifiquement

As-tu entendu parler du Principe d'Incertitude de Heisenberg ??


Si on connait Pos, on ne connaît pas Energie, et réciproquement..

Et surtout :

on ne connait pas (JAMAIS) les positions d'éléments, mais des PROBABILITES de positionnement ..

[Neuromancien2]

Donc, à mon sens, on a deux cas, soit on est un tas d'atomes pré-déterminés donc pas libre et calculable*, soit on est "libre", mais cela implique d'introduire une notion hors de notre compréhension, et à ce compte là, un programme informatique ne pourra jamais faire mieux que tenter recopier ce qu'on percoit de l'intelligence.

1) Roger Penrose (cf. mon message précédent) parle de processus "non calculables" (qui seraient selon lui également à l'oeuvre dans la gravité quantique). Roger Penrose est un mathématicien et un physicien brillant (à l'origine, avec Stephen Hawking de l'essentiel de la théorie des trous noirs, découvreur des réseaux de spin, etc.) et il est toujours intéressant de bousculer les anciens schémas et d'explorer des voies "exotiques". Cependant je ne suis pas convaincu par ses théories sur la conscience. D'ailleurs pour autant que je sache aucune observation ou expérience n'a permis de confirmer ses hypothèses.

2) Il faut bien distinguer deux idées :

• L'hypothèse selon laquelle un esprit ne peut pas s'appréhender lui-même, une sorte de variante du théorème de Gödel, appliquée à la conscience. Mais le théorème de Gödel concerne au départ uniquement les mathématiques et la logique. Cette façon de l'appliquer sans discernement à n'importe quelle domaine (psychologie, linguistique, etc.) est très critiquable.
• Une approche métaphysique ou religieuse, qui postule l'existence d'une âme ou d'un esprit, insaisissable par la science.

3) On oppose traditionnellement deux conceptions :

• La conception "réductionniste" classique de l'IA forte selon laquelle la pensée peut est réductible à un ensemble d'algorithmes.
• Une conception "mystique" qui considère l’esprit comme une entité ne pouvant être expliquée totalement en termes scientifiques, voulant ainsi protéger la notion de libre-arbitre.

Alain Cardon (dans Modéliser et concevoir une machine pensante) dépasse cette opposition et propose une nouvelle approche, en considérant que la pensée est bien un phénomène calculable mais non réductible à de simples algorithmes. Pour lui le fait de pouvoir produire une pensée (émotions, désirs, imagination, création) dans un système calculable ne signifie pas remettre en cause le libre-arbitre.

[souviron34]

(à l'origine, avec Stephen Hawking de l'essentiel de la théorie des trous noirs,

Euhhhhhhhh, faut pas raconter tout à fait n'importe quoi quand même...

Les trous noirs ont été "prouvé" par Einstein, mais quelques uns avant lui en avaient eu l'idée :

CONFÉRENCE
"TOURISME DANS LE MONDE DES TROUS NOIRS"
Par Hubert REEVES Astrophysicien


Ni Penrose ni Hawking, bien que physiciens brillants, ne sont à l'origine des trous noirs...

[Neuromancien2]

Ni Penrose ni Hawking, bien que physiciens brillants, ne sont à l'origine des trous noirs...

Einstein n'a rien prouvé concernant les trous noirs, il ne les a même pas découvert. C'est le physicien Karl Schwarzschild qui a trouvé pour la première fois une solution aux equations de la Relativité Générale décrivant un trou noir. Il s'agissait simplement d'une description mathématique de l'espace-temps correspondant à un trou noir statique. Ensuite plusieurs autres physiciens ont étudié les trous noirs et construit des modèles, tout au long du XXème siècle : Oppenheimer a décrit le mécanisme d'effondrement des étoiles pouvant mener à la création d'un trou noir (eh oui, il n'a pas seulement travaillé sur la bombe atomique...), Kerr a décrit les trous noirs en rotation (c.-à-d. ceux qu'on s'attend à trouver dans la nature...), etc. C'est l'ensemble de ces travaux que je désignais par "théorie des trous noirs".

Le travail de Stephen Hawking et Roger Penrose est fondamental : avant eux, les trous noirs étaient des astres hypothétiques, des curiosités issues de la Relativité Générale. Ils ont émis et prouvé une série de théorèmes mathématiques montrant que les trous noirs pouvaient réellement se former, et dans quelles conditions. Sans parler du rayonnement de Hawking (les trous noirs ne sont pas totalement noirs car ils doivent respecter les lois de la thermodynamique...).

Maintenant ce serait bien de revenir au sujet en évitant les délires mystico-religieux et en se limitant à un raisonnement technique et scientifique.

[Zaelia]

Premièrement désolé de venir poster, je ne suis pas un professionnel, et c'est aussi mon premier poste sur ce site. Veuillez m'en excusez... mais l'envie s'en faisait sentir!

Cela va paraitre vindicatif mais la philosophie doit rester une source d'inspiration et non un paradigme pour l'intelligence artificielle, et l'épistémologie ne dira pas le contraire sur ce point...

Je pense sincèrement que l'intelligence artificielle peut être créé, mais le réel problème n'est pas l'IA en elle même, ce serait plutôt la compréhension de nos pensés et de nos modes d'apprentissage (cf neurobiologie) et surtout se débarrasser des préjugés. Cela dit il y a plusieurs façon de voir l'IA, et sincèrement certaine ne corresponde pas aux observations, un peu comme des écoles de pensés, Et alors ? Tant que l'algorithme emmene a un bon résultat ! C'est un peu comme un calcul qui cherche un modulo alors que nous avons des méthodes plus simple a nos yeux pour trouver certain multiple,

Recement 2 choses m'ont interpelés:
Le conditionnement sans stimulis sensoriels
Un homme isolé commencerai a devenir fou ? Le cerveau créer des stimulis virtuel pour entretenir le fonctionnement du cerveau pour que d'une certaine façon s'entretienne en autonomie, Comme une gestion d'exception dans un programme ou quand un tableau ou une variable reste vide, ou tout bonnement une erreur!
Les stimulis sont très important, il faut a mon sens les augmenter même si ce n'est que du pseudo random ou de la recherche/analyse de fichier, Notre cerveau reçoit plus d'information qu'il ne peut en traiter et doit ce concentrer et/ou les sélectionner, il devrait en être de même pour l'IA pour la faire avancer, Le hazard et les tests ammene a l'expérience util, meme si c'est exhaustif!
Les notions physiques du nouveau né:
Pourquoi quand un bébé voit une balle passer derrière un plot il sait qu'il y a une profondeur, le même mouvement avec une balle traversant le plot génère une sorte d'erreur ? Ça rend très partisan d'un code minimal tout de même assez important avant une génération d'un nouveau code pour le compléter, que ça vienne d'un réseaux de neurone ou d'un mode d'apprentissage empirique encore plus poussé le code doit rester lourd a la base,,,
Certaine Maladie qui serai l'équivalent de la suppression d'un algorithme de Sobel et d'interprétation des formes par la suite cause carrément chez l'homme la non reconnaissance d'un objet, et pourtant il voit très bien,,,

Mais pourquoi faire une copie de l'intelligence humaine alors que l'on peut surement faire mieux?
Nous sommes limités ça c'est sur, la singularité fait rêver, SF ou pas! Paraît que google achète des Cpu en masse , a croire que c'est déjà une IA, manque plus qu'une grille de calcul mutualisée sur google chrome!