Saufq ue pour les OCR, je pense qu'un bon réseau bayesien sera bien plus stable dans le temps.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Saufq ue pour les OCR, je pense qu'un bon réseau bayesien sera bien plus stable dans le temps.
Bonjour a tous… et non je n’ai pas encore tout lus… mais sur 3 pages j’ai déjà trouvé 13 points sur lesquelles j’aimerais apporter des précisions… donc je lirais la suite plus tard et j’écrirais aussi plus tard :p
Alors le 1er point et du débat de ce qu’est l’intelligence… ce n’es pas du tout si simple a expliquer… L’intelligence fait partie des mots dont l’interprétation n’est pas formelle et différentes d’un individu à un autre. Certain sentiments (ex : le plus connue, l’Amour) l’intelligence, la vie, et bien d’autre font partie de ces mot sans définition final. Ces définitions font encore débat dans la philosophie contemporaine.
De ce fait il existe deux grandes écoles de l’intelligence artificielle : Les cybernéticiens et le cogniticien. Pour les cybernéticiens le processus mécanique de l’intelligence dans sont unique instance connue (humaine) peut être reproduit par un system de calcul performant comme un Machine Universel ce Turing. Il on tout de même souffert du théorème de l’incomplétude de l’arithmétique exposer en 1931 par Gödel. Ce théorème a tout de même permit de revoir certain fondement de la rechercher mécanique. En effet Gödel s’intéresse à la récurrence pour démontrer un souci avec l’arithmétique. Cette récurrence est corrélé avec la récurrence que produit un être intelligent sur sa propre intelligence… en gros chacun de vous ^^.
Le cogniticien utilise un niveau d’abstraction non mécanique. C’est un peut la version haut niveaux de l’intelligence. Elle est plus abstraite et ne travaille plus avec une vision réduite au cerveau et ça mécanique, mais cnidaires les processus interne et psychologique. Cette version de la recherche en IA demande de solide connaissance en psychologique et s’intéresses aux sensations et sentiment comme au processus logique et imaginaire. Cette vision ne cherche pas à recopier insilico l’instance existante de l’intelligence, mais bien d’extraire la quintessence des règles permettant à un agent artificiel de produire une intelligence en dehors du substrat réel.
Je ne comprends pas les personnes qui peuvent dire que le darwinisme est une bêtise. Aucune avancé récente n’a démontrée l’incohérence de ce qui est le darwinisme : Les parents passent une partie de leur patrimoine à la descendance. Ce passage peut produire une erreur. S’il y’a erreur dans ce cas il est possible d’avoir trois cas de figure :
- Modification létal
- Modification non évolutive (pas de changement apparent du fonctionnement)
- Modification profitable
Bien sur cette vision rencontre un problème souvent employé comme argument de la fausseté du darwinisme : Comment construire un organe par addition de mutation ? Un œil ou une oreille par exemple demande un génome complexe pour apparaitre. Pour l’instant on sait que certain poisson dispose de globe oculaire non câble, ou partiellement opérant, ou encore d’une rétine sans iris ni cristallin.
L’arriver d’un hasard dans un system déterministe est une chose courante. Il a été réalisé des tests sur des system artificiel relativement simpliste, mais d’une grande potée, pouvant créer des structure sur un principe purement déterministe. Le principe de base n’ayant pas été conçu pour créer cette structure. Le jeu de la vie en est le meilleur exemple historique. De plus il a été vérifié plusieurs facteurs permettant le principe de l’émergence de règle. Les équations différentiels ou les attracteurs étrange de Lorenz, bien que 100% déterministe ne donne aucune possibilité de prévoir… ils sont dit chaotique.
Pour le personne s’étant un minimum intéresser au principaux fondements de l’informatique, il est bon de savoir que Alan Mathison Turing a construit sa vision mathématique de la calculabilité et présenté ses travaux dans sont 1er article : « On Computable Numbers, witz an Application to the Entscheidungsproblem » (Nombre calculable ayant une application au problème de la décision).
Ses travaux étant guidé par le dixième problème de Hilbert : trouver un algorithme déterminant si une équation “diophantienne” a des solutions (grosso modo on l’appel le problème de la finition). Allan Turin démontreras par la mise au point de la machine de turin (un automate a état fini) que le problème de la finition demande a une machine de turin plus détape pour savoir la finition que de demande la machine d’origine. D’où le plus rapide et d’exécuter pour savoir si le « programme » va se termine ou non. On ne peut pas savoir a 100% ce qui ce passe, ce problème est indécidable. No machine sont des machine universelle de Turin et passent leur temps à lancer et jonglé avec des problèmes indécidable.
@Karima :
Tu ne parle que de cognitivisme avec oracle. L’agent humain n’est pas indispensable, comme dans les réseaux de neurone formel utilisant la loi de Hebb. Ces reseaux sont dit auto organisateur. Ce n’est pas encore les méthodes les plus efficaces, mais c’est déjà un bon point. De plus l’analyse des processus stigmergique des fourmis a permis la création d’une métaheuristique : Colonial Ant. Ce dernier ce comporte comme un system multi agent ayant pour but de s’organiser. La plupart des métaheuristiques ne demande pas d’intervention humaine, et un oracle n’est pas obligatoire. Pour être plus précis, un oracle est nécessaire, celui de notre monde s’appelle la réalité. C’est la réalité, les lois physiques, chimiques et astronomiques qui vont informer ce même univers de nos performances.
L’appellation artificiel est utiliser comme pour les matières artificiel comme le plastique, ou encore le plutonium. Ces matière n’on pas été construite par un system indépendant de l’humain, ils sont donc artificiel.
Fin de mon 1er pavé ^^
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
je ne suis pas sûr que ce soit Gödel qui s'est risqué à une telle analyseEnvoyé par /dev/null
par ailleurs, as-tu entendu parler de la théorie de l'antifondation ?
avec de tel dogme, ça va être difficile d'avancer... ^^
http://www.staune.fr/Les-limites-de-la-theorie-neo.html
http://www.uip.edu/uip/spip.php?article256
tout cela pour dire quoi?
Et oui c'est bien Gödel... en 1931 il démontrera que l'ajout d'axiome ne permet pas de complété l’arithmétique de manière a solutionné certain problème. Sont traiter est l’un des premier du genre car il sera à l’ origine des métamathématiques. (Petite source pour le fainéant ^^: http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgv...ue/Incompl.htm)
Un exemple non exhaustif de ça démonstration et décrite ainsi :
Imaginons un ensemble S1 qui par définition contient tout ensemble non récursif. Si S1 ce contient lui-même alors il ne peut pas être dans S1, il devient récurent. Si au contraire S1 n’est pas dans S1, S1 n’est pas récurant, et doit donc être dans S1. On comprend bien l’impossibilité de créer ce fameux S1
Une version naïve de cette exemple serait une phrase de type paradoxe d'Épiménide : « Cette phrase est fausse »
Hors, Gödel va utiliser un principe de « numérisation » d’équation. Il considérera chaque théorème comme une suite finie de symbole. En affectant une valeur numérique (des nombres premiers croissants) il peut donner une valeur unique a chaque théorème et va s’en servir pour analysé les théorèmes mathématiques avec ces mêmes théorèmes.
Pas de doute ^^ c’est bien lui ^^.
Pour l’analogie avec l’analyse de l’intelligence par l’intelligence, aucune grosse recherche n’est à faire pour y voir une récurrence.
PS: l'antifondation m'est pour l'instant inconnue... je vais me documenter
Merci ^^
Je n’ai pas dit que la théorie de Darwin était exacte, j’ai dit qu’elle n’était pas incohérente
. De plus la plupart des travaux ne prennent pas en compte l' « émergence de règle » apparut à la fin des années 90 début 2000 quand la thérapie génique à commencer à capoter
. Le postula de base, plus ou moins inspiré de la vision naïve et intuitive de Darwin, était qu’un gène produit une enzyme qui auras une fonction. Dans ce schéma aucune émergence n’est possible, il n’y a pas d’interaction, même faible.
Ce gène ce trouve en fait pouvoir coder plusieurs enzyme celons le gène actif précédemment dans la séquence génomique (cette modification est supposé venir de la concentration enzymatique qualitative lors de la synthèse). De plus cette enzyme peut produire plusieurs effets différents et a donc plusieurs fonctions.
L’auto organisation du chaos (et paradoxalement le retour au chaos de l’ordre) et visible a toutes les échelles de notre monde. Des particules subatomiques aux objets massifs astronomiques, en passant par le vivant. Le hasard constructeur (destructeur), même si indémontrable pour l’instant et tout de même vérifiable.
Anecdotique :
Au même titre que les conjectures de Ferma sur le nombre premiers sont toujours reconnuent comme « généralement vraie » car nous ne disposons plus des démonstrations. Certaine de ces conjectures on heureusement été validé par des mathématiciens et sont devenue des théorèmes. Chose qu’il n’était pas a l’origine.
En fait c’est pour essayer d’indiquer comment une forme de hasard peut survenir du déterminisme, et comment nos chers machines, et ce malgré la croyance populaire des personnes ne s’étant pas intéressé au problème, serais déterministe ET prévisible. Hors elle reste déterministe, mais ne sont PAS prévisible. C’est du moins ce qu’a conclut Alan Turin lors de la conception de ça version universelle de ces machines.tout cela pour dire quoi
C’est une réponse à ce poste en particulier :
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
tu sembles bien sûr de toi... pourtant il existe bien d'autres méthodes de raisonnement que celles "engluées" dans le formalisme mathématique.
Pour l’analogie avec l’analyse de l’intelligence par l’intelligence, aucune grosse recherche n’est à faire pour y voir une récurrence.
donc je trouve justement que le rapprochement est quelque peu hatif (je n'irais jusqu'à parler d'un syllogisme inversé
au passage, regardes aussi du côté des catégories, classes et conglomérats
qui a dit le contraire ? c'est d'ailleurs pour cela qu'on a un mot "conjecture"Anecdotique :
Au même titre que les conjectures de Ferma sur le nombre premiers sont toujours reconnuent comme « généralement vraie » car nous ne disposons plus des démonstrations. Certaine de ces conjectures on heureusement été validé par des mathématiciens et sont devenue des théorèmes. Chose qu’il n’était pas a l’origine.
Les deux majeures approches actuelles sont la cybernétique et le cognitivisme. Leur valeur formelle en mathématique n’est pas comparable. Mais si ces deux mouvements doivent être exploités par un développeur en vue de la conception d’une intelligence ou d’un system d’apprentissage artificiel. Il va devenir nécessaire de rentré dans un formalisme mathématique. La base de l’information est numérique (et même l’information quantique, malgré ces étrangetétu sembles bien sûr de toi... pourtant il existe bien d'autres méthodes de raisonnement que celles "engluées" dans le formalisme mathématique.
donc je trouve justement que le rapprochement est quelque peu hatif (je n'irais jusqu'à parler d'un syllogisme inversé
au passage, regardes aussi du côté des catégories, classes et conglomérats
qui a dit le contraire ? c'est d'ailleurs pour cela qu'on a un mot "conjecture"
PS : Gödel ce sert plus ou moins des catégories, classes et conglomérats (je sais que cette approche a un nom et intéresse au morphème et la logique des operateurs
Et une dernière petit chose… dans ce que je dis ^^, si j’ai un doute je l’exprime. Oui, je suis sur de moi… pourquoi ? Toi non ?
---- UP
Si tu ne dit pas le contraire alors tu dois comprendre ce que voulais dire le paragraphe juste au dessus
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
je m'étais éloigné de ton approche IA, pour attaquer ton argument selon lequel l'indécidabilité de Gödel pouvait être généralisée à toute forme de reflexion intelligente... et justement, là on peut sortir de tout cadre mathématique (à moins que tu ne croies qu'il existe un langue universelle proche des mathématiques pour représenter tout l'universLes deux majeures approches actuelles sont la cybernétique et le cognitivisme. Leur valeur formelle en mathématique n’est pas comparable ... Par extension ils sont formellement Mathématique)
je l'ai peut-être déjà lue, mais pas interprété de la même manière que toiPS : Gödel ce sert plus ou moins des catégories, classes et conglomérats (je sais que cette approche a un nom et intéresse au morphème et la logique des operateurs
Ok... non, ce n’est pas un argument qui porte directement sur une approche qui serais :je m'étais éloigné de ton approche IA, pour attaquer ton argument selon lequel l'indécidabilité de Gödel pouvait être généralisée à toute forme de reflexion intelligente... et justement, là on peut sortir de tout cadre mathématique (à moins que tu ne croies qu'il existe un langue universelle proche des mathématiques pour représenter tout l'universSeulement le principe de récurrence est un casse tête dans plusieurs domaines de l’algorithmy. Ce n’était pas vraiment pour dire que l’intelligence artificielle en elle-même était indécidable. Plus pour exprimer l’une des vraies complexités de l’intelligence et particulièrement humaine.
La possibilité de faire des réseaux de neurone à rétro propagation de gradients demande l’absence de cycle. Même si des méthodes par incrémentation et condensation d’information dans les synapses peuvent être utilisé pour parer à ce problème.
Il est fréquent qu’en cas de cycle le parcours d’un graphe quelconque (Réseaux de neurone de tout type, arbre décisionnelle, compression de donné, les espaces à dimension infinie de Hilbert, la géométrie en espace de dimension nul, etc…) il se produise dans l’algorithme de résolution une explosion combinatoire pouvant introduire un cycle (non pas dans le substrat, mais le flux de calcul
Pour une analogie bio mimétique, il est très peut difficile de voir le cerveau comme un graphe oriente cyclique fortement connexe (bien que… vue le nombre de neurone et le nombre de connexion entre eux, le terme mathématique serais plus faiblement connexe :s). Nous somme donc dans une forme de récurrence, de cycle du flux de calcul qui peut facilement produire un crash strictement imprévisible (au sens de Turin).
Je t’avouerais qu’il n’est pas évident d’être clair et précis en même temps…
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
ce qui se concoit bien s'enonce clairement
et les mots pour le dire viennent aisement
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Ben là je te suis pasce qui se concoit bien s'enonce clairement
et les mots pour le dire viennent aisement...
Peut être que si tu relie mon 1er post tu comprendras mieux alors
PS: J'ai quand même un doute sur le fais que peut être tu n'a pas aimer mon premiers poste :s... J'ai pourtant été super cool, polie et clair
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
Salut à tous,
Je vai moi aussi apporter ma contribution à la définition de l'intelligence artificielle. Sauf que je ne suis pas un philosophe comme vous donc je vai simplement détaillé 2 cas d'utilisation qui pour moi définissent à eux 2 l'intelligence. Je ne suis pas philosophe donc je vai prendre un outil concret : le langage SQL.
Voyez vous le langage SQL est un langage qui permet 2 choses importantes
1) Ranger des données de façon structurée
2) Retrouver des données de façon structurée
Mais le langage SQL n'est pas un langage d'intelligence artificielle !
Pourquoi ?
1) Quand on rentre les données (INSERT INTO...) on dit au SGBD dans quelle table, dans quelle colonne. De plus le schéma a été crée au préalable par
le concepteur de la base de données.
Si le SGBB mettait lui meme au point son schéma et savait lui meme
ou ranger ses données de façons structurée, alors il pourrait être
considéré comme intelligent. Mais pour l'heure actuelle le SGBD
est trop assisté dans cette tache et n'a aucune autonomie.
2) Quand on récupère des données (SELECT FROM WHERE...) on dit au SGBD dans quelle table, telle condition, telle cléf de jointure. En plus des fois il faut modifier la requete pour optimiser le travail du SGBD.
SI le SGBD était intelligent, on lui demanderai les données et lui meme serait capable de les retrouver, de faire les jointures nécessaires pour arriver à retrouver le chemin vers les données. Ainsi les requetes SQL se résumeraient a de simples questions en langage naturel et le dialogue avec le SGBD serait une sorte de conversation en langage naturel.
Voilà ! J'ai fini !
Mercenaire du code
Je vais peut être te faire un peu de peine... mais le principe des ensembles « bien fondés » disant qu'un ensemble ne peut se contenir lui-même n'a, a priori, aucun rapport avec Gödel et la démonstration de ses célèbres théorèmes d'incomplétudes. Il y a un rapport, mais pas dans la manière de procéder de Gödel. Tu as mélangé des choses distinctes. De plus, s'il est bien une chose qu'il ne faut pas faire sur ces théorèmes, c'est les interpréter en dehors du cadre d'emploi.
Un exemple non exhaustif de ça démonstration et décrite ainsi :
Imaginons un ensemble S1 qui par définition contient tout ensemble non récursif. Si S1 ce contient lui-même alors il ne peut pas être dans S1, il devient récurent. Si au contraire S1 n’est pas dans S1, S1 n’est pas récurant, et doit donc être dans S1. On comprend bien l’impossibilité de créer ce fameux S1
Une version naïve de cette exemple serait une phrase de type paradoxe d'Épiménide : « Cette phrase est fausse »
Hors, Gödel va utiliser un principe de « numérisation » d’équation. Il considérera chaque théorème comme une suite finie de symbole. En affectant une valeur numérique (des nombres premiers croissants) il peut donner une valeur unique a chaque théorème et va s’en servir pour analysé les théorèmes mathématiques avec ces mêmes théorèmes
Pas de doute ^^ c’est bien lui ^^.
Pour l’analogie avec l’analyse de l’intelligence par l’intelligence, aucune grosse recherche n’est à faire pour y voir une récurrence.
PS: l'antifondation m'est pour l'instant inconnue[...]
[De manière un peu HS]
Gödel n'est pas du tout à l'origine des métamathématiques. C'est plutôt Hilbert le père de cette manière de voir. Gödel s'inscrivait dans le cadre du programme de Hilbert et voulait avancer dans son sens, c'est vrai. Mais l'échec du programme est du au fait que Gödel a démontré que quelque soit la théorie cohérente, et non juste l'arithmétique, celle-ci contient des énoncés vrais mais non prouvables. On en déduit que l'ajout de ceux-ci ne forme pas non plus une théorie complète. Et l'axiome de fondation est de ces énoncés. D'où l'axiome d'antifondation dont parle Gorgonite qui dit que pour tout x, x appartient à x.
[/HS]
Revenons à nos moutons... ce que dit le théorème donc en gros c'est que le raisonnement n'est pas réductible au calcul. Car on a montré que l'énoncé était vrai par raisonnement, mais on ne peut le prouver par un calcul. C'est parfait pour les mathématiques... si tu en sors — ce que tu fais en parlant d'intelligence — ça va commencer à devenir une interprétation douteuse.
Reste qu'effectivement, ce résultat met sérieusement des bâtons dans les roues de ceux qui espèrent qu'une machine actuelle raisonne comme nous le faisons. Rien ne dit qu'on ne surmontera pas ça autrement.
Finalement Souviron exprimait un principe célèbre : si ce que tu dis n'est pas clair pour celui qui l'écoute, c'est que cela ne l'est probablement pas pour toi même si tu crois le contraire.
Ce n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais c'est souvent très vrai.
Ok ^^
Ben si c pas clair pour moi je vais vous laisser du coup... Une discution constructive n'est pas construite comme un débat politique, mais plus comme un débat humain.
J'ai autre chose a faire que defendre un steack ^^. J'ai juste l'impression que vous arriver a 2 pour checher la petite bête :s... Donc amuser vous bien... J'avais oublier pourquoi je ne postat plus sur ce forum qui était génial en 2004
Sans rancune ^^ mais on ne m'y reprendras pas
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
Une discution constructive n'est pas construite comme un débat politique, mais plus comme un débat humain.
J'avais oublier pourquoi je ne postat plus sur ce forum qui était génial en 2004
Sans rancune ^^ mais on ne m'y reprendras pas
tu sembles ne pas aimer toute contradiction un peu vive de tes propos... est-cela pour toi un débat humain ?
je pense que si tu argumentes un peu mieux tes propos, ils seraient mieux perçus par tous... parce que là, cela m'avait beaucoup donné l'impression d'arguments d'autorité en surinterprètant un peu hors-contexte certains grands principes mathématico-informatiques
Énoncé simplifié du théorème d'incomplétude :Je vais peut être te faire un peu de peine... mais le principe des ensembles « bien fondés » disant qu'un ensemble ne peut se contenir lui-même n'a, a priori, aucun rapport avec Gödel et la démonstration de ses célèbres théorèmes d'incomplétudes. Il y a un rapport, mais pas dans la manière de procéder de Gödel. Tu as mélangé des choses distinctes. De plus, s'il est bien une chose qu'il ne faut pas faire sur ces théorèmes, c'est les interpréter en dehors du cadre d'emploi.
[De manière un peu HS]
Gödel n'est pas du tout à l'origine des métamathématiques. C'est plutôt Hilbert le père de cette manière de voir. Gödel s'inscrivait dans le cadre du programme de Hilbert et voulait avancer dans son sens, c'est vrai. Mais l'échec du programme est du au fait que Gödel a démontré que quelque soit la théorie cohérente, et non juste l'arithmétique, celle-ci contient des énoncés vrais mais non prouvables. On en déduit que l'ajout de ceux-ci ne forme pas non plus une théorie complète. Et l'axiome de fondation est de ces énoncés. D'où l'axiome d'antifondation dont parle Gorgonite qui dit que pour tout x, x appartient à x.
[/HS]
Revenons à nos moutons... ce que dit le théorème donc en gros c'est que le raisonnement n'est pas réductible au calcul. Car on a montré que l'énoncé était vrai par raisonnement, mais on ne peut le prouver par un calcul. C'est parfait pour les mathématiques... si tu en sors — ce que tu fais en parlant d'intelligence — ça va commencer à devenir une interprétation douteuse.
Reste qu'effectivement, ce résultat met sérieusement des bâtons dans les roues de ceux qui espèrent qu'une machine actuelle raisonne comme nous le faisons. Rien ne dit qu'on ne surmontera pas ça autrement.
Finalement Souviron exprimait un principe célèbre : si ce que tu dis n'est pas clair pour celui qui l'écoute, c'est que cela ne l'est probablement pas pour toi même si tu crois le contraire.
Ce n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais c'est souvent très vrai.
Dans toute branche des mathématiques suffisamment complexe (par exemple l'arithmétique), il existe une infinité de faits vrais qu'il est impossible de prouver en utilisant la branche des mathématiques en question. Bien évidement le théorème tel qu'il a été écrit par Gödel est plus précis, de même que la preuve qu'il en a donné. L'idée de cette preuve est néanmoins accessible, et nous en donnons plus loin une esquisse.
Qu'a fait Gödel avec son théorème ?
Jusqu'au début du siècle les mathématiciens étaient persuadés qu'on pouvait, un peu à la manière des écoliers en géométrie, démontrer toutes les vérités mathématiques par déduction.
Gödel a démontré en 1931 deux résultats mathématiques :
=> Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et son contraire (inconsistance).
=> Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer (incomplétude)
Le plus célèbre de ces résultats est le second, qu'on appelle théorème d'incomplétude de Gödel.
Quelques définitions
Système formel
Preuve
Machine de Turing
Programme informatique
(voir le glossaire en bas de la page)
Une preuve simplifiée du théorème
Malgré les performances et la diversité des ordinateurs actuels, tous ont un modèle théorique commun appelé machine de Turing. On peut donner à une machine de Turing un programme arbitrairement long, mais évidemment de taille finie, qui répond VRAI ou FAUX à une affirmation qu'on lui donne, sans jamais se tromper.
La question est:
Si un humain est capable de savoir si la phrase qu'il donne à la machine est vraie ou fausse, la machine est-elle aussi capable de découvrir la vérité ?
Gödel donne alors la phrase suivante à la machine:
"La machine ne répondra jamais VRAI à cette phrase"
Que fait la machine ?
Si elle répond VRAI, elle affirme que "La machine ne répondra jamais VRAI à cette phrase" est une affirmation vraie. Or ce n'est pas le cas, puisqu'elle vient justement de répondre VRAI à la phrase. Si la machine ne se trompe pas, elle ne peut donc pas répondre VRAI.
Si elle répond FAUX, elle affirme que "La machine ne répondra jamais VRAI à cette phrase" est une affirmation fausse. Or l'affirmation n'est pas fausse puisque la machine vient justement de répondre FAUX. Si la machine ne se trompe pas, elle ne peut donc pas répondre FAUX.
Et nous, pouvons nous répondre à la question ?...
La phrase dit : "La machine ne répondra jamais VRAI à cette phrase". Nous venons de voir qu'en effet, la machine ne peut pas répondre VRAI. Nous savons donc que cette phrase est une vérité. Pourtant la machine ne pourra pas la découvrir...
source http://www.jutier.net/contenu/kgodel.htm
--------------------------------------
Pour le père des métamathématique, je l'attibut a Gödel...
Qui est le père de la Bombe Atomique ? Heinstien n'a pas aidé à ça mise au point... pourtant on lui attribut.
Qui est le père de la théorie des quanta ? La y'a vraiment du monde a sité tellement il a du avoir de mise au point théorique.
Qui est le père de n'importe quelle avancé ? Le avis difaire mais le fond est le même...
Tu a raison est je n'ai pas tord (Il est vrai que j'ai omis de préciser que les recherche de Gödel s'inscivait dans le cadre du second problème de Hilbert)
PS: Dans les sujet de ce thread, personne n'a encore trouvé d'algorythme de l'intelligence. Je tennais juste à paler de l'état actuelle des connaissance et du resultat de mes recherche personelle (et j'espairais la même choe devous). Si un parmis vous a LA solution ^^ il auras un prix nobel supr vite...
De toutes les choses que j'ai perdue,
Celle qui me manque le plus...
c'est mon esprit !
Tu peux vouloir que ce soit Gödel, mais les mathématiciens, les historiens des sciences et les épistémologues place cette paternité dans Hilbert plutôt. Maintenant peut-être as-tu raison et nous tort
Einstein (sans H merci) n'a pas non plus la parternité de la bombe A. Il a la semi-paternité du principe lié à cette technologie (l'autre papa étant Poincaré). Finalement, le père de la bombe A c'est Oppenheimer.
Ton analogie est donc bancale. Surtout qu'Enstein a précédé Oppenheimer, alors que c'est Hilbert qui a précédé Gödel.
Et notamment revenons sur ca
C'est une ânerie.
Gödel n'a rien eu a démontrer pour. C'est une définition. Une théorie est dit incohérente (et non inconsistante, ce qui est un anglicisme) si et seulement s'il existe un énoncé Phi qui est démontrable ainsi que sa négation.
============================
C'est très bien de ta part de t'intéresser à tout ca. Mais fait attention quand tu prononces des "énoncées" avec une telle fougue. Le site est visité par de nombreuses personnes qui ont des connaissances plus avancées que toi dans ce domaine (et que moi aussi dans certains domaines). Il vaut mieux donc être circonspect et accepter les critiques.
Fait attention à l'information sur Internet. Elle n'est pas toujours digne de confiance. Si tu t'intéresses sérieusement à la logique, tu as cet article de J.-Y. Girard : http://iml.univ-mrs.fr/~girard/Godel1.pdf
J.-Y. Girard est un logicien renommé.
De plus, pour te montrer qu'il faut faire attention aux interprétations, je te conseille aussi la lecture de ce petit texte, écrit dans un style de dialogue cher à certains mathématiciens épris de Socrate et d'humour
http://iml.univ-mrs.fr/~girard/godel.pdf.gz
C'est encore de J.Y. Girard.
On peut ne pas être complètement d'accord avec ces idées (notamment sur Tarski) mais reste qu'au moins il sait de quoi il parle.
De plus, on sort du cadre du sujet en parlant de ce genre de chose et on ferait mieux de revenir à la discussion.
Je pense que si on obtient effectivement une vraie IA, il y aura bien au moins un prix nobel en économie par exemple pour les retombées, comme ce fut le cas pour Nash. En fait, je suppose qu'il faudra l'apport d'une moins une autre science (physique ou bio plus probablement) et qu'il y aura donc un prix Nobel dans cette catégorie aussi.y a un prix Nobel pour l'IA?
Ce genre "d'argumentation" m'amuse.
Et si tu remplaces réciproquement humain par machine, cela donne :
La question est:
Si une machine est capable de savoir si la phrase qu'il donne à l'humain est vraie ou fausse, l'humain est-il aussi capable de découvrir la vérité ?
Le programme Gödel donne alors la phrase suivante à l'humain:
"L'humain ne répondra jamais VRAI à cette phrase"
Que fait l'humain ?
Si il répond VRAI, il affirme que "L'humain ne répondra jamais VRAI à cette phrase" est une affirmation vraie. Or ce n'est pas le cas, puisqu'il vient justement de répondre VRAI à la phrase. Si l'humain ne se trompe pas, il ne peut donc pas répondre VRAI.
Si il répond FAUX, il affirme que "L'humain ne répondra jamais VRAI à cette phrase" est une affirmation fausse. Or l'affirmation n'est pas fausse puisque l'humain vient justement de répondre FAUX. Si l'humain ne se trompe pas, il ne peut donc pas répondre FAUX.
Et la machine, peut elle répondre à la question ?...
La phrase dit : "L'humain ne répondra jamais VRAI à cette phrase". Elle vient de voir qu'en effet, l'humain ne peut pas répondre VRAI. Elle sait donc que cette phrase est une vérité. Pourtant l'humain ne pourra pas la découvrir...
Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait. Marcel PAGNOL
On ne savait pas que c'était impossible, alors on l'a fait. John Fitzgerald KENNEDY.
L'inexpérience est ce qui permet à la jeunesse d'accomplir ce que la vieillesse sait impossible. Paul (Tristant) BERNARD
La meilleure façon de prédire l'avenir, c'est de l'inventer.
Qu'est ce qui te permets de dire cela ?
Est-ce une opinion fondée sur quelques choses ou une simple croyance ?
Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait. Marcel PAGNOL
On ne savait pas que c'était impossible, alors on l'a fait. John Fitzgerald KENNEDY.
L'inexpérience est ce qui permet à la jeunesse d'accomplir ce que la vieillesse sait impossible. Paul (Tristant) BERNARD
La meilleure façon de prédire l'avenir, c'est de l'inventer.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager