Discussion :

[Shugo78]

Merci de vos réponses

Le fait que "tout soit objet" dans un langage ne veut pas dire que c'est le langage orienté objet.

+1 , c'est ce que certaines personnes ont tendances a oublié, c'esr que le C++ dispose de toutes les possibilitées pour programmer en OO mais ca ,ne fait pas de lui un L.O.O !
Pour preuve, en C++ tout n'est pas objet, en Java, même la fonction main est une fonction menbre statique d'une classe !
C'est une des choses que j'aime bien en C++, la liberté d'une façon de programmer plus ou moin OO

Meme le fait de se planter royalement est possible

ne dis pas surtout, ne dis pas surtout surtout !
Deux trois autres petites questions :
- Conaissez vous un autre langage que C++, permettant la squrdéfinition d'opérateur ? Je ne vois pas mais je ne connais pas tous les langages
- Qu'attendriez vous comme amélioration pour le C++ ?
Certains parlaient de librairie graphique standard , moi personnelement je ne voit pas l'interêt d'une librairie graphique standard, qui pourrait difficilement être mieu que celles dispo !

[Alp]

Il n'y a qu'à voir ce que C++0x va apporter pour boire un bon whisky et fêter ça se réjouir.
De plus, avec l'intégration de certaines libs de boost dans la prochaine version de la bibliothèque standard, les possibilités pour les programmeurs C++ "intermédiaires" vont augmenter considérablement.

[Shugo78]

Il n'y a qu'à voir ce que C++0x va apporter pour boire un bon whisky et fêter ça se réjouir.

Je ne sais pas ce que ça va apporter, il y aune liste ?

[befalimpertinent]

Ce débat sans fin est déjà bien commencer ici :
avenir du c++
Attendons 2009. Enfin Dieu ... pardon Stroustrup est actif sur la question donc peut de risque de grand changement. Wait and see...

[Alp]

Pour C++0x :
http://www.artima.com/cppsource/cpp0x.html
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...DIVERS_cpp_o_x
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2007/n2315.pdf <-- norme de C++0x, mais ils travaillent toujours dessus il me semble.

[Shugo78]

Ce débat sans fin est déjà bien commencer ici :

Désolé mais ce n'est pas du tout le même débat, ici, je vous demande juste ce qui vous plait en C/C++
D'ailleurs qui répond a ma question :
Existe t-il d'autres langages permettant la surdéfinition d'opérateur ?

Pour C++0x :
http://www.artima.com/cppsource/cpp0x.html
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...DIVERS_cpp_o_x
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2007/n2315.pdf <-- norme de C++0x, mais ils travaillent toujours dessus il me semble.

Merci pour les liens, je vais y jetter un coup d'oeil

[Alp]

Je te conseille de regarder la page de Bjarne Stroustrup pour avoir plus d'infos sur les améliorations apportées avec C++0x : http://www.research.att.com/~bs/. Il a écrit pas mal de pdf sur le sujet pour le comité de standardisation.

Pour la surcharge, aucune idée. De tous les langages que j'ai pu lire, aucun ne supporte la surcharge d'opérateurs. Mais je ne les ai pas tous vus.
Je suppose que D le permet ...

[Shugo78]

Pour la surcharge je crois que seul C++ et D le permettent
Pour les améliorations de C++Ox, ça ma l'air costaud , enfin d'après la norme en PDF

[loufoque]

Mouais, y'en a pas tant que ça.
C'est juste des petits détails en fait, mais certains indispensables, comme les rvalue references.

[JolyLoic]

Il me semblait (je ne connais pas forcément bien ces langages) que pour la surcharge, lisp, python, c#, ruby... le permettent

Je ne pense pas que ce soit un point crucial du langage, même si ça peut être pratique dans certains cas.

[Médinoc]

Encore faut-il que ce soit correctement fait (et enseigné).

Je me souviens encore d'un prof qui, dans son exemple de surcharge, nous a fait confondre operator + et operator +=...

[millie]

Pour preuve, en C++ tout n'est pas objet, en Java, même la fonction main est une fonction menbre statique d'une classe !

java non plus n'est pas tout objet... suffit de regarder les types de bases comme int ou double.

[Médinoc]

Il faudrait aussi savoir ce que vous appelez "tout objet".

Si pour vous "tout objet" veut dire "tous les types sont des types référence", personne ne voudra programmer avec dès que les performances seront en jeu...

[millie]

Il faudrait aussi savoir ce que vous appelez "tout objet".

Je pensais à un langage comme smalltalk par exemple.

Enfin, personnellement, je m'en moque un peu d'avoir une telle proprieté pour un langage.

[NiamorH]

Certains parlaient de librairie graphique standard , moi personnelement je ne voit pas l'interêt d'une librairie graphique standard, qui pourrait difficilement être mieu que celles dispo !

De quelles librairies parles-tu ? Aucune n'est vraiment libre pour du commercial. QT nécessite une licence et wxWidget ou GTK sont LGPL.

[Alp]

Hé bien j'avais entendu parler d'adapter Adam & Eve d'Adobe (voir bas de page à droite), peut-être. Je ne sais plus où.
Ce ne serait pas une si mauvaise idée dans le sens où l'on aurait (qui a dit enfin ?), bien qu'au bout d'un certain moment, une bibliothèque pour créer des interfaces graphiques adaptée au C++ standard, basée sur ce dernier, multiplateforme et "multicompilateurs". Mais de là à en arriver là ...
Ca laisserait pour autant la liberté d'utiliser une autre librairie. Mais bon, c'est encore à l'état de projet potentiellement réalisable, rien de concret je crois.

[epsilon68]

Je fais sans aucun doute plus confiance a trolltech avec Qt qui a maintenu une politique exemplaire jusqu'a present.

[loufoque]

NiamorH, quel problème as-tu avec la LGPL ?

aucune n'est vraiment libre pour du commercial

La GPL elle-même n'empêche pas le commercial.
Tu confonds commercial et propriétaire.

[NiamorH]

Effectivement je ne fait pas de distinction entre commercial et proprio, si tu as plus d'info

En fait, d'après ce que j'ai compris, la LGPL indique que :

- Pour une application liée dynamiquement a une bibli LGPL il n'y a pas vraiment de problèmes pour la distribuer. Par contre, lier dynamiquement c'est prendre le risque que la version de la lib soit modifiée par la suite voire downgradée..

- Lier statiquement est autorisé mais l'appli devient alors GPL ou LGPL si il s'agit d'une bibli..

Moi j'aimerai bien avoir quelque chose de vraiment libre et portable que je puisse distribuer sans avoir à me poser la question : "suis-je dans le respect de la licence untel ou untel".

[koala01]

Pour faire simple:

La notion de "propriétaire" implique que seule la société qui fournit une bibliotheque ou une application est (normalement) en mesure de connaitre l'ensemble des spécifications, et que le code source n'est (normalement) jamais divulgé.

Généralement, les licenses "propriétaires" sont du genre à te permettre une utilisation commerciale... contre royalties

La notion de "commercial" implique tout simplement que tu demandes une (juste) rétribution de ton travail pour la fourniture de la bibliotheque ou de l'application

Pour ce qui est d'une utilisation commerciale des application GPL, elle porte le plus souvent sur la fourniture d'un suport technique sensé apporter une plus value à l'application (ex: une belle boite, et un gros bouquin expliquant les méandres du systeme)

La notion de GPL (General Public License) implique que:

• chaque personne a le droit de disposer librement du code source, ce qui comprend:
  
  • l'obtenir dans un format informatique compatible (autrement que sur papier )
  • le modifier à sa guise (pour autant qu'il en soit capable ) à la condition expresse de ne pas modifier la license et pour autant d'agir comme le fournisseur
• le fournisseur doit fournir sur simple demande le code source dans un format informatique, en ne demandant, au pire que le prix du support sur lequel il est fourni

La LGPL (Lesser General Public License) enfin est une GPL "allégée":

Elle s'applique, principalement, aux bibliotheques et à la documentation.

Cette license ne s'étend nullement aux applications qui sont créées sur base des bibliotheques.

On a donc le choix de créer avec

• une application/une bibliotheque sous license GPL
• une application/une bibliotheque commerciale
• une application/une bibliotheque propriétaire

Le tout, pour autant que l'on ne modifie pas la license de la bibliotheque, et que l'on respecte les termes de la license LGPL en ce qui la concerne (fourniture du code source sur simple demande et au prix maximum du support), sans préjudice de la license utilisée pour l'application ou la bibliotheque "finale".

Tu auras bien plus de raisons de craindre ne pas respecter completement une license propriétaire que la license (L)GPL...

En effet, si tu crées ton application sous license GPL, en utilisant des outils GPL et des bibliotheques LGPL, tu respectera pleinement les termes de la license...

Ce qui ne t'empechera néanmoins pas de prévoire une utilisation commerciale de l'application en fournissant un support technique pour elle

Il faut enfin savoir que trolltech profite, tout simplement, du fait que la license GPL n'est pas encore pleinement entrée dans les moeurs sous windows, et que l'idée d'outils propriétaires reste encore fortement ancrée.

C'est la raison pour laquelle QT est sous license GPL sous linux, sous license libre de droits tant qu'il s'agit d'une application non commerciale sous windows, et sous license propriétaire si l'application est à but commercial sous windows