Discussion :

[Patrick Ruiz]

Linux, macOS ou Windows : quels sont les critères qui vous ont fixé de façon définitive sur l’un des trois univers ?
La Convivialité ? La sécurité ? Les mises à jour ?

Linux a dépassé macOS pour devenir le deuxième système d'exploitation le plus utilisé sur Steam grâce à une croissance en termes de parts de marché attribuable au Steam Deck basé sur Linux. C'est ce qui ressort de la dernière étude Steam Hardware & Software Survey de juillet. Une constante demeure cependant : Linux (1,96 %) reste loin derrière Windows qui mobilise 96,21 %. C’est une tendance de la filière gaming qui rejoint celle mise en avant par le baromètre Statcounter il y a quelques semaines quant à ce qui est du rapport de force entre Windows et Linux sur le desktop. C’est un état des lieux des parts de marché des OS duquel on peut en sus tirer qu’il y a des utilisateurs qui ont opté pour Linux après avoir été sur macOS ou Windows et vice versa. Quels sont les critères susceptibles de fixer un tiers sur un univers plutôt que les autres ? La sécurité ? La convivialité ? Les mises à jour ?

Contrairement à macOS et à Windows, il n’existe pas de plateforme Linux, ce qui peut expliquer que ce dernier soit à la traîne sur le desktop par rapport aux deux autres

Linux est le plus grand projet communautaire dans le monde du développement. Il s'impose dans presque tous les domaines technologiques (serveurs, cloud, mobiles, superordinateur, etc.). Mais il fait un bide sur le marché des PC. Plusieurs ont essayé d'expliquer cela par de nombreux problèmes, y compris le manque de constructeurs proposant des PC avec Linux préinstallé ; le support des pilotes et des logiciels propriétaires ; des interfaces utilisateur que les gens trouvent parfois très basiques ; ou encore le problème de fragmentation de l'écosystème.

Parmi les grands noms de la tech qui ont donné leur avis sur la question, on pourrait citer Linus Torvalds pour qui, si Linux a du mal à réussir sur le marché des OS desktop, c'est principalement à cause de la fragmentation de l'écosystème. Mark Shuttleworth, fondateur et PDG de Canonical (éditeur d'Ubuntu), a, quant à lui, évoqué le manque de vision futuriste. Il blâme la communauté qui, selon lui, essaie plus de faire des choses qui ressemblent à ce qui existe déjà, au lieu d'innover (comme il a voulu le faire avec le projet Unity) ; ce qui conduit à des forks et fragmentations, qui vont à leur à tour freiner l'adoption de Linux sur desktop.

Mais pour Tobias Bernard, designer travaillant pour Purism afin d'apporter GNOME sur mobile avec le téléphone Librem 5, le véritable problème de Linux est que, contrairement à Windows et macOS, il n'y a pas vraiment de plateforme Linux. « Je pense que le cœur du problème est en fait la couche en dessous : avant de pouvoir avoir des écosystèmes sains, nous avons besoin de plateformes saines pour les construire », dit-il. Mais qu'est-ce qu'une plateforme ?

Pour lui, les plateformes qui connaissent du succès se distinguent par différents éléments qu'on peut manquer facilement en regardant simplement la surface. Du côté des développeurs par exemple, elles disposent d'un OS que les développeurs peuvent utiliser pour créer des applications et elles proposent un SDK et des outils développeur intégrés au système d'exploitation. Il faut également de la documentation pour les développeurs, des didacticiels, etc. pour que les gens puissent apprendre à développer pour la plateforme. Et une fois les applications créées, il doit y avoir un magasin d'applications pour les soumettre.

Mais les développeurs ne peuvent pas créer d'excellentes applications par eux-mêmes. Cela dit, il faut également des designers. Et les designers ont besoin d'outils pour simuler et prototyper les applications ; des modèles d'interface utilisateur pour des choses comme la mise en page et la navigation afin que chaque application n'ait pas à réinventer la roue ; et un langage de conception graphique pour pouvoir visuellement adapter leur application au reste du système. Il faut également des directives d'IHM documentant tout ce qui précède, ainsi que des didacticiels et d'autres ressources pédagogiques pour aider les gens à apprendre à concevoir des applications pour la plateforme.

Du côté de l'utilisateur final, Tobias Bernard explique qu'il faut vous un système d'exploitation grand public avec une boutique d'applications intégrée, où les gens peuvent obtenir les applications créées par les développeurs. L'OS grand public peut être le même que l'OS développeur, mais pas forcément (par exemple, ce n'est pas le cas pour Android ou iOS). Les utilisateurs doivent aussi disposer d'un moyen d'obtenir de l'aide ou un support lorsqu'ils ont des problèmes avec leur système (qu'il s'agisse de magasins physiques, d'un site Web d'aide ou autre).

En d'autres mots, Tobias Bernard estime qu'on ne peut pas parler de plateforme avant de remplir quatre conditions essentielles : un système d'exploitation, une plateforme développeur, un langage de conception et un magasin d'applications. Sur cette base, si nous cherchons dans le monde du logiciel libre, où sont les plateformes ? Selon Tobias Bernard, le seul OS remplissant les quatre conditions dans le monde libre est Elementary OS.

Linux ? Non, car Linux est un noyau, qui peut être utilisé pour créer des systèmes d'exploitation autour desquels peuvent être créées des plateformes, comme Google l'a fait avec Android. Mais un noyau en lui-même ne remplit pas les quatre conditions, et n'est donc pas une plateforme.

En regardant parmi les distributions, on peut penser à Ubuntu, qui est clairement parmi les plus populaires et qui, contrairement aux autres, a son propre magasin d'applications. Mais Ubuntu n'est toujours pas une plateforme, car il n'a pas les éléments les plus critiques, à savoir un SDK ou une pile technologique pour les développeurs et un langage de conception. D'autres distributions se trouvent dans une situation similaire à Ubuntu, mais pire parce qu'elles n'ont pas de boutiques d'applications.

GNOME ? C'est la pile de bureau la plus populaire dans le monde du logiciel libre, et il possède un SDK et un langage de conception. Mais, il n'a pas de système d'exploitation. De nombreuses distributions sont livrées avec GNOME, mais elles sont toutes différentes d'une manière ou d'une autre, donc elles ne fournissent pas un objectif de développement unifié.

En résumé, le fait qu'il n'y ait pas de plateforme Linux (une "plateforme" dans le monde Linux qui remplit ces quatre conditions) rend difficiles le développement et la distribution d'applications avec une bonne expérience utilisateur. Ce qui pourrait être la racine de tous les maux de Linux sur desktop.

L’aspect sécurité pourrait être la raison pour laquelle certains ont opté pour Windows plutôt que macOS ou Linux

C’est ce que suggère une analyse de la National Vulnerability Database (base de données nationale) de la National Institute of Standards and Technology (l'Institut national des normes et de la technologie). Dans un état des lieux sur une décennie, il en ressort que Windows est l’univers le plus sûr devant macOS, Linux et autres Android.

Au cours des 20 dernières années, Debian Linux, logiciel libre et convivial, a enregistré 3067 vulnérabilités techniques, ce qui en fait le produit le plus vulnérable. Le produit n'est cependant pas sans défense. Selon son site Web, la communauté qui utilise Debian Linux est « très réactive » et les vulnérabilités sont généralement corrigées en quelques jours. Bien que les résultats de l'analyse montrent que Debian Linux peut être le système d'exploitation le plus problématique, Android a signalé 54 vulnérabilités de plus que Debian Linux en 2019. Cela pourrait être dû au fait que les téléphones Android sont construits avec des applications tierces préinstallées, exposant finalement les utilisateurs à des bogues non contrôlés. Les trois produits qui ont suivi Android et Debian Linux provenaient tous de Microsoft: Windows Server 2016, Windows 10 et Windows Server 2019.

Windows 10 n'a enregistré que 1111 vulnérabilités techniques, et même si nous ajoutons Windows*10 (sorti en 2015) à Windows 7 (sorti en 2009), le total est encore bien inférieur à Android et Debian Linux. Bien sûr, Microsoft a beaucoup plus de produits que Windows, ce qui signifie que l’éditeur a également une charge de vulnérabilités beaucoup plus importante. C’est d’ailleurs ce que montre le tableau ci-dessous :

Microsoft arrive en tête avec 6814 vulnérabilités signalées collectées au cours de la décennie, mais n'a que 12,9 vulnérabilités par produit, contre 54,4 pour Google et 37,9 pour Apple.

Et vous ?

Comment avez-vous choisi le système d'exploitation qui répond à vos besoins et pourquoi préférez-vous le vôtre aux autres que vous avez essayés jusqu'à présent ?

Voir aussi :

« Linux sur Desktop est une catastrophe de Tchernobyl » pour le créateur de GNOME qui n'a pas lancé son poste Linux depuis fin 2012

Le support des applications Linux débarque en préversion sur Chrome OS dans un premier temps sur Pixelbook

« L'année de l'ordinateur de bureau Linux est arrivée » selon le Directeur de la Technologie d'Intel

2017 est officiellement l'année de Linux desktop selon un utilisateur de macOS : le patron de la Fondation Linux, quel message aux fans de Linux ?

[smarties]

Linux a fait ses preuves sur les marchés du serveur, de l'Android et de l'embarqué. Il y a que le desktop qui est à la traîne à cause de la vente lié dans les magasins.
Beaucoup de personnes avec un usage basique s'en sortiraient avec si les ordinateurs étaient vendus avec. Un petit guide de quelques pages pour quelle application sert à quoi et la personne serait autonome (Navigation sur internet -> Firefox, lecture de vidéo -> VLC, ...)

[Machin0410]

Pour commencer, j'utilise Debian sur ma machine perso depuis plus de 15 ans, mes remarques seront donc pas toujours objectives ;-)

A) Il n'existe effectivement pas de "plateforme Linux" universelle, il existe par contre le standard Posix de base respecté par tout le monde, la majorité des install desktop sont sur des bases Debian, Ubuntu, Mint notamment, les SDK GTK ou QT sont largement diffusé et utilisé et Snap permet de packager une appli pour qu'elle tourne n'importe où. La fragmentation est un faux argument.

A mon sens, si la diffusion stagne sur desktop c'est du fait de la force d'inertie de l'habitude :

- Les constructeurs ne veulent pas courir le risque d'avoir des invendus pour cette raison
- Les entreprise : on va pas courir le risque de tout changer, ça va coûter cher
- Les particuliers, je veux acheter un truc qui marche, j'ai pas envie de me prendre la tête
- Les fondeurs de puces : on va pas invertir dans des drivers décents, de toute façon il n'y a pas d'utilisateurs.
- Les dev : si on veut gagner notre croute il faut viser les plateformes les plus utilisées

Et ça perdurera tant qu'une certaine masse critique ne sera pas atteinte.

Franchement j'utilise Windows et Debian au quotidien et tant en terme d'ergonomie, d’esthétique ou d'intégration de l'écosystème, ma Debian n'a vraiment pas à rougir, Steam fonctionne et fait parfaitement tourner des jeux natif Windows, VSCode tourne comme une horloge et mis à part certains pilotes de matériels obscurs, il n'y a rien que j'ai pu faire avec Windows et qui ne fonctionne pas avec Linux, l'inverse n'est pas vrai, il y a plein de truc de nerdz que j'ai fait avec linux mais qui sont impossible à faire sous Windows. Et pour finir, il est possible de faire fonctionner quasiment n'importe quel soft Windows sous Linux avec Wine. Le seul truc qui me manque, c'est la suite Office encore que, plus ça va, plus ça devient le bor*el de ce côté là.

Même Google avec ses millions n'as pas réussi à vraiment faire décoller Chrome OS alors c'est sûr que c'est pas avec l'argent gagné à faire du logiciel gratuit que Linux va avoir moyen de concurrencer le marketing Apple ou Microsoft.

B) L’aspect sécurité

Dans les chiffres des vulnérabilité qui sont mis en avant, il y a un gros problème, Debian comme beaucoup de distro embarque un catalogue de logiciels tiers packagés mais il ne sont pas pour autant responsable des vulnérabilités de ces logiciels, cela reviendrai à rendre MS, Google ou Apple responsable des vulnérabilités des logiciels disponibles dans leurs stores respectifs. Il aurait fallu se concentrer sur les fonctions core ou au moins sur les softs installés par défaut. C'est pas un hasard si RHEL et Debian font tourner internet.

[Eric80]

B] clairement, la comparaison en nombre de vulnérabilités ne vaut strictement rien.
À minima, il faudrait diviser les vulnérabilités par le nombre de logiciel, stack ou package chez Debian, mais c est délicat de définir l unité du diviseur.
Et puis considérer la gravité des vulnérabilités.

A] pour revenir sur l OS de choix, c est AMHA surtout une question d'habitude: chacun s'habitue à un environnement, des logiciels qui vont avec et a pas trop envie de tout changer.

Bcp sont sur Windows pour les jeux. Je ne sais pas quelle proportion des lecteurs de developpez.net donne encore autant d importance aux jeux video.
pour ma part, ma phase de jeux video etait de 12 à 25 ans. Je ne joue plus depuis. Et n ai même pas de carte graphique dédiée dans mon PC depuis 10 ans..

AMHA, nous sommes très nombreux lecteurs de developpez.net à travailler sur ordi toute la journée, notamment dans du dev logiciel.
Si certains ont aucun pb à jongler entre les OS et environnements, c est + facile pour la large majorité d avoir la même chose au boulot et à la maison.

Cela reste tjs cela qui favorise Windows. Microsoft a depuis 30 ans visé une stratégie entreprise où il offre tout un environnement de management, et un package supporté. Contrat avec support générique scalable sur tout les pays, c est bcp bcp plus facile à gérer que un support local Linux!
Comme il est bien unifié, MacOS devient aussi accepté comme OS managé en entreprise. Mais avec Linux, la diversité nuit à l efficacité.

[Eric80]

pour ma part, avec une longue expérience de dev .NET/C#, j apprécie tjs l IDE Visual Studio complet, même si j utilise de + en + VSCode pour le reste (hors .NET). Donc Windows au boulot. Et à la maison pour faire pareil.

Sous Windows, je souffre encore des limitations de NTFS avec Git, c est pénible. Alors utilise pas mal VSCode avec WSL2. mais la version en natif reste + réactive.
Il y a qques années, chez un autre client, j avais fait l inverse: Debian en OS principal, et Windows managé dans une VM.

MacOS reste pour moi un joli truc mais je n ai jamais travaillé avec.
Même si je reconnais la supériorité d Apple dans certains domaines (que cela soit leurs superbes CPU ARM, ou la belle intégration et optimisation de l OS), leur philosophie de base - controler tout et tout fermer - est contraire à la mienne: je ne veux PAS d un environnement fermé. C est la principale raison pour laquelle j ai jamais voulu d iPhone.

Par ailleurs, le succès de MacOS depuis qques années est directement lié à celui de l iPhone, puisque les clients d iPhone apprécient de retrouver la meme philosophie sur leur smartphone, pour une meilleure intégration.
La même raison (mais à l envers) qui m avais fait acheté du Windows Phone il y a 10 ans.

[coolspot]

Me concernant j'ai migrer sur Linux sur mon système depuis 2012 et ce qui m'a incité Ã* abandonner windows c'est que j'en avais marre de l'obligation de passer du temps Ã* administrer et maintenir son système opérationnel + la gestion des MAJ.

Le monde Linux apporte ce que windows n'est pas c'est Ã* dire une simplicité inégalable, une administration minimale et un système stable dans le temps. Et le magasin d'application qui s'occupe de la maj de ton système dans le temps c'est vraiment un banger par rapport Ã* windows et ces 5 système de maj

[tabouret]

L’aspect sécurité pourrait être la raison pour laquelle certains ont opté pour Windows plutôt que macOS ou Linux

C’est ce que suggère une analyse de la National Vulnerability Database (base de données nationale) de la National Institute of Standards and Technology (l'Institut national des normes et de la technologie). Dans un état des lieux sur une décennie, il en ressort que Windows est l’univers le plus sûr devant macOS, Linux et autres Android.

Au cours des 20 dernières années, Debian Linux, logiciel libre et convivial, a enregistré 3067 vulnérabilités techniques, ce qui en fait le produit le plus vulnérable.

Faux et archi faux. Aucun ingénieur cyber-sécurité sur terre n'opterait pour Windows pour des questions de sécurité, je suis même étonné de pouvoir lire ça tellement c'est gros. Le rapport ne montre pas la criticité des failles et sur ce terrain Microsoft (Windows, Exchange) sont les rois des CVSS>9.
Je vous encourage à jeter un oeil régulièrement sur les bulletins d'alerte de l'ANSSI, Windows est piratable via RCE avec droits systèmes quasi tous les 3 mois, et chaque stack de l'OS est vulnérable (HTTP, Netlogon, IP, spooler d'impression...et je parle même pas des RPC).

Cet OS n'est même pas maitrisé par les ingénieurs Microsoft eux même, quand la faille du spooler d'impression est sortie, à chaque patch les hackers éthiques trouvaient un contournement ils ont du mettre 3 mois pour corriger cette faille

Sous Debian généralement ce sont des failles d'élévation de privilèges, rien à voir avec les failles Windows (qui sont généralement des droits systèmes obtenus par RCE sur des flux réseaux non authentifiés)
Dans ma boite j'ai interdis Windows pour l'équipe technique tellement cet OS représente un risque pour les serveurs sensibles.

Ce que je dis est très simple:
Un Linux mal configuré est piratable.
Un Windows configuré à la perfection est piratable.
Et c'est la toute la différence quoique vous fassiez sur cet OS vous serez vulnérable.

EDIT: juste une petite anecdote (et j'en ai des millions) pour illustrer le problème: Chez nous c'est du kerberos à tous les étages, Linux et Windows (je suis d'ailleurs en train d'établir un trust Kerberos entre un domaine AD et Openldap/krb5 ce mois ci).
Les algorithmes crypto de Windows sont tellement en dessous de Linux que j'ai du me résoudre à abaisser un peu la sécurité pour faire ce trust...Windows est totalement à la ramasse en sécurité et des anecdotes comme ça j'en ai à la pelle.

Je ne parlerai même pas de cette poubelle de protocole RDP qui forward ton login/mdp même quand tu fais du kerberos, même une implémentation correcte de ce protocole hautement sécurisé Windows arrive à le rendre faillible...Un petit coup de Mimikatz sur un serveur Windows et je me tape vos accès pour plusieurs heures, sous Linux tu ne pourrais pas.
Y'a absolument rien qui va sur cet OS vraiment. Gardez le pour les jeux vidéos ou la compta, le reste passez à un OS vraiment professionnel

[Madmac]

B]
Bcp sont sur Windows pour les jeux. Je ne sais pas quelle proportion des lecteurs de developpez.net donne encore autant d importance aux jeux video.
pour ma part, ma phase de jeux video etait de 12 à 25 ans. Je ne joue plus depuis. Et n ai même pas de carte graphique dédiée dans mon PC depuis 10 ans..

Il y a jeux et Jeux. Personnellement, j'aime bien les simulateurs de vols (je n'ai plus les moyens de posséder un avion). Et les planeurs ne sont pas une option, au Canada.

Mais pour beaucoup de monde cela reste un intérêt majeur.

J'utilise pratiquement Windows que pour les jeux. Leur manie à changer leur interface m'exaspère. Ils auraient du conservé Windows 7 comme référence. Et en plus, je n'ai plus la patience pour chasser les virus. Apple est devenu un culte et une arnaque, Ce n'est plus une option.

[weed]

J'ajouterai également comme argument du manque du succès de Linux Desktop :

- le manque de moyen pour faire du lobby. Il n'y a qu'à voir les sommes mirobolantes dépensées par Microsoft à Bruxelles.
On peut citer notamment la gendarmerie subissant énormément de pression pour rebasculer sous Windows.
On peut citer également l'armée française ayant signer un contrat d'exclusivité Microsoft alors que selon certains experts en sécurité, c'était le pire choix.
Et lorsque la majorité des utilisateurs sont sous Windows Desktop, le schéma se reproduit à titre personnel. Je reste persuadé que si il y avait plus d'entreprise sous Linux Desktop, il y aurait plus d'adoption à titre personnel


- l'éducation. Microsoft fait tout que ses outils soient utilisés dès le plus jeune âge. Et malheureusement lorsque l'on va à l'école, on enseigne une méthodologie et non sur un produit afin que l'élève ait un esprit critique et puisse prendre du recul.
Durant ses études, un étudiant en agriculture ne pas va pas apprendre sur un tracteur John Deer sous prétexte que la marque est la plus utilisée avec une part de 80% sur les exploitations agricoles.
Le principe s'applique également pour l'informatique. Certains pays commencent à se reveiller, dont la France, les Pays Bas, Danemark, en interdisant l'utilisation d'Office 365 et Google Workspace à certains niveaux d'études afin que les élèves puissent connaitre autres choses.

Microsoft l'a bien compris en essayant d'habituer dès le plus jeune, et une fois les habitudes ancrées, il est difficile de changer. Je le vois bien avec ma famille.
Mais quand je peux lire ce type de commentaire, ce n'est pas gagné que l'on ait un jour une concurrence

Apprendre a nos jeunes sur des techno / logiciels pas utilisées en entreprise est completement débile a mon sens.

Microsoft aurait une telle carte a jouer a proposer un office légèrement bridé et gratuit pour l’éducation.

https://www.clubic.com/actualite-485...hromebook.html

[GLDavid]

Bonjour

Concernant mes choix et ce qui les ont motivé:

1. Windows : choix historique me concernant puisque j'ai démarré avec Windows 95. J'ai fait des infidélités avec Linux qui soutient de plus en plus la comparaison. Mais, avec le monde professionnel où j'évolue, Windows est incontestable. Comme dit, j'ai vu les évolutions de Windows de puis 95 et je reconnais qu'il y a eu des améliorations notables. Ca ne s'est pas fait sans erreur (Windows Me ou Windows 8 à titre d'exemple). Mais Windows est un OS sur lequel je me sens à l'aise même s'il lui manque la plasticité d'un Linux.
2. Linux : j'ai vu ses évolutions depuis RedHat 5.2 jusqu'à maintenant. Au niverau tuning, configuration, c'est imbattable. Après, niveau loisirs, il y a du chemin encore à faire pour arriver à faire de Linux une station de gaming. Mais le chemin est le bon. J'ai travaillé pendant 5 ans sous Linux et ce fut même mon OS de maison ainsi que celui où mes filles ont débuté. Que Linux continue ainsi, j'y retourne encore pour des POCs ou des serveurs de tests.
3. MacOSX : je vais m'attirer les rageux mais pour moi, c'est une prison dorée. Le coût d'un Mac est trop onéreux et inexplicable. Quand à l'OS, il est encore plus proprio que Windows, une gageure pour un UNIX-like. Je reconnais que c'est joli au niveau ergonomie mais ça s'arrête là. Ce n'est qu'un avis personnel mais je n'ai jamais trouvé mes marques sous MacOS.

@++

[AoCannaille]

A partir du moment ou je me suis rendu compte que je ne jouait plus sur ordinateur, j'ai jardé windows de mon dual boot. C'est aussi simple que ça.

A vrai dire ce qui m'agaçait le plus, outre l'espionage officialisé et industrialisé sous Windows 10 et l'absence des valeurs éthique du logiciel libre, c'était les mises à jours incessantes, blocantes pendant l'installation et avec redémarrage obligatoire. Pire, les maj se font séquentiellement, donc si on attend trop, il fallait redémarrer autant de fois qu'il y avait de maj à redémarrage obligatoire...

En terme d'environnement de dev, tant qu'on est pas sur des technos microsoft ou Apple, pas besoin ni de microsoft, ni d'apple. Et Linux permet bien plus facilement de compiler et utiliser N version d'une librairie et de basculer de l'une à l'autre entre projet sans niquer les autres.

Honnêtement la seule chose qui me manque sur mon linux, c'est la suite office. Pour mes documents perso libre office fait très bien l'affaire, mais pour un document pro avec un template particulier, libre office chie encore pas mal dans la colle... Mais bon, c'est une limitation applicative, pas de l'OS. Je donne 10€ par an à "The Document Foundation", c'est pas ça qui fera la différence, mais c'est le moins que je puisse faire...

[SimonKenoby]

Je ne suis pas fixé sur un des 3, je les utilises tous les trois.
- MacOS sur un macbook pro, parce que de mon avis perso il n'y pas mieux qu'un Macbook comme PC portable. Mon mac a une très bonne autonomie sur batterie tout en étant super léger, ce qui était mon critère numéro 1 quand j'ai acheté un portable. Mes 2 PC du travail sont des portables sous windows, qui ne tiennent absolument pas sur batterie, et dont les ventilateur font un bruit d'avion dés qu'il y a de l'activité dessus.
- Sur ma tour pero j'utilise windows 11, parce que je l'utilise pour jouer, et que je n'ai pas envie de me casser la tête a faire fonctionner mes jeux sur Linux (j'ai essayé d'installer steam et des jeux sur Debian, mais je n'arrive pas a les faire fonctionner).
- Partout ailleurs j'utilise Linux (ma préference va a Debian). J'ai 2 raspberry pi qui tournent avec raspbian, et j'ai un second PC de bureau avec proxmox que j'utilise pour des vms Linux quand j'en ai besoin. J'ai une VM "principale" avec Debian installé dessus et un simple switch USB (pour le clavier et la souris) pour l'utiliser comme desktop quand je veux éviter d'utiliser windows a la maison.

[binarygirl]

Pour usage perso, Linux me suffit, je peux faire tout ce que je veux, et pour le prix je ne me plains pas
Professionnellement: pour le dév que je fais ça me convient aussi, on peut même faire du Powershell...

Je pense que j'en ai eu marre de windows quand il est devenu manifeste qu'on n'est plus maître de son PC en utilisant cette OS, et en plus ils osent faire des trucs comme fourguer de la pub dans l'explorateur de fichier

Je trouve aussi que le troubleshooting des problèmes est plus simple en Linux.
En open source il y a des outils extraordinaires disponibles, si je devais me procurer l'équivalent en binaire propriétaire, les frais de licences seraient conséquents.

Linux a changé ma vie.

[SQLpro]

Dans toutes les boites dans lesquelles je suis passé et qui ont un parc de machines disparate au niveau des OS, le constat est le même : Windows est le système le plus stable et celui qui nécessite le moins d'interventions. Donc le moindre coût...

Je viens de discuter la semaine dernière avec le n°1 français de l'assistance/surveillance de parcs informatiques et les chiffres sont à la hausse, c'est à dire que la distance en terme de coût entre du Windows et du Linux en matière de maintenance et assistance est de plus en plus grande... Cela signifie aussi bien que Windows créé moins de problème ou inversement que Linux en a plus...

Désolé d'être l'oiseau de mauvaise augure qui démonte la soi-disant supériorité du libre par rapport à du vilain "privatif" comme le dirait le camarade Richard Stallman

A +

[chrtophe]

Moi c'est pas ce que je vois, et l'infogérance et la maintenance c'est le cœur de mon métier.

Je fais autant de mac que de PC (sous Windows), et c'est bien les Windows qui me donne du travail au niveau maintenance.

Autant faire des mises à jour majeures (ex: migration Windows 10 vers 11) à distance, sur Windows je ne m'y aventurerais pas, autant une MàJ mac je le fais à distance sans inquiétude. Faire une MàJ linux ne nécessite même pas de redémarrage (sauf cas exceptionnel).

Mac OS n'est pas libre mais basé sur FreeBSD, intègre, comporte les outils en lignes de commande que l'on trouve sous Linux.

J'ai jamais vu de cryptolocker sous MacOS, contrairement à Windows. Mais en restant objectif et honnête, le nombre faible de machines sous MacOS n’intéresse pas les rançonneurs. D'un autre coté, il n'y a pas de système de GPO comme avec Active Directory, il existe des produits tiers permettant la gestion centralisée, mais natif système c'est très réduit. Mac OS X Server a quasiment été abandonné depuis quelques années déjà.
Il y a eu un gros virus sur Mac : thunderstrike, qui infectait les firmwares des appareils Thunderbolt ainsi que le firmware des macs. Jamais vu car les équipements Thunderbolt étant couteux, ils sont peu répandus. Jamais vu sur Linux non plus, mais je n'en fait pas beaucoup par rapport à windows/Mac.

Pour tout système, il faut faire les MàJ. Exemple une faille a été exploitée massivement pour compromettre des hyperviseurs ESXi, cette faille était corrigée depuis 2 ans, mais comme pour mettre à jour un ESX, il faut arrêter les VM, pleins d'hyperviseur n'avaientt pas été mis à jour et donc faillible. Le nombre de CVE Windows est beaucoup plus important quand même.

Le cas Outllook : ce logiciel est devenu une vraie bouse avec les nouvelles versions. Les gens que j'ai passé sur Thunderbird, produit libre, ne me rappellent plus pour des prob. lié au mailer. Il est beaucoup moins user friendly qu'Outlook. Je pense qu'outlook est stable avec un compte Exchange, mais en IMAP c'est autre chose.

Pour ce qui est d'SQL Server, ta spécialité SQL Pro, je vois beaucoup de SQL Express avec des applis métiers, quelques applis avec SQL Server, mais ce 'est pas moi qui le gère. Au quotidien pas de prob. particulier. Les gros problèmes qui peuvent arriver sont liés à l'Active Directory qui peut se faire compromettre. Il y a bien sûr des CVE sur SQL Server, mais je pense que le plus grand nombre de compromission se font par l'AD.

[tabouret]

Dans toutes les boites dans lesquelles je suis passé et qui ont un parc de machines disparate au niveau des OS, le constat est le même : Windows est le système le plus stable et celui qui nécessite le moins d'interventions. Donc le moindre coût...

Je viens de discuter la semaine dernière avec le n°1 français de l'assistance/surveillance de parcs informatiques et les chiffres sont à la hausse, c'est à dire que la distance en terme de coût entre du Windows et du Linux en matière de maintenance et assistance est de plus en plus grande... Cela signifie aussi bien que Windows créé moins de problème ou inversement que Linux en a plus...

Désolé d'être l'oiseau de mauvaise augure qui démonte la soi-disant supériorité du libre par rapport à du vilain "privatif" comme le dirait le camarade Richard Stallman

A +

Man il va falloir que tu arretes de t'inventer une vie imaginaire personne dans l'hebergement ne fait ce constat et si c'était le cas ca serait la preuve d'une incompétence gargantuesque. Tu peux me donner ton numéro 1 de l'assitance/surveillance par curiosité?

Si windows est l'OS le plus stable pourquoi diable toutes les appliances (Cisco, Fortinet, Palo Alto...toutes en fait) sont basées sur du BSD ou du Linux et jamais sur du windows core? Aucun constructeur de cette planète ne mettrait du windows core ce serait du suicide tellement ca planterait, pas même Azure lui même man

Je travailles dans l'hebergement de données de santé, on fait de l'infogérance pour tout un tas de gros clients, on a des milliers de serveurs on-premise (75% Linux, 25% Windows et un peu de FreeBSD), bizarrement le constat est tout l'inverse du tien.

Linux c'est carré tu fais un truc c'est stable dans le temps. Windows c'est une boite à emmerde cet OS de merde nous donne tellement de fil à retordre que même les tech M$ préconisent de reboot de temps à autre, c'est dire l'aveu d'echec complet. Entre les services mal documentés (c'est quoi ce foutu serveur SLS de WSUS? la liste des serveurs + ports de la commande Get-Windowsupdatelog, le service orchestrator...), les erreurs indéchiffrables de l'event viewer, cette poubelle obscure que sont les clefs de registres, le comportement totalement aléatoire des reboot de MAJ et son temps interminable qui va avec...Tout est fait pour te faire perdre un max de temps.
Sous Linux en général l'identification d'une erreur est très rapide et si tu bloques sur un problème il te suffit de passer les logs du service en mode debug, simple comme bonjour.

Serieux man arrête de te faire des pots sur Youtube ou Facebook et vas bosser au lieu de dire des c...sur un forum public.
Se tromper sur un sujet est une chose.. Faire de la désinformation en est une autre.

[binarygirl]

Si windows est l'OS le plus stable pourquoi diable toutes les appliances (Cisco, Fortinet, Palo Alto...toutes en fait) sont basées sur du BSD ou du Linux et jamais sur du windows core? Aucun constructeur de cette planète ne mettrait du windows core ce serait du suicide tellement ca planterait, pas même Azure lui même man

Une raison simple d'ordre économique: les licences. Autre raison: la customization. Et on peut faire des versions Linux très légères pour des solutions embarquées. Avec du propriétaire c'est forcément compliqué
Par contre les DAB semblent être sous windows en général, je me demande pourquoi.

[yahiko]

Windows est tout simplement le meilleur compromis en terme d'ergonomie, de facilité d'utilisation d'une part, et de flexibilité et de possibilités de personnalisation d'autre part.
Je suis ravi de lire que l'étude montre que même si Microsoft arrive premier en termes de nombre de bugs au total, ce n'est en fait que la rançon du succès.
Car en terme de nombre de bugs par produit, c'est plus qu'honorable. Apple, Google et même Linux (sic) n'ont pas de quoi pavoiser.
Petit retour de flamme d'ailleurs pour l'OS pingouin qui se targuait d'être le temple de la sécurité. On voit clairement que ce n'est pas le cas.

[onilink_]

L'ironie c'est que j'ai été poussé vers linux quand microsoft a décidé de stop le support de windows XP, OS que j'appréciais particulièrement (ma machine ne supportant pas vraiment windows 7 à ce moment).

A l'époque je suis passé sous un mint xfce, j'ai pris mes marques, changé d'environnement de bureau puis je me suis suffisamment habité pour juste ne plus pouvoir supporter d'utiliser un windows.
Vu que je fais principalement du C++, l'intégration "native" et la simplicité pour installer des bibliothèques/packages m'a vraiment changé la vie.

Puis quand on voit le nombre de features de base qui étaient supporté sous linux il y a plus de 10 ans, et qui arrivent a peine sous windows... (notamment avec un vrai thème sombre sans avoir à faire des bidouilles fumeuses) quand j'ai changé de PC ça m'a pas vraiment poussé à y retourner.

[Delphives]

windows : j'ai commencé avec windows 95 au début et après quelques années (2002) j'ai voulu essayer linux par curiosité
linux : je l'utilise depuis 2002 (je crois que j'ai même utilisé la 1ère version d'ubuntu) et aujourd'hui je suis sur ubuntu 22.04. ça me convient car je ne suis pas un gamer et pour internet, bureautique et le développement (C#, java, sql) c'est parfait. le système est très stable et je vais continuer à rester sur cet OS tant aussi longtemps que possible.
macos : jamais essayé et je ne vois pas d'intérêts à utiliser ce système... de ce que j'entends c'est une prison, on ne peut pas faire autre chose que ce qui a été défini par son créateur. et en plus j'ai pas les tunes pour m'acheter un imachintrucbidulle

pour conclure : linux a un noyau et apple a un pépin ;-)