Discussion :

[Chezkele]

Bonjour,

j'ai réécrit récemment en objet un bout de code qui fonctionnait très bien en impératif (par souci de cohérence, le reste de l'application étant codé en objet) et je trouve que cela n'a rien apporté de positif (au contraire).
Ma question est: est-ce que cela se fait de développer en C++ sans faire de l'objet, où est-ce considéré comme un crime de lèse-majesté?

cordialement

[dalfab]

Salut,

Dans un langage orienté objet, je pense que ça serait un crime de lèse majesté d'avoir un module non objet. Ça serait difficile voire impossible.

La question devient : est-ce que le C++ est un langage orienté objet?
Je ne le pense pas, l'objet est un des paradigmes du C++, et donc on peut tout à fait considérer l'objet comme un des moyens; Mais pas le moyen obligatoire.

[koala01]

Salut,

Je suis tout à fait du même avis que daflab :

C++ est un langage qui permet -- entre autres -- d'avoir une approche orientée objets. Par contre, il n'impose absolument pas cette approche, permettant également l'approche purement impérative (des fonctions libres) et l'approche générique.

Il n'y a donc aucune raison de s'imposer quoi que ce soit, et surtout pas d'avoir une approche orientée objets

Mieux encore, une approche impérative ou même générique peut apporter énormément de bénéfices, y compris avec des données pensées selon une approche objets, en termes -- par exemple -- de respect des deux principes SOLID les "moins mis en avant" que sont l'ISP (principe de ségrégation des interfaces) et le DIP (principe d'inversion des dépendances).

De plus, trop de gens croient encore que le principe de base de l'approche orientée objets est l'encapsulation. Or, c'est totalement faux, le gros principe de l'orienté objets étant la substituabilité (le fait de pouvoir faire passer une donnée "d'un type particulier" comme étant d'un type "plus générique").

Si bien que, si tu n'a aucune raison valable de mettre une mécanique de substituabilité en place (par exemple : de faire passer une voiture pour une donnée de type véhicule), ben, tu n'as pas vraiment besoin de sortir l'artillerie de l'orienté objets.

[Christophe]

Je ne fais pas de développement, donc avis de simple amateur.

Je vois déjà 2 intérêts à utiliser du C++ :
- le ramasse miette qui permet d’éviter les fuites mémoires
- les vecteurs

Et bien sûr l'objet si on en a l'utilité.

[foetus]

est-ce que cela se fait de développer en C++ sans faire de l'objet, où est-ce considéré comme un crime de lèse-majesté?

La question plutôt à se poser : est-ce que le C++ est utile sans les objets (ni la méta-programmation parce que c'est lié) ?

Bof, le Python, peut-être le Rust pour faire du code vite fait/ sans vraiment se prendre la tête, semblent plus à même que du C++ nu.

- le ramasse miette qui permet d’éviter les fuites mémoires

Le C++ comme l'Objective-C n'ont pas de ramasse miettes ... mais des spécificités pour gérer la notion de propriété, la gestion des ressources et les fuites de mémoire (entre autres)

- les vecteurs

LOUL la STL c'est mignon, mais 1) ce n'est pas top performance 2) c'est assez complexe à comprendre et à utiliser.
Par exemple tu as la notion d'itérateurs, d'algorithme et de traits.

[Christophe]

Le C++ comme l'Objective-C n'ont pas de ramasse miettes

Je pensais.

Je comprend pas la référence à la STL.

J'avais oublié le système des exceptions.