Discussion :

[Uther]

il y'a la force des marées qui ne sont pas encore exploité et qui offre une énergie prévisible.
et les éoliennes offshore qui ont eux aussi un gros potentiel (bien plus que les terrestre)

L'énergie marémotrice ça peut s'envisager, mais attention ça n'a rien de magique. Pour être efficace, on ne peut pas en faire partout et ça n'est pas sans impact écologique. On a en France une des plus grandes usine marémotrice sur un site particulièrement adapté : la Rance. Et le bilan économique et écologique reste mitigé. Elle a notamment provoqué un envasement du bassin du fleuve.

Quant aux éoliennes offshore elle sont un cauchemar à construire et entretenir. Au final, elles sont moins rentables et leur bilan carbone est bien plus mauvais que le nucléaire et les éoliennes classiques.

on a la chance d'etre un pays avec un énorme littoral, je suis sur qu'on peut avec ca supprimer le gaz et le charbon en France et réduire le nucléaire à 60-50%.

Malheureusement ça n'est pas si simple. L'énergie marémotrice n'a rien de nouveau : l'usine de la Rance fonctionne depuis les années 60 et elle est restée la plus grosse au monde jusque récemment, où elle a été battue de très peu. Si on pouvait en installer partout de manière rentable et sans gros impact écologique, ça serait fait depuis longtemps.
Si ton objectif c'est de te passer du gaz et du charbon, alors les éoliennes sont le premier problème, pas le nucléaire. C'est pas pour rien que les vendeurs de gaz sont les premiers à soutenir le remplacement du nucléaire par l'éolien et le solaire. L'éolien et le solaire étant intermittent, ils obligent à avoir des énergie pilotables en support, et sans suffisamment de nucléaire, ils deviennent indispensable pour palier au variations.
D'ailleurs, la France vient récemment de relancer une centrale à charbon alors qu'elles avait été toutes fermées, en grande partie à cause de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim.

l'énergie en surplus peut produire de l'hydrogène qui servira dans les périodes de sous consommation.
Ces installations représente un cout mais c'est préférable que de dépendre à 80% d'1 seul source d'énergie.

Le rendement de la conversion électricité -> hydrogène -> électricité est catastrophique, c'est clairement un des pire moyen de stocker de l'électricité. Le seul moyen techniquement viable de faire du stockage d'électricité en masse que l'on a actuellement, c'est les station de pompage (STEP).

c'était pas mon propos, je disais juste que dépendre à 80% du nucléaire c'est dangereux... pas techniquement mais géopolitiquement.
On en peut pas prédire quels seront les conditions d'approvisionnement de l'uranium dans 10-20-30ans (la France doit importer l'uranium, cela représente une faille dans le système énergétique du pays)

Au contraire, le nucléaire est une énergie dont l’approvisionnement nous cause peu de problème. Les source sont variées et il n'y a pas besoin de grosses quantité de combustible pour produire énormément.
On a pas besoin d'un approvisionnement quasi continu comme les énergies fossiles, et pour le solaire et éolien, on est complètement dépendant de la Chine.

[escartefigue]

Bonsoir,

Sauf preuve du contraire ils ne sont pas rentrés dans les parties critiques du réacteur. Et même si c'était le cas ils auraient pas déclenchés une bombe H ...

Pour rappel, mes propos mentionnaient l'intrusion de militants écologistes dans certaines centrale nucléaires.
Le but de ces militant pacifistes n'était évidemment pas de tout faire péter, mais de dénoncer la fragilité et l'insécurité de ces sites.

Ils sont tout de même parvenus à s'introduire dans les lieux de stockage des déchets, imaginez la catastrophe si d'autres visiteurs moins pacifiques avaient fait de même :
https://www.lexpress.fr/actualite/so...e_1951683.html

Sur la durée de vie des déchets les arguments sont caducs aussi. Le pétrole est enfoui sous terre depuis des millions d'années, si on arrive à les mettre dans des zones stables comme celles où est le pétrole ou le gaz je vois pas la différence entre du pétrole ou des déchets nucléaires.

Bien entendu, et quand un gouvernement, quel que soit sa coloration politique, décidera que se site idéal se trouve à coté de chez vous, vous serez le premier à l'applaudir sans doute.

A un moment l'intérêt collectif prime sur l'individuel. On manque juste de volonté politique.

Même réponse, l'intérêt collectif a beaucoup de mal à trouver sa place quand il s'agit d'enfouir les déchets nucléaires

Un avion qui s'écrase sur une centrale ça aura quoi comme impact ?
Bah rien de pire que tchernobyl ou fukushima. Je veux pas dire qu'il ne va rien y avoir mais ça va pas faire Hiroshima où Nagasaki...

Merci pour votre considération à l'égard des victimes de Tchernobyl et Fukushima
Et vous devriez réfléchir à la différence avec un avion qui s'écraserait sur un parc éolien ou de panneaux solaires...

Les gens fantasment sur le nucléaire à cause de certains extrémistes. La radioactivité est partout, sors un compteur geiger tu vas voir.

Il en va de la radioactivité comme de bien d'autres choses, selon le seuil, c'est anodin, dangereux ou létal.
Si vous en doutez, vous devriez aller faire du camping quelques semaines à Tchernobyl ou Fukushima, les tarifs défient toute concurrence et les emplacements y sont particulièrement vastes.

[Invité]

Bonjour,

Tchernobyl et Fukushima ont tué combien de personnes ?

Cette année dans le cadre des commémorations pour 35 ans de la catastrophe de Tchernobyl , il y a eu un mini série TV et un reportage .

Si l'URSS n'avait rien fait ou tardé. On parlait potentiellement de 50 à 65 millions de personnes irradiées ... Ukraine, Biélorrusie, Russie, Pologne et d'autres pays voisins de l'Ukraine

c'était pas mon propos, je disais juste que dépendre à 80% du nucléaire c'est dangereux... pas techniquement mais géopolitiquement.

C'est pour cela que la France est présente en Afrique Centrale ... pour les gisements de d'uranium .

Sauf preuve du contraire ils ne sont pas rentrés dans les parties critiques du réacteur. Et même si c'était le cas ils auraient pas déclenchés une bombe H ...

Sur la durée de vie des déchets les arguments sont caducs aussi. Le pétrole est enfoui sous terre depuis des millions d'années, si on arrive à les mettre dans des zones stables comme celles où est le pétrole ou le gaz je vois pas la différence entre du pétrole ou des déchets nucléaires.

A un moment l'intérêt collectif prime sur l'individuel. On manque juste de volonté politique.

Un avion qui s'écrase sur une centrale ça aura quoi comme impact ?

Bah rien de pire que tchernobyl ou fukushima. Je veux pas dire qu'il ne va rien y avoir mais ça va pas faire Hiroshima où Nagasaki...

Les gens fantasment sur le nucléaire à cause de certains extrémistes. La radioactivité est partout, sors un compteur geiger tu vas voir.

Concernant les énergies :

> nucléaire on n'en veut plus c'est trop dangereux
> fossile (pétrole, charbon et gaz), c'est trop polluant on en veut plus
> éolienne, voltaïque, solaire , on en veut plus non plus , cela gâche le paysage et est une crasse à recycler.

Je propose une alternative : faire pédaler les chômeurs ! Les gens auront un travail , feront du sport (c'est bon pour la santé) et produiront de l’électricité . Ainsi on résout 3 problèmes : chômage de masse, problème de santé, crise énergétique. Que demande le peuple ?

[calvaire]

Au contraire, le nucléaire est une énergie dont l’approvisionnement nous cause peu de problème. Les source sont variées et il n'y a pas besoin de grosses quantité de combustible pour produire énormément.
On a pas besoin d'un approvisionnement quasi continu comme les énergies fossiles, et pour le solaire et éolien, on est complètement dépendant de la Chine.

pour l'instant oui, et c'est pour ça qu'on intervient militairement dans certaines région (mali...)

tu ne peux prévoir la situation géopolitique dans 20ans

[Invité]

Pour rappel, mes propos mentionnaient l'intrusion de militants écologistes dans certaines centrale nucléaires.
Le but de ces militant pacifistes n'était évidemment pas de tout faire péter, mais de dénoncer la fragilité et l'insécurité de ces sites.

Ils sont tout de même parvenus à s'introduire dans les lieux de stockage des déchets, imaginez la catastrophe si d'autres visiteurs moins pacifiques avaient fait de même.

Ils auraient fait quoi vas-y ? C'est pas parce que tu arrives à tindroduire sur un site sensible que tu es arrivé à la partie sensible du site.

Bien entendu, et quand un gouvernement, quel que soit sa coloration politique, décidera que se site idéal se trouve à coté de chez vous, vous serez le premier à l'applaudir sans doute.

Si c'est à plus d'un km sous terre je vois pas le problème non, l'intérêt collectif prime encore une fois.

Même réponse, l'intérêt collectif a beaucoup de mal à trouver sa place quand il s'agit d'enfouir les déchets nucléaires

Chez les personnes individualistes oui, mais les sites ne vont pas être choisit sous des habitations.

Merci pour votre considération à l'égard des victimes de Tchernobyl et Fukushima
Et vous devriez réfléchir à la différence avec un avion qui s'écraserait sur un parc éolien ou de panneaux solaires...

Un trou dans une centrale nucléaire en béton armé avec différents coffres oui ça fait quoi ? Tu crois vraiment qu'il n'y ont pas pensé un minimum ?

Concernant les victimes de fukushima si tu t'étais renseigné un minimum tu saurais qu'il n'y a aucun décès des suites d'une exposition aux radiations, donc garde ton sentimentalisme.

Tchernobyl c'est une autre époque les réacteurs actuels ne sont pas pareil.

Il en va de la radioactivité comme de bien d'autres choses, selon le seuil, c'est anodin, dangereux ou létal.
Si vous en doutez, vous devriez aller faire du camping quelques semaines à Tchernobyl ou Fukushima, les tarifs défient toute concurrence et les emplacements y sont particulièrement vastes.

La vie a disparu à Tchernobyl ? Non. La radioactivité c'est pas Fallout 3 je ne sais pas si tu sais.

[Ryu2000]

D'après un sondage le mouvement anti CO₂ pousse les gens à aimer le nucléaire
Les Français de plus en plus favorables au nucléaire

Pour l’institut de sondage, ce retour en force du nucléaire dans l’opinion pourrait être dû à la répétition des messages sur la nécessité de réduire les émissions de CO2, thématique favorable au nucléaire, « plus propre » sur cet aspect. Ainsi, les Français privilégient « la lutte contre le réchauffement climatique » (51 %) au « développement d’énergies renouvelables » (48 %), une échelle de valeur que Charlotte Mijeon, chargée de communication au sein du réseau Sortir du nucléaire, attribue au « mythe créé par les industriels autour de l’énergie nucléaire, ils veulent faire croire qu’elle est propre, peu coûteuse et souveraine ».

[Invité]

Non c'est juste que les gens se rendent compte qu'on leur raconte des conneries depuis 20 ans. Les ecolo version co2 sont moins audibles et ne peuvent pas nier les chiffres désastreux co2 de leur entreprise.

Même Montebourg a dit que fermer Fossemheim était une belle connerie, les français vont en payer le prix cet hiver.

Les smr sont d'ailleurs une bonne solution pour rassurer ceux qui ont une peur inconsidérée du nucléaire.

[Jon Shannow]

enfin, aucune centrale nucléaire n'est conçue pour résister à une attaque majeure, comme celle du world trade center par exemple, et dont les conséquences seraient autrement catastrophiques pour l'environnement et les populations.

Heu, et c'est vraiment plus difficile de couler un pétrolier, de créer ainsi de la pénurie en plus d'une marée noire ? Et les pipelines, ils sont résistants aux bombes ?

N'oublions pas qu'à de nombreuses reprises, des militants écologistes ont investi pacifiquement des centrales françaises pour démontrer la piètre surveillance dont elles font l'objet, c'est dire comme ce serait facile pour des terroristes motivés.

Les sites de centrales ont démontré qu'ils savaient que c'était Greenpeace, et qu'ils se contentaient de les laisser entrer et de prévenir les autorités. C'est de la com d'écolo-bobo, anti nucléaire de base.

[escartefigue]

Heu, et c'est vraiment plus difficile de couler un pétrolier, de créer ainsi de la pénurie en plus d'une marée noire ? Et les pipelines, ils sont résistants aux bombes ?

Absolument pas, mais je comparais l'énergie nucléaire aux énergies éoliennes et solaires, sans rapport donc avec le pétrole
Encore une fois, détruire une éolienne ou un panneau solaire aura un impact très faible sur l'environnement

Les sites de centrales ont démontré qu'ils savaient que c'était Greenpeace, et qu'ils se contentaient de les laisser entrer et de prévenir les autorités. C'est de la com d'écolo-bobo, anti nucléaire de base.

Faux, les sites ont été investis là l'insu de la sécurité, justement pour démontrer que celle-ci était largement défaillante.
D'ailleurs, le gouvernement a annoncé à chaque fois que la sécurité serait renforcée, on a vu ce que ça a donné

Ce ne sont pas les articles de presse qui manquent sur ce sujet, y compris de journaux très conservateurs tels que Le Point ou Le Figaro, qu'on ne saurait soupçonner de complaisance à l'égard des écolos.

[Jon Shannow]

Absolument pas, mais je comparais l'énergie nucléaire aux énergies éoliennes et solaires, sans rapport donc avec le pétrole

il faut comparer ce qui est comparable. On parle de production d'énergie à grande échelle, pas des gadgets, comme les éoliennes ou les panneaux photovoltaïques.
Ces derniers sont des producteurs d'énergie d'appoint mais ne pourraient pas devenir des fournisseurs suffisants.
C'est tout le discours des écolos qui est bancale. D'un coté, il faut utiliser l'électricité à toutes les sauces (vélos, trottinettes, voitures, ...) et de l'autre produire cette électricité avec des outils de production aléatoire (vent, ensoleillement). Bref, ça ne tient pas la route.

Faux, les sites ont été investis là l'insu de la sécurité, justement pour démontrer que celle-ci était largement défaillante.
D'ailleurs, le gouvernement a annoncé à chaque fois que la sécurité serait renforcée, on a vu ce que ça a donné

Ce ne sont pas les articles de presse qui manquent sur ce sujet, y compris de journaux très conservateurs tels que Le Point ou Le Figaro, qu'on ne saurait soupçonner de complaisance à l'égard des écolos.

Si tu le dis.

[Ryu2000]

On parle de production d'énergie à grande échelle, pas des gadgets, comme les éoliennes ou les panneaux photovoltaïques.

Après on sait jamais, peut-être que dans 3, 4 révolutions technologiques au niveau des panneaux solaires et il y aura moyen de produire de l'hydrogène dans le désert algérien (le soleil tape fort et souvent là-bas), donc même si le rendement n'est pas terrible la production serait tellement élevé que ça pourrait être rentable.
Peut-être qu'un jour les panneaux solaires seront moins polluants, plus facile à maintenir, avec une plus longue espérance de vie et un meilleur rendement.

C'est tout le discours des écolos qui est bancale. D'un coté, il faut utiliser l'électricité à toutes les sauces (vélos, trottinettes, voitures, ...) et de l'autre produire cette électricité avec des outils de production aléatoire (vent, ensoleillement). Bref, ça ne tient pas la route.

En parallèle ils disent qu'il faut qu'on consomme moins d'énergie :
« Avenir énergétique : les trois erreurs d’Emmanuel Macron », par Yannick Jadot et Matthieu Orphelin

Première erreur : l’exécutif fait l’impasse sur le premier facteur de réussite de la transition énergétique : la sobriété, niant l’intérêt et les moyens d’une maîtrise de la consommation d’électricité. Pis, le débat s’en trouve biaisé pour tenter de rendre incontournable le lancement d’un nouveau programme nucléaire. Ainsi, les scénarios RTE (Réseau de Transport d’électricité) sur l’évolution du système électrique français qui seront présentés le 25 octobre reposent sur des hypothèses de croissance trop importante de la consommation électrique, comme une fatalité. Il est inconcevable de baser notre stratégie énergétique des prochaines décennies sur une seule trajectoire de consommation. La sobriété ne peut pas être qu’un simple paramètre ajustable à la marge, d’importance secondaire, traité comme une « variante » : elle doit être au cœur de notre politique énergétique.

Le truc c'est que l'électricité est de plus en plus utilisé, par exemple on ne pourra plus acheter de chaudière au fioul (et de toute façon on n'a plus trop envie, parce que les taxes ne feront qu'augmenter), donc les gens vont se chauffer avec de l'électricité.
En 2040 on ne pourra plus acheter de diesel, d'essence ou d'hybride, tout sera électrique, il va y avoir un paquet de voiture à recharger. (et un paquet de batteries à produire et "recycler").

Le truc c'est qu'une gigantesque crise économique devrait arriver d'ici là, donc on aura moins d'argent pour se chauffer ou se déplacer. Il va y avoir de la sobriété énergétique, mais ce ne sera pas par choix.
Un peu comme ça :
Hausse des prix de l'énergie: 60% des Français préfèrent baisser le chauffage pour alléger la facture

[escartefigue]

il faut comparer ce qui est comparable. On parle de production d'énergie à grande échelle, pas des gadgets, comme les éoliennes ou les panneaux photovoltaïques.
Ces derniers sont des producteurs d'énergie d'appoint mais ne pourraient pas devenir des fournisseurs suffisants.
C'est tout le discours des écolos qui est bancale. D'un coté, il faut utiliser l'électricité à toutes les sauces (vélos, trottinettes, voitures, ...) et de l'autre produire cette électricité avec des outils de production aléatoire (vent, ensoleillement). Bref, ça ne tient pas la route.

La combinaison des différentes énergies propres pourrait nous fournir une grande part de notre électricité et réduire la part du nucléaire sans émettre de déchets. Ce ne sont pas des gadgets.

Si tu le dis.

Et je le prouve :
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...-nucleaire.php
J'ai choisi volontairement un article du Figaro qui ne saurait être soupçonné d'écolo-gauchisme, mais d'autres sources relatent des intrusions similaires, au grand dam des services de sécurité !

[Ryu2000]

La combinaison des différentes énergies propres pourrait

4


On n'a pas la même notion de l'absence de déchet ^^.
Pour produire autant d'énergie qu'une centrale nucléaire pendant son cycle total de vie, il faut un paquet d'éoliennes et de panneaux solaires.
Les panneaux solaires et les éoliennes ne risquent pas de vivre pendant 50 ans :
L’ASN PRÊTE À AUTORISER LA PROLONGATION DE LA VIE DES RÉACTEURS NUCLÉAIRES À 50 ANS MAIS SOUS CONDITIONS

[Invité]

Bonjour,

Non c'est juste que les gens se rendent compte qu'on leur raconte des conneries depuis 20 ans. Les ecolo version co2 sont moins audibles et ne peuvent pas nier les chiffres désastreux co2 de leur entreprise.

Même Montebourg a dit que fermer Fossemheim était une belle connerie, les français vont en payer le prix cet hiver.

Les smr sont d'ailleurs une bonne solution pour rassurer ceux qui ont une peur inconsidérée du nucléaire.

Ici en Belgique Ecolo-Groen a voté une mention au début des années 2010 pour faire disparaitre le Nucléaire de Belgique. Problème avec le temps Bruxelles, la Wallonie et une partie de la Flandres deviennent tributaires de la France en matière énergétique ... C'est totalement aberrant

https://economie.fgov.be/fr/themes/e...e-delestage-de
https://www.rtbf.be/info/economie/de...ge?id=10027418
https://www.lesoir.be/397039/article...-les-centrales

Ici sur le tournaisis a 20 km de Lille , côté Belge on a déjà des coupures de courant en journée , en semaine ... C'est les commerçants et artisans qui sont pénalisés et ne peuvent travailler ...

[fredinkan]

La combinaison des différentes énergies propres pourrait nous fournir une grande part de notre électricité et réduire la part du nucléaire sans émettre de déchets. Ce ne sont pas des gadgets.

"La combinaison des différentes énergies". Tu peux t'arrêter là, car à notre niveau technologique actuel, il est pour l'heure impossible de produire suffisemment d'énergie sans avoir recours au nucléaire ou aux énergies fossiles. Ce n'est même pas un manque de volonté, c'est un manque de niveau technologie.
ITER, s'il fonctionne, pourrait être ce bon technologique qui nous manque, mais on ne verra aucune application commerciale avant minimum 50 ans. Je t'envoie sur cette vidéo qui parle très bien du sujet:

C'est con, mais la fusion c'est toujours du nucléaire... Cependant pour tenir durant ces 50 ans, dans le meilleur des cas, il faudra faire un choix:

• Arrêt du nucléaire, remplacé par du "renouvelable" induisant des pénurie à notre niveau technologique actuel
• Arrêt du nucléaire, remplacé par du pétrol, du gaz ou du charbon comme le fait l'allemagne
• Arrêt du nucléaire, remplacé par du solaire thermodynamique, afin de produire de l'hydrogène, mais avec des coûts de maintenance gigantesques et une importante production de déchets (car ça peut pas se faire chez nous et le transport d'électricité par câbles sur ces distances induirait bien trop de pertes)
• Continuer et reprendre le nucléaire, avec une gestion des déchets à faire

Et je le prouve :
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...-nucleaire.php
J'ai choisi volontairement un article du Figaro qui ne saurait être soupçonné d'écolo-gauchisme, mais d'autres sources relatent des intrusions similaires, au grand dam des services de sécurité !

Des problèmes de sécurité, il y en aura tout le temps. Ce point n'est pas nouveau.
Le mettre en avant est intéressant pour qu'on investisse dedans, cependant il devient de moins en moins évident d'avoir des investissements dans ce domaine précis, étant donné que la doxa actuelle est de tirer à boulet rouge sur les investissements dans le nucléaire (et donc dans la sécurité physique des centrales actuelles...). C'est un peu et toujours le serpent qui se mord la queue...

[escartefigue]

Bonjour,

Ce n'est pas bien de déformer les propos d'autrui, j'avais écrit :

La combinaison des différentes énergies propres pourrait nous fournir une grande part de notre électricité et réduire la part du nucléaire sans émettre de déchets.

"La combinaison des différentes énergies". Tu peux t'arrêter là, car à notre niveau technologique actuel, il est pour l'heure impossible de produire suffisemment d'énergie sans avoir recours au nucléaire ou aux énergies fossiles. Ce n'est même pas un manque de volonté, c'est un manque de niveau technologie.

Je n'ai donc jamais dit "sans avoir recours"

[fredinkan]

Bonjour,

Ce n'est pas bien de déformer les propos d'autrui, j'avais écrit :


Je n'ai donc jamais dit "sans avoir recours"

Le problème, comme je le dis, c'est qu'à moins d'avoir recours à du fossile, ça restera une "grand proportion" qui sera du nucléaire. Sinon tu va au devant de pénuries...
Les pics d'utilisation sont:
- Sur l'année, l'hiver (chauffage)
- Le midi de chaque jour
- Le soir (entre 18 et 20h)

Le solaire est intéressant majoritairement l'été (oui je sais, ça produit aussi l'hiver... J'ai des panneaux solaires, je le vois directement ...) en journée. Donc ils peuvent produire à ce moment là... Bien....
Et les jours où il fait très mauvais, particulièrement en hiver ? tu coupe le courant car l'éolien est coupé car trop de vent, que tout le monde chauffe, prépare la bouffe (resto compris hein)...
Les barrages tu n'en a pas partout, donc tu coupe les zones qui n'ont pas de barrage et tu utilises ces derniers pour les zones en possédant ? ...
Que ce soit intégralité ou majorité, la même question se pose..

[Jon Shannow]

Bonjour,

Ce n'est pas bien de déformer les propos d'autrui, j'avais écrit :

La combinaison des différentes énergies propres pourrait nous fournir une grande part de notre électricité et réduire la part du nucléaire sans émettre de déchets.

Je mets en évidence une autre partie de ta citation. Car, le photovoltaïque et l'éolien produise aussi des déchets. Certes pas pour la production d'énergie, comme le nucléaire, mais pour leur fabrication et quand ils deviennent obsolète (ce qui est assez court 20~30 ans en perdant du rendement. Et, là je ne parle que du panneau. Il faut aussi penser que les panneaux nécessitent une batterie (déchets, durée de vie de 7 à 10 ans, plomb ou terre rare) et un onduleur dont la durée de vie est environ 20 ans.
Alors, oui, pour un particulier, ça permet de faire des économies, en journée (mince, c'est le moment ou y a personne à la maison) et en été (re-mince, c'est l'hiver que l'on chauffe). Mais pour de vraie centrales électrique solaire, c'est court et ça nécessite beaucoup de maintenance. De plus ce n'est rentable que pendant une période de l'année. Bref, on est loin de la solution miracle.

[DevTroglodyte]

Il faut aussi penser que les panneaux nécessitent une batterie (déchets, durée de vie de 7 à 10 ans, plomb ou terre rare) et un onduleur dont la durée de vie est environ 20 ans.

Y'a pas de terres rares dans les batteries et très peu (voire pas) dans les panneaux solaires. Pour le reste, par contre... vive les éoliennes et leurs aimants permanants...

[fredinkan]

Y'a pas de terres rares dans les batteries et très peu (voire pas) dans les panneaux solaires. Pour le reste, par contre... vive les éoliennes et leurs aimants permanants...

Actuellement les panneaux solaires avec le meilleur rendement contiennent des terres rares (même si peu). Ceux n'en ayant pas, ont un rendement inférieur.

Pour les batteries, ce qui me fait peur, c'est qu'on parle de plus en plus de batterie à l'aluminium, qui ont une très bonne vitesse de charge et une grosse durée de vie, mais dont le matériaux a une extraction très polluante