Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1
    Chroniqueur Actualités

    l'entreprise nucléaire de Bill Gates prévoit un réacteur pour compléter le boom de l'énergie solaire
    TerraPower, l'entreprise nucléaire de Bill Gates, prévoit de construire de petites centrales nucléaires avancées
    pour compléter les réseaux des sources intermittentes telles que l'énergie solaire et éolienne

    Une entreprise d'énergie nucléaire fondée par Bill Gates a déclaré jeudi qu'elle espère construire de petites centrales nucléaires avancées qui peuvent stocker de l'électricité pour compléter les réseaux de plus en plus alimentés par des sources intermittentes, notamment l'énergie solaire et éolienne. TerraPower, fondée par Bill Gates en 2006, et son partenaire GE Hitachi Nuclear Energy, un fournisseur de réacteurs nucléaires avancés et de services nucléaires, prévoient de commercialiser des stations appelées Natrium aux États-Unis dans le courant de cette décennie.

    Les infrastructures d'Internet demandent de plus en plus d’énergie électrique. La recherche s’emploie à trouver des solutions à long terme afin de compenser le manque, mais aussi dans le but d’avoir des sources d’énergie non intermittentes, non polluantes et permettant de lutter contre le réchauffement climatique. Pour y arriver, la société TerraPower de Bill Gates mise sur le nucléaire. La société a révélé ce projet ce jeudi par l’intermédiaire de Chris Levesque, son président et directeur général.

    Levesque a déclaré que les deux entreprises recherchent des fonds supplémentaires auprès de partenaires privés et du ministère américain de l'Énergie, et que le projet bénéficie du soutien de PacifiCorp, propriété du conglomérat Berkshire Hathaway dirigé par Warren Buffett, ainsi que d'Energy Northwest et de Duke Energy. Selon Levesque, en cas de succès, le plan consiste à construire les usines aux États-Unis et à l'étranger. Cela servira à lutter contre le changement climatique et à aider les services publics à réduire les émissions de gaz à effet de serre sans compromettre la fiabilité du réseau.


    « D'ici 2050, nous verrons des centaines de ces réacteurs dans le monde entier, répondant à de multiples besoins énergétiques différents », a déclaré Levesque. Les centrales de 345 mégawatts seraient refroidies par du sodium liquide et coûteraient environ un milliard de dollars chacune. Le nucléaire est-il la solution adéquate à ces problèmes ? En effet, c’est l’une des principales sources d'électricité pratiquement sans émissions, mais de nombreuses centrales ferment aux États-Unis en raison des coûts élevés et de la concurrence du solaire et de l'éolien.

    Les critiques du nucléaire avancé estiment également que les petites centrales nucléaires coûtent plus cher que les centrales conventionnelles. Cela dit, les nouvelles centrales sont conçues pour compléter une énergie renouvelable, car il est prévu qu’elles stockent l'énergie du réacteur dans des réservoirs de sel fondu pendant les jours où le réseau est bien approvisionné. L'énergie nucléaire pourrait être utilisée plus tard lorsque la quantité d'énergie solaire et éolienne est faible en raison des conditions météorologiques.

    Pour rappel, le stockage d'énergie dans des réservoirs de sel fondu a été utilisé dans le passé dans des centrales solaires thermiques, mais des fuites ont affecté certains projets. À ce propos, Levesque a déclaré que la conception des stations Natrium permettrait d'obtenir des températures plus constantes qu'une centrale solaire, ce qui se traduirait par une usure moindre. De son côté, Bill Gates, président du conseil d'administration de TerraPower, a déclaré que l'innovation de Natrium était « extrêmement difficile, mais que son équipe avait l'expertise, l'expérience commerciale et les ressources nécessaires pour développer des réacteurs viables ».

    À part la question des émissions, le nucléaire est toutefois reconnu par certaines critiques comme étant très polluant. En effet, elles estiment que la production d’électricité d’origine nucléaire génère une importante quantité de déchets par an, soit environ 20 000 m3, dont une partie est hautement radioactive et le restera pendant des milliers d’années. Pour ces dernières, le nucléaire représente une énergie extrêmement dangereuse, une affirmation qu’elles illustrent avec les accidents de Tchernobyl et de Fukushima et certaines anomalies régulièrement révélées sur les centrales nucléaires.

    Enfin, Levesque a déclaré que les centrales Natrium seraient d'abord construites aux États-Unis et dans d'autres pays développés, mais qu'elles pourraient ensuite s'étendre à des pays qui ne disposent pas encore de l'énergie nucléaire. Les experts en matière de non-prolifération ont averti que les projets nucléaires avancés tels que celui-ci pourraient devenir des cibles d'attaques, car leur combustible d'uranium serait plus fortement enrichi et plus facilement converti en matière fissile que le combustible conventionnel.

    Chris Levesque n’est pas de cet avis et a déclaré à Reuters que les centrales réduiraient les risques de prolifération parce qu'elles réduisent l'ensemble des déchets nucléaires. En outre, il faut noter que Gates avait initialement espéré construire une centrale nucléaire expérimentale près de Pékin avec la société d'État China National Nuclear Corp. Mais l'année dernière, TerraPower a été forcé de chercher de nouveaux partenaires après que l'administration Trump a restreint les accords nucléaires avec la Chine.

    Source : Reuters

    Et vous ?

    Qu'en pensez-vous ?

    Voir aussi

    L'ancien dirigeant de Microsoft voudrait que les USA redeviennent un leader de l'énergie nucléaire. Cette énergie est-elle idéale pour la planète ?

    Une startup soutenue par Bill Gates concentre la lumière solaire en utilisant l'IA et un champ de miroirs pour créer la chaleur nécessaire qui peut alimenter l'industrie lourde

    Bill Gates : "si je fondais une entreprise aujourd'hui, elle utiliserait l'IA pour apprendre à lire à des ordinateurs", assure le milliardaire
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  2. #2
    Membre actif
    Le nucléaire c'est bien mais faut se calmer un peu car dans 100 ans on aura plus rien pour les alimenter.

  3. #3
    Membre expert
    J'ai bien aimé le reportage d'arté sur le Thorium

    Qu'en est-il de centrale basé sur ce matériau

  4. #4
    Membre confirmé
    Aux Etats-Unis, il y a en construction 12 petits réacteurs nucléaires Nuscale de 50 megaWatts chacun soit à peu près la taille pour chacun d'un réacteur de sous-marin nucléaire.
    https://en.wikipedia.org/wiki/NuScale_Power

    Les 345 mega watts des réacteurs Terrapower , c'est à peu près la puissance fournie par les réacteurs nucléaires équippant la classe de porte-avions Gerald Ford.
    La Chine a récemment annulé ( ou repoussé?) la construction de deux porte-avions nucleaires de type 004 car les chinois avaient des soucis dans la conception des récteurs à sel liquide équipant cette classe de porte-avions...D'où l'idée de Trump de restreindre la coopération nucléaire des américains avec la Chine sur les réacteurs de Terrapower, il n'y a qu'un pas pour y penser...

  5. #5
    Candidat au Club
    refroidissement au sodium = danger
    Bonjour, le sodium réagit mal avec l'eau c'est donc compliqué a manipuler... je ne ferais pas de centrales avec un refroidissement a sodium... c'est un gros risque !

  6. #6
    Membre averti
    Citation Envoyé par Mubelotix Voir le message
    Le nucléaire c'est bien mais faut se calmer un peu car dans 100 ans on aura plus rien pour les alimenter.
    Rassure toi dans 100 ans on aura le temps de trouver une alternative a l'Uranium 235 enrichi, comme l'uranium 238 qui peut tenir des millier d'années (dans le cas où la fusion nucléaire n'est pas rentable en terme d'énergie produite). C'est comme dire en 1950 qu'il faut se calmer sur le pétrole on en aura plus en 20X0. Les industriel trouve toujours de quoi racler les fonds de tiroir (malheureusement parfois).

    De toute façon les énergies "renouvelables" ne peuvent pas remplacer le fossile a cause du problème principale que tout le monde connait, la fiabilité, quand on a pas de vent (ou de soleil) faut loué quelqu'un pour pédaler, le problème c'est qu'on pas assez de personnes pour ça. Et actuellement les dites énergie complète les production actuelle sans les remplacer (la production d'énergie dite fossile n'a pas vraiment diminuer plus simplement), donc malheureusement ça parait mal barré pour la transition écologique.

  7. #7
    Membre averti
    Le nucléaire a engendré assez d'accidents dans le monde, il faut arrêter d'utiliser cette technologie... le jour où on maîtrisera le fusion à froid, on en reparlera, d'ici là mieux vaut s'en passer.

    Le renouvelable, c'est la seule alternative propre actuellement disponible en stock...

    L’Allemagne et la Suisse qui ont tous deux décidés de sortir du nucléaire à terme sont des exemples à suivre... Dans des pays comme la France où des sommes colossales ont été investies dans cette énergie sale, il risque de ne pas être évident d'inverser la vapeur, ce tout comme au Japon où malgré l'accident majeur de Fukushima et de ses conséquences sur la vie de toute une région, l'énergie nucléaire y a toujours sa place ;-(

    Des décisions de la part de nos gouvernements d'abandonner les énergies fossiles au profit de l'hydrogène comme cela est le cas en Islande, seraient souhaitables. Cela permettrait de développer une production locale d'énergie propre, donc de favoriser des investissements locaux et de favoriser une indépendance énergétique tout en faisant des efforts pour atteindre les objectifs notamment pris lors de l'Accord de Paris sur le climat de 2016.

    Et puis en période de sur production, on peut convertir l'électricité en fabriquant par exemple de hydrogène, en mettant de l'air sous pression dans de grandes bombones, en pompant de l'eau de l'aval vers l'amont pour re-remplir des barrages, etc...

  8. #8
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    .......
    Le renouvelable, c'est la seule alternative propre actuellement disponible en stock...

    L’Allemagne et la Suisse qui ont tous deux décidés de sortir du nucléaire à terme sont des exemples à suivre......
    .................;
    Si l'émission de CO2 est une horreur écologique (ce que je pense) je ne suis pas persuadé que la Suisse ou pire encore l'Allemagne soient des exemples à suivre.
    https://www.electricitymap.org/ranking
    Ceux qui abandonnent une liberté essentielle pour une sécurité minime et temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
    Benjamin Franklin

  9. #9
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par youtpout978 Voir le message
    J'ai bien aimé le reportage d'arté sur le Thorium

    Qu'en est-il de centrale basé sur ce matériau
    Il y a en Europe une veille active dans le domaine ou le CNRS est très impliqué. Le concept est à mon avis une rupture technologique qui réduit considérablement les risques et la quantité de déchets.
    http://samofar.eu/concept/
    Ceux qui abandonnent une liberté essentielle pour une sécurité minime et temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
    Benjamin Franklin

  10. #10
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par ympondaven Voir le message
    Bonjour, le sodium réagit mal avec l'eau c'est donc compliqué a manipuler... je ne ferais pas de centrales avec un refroidissement a sodium... c'est un gros risque !
    Le sodium Métal (Na) est effectivement très réactif. Il se trouve que dans les concepts de centrales à Thorium c'est plus du sel de cuisine qui est utilisé (NaCl) et il se trouve que c'est aussi très stable chimiquement.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium

    Il y a ce travail (en Français) récent qui parle de la sûreté du concept.
    http://samofar.eu/wp-content/uploads...hesis-2019.pdf
    Ceux qui abandonnent une liberté essentielle pour une sécurité minime et temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
    Benjamin Franklin

  11. #11
    Membre habitué
    Ça fait pas rêver...
    Encore et toujours ce paradigme de produire de l'énergie coûte que coûte, plutôt que de l’économiser!

    Il existe pourtant des marges de progression importantes dans de nombreux domaines technologiques (moteur à explosion, BTP, valorisation des déchets...) mais aussi culturels (gaspillage alimentaire, obsolescence programmée, achats compulsifs...).

    On conçoit aisément qu'il n'est pas intéressant pour les industriels et banquiers de tout poil de reprendre, par exemple, la fabrication de ces lave linge "du temps d'avant" (ceux ayant une durée de vie de 30 ans) ou bien de valoriser la matière organique abondamment rejetée dans nos égouts.

    Pourtant ll me semble que la recherche ferait davantage rêver si elle était orientée en ce sens d'un rendement accru ainsi que de l’économie des énergies et matières premières.

    Au lieu de quoi un type comme Gates pouvant être entouré de la crème des chercheurs dans de multiples domaines propose de nous pondre un maillage de centaines de mini-centrales nucléaires...
    C'est le comble de la grossièreté, de la part d'un homme dont, par exemple, les transports de combustibles et déchets radioactifs ne transiterons jamais sous sa fenêtre. Comment assurer de manière sure la logistique permettant d'alimenter et de garantir la maintenances de ces micro-centrales? Ça vous botte une cargaison de gants et d'écrous contaminés dans votre jardin parce qu'un chauffeur a raté son virage à la sortie de la mini centrale de Trifouillis les Oies? Pas moi.

    NB: Je ne prône pas la décroissance ou l'écologie à outrance imposant d'aller poser sa crotte dehors par -5°, nos sociétés ont besoin d'une certaine prospérité économique pour garantir la sécurité, l’éducation, l’innovation dans des domaines comme la médecine, la création artistique, etc.

  12. #12
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par Mubelotix Voir le message
    Le nucléaire c'est bien mais faut se calmer un peu car dans 100 ans on aura plus rien pour les alimenter.
    En adaptant la technologie, avec la surgénération et le thorium, on a potentiellement de quoi tenir un peu plus longtemps que ça. Enfin si on arrête de toujours augmenter notre consommation d'énergie, ce qui est au final le principal problème.

    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    Le nucléaire a engendré assez d'accidents dans le monde, il faut arrêter d'utiliser cette technologie... le jour où on maîtrisera le fusion à froid, on en reparlera, d'ici là mieux vaut s'en passer.
    Pour info le renouvelable fait plus d'accidents et de morts que le nucléaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage

    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    Le renouvelable, c'est la seule alternative propre actuellement disponible en stock...
    Attention, l'énergie propre c'est un mythe. Il ne faut pas croire que les énergies renouvelables sont exemptes de pollution. Comme pour toutes les sources d'énergie, les appareils qui permettent d'exploiter les énergies renouvelables nécessitent des matériaux dont l'extraction est polluante et provoquent l'émission de CO2 pour leur fabrication, entretien et démantèlement. Si on prend en compte l'ensemble du cycle de vie d'une centrale nucléaire et d'un panneau solaire, en France, le solaire c'est 9 fois plus de CO2 au kW.h que le nucléaire .

    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    L’Allemagne et la Suisse qui ont tous deux décidés de sortir du nucléaire à terme sont des exemples à suivre... Dans des pays comme la France où des sommes colossales ont été investies dans cette énergie sale, il risque de ne pas être évident d'inverser la vapeur, ce tout comme au Japon où malgré l'accident majeur de Fukushima et de ses conséquences sur la vie de toute une région, l'énergie nucléaire y a toujours sa place ;-(
    Personnellement je ne dirais pas que l'Allemagne est un exemple a suivre, à moins que tu considère que le charbon n'est pas sale. Parce qu'entre des déchets qui sont plutôt bien contenus et des déchets rejetés en plein air, j'ai vite fait mon choix sur ce qui est le plus sale.
    Quant a la Suisse, elle a la chance, comme la Suède ou l'Autriche, de pouvoir profiter d'une géographie avantageuse qui lui permet de faire de l'hydroélectrique en masse. Malheureusement ce modèle n'est pas adaptable dans la plupart des pays du monde.
    C'est pas pour rien que la France est un des pays industrialisés qui émet le moins de CO2 par habitant (hors pays montagneux).

    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    Des décisions de la part de nos gouvernements d'abandonner les énergies fossiles au profit de l'hydrogène comme cela est le cas en Islande, seraient souhaitables. Cela permettrait de développer une production locale d'énergie propre, donc de favoriser des investissements locaux et de favoriser une indépendance énergétique tout en faisant des efforts pour atteindre les objectifs notamment pris lors de l'Accord de Paris sur le climat de 2016.
    Et on le produit comment cet hydrogène? Parce que si c'est a partir de méthane comme actuellement, ça va générer du CO2.
    Si on fait de l'électrolyse en masse, ça va poser plein de problèmes techniques, il va notamment te falloir une quantité d'électricité colossale, de l'ordre de plusieurs fois la production actuelle d'électricité, ce que les renouvelables ne suffiront clairement pas a produire.

    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    Et puis en période de sur production, on peut convertir l'électricité en fabriquant par exemple de hydrogène, en mettant de l'air sous pression dans de grandes bombonnes, en pompant de l'eau de l'aval vers l'amont pour re-remplir des barrages, etc...
    Le stockage est globalement très mauvais dans l'état actuel de la technologie. L'hydrogène et l'air comprimé, c'est complexe a gérer et les rendements sont pas vraiment bons. Les batteries, c'est pas adapté au stockage a l'échelle d'un réseau. Le seul système qui marche pas trop mal actuellement, c'est les STEP (stockage d'eau en altitude par pompage) mais les capacités ne sont pas infinies, a moins de noyer des zones colossales.
    Si on doit multiplier les infrastructures pour compenser les pertes liés au stockage, on peut se retrouver paradoxalement avec plus de pollution au final.

  13. #13
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
    Le renouvelable, c'est la seule alternative propre actuellement disponible en stock...
    Le renouvelable n'est pas une alternative.
    Le solaire et l'éolien sont irrégulier, imprévisible, incontrôlable. Il est donc impossible aujourd'hui, de fonctionner avec 100% d'énergie renouvelable.
    Si il était possible de stocker énormément d'énergie efficacement peut-être que ça pourrait marcher, mais il faudrait produire énormément pour avoir 2, 3 jours d'électricité d'avance au cas où (et stocker l'énergie que l'humanité consomme pendant plusieurs jours ça ne va pas être simple).

    Le nucléaire c'est génial parce que t'as le contrôle total, il y a même moyen d'anticiper des pics, par exemple lors d'un grand match de foot, plein de gens allument la lumière à la mi-temps pour aller aux toilettes.
    Coupe du monde : la consommation d’électricité fait le yoyo pendant les matchs
    A contrario, au moment de la mi-temps, les agents de RTE ont noté sur leurs écrans de contrôle un regain sensible de la consommation : « Un pic de plus de 500 MW, reprend la porte-parole. Soit l'équivalent de 500 000 micro-ondes qui s'allumeraient en même temps. Ou encore de la consommation de la ville de Bordeaux. »

    Là encore, la raison est à chercher du côté des activités des supporters derrière leurs écrans : « Pendant la pause, tous ceux qui étaient restés chez eux, en famille ou avec des amis, en ont profité pour faire fonctionner leur four, micro-ondes, frigidaire ou encore l'éclairage dans d'autres pièces », explique RTE. De quoi sur deux heures de match, faire faire le yo-yo à la consommation d'électricité.
    Tu ne peux pas demander au vent d’accélérer à ce moment là Et le soleil est déjà couché.

    Le solaire c'est bien sympa mais en cas d'éruption volcanique il va y avoir une baisse de la production à cause du nuage de cendre (comme avec le volcan d'Eyjafjöll en 2010), ça n'arrive pas toutes les semaines non plus... Mais si on était 100% en renouvelable ça pourrait poser problème un jour.

    Aujourd'hui le nucléaire est, de très loin, la source d'énergie la plus propre.
    Peut-être qu'à force d'investir des dizaines et des dizaines de milliards dans la recherche et le développement d'énergie renouvelable, les technologies s'amélioreront, mais pour l'instant ce n'est pas génial.

    De toute façon aujourd'hui c'est la mode de la lutte contre le CO2, ce qui produit le moins de CO2 c'est le nucléaire, donc il faut développer le nucléaire.
    Derrière le renouvelable il y a l'industrie pétrolière qui essaie de se convertir car le pétrole et le gaz sont de plus en plus rare et donc plus difficile à extraire.
    Keith Flint 1969 - 2019

  14. #14
    Membre expérimenté
    Un des drames actuels c'est qu'on oppose énergies nucléaire et (renouvelables + sobriété) alors que ce sont deux solutions complémentaires pour éviter le gros mur dans lequel on fonce.

    Idéalement tout le monde se restreindrait sur leur consommation en général, biens matériels comme énergie, jusqu'à ce qu'on arrive avec une couverture 100% renouvelable à répondre aux besoins moindres qui découleront de cette transition, le tout avec une contrainte de temps liée au changement climatique. Je souhaiterais tellement que ce soit une option viable, faisant moi même parti des gens qui font très attention, mais vous pensez réellement que tout le monde va s'y mettre ?

    Je vois le nucléaire comme une solution de transition à court terme dont la principale mission n'est pas de pousser les gens à la sobriété mais de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre qui représentent le danger immédiat. Ne nous leurrons pas, c'est loin d'être une solution parfaite mais en l'état actuel des choses c'est notre meilleur atout pour s'en sortir. Oui ça va demander de l'entretien à long terme, et oui il va falloir réserver des espaces pour le stockage et traitement des déchets. Une fois que l'économie est décarbonée, et c'est déjà une tache colossale qui passera également par la sobriété énergétique (mais moins radicalement que le 100% renouvelable) ce qui permet d'aborder le sujet de la "vraie" sobriété et de la décroissance au sens PIB du terme.

    Malheureusement au lieu d'allier ces deux causes et de les voir comme deux visages d'un même combat, on perd du temps et de l'énergie à se cracher dessus.

  15. #15
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Mrsky Voir le message
    (renouvelables + sobriété)
    Pour la sobriété il faudrait un changement de paradigme. Pour y arriver il faudra un gigantesque krach économique, voir peut-être une guerre mondiale.
    Mais là pour le moment, il faut de la croissance et donc de la consommation. (en ce moment on est officiellement en récession, mais ça va peut-être repartir un jour)

    Citation Envoyé par Mrsky Voir le message
    Malheureusement au lieu d'allier ces deux causes et de les voir comme deux visages d'un même combat
    Je trouve qu'il y a de l'espoir quand même, les gouvernements sont peut-être allé trop fort dans la promotion de l'énergie renouvelable et la diminution de l'énergie nucléaire, mais là on dirait qu'ils sont en train de se dire "finalement on va augmenter la part du nucléaire dans le mix énergétique" ce qui est une très bonne chose.

    Si même Bill Gates fait la promotion du nucléaire c'est que les choses changent.
    Le nombre de projets de construction de centrale nucléaire dans le monde devrait un peu augmenter.
    Quand il y aura plusieurs révolutions dans le domaine de l'énergie peut-être qu'on pourra s'en passer, mais ce n'est pas demain la veille.
    Keith Flint 1969 - 2019

  16. #16
    Membre confirmé
    Citation Envoyé par youtpout978 Voir le message
    J'ai bien aimé le reportage d'arté sur le Thorium

    Qu'en est-il de centrale basé sur ce matériau
    Je ne suis pas hyper au courant, mais il me semble que c'est une question de choix technologiques du passé. Le nucléaire uranium a été développé, industrialisé, plusieurs génération de centrales ont permis d'apprendre (par l'erreur...). L'avantage, c'est que la maîtrise de cette filière permet de mutualiser une partie des connaissances avec la bombe, alors que la filière thorium non. Donc elle n'a pas fait l'objet d'un investissement et il faudrait sans doute plusieurs décennies d'investissement avant d'avoir un parc nucléaire au thorium comme celui à l'uranium.
    L'avantage de l'uranium c'est que c'est déjà prêt et qu'on n'a pas plusieurs décennies de recherche-développement-industrialisation à jeter avec le problème du CO2, ni même économiquement on n'a pas les ressources financières illimitées pour stopper une filière et rechercher une autre (un parc nucléaire c'est de l'ordre de 100-150 milliards d'euros).

    Comme ça a déjà été dit, le nucléaire uranium du présent est beaucoup plus sûr que celui du passé, et celui du futur peut l'être encore plus (ex. on n'a pas de centrales en France type Tchernobyl RMBK avec un coefficient
    du vide positif, c'est à dire qui ont une tendance naturelle à l'emballement parce que comme ça on peut produire de l'uranium militaire directement dans la centrale civile ; ex : les futures centrales ont une gestion bien meilleure de l'accident de fusion du coeur).
    De plus, la 4e génération a été lâchement abandonnée en France en gaspillant des milliards de recherche permet aussi de ne pas manquer de combustible pendant des milliers d'années rien qu'avec nos déchets actuels et permet aussi de détruire une partie des déchets problématiques à vie longue. ça veut bien dire que les "pouvoirs publics" ont décidés de ne pas investir dans des technologies qui marchent pour continuer avec les jouets renouvelables que nous vendent les chinois, et qui ne sont même pas capables de produire l'énergie pour s'auto-générer en filière complète et dégager un excédent significatif.

  17. #17
    Expert confirmé
    Repeat after me
    Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives

    Repeat after me...

  18. #18
    Membre extrêmement actif
    D'ailleurs il existe un topic spécial à propos de ce film :
    Planet of the humans, un documentaire sur le business de l'énergie verte
    À un moment donné ils disent de la merde et c'est flagrant, vers 35 minutes il y a un gars qui dit que les entreprises sont toujours connectées au réseau, d'après lui ça veut dire qu'elles n'utilisent pas 100% d'énergie renouvelable.
    Sauf que ça ne fonctionne pas comme ça, t'es obligé d'être connecté au réseau car parfois tu vas produire moins que ce que tu ne consommes (notamment la nuit quand il n'y a pas de vent).
    Théoriquement c'est possible qu'une entreprise consomme 1000 kWh par jour, produise 2000 kWh d'énergie solaire par jour (elle doit renvoyer le surplus sur le réseau) mais que cette entreprise ait besoin de l'énergie du réseau à un moment donné.
    Du coup ça m'a un peu sorti du film.
    Keith Flint 1969 - 2019

  19. #19
    Membre habitué
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Le solaire et l'éolien sont irrégulier, imprévisible, incontrôlable. Il est donc impossible aujourd'hui, de fonctionner avec 100% d'énergie renouvelable.
    Bonjour,

    Il existe tout de même d'autres sources d’énergie renouvelable pouvant permettre de panacher l'offre et de prévenir les difficultés d’approvisionnement.

    - La biomasse, qui est par exemple la première source de chaleur urbaine en Suède.
    - L’énergie marine, dont le seul potentiel européen hydrolien théorique exploitable serait de l'ordre de 15 GW d'après EDF (6 à 8 GW selon l'Ifremer).
    - La géothermie.


    Je réponds un peu longuement dans ce topic et vous prie de m'en excuser. Mais il y a deux points qui me gênent dans les discours reflétant la pensé contemporaine vis à vis de la production énergétique. Pressé de lire vos retours si mon post vous suscite un quelconque intérêt.

    Primo: il n'existe aucun moyen de produire de l’énergie proprement. L'analogie faite dans l'imaginaire collectif entre énergies renouvelable et écologie est donc biaisée (par ex: nous ne savons toujours pas recycler les pales d'éoliennes et cela aurait de toute manière un impact sur l’environnement).
    Comme je l'écrivait plus haut l’énergie la plus propre et donc celle qui n'est pas produite.

    Secundo: Notre modèle de production reste principalement ancré dans la révolution industrielle, selon des préoccupations héritées du capitalisme. C'est à dire l'exploitation de quelques centrales (autrement dit des usines gérées par de gros bonnets capables d’investissement financiers hors norme) provoquant justement cette problématique de l’acheminement de l’électricité entre le point de production et de consommation, aux frais de l'usager. Ce qui fait d’ailleurs dire à Gates qu'il faut implanter des mini-centrales nucléaires dans le réseau, afin de minimiser les pertes sur de larges étendues géographiques.

    De plus en plus de chercheurs (ex Jeremy Rifkin) soutiennent, à contrario, qu'il faut abandonner le modèle des centrales pour privilégier des millions de micro-sites de production adaptés aux besoins et spécificités locales.
    Quelle est l'utilité, par exemple, de fournir de l’électricité d'origine nucléaire à un village pouvant être autonome, voir producteur excédentaire, par le biais de la géothermie? Autant que la communauté de ce village finance sa propre centrale et bénéficie des retombées économiques afférentes, n'en déplaise aux opérateurs et industriels "historiques".

    Rifkin poursuit même son raisonnement en affirmant qu'il est envisageable et même souhaitable de créer un "Internet" de l’électricité. Permettant à un "village A" de se fournir ou de vendre à son voisin "village B" sans avoir recours à des intermédiaires. A l’instar de ce qui c'est produit lors de la seconde révolution industrielle, lorsque l'automobile et le développement des réseaux routiers a permis de nous affranchir partiellement du chemin de fer pour assurer le transport de marchandises et de personnes.

    Voilà en quoi je suis préoccupé par le discours prônant l'exploitation de l’énergie nucléaire jusqu'à ce qu'une ou des solutions viables soient misent en pratiques. Les principaux freins à une réelle transition énergétique sont bien identifiés et davantage d'ordres politique, moral et philosophique que technologiques. Il me semble illusoire de songer que les industriels ferons une croix sur un modèle assurant leur pérennité et celle de leurs actionnaires.

    Je médite parfois cette sortie de Thomas Piquemal face à la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale, en songeant aux milliards d'Euros non investis dans de la R&D qui soit soucieuse du bien commun (Thomas Piquemal est l'ex directeur financier d'EDF, ayant démissionné en 2016 de son poste sans être nommé à un nouveau poste ou pour avoir reçu un coup de pied aux fesses, ça n’arrive que très rarement.):
    « Fin 2015, EDF avait déjà investi 58 % de son patrimoine dans la technologie EPR. Avec Hinkley Point, cette part allait monter à 70 % » [...] « Mais qui investirait 70 % de son patrimoine sur une technologie dont nous ne savons toujours pas si elle fonctionne ?

    En d'autres terme: si Hinkley Point part en sucette la cagnotte des contribuables français sera encore moins bien fournie pour assurer la dette, l’éducation, la santé, la défense, le patrimoine, etc. Puisqu'il faudra nécessairement relever EDF (une entreprise que j'affectionne beaucoup, par expérience professionnelle) a des fins, entre autre, de sécurité nationale.

    Nous savons depuis 2019 et la mise en route des EPR de Taishan que ces réacteurs issus de fantasmes d’ingénieurs peuvent fonctionner. Reste à déterminer si le cahier des charges a été aussi scrupuleusement observé par les autorités Chinoises que par l'ASN. Rassurant non?

  20. #20
    Membre averti
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    En adaptant la technologie, avec la surgénération et le thorium, on a potentiellement de quoi tenir un peu plus longtemps que ça. Enfin si on arrête de toujours augmenter notre consommation d'énergie, ce qui est au final le principal problème.


    Pour info le renouvelable fait plus d'accidents et de morts que le nucléaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage


    Attention, l'énergie propre c'est un mythe. Il ne faut pas croire que les énergies renouvelables sont exemptes de pollution. Comme pour toutes les sources d'énergie, les appareils qui permettent d'exploiter les énergies renouvelables nécessitent des matériaux dont l'extraction est polluante et provoquent l'émission de CO2 pour leur fabrication, entretien et démantèlement. Si on prend en compte l'ensemble du cycle de vie d'une centrale nucléaire et d'un panneau solaire, en France, le solaire c'est 9 fois plus de CO2 au kW.h que le nucléaire .


    Personnellement je ne dirais pas que l'Allemagne est un exemple a suivre, à moins que tu considère que le charbon n'est pas sale. Parce qu'entre des déchets qui sont plutôt bien contenus et des déchets rejetés en plein air, j'ai vite fait mon choix sur ce qui est le plus sale.
    Quant a la Suisse, elle a la chance, comme la Suède ou l'Autriche, de pouvoir profiter d'une géographie avantageuse qui lui permet de faire de l'hydroélectrique en masse. Malheureusement ce modèle n'est pas adaptable dans la plupart des pays du monde.
    C'est pas pour rien que la France est un des pays industrialisés qui émet le moins de CO2 par habitant (hors pays montagneux).


    Et on le produit comment cet hydrogène? Parce que si c'est a partir de méthane comme actuellement, ça va générer du CO2.
    Si on fait de l'électrolyse en masse, ça va poser plein de problèmes techniques, il va notamment te falloir une quantité d'électricité colossale, de l'ordre de plusieurs fois la production actuelle d'électricité, ce que les renouvelables ne suffiront clairement pas a produire.


    Le stockage est globalement très mauvais dans l'état actuel de la technologie. L'hydrogène et l'air comprimé, c'est complexe a gérer et les rendements sont pas vraiment bons. Les batteries, c'est pas adapté au stockage a l'échelle d'un réseau. Le seul système qui marche pas trop mal actuellement, c'est les STEP (stockage d'eau en altitude par pompage) mais les capacités ne sont pas infinies, a moins de noyer des zones colossales.
    Si on doit multiplier les infrastructures pour compenser les pertes liés au stockage, on peut se retrouver paradoxalement avec plus de pollution au final.
    Réaction pathétique de ta part, tout comme celle des gens qui ont mis 16 pouces rouges à mon commentaire. Vous nous démontrez à quel point vous êtes ignorants en la matière... Je ne pensait pas de telles réactions possibles sur un forum consacré à des développeurs, qui sont censés êtres des gens intelligents. Ca vole tellement à raz les pâquerettes que l'humanité à laquelle vous appartenez pourrait faire peur à certains d'entre nous !!

    - La bêtise elle aussi fait aussi plus de morts que le nucléaire.

    - Les énergies propres ne sont pas un mythe, par contre tu sembles juste être un nihiliste.

    - Puisque tu aimes tant le nucléaire, tu devrais accueillir des déchets nucléaires bien français dans ton jardin et faire le coq dessus...

    - L'hydrogène se fabrique basiquement par électrolyse de l'eau au cas ou tu ne le saurais pas...

    - Le stockage fonctionne très bien faudrait-il juste bien vouloir bouger son gros cul pour aller dans cette direction. Y a aussi Tesla que recycle ses batteries à destination de logements individuels. Et si on se creuse la tête il doit y avoir d'autres moyens de stoker l'énergie. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, tel qu'on le dit en chimie. Malheureusement la bêtise semble persistante sur le court et moyen terme...

###raw>template_hook.ano_emploi###