Discussion :

[ddoumeche]

Par curiosité, je demande à voir les calculs démontrant qu'une installation prévue pour générer 3000MW thermique pourrait, grâce à une enceinte en béton magique, résister à un explosion de 200.000 MW capable de soulever un couvercle de 1200 tonnes (le poid d'un pont) sur 50m comme à pripyat. Sans doute une technologie enchantée de Vincy, mais de mémoire les tests décennaux se font avec des chocs de 0.4MPa soit approximativement 4bar.

Il est certain que cela ne résiste pas non plus un bunker buster (peu courant) capable de percer 7 mètres de béton, mais quid des Scud-d (désuet) ou des missile de croisière (qui prolifèrent). Le béton Lafarge qui a servit a construire des bunkers en Syrie n'a pas bien résisté aux bombes kab-1500Lpr russes non plus.

Au passage la cathédrale de Cologne, soit-disant une des plus belles d'Europe, est noire de suies. Pas forcément liées au charbon, mais ces bâtiments représentent bien ce qui traine dans l'atmosphère

La cathédrale de Rouen aussi mais nous n'avons pas de mines de charbon à ciel ouvert.

Mais pas au réchauffement climatique.

Rien à voir

[Kazh Du]

Bon, étant en faveur de la dénucléarisation (civile et militaire) de notre planète, je pense que ça fait de moi un "bobo écolo" au dire de certains. Je gagne du 37k€/an en "province", donc si je suis un "bobo écolo" (bourgeois-bohème écologiste) qu'est-ce que ça dit de vous ? (Note à benêt : si vous habitez sur Paris, je considère que vous êtes plus dans un "bourg" que moi )

Au final, je trouve les arguments des pro-nucléaires globalement assez fallacieux (il en a peut être 1 ou 2 de pertinents mais honnêtement je n'ai pas envie de faire le tri) :

• on a des attaques ad personam. Est-ce que je vous traite de $#@*€% à la solde du gouvernement moi ? Non, donc laissez mes convictions politiques tranquilles !
• on a des sophismes de l'homme de paille "les bobo-écolos veulent qu'on rallume les centrales à charbon". Non, il y a d'autres solutions que les énergies fossiles (dont certaines ne sont peut être pas encore découvertes)

Quand aux autres arguments, ça oscille entre

• le faible : "le nucléaire est la meilleur solution qu'on a à présent". Peut être, mais est-ce que soit doit nous empêcher de réfléchir à mettre autre chose en place ?
• et le creux : "l'incident de Tchernobyl ne pourra pas se produire en France". Oula ! Et pourquoi ça ? Parce que la France c'est mieux que l'URSS ? C'est tout ?

Bon j'exagère, les normes de constructions sont plus strictes. Normes imposées par l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire). ASN sur laquelle on râle quand elle impose des travaux supplémentaire sur la centrale de Flamanville. ASN que certains voudraient passer outre pour finir ce projet.
Et pour ceux qui l'ignore, les commissaires de l'ASN sont désignés par le président de la république (3), le président du sénat (1) et le président de l'assemblée nationale (1). En gros, 4 aujourd'hui sont aux ordres de Macron et 1 aux ordres de vieux croûtons que nous n'avons pas élu... Mais bien sûr on peut faire confiance à nos dirigeants, c'est pas comme si ils pouvaient être corrompus

Ensuite, on a des consignes de sécurité qui s'empresseront d'être suivis comme on a pu le constater pour l’incendie de Lubrizol...

[Ryu2000]

étant en faveur de la dénucléarisation (civile et militaire) de notre planète

Et comment on va produire de l’électricité sans le nucléaire ?
La consommation électrique va continuer d'augmenter (objets connectés, voitures électrique, etc).

"le nucléaire est la meilleur solution qu'on a à présent". Peut être, mais est-ce que soit doit nous empêcher de réfléchir à mettre autre chose en place ?

Quand on aura une meilleure solution on fera la transition, mais c'est trop dangereux d'arrêter le nucléaire avant d'avoir trouvé la technologie qui le remplacera.

"l'incident de Tchernobyl ne pourra pas se produire en France". Oula ! Et pourquoi ça ?

Parce qu'elles ont été conçues pour que résister à ce type d'accident.
C'est expliqué dans cette vidéo :

[Marco46]

on a des sophismes de l'homme de paille "les bobo-écolos veulent qu'on rallume les centrales à charbon". Non, il y a d'autres solutions que les énergies fossiles

Si tu as des solutions pour produire environ 550 TWh par an (prod française annuelle d'électricité) sans énergies fossiles ni nucléaire on t'écoute, le monde entier t'écoute en fait, parce que personne n'a la solution c'est bien le problème.

(dont certaines ne sont peut être pas encore découvertes)

Le problème c'est qu'on a pas le temps d'attendre, c'est tout de suite qu'il faut réduire drastiquement l'usage d'énergies fossiles.

[Jon Shannow]

"le nucléaire est la meilleur solution qu'on a à présent". Peut être, mais est-ce que soit doit nous empêcher de réfléchir à mettre autre chose en place ?

Je ne répondrais que sur ce point, le reste n'ayant aucun intérêt.

Je ne suis pas personnellement pour le nucléaire (surtout coté militaire) mais il faut aussi se poser les bonnes questions.
Qu'est-ce que l'on a comme moyen de produire de l'électricité en quantité suffisante pour nos besoins ?

Les énergies fossiles
Le nucléaire

Et picétou. Les premières étant très polluantes et en fin de vie, il serait complètement suicidaire d'abandonner la seconde.
Le nucléaire pose des problèmes vis à vis des déchets, de leurs retraitement et de leurs stockage, mais aujourd'hui il n'y a aucune alternative.

Les énergies dites renouvelables actuelles (éolien et photovoltaïque principalement) ne sont pas des sources fiables, et ne peuvent en aucun cas suffire aux besoins.

Tu as raison de dire qu'il ne faut surtout pas s'empêcher de chercher d'autres solutions, toutefois, pour produire de l'électricité, il n'y a pas beaucoup de méthodes possibles. Donc, s'il faut chercher de nouvelle solution, je dirais que c'est dans le stockage de l'électricité qu'il faut regarder. Car c'est de ça qu'ont besoin les énergies dites renouvelables pour palier à leur insuffisances .

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Après ya une autre solution, vu que les bobos écolos sont des génies qui font de l'énergie à partir de rien, je propose de faire des fermes d'écolo-bobos comme dans Matrix, problème réglé, ils ne nous embettront plus avec leurs inepties et ils seront enfin utiles à quelque chose.

[Jipété]

Tout le monde parle de la nécessité de pourvoir à notre consommation d'électricité mais personne ne parle d'envisager la réduction de cette consommation.

Par exemple, près de chez moi, sur la route menant à l'aéroport, "ils" ont remplacé un panneau 4x3 par un grand écran télé, allumé h24 et pour qui ? Pour les conducteurs de voitures ? Leur préoccupation est plutôt de choper leur avion à temps et donc de trouver une place de parking, alors les pubs,

Et j'en ai vu ailleurs (concessionnaire automobile)…

[Ryu2000]

"ils" ont remplacé un panneau 4x3 par un grand écran télé, allumé h24

Heureusement 75% de l’électricité produite en France vient du nucléaire donc c'est clean

personne ne parle d'envisager la réduction de cette consommation.

• Il y a la Chine et l'Inde :
  Global Electricity Demand to Increase 57% by 2050
  
  
• Il y a les Datacenters et la technologie en général.
• Il y a les voitures électrique.

On a besoin d'une croissance élevé (comme ça par exemple : La croissance du PIB se maintient à 0,2% au 4e trimestre), la croissance vient de la consommation, donc il faut que les consommateurs consomment et les produits qu'ils achètent consomment souvent de l’électricité. C'est la mode des objets connectés, parfois ils utilisent des batteries (ce qui est encore pire).
Des efforts ont été fait, avant il y avait des lampes à incandescentes (90% de l'énergie partait en chaleur, c'était plus des chauffages que des lumières) et maintenant c'est interdit.

Comme il fait chaud, il faudra installer plus de climatiseurs et les faire tourner plus longtemps
Un rapport de l'Agence internationale de l'énergie jette un froid sur les climatiseurs

====
Les gouvernements ne veulent pas tendre vers la décroissance, donc on va continuer de trop consommer pendant encore un moment.

[Mingolito]

Nouveaux EPR en France : pas de décision avant 2022



<<Ce mercredi 8 janvier 2020, la ministre de la transition énergétique, Elisabeth Borne, a annoncé que le gouvernement ne prendrait pas de décision sur la construction de nouveaux EPR en France avant la mise en service de Flamanville, fin 2022 – soit durant le prochain quinquennat. Des études sur plusieurs scénarios énergétiques sont en cours pour aider à cette prise de décision.
Le gouvernement ne statuera pas sur de nouveaux EPR avant 2022

Ce mercredi 8 janvier 2020, Elisabeth Borne, ministre de la transition énergétique, était reçue en audition publique devant la Commission du Développement Durable et la Commission des Affaires Economiques, pour évoquer la filière nucléaire en France. Elle y a rappelé les atouts de cette énergie, notamment son aspect pilotable.

La ministre a également émis des doutes sur la faisabilité du projet d’EDF d’implanter, sur le site de Fessenheim, un techno-centre de traitement des déchets métalliques issus du démantèlement des centrales nucléaires de toute l’Europe. « Très franchement ça ne me paraît pas forcément une piste facilement concrétisable » a affirmé Elisabeth Borne.

Mais la ministre a surtout répondu à des questions sur l’avenir de la filière nucléaire en France. La nouvelle PPE, en cours de finalisation, prévoit en effet la fermeture d’un certain nombre de réacteurs, mais envisage aussi d’en construire de nouveaux. Sur cette question, Elisabeth Borne a annoncé que le gouvernement ne va pas statuer avant 2022, soit durant le prochain quinquennat.
Deux études sont lancées : un scénario avec 6 nouveaux réacteurs, un scénario 100% renouvelables

La ministre a précisé que deux études étaient en cours de réalisation. La première, pilotée par EDF, déploie un scénario où six réacteurs de nouvelle génération seraient construits. La seconde, constituée en partenariat avec l’Agence Internationale de l’Energie (AIE) et RTE, présente un scénario de fourniture d’électricité 100% renouvelable.

«Sur des sujets aussi importants, il faut que l’on prenne des décisions rationnelles, raisonnées, et c’est bien l’objectif des différentes études qui sont lancées», a détaillé Elisabeth Borne. Selon elle, le gouvernement devrait disposer de toutes les données sur cette question mi-2021. La décision finale ne devrait pas intervenir « avant la mise en service de Flamanville». Le chargement du combustible dans la nouvelle centrale étant programmé pour fin 2022, le gouvernement se positionnera au-delà de cette date.

«Je pense qu’on est dans la bonne démarche en examinant tous les scénarios, en se donnant le temps de les examiner avec rationalité et sans a priori, avec un objectif simple, qui est d’avoir une production d’électricité décarbonée à un coût abordable pour les citoyens comme pour les entreprises», a conclu la ministre. Source >>

[Ryu2000]

Des batteries quasi éternelles fabriquées à partir de déchets nucléaires

Les chercheurs anglais ont réussi à transformer le gaz radioactif, qui émane du carbone 14 chauffé, en du diamant. Cette pierre issue de déchets nucléaires émet un courant électrique continu, et ne parvient à la moitié de sa puissance qu’après 5730 années.

Une deuxième couche de diamant non radioactif permet d’utiliser l’objet obtenu en toute sécurité, en absorbant toutes les radiations dangereuses de son noyau, indique l’université.

Ces batteries quasi éternelles révolutionnaires pourraient servir dans bien des domaines. Le professeur Tom Scott de l’université de physique de Bristol a listé leurs applications possibles au micro de la BBC . « Nous pourrions les utiliser pour fournir de l’énergie à des pacemakers, des dispositifs auditifs, des ordinateurs […] pour les rendre plus efficaces. Nous pourrions même les intégrer à des vaisseaux spatiaux ou des satellites qui pourraient ainsi voyager en dehors du système solaire. »

Cette innovation pourrait donner un second souffle à la région de Bristol. Trois usines nucléaires y ont été arrêtées et démantelées à Gloucestershire, Oldbury et Somerset.

[mcc39]

Des batteries quasi éternelles fabriquées à partir de déchets nucléaires

Je trouve cette avancée très intéressante et prometteuse. Cependant en 2016 le chercheur en question (Tom Scott) avait déjà présenté son idée qui était alors à l'état embryonnaire (cf https://www.futura-sciences.com/tech...oactifs-65354/). Je me demande si les choses ont beaucoup avancé depuis. L'article de Ouest France n'est pas très développé et n'en dit apparemment pas plus que celui de Futura Sciences.

[Ryu2000]

«Fermer les centrales nucléaires fera augmenter les émissions des énergies fossiles»

L’atome, source d’énergie parmi les moins carbonées
Dans un réacteur nucléaire, contrairement à une centrale à gaz ou à charbon, il n’y a pas de combustion (réaction chimique dégageant du CO2): des atomes d’uranium ou de plutonium sont «cassés» en des atomes plus petits, en libérant de la chaleur. Les réactions nucléaires n’émettent pas de gaz à effet de serre (GES). En prenant en compte la construction des centrales et la chaîne d’approvisionnement (extraction et enrichissement de l’uranium), on obtient ce qu’on appelle les émissions sur le «cycle de vie». En moyenne mondiale, celles-ci s’élèvent, selon le GIEC, à 12 grammes d’équivalent CO2 par kWh. Selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), elles sont même plus faibles en France, à 6 gCO2éq/kWh, car l’uranium y est enrichi grâce à de l’électricité faiblement carbonée. C’est comparable aux émissions des éoliennes (11 gCO2éq/kWh) et inférieur à celles des panneaux photovoltaïques (48 gCO2éq/kWh).

On ne peut pas à la fois diminuer la production de CO₂ et diminuer la production d’électricité par les centrales nucléaires.
Avec la technologie actuelle, - de nucléaire c'est forcément plus + de CO₂.

[Ryu2000]

La fermeture de Fessenheim, une faute écologique

La fermeture des deux réacteurs nucléaires de la centrale de Fessenheim est clairement une décision prise pour faire plaisir aux écologistes. Mais c’est aussi une très mauvaise nouvelle pour l’environnement. Et plus particulièrement pour le climat. Emmanuel Macron, qui aime à se présenter sur la scène internationale comme l’un des plus ardents défenseurs de la lutte contre le réchauffement, n’ignore pas que le nucléaire est une énergie de masse qui n’émet (presque) pas de gaz à effet de serre, et ne contribue donc pas au réchauffement en cours de la planète. En se passant d’une installation produisant 1,8 GW d’électricité décarbonée, la France risque d’alourdir ses émissions de gaz à effet de serre, et ce n’est pas la promesse de l’installation de 300 MW de solaire dans le Haut-Rhin qui vont changer grand-chose à l’équation.

Ils font les choses dans le mauvais ordre, avant d'arrêter les centrales nucléaires il faut au préalable trouver un meilleur système.
Pour l'instant, le nucléaire c'est la façon la plus propre de produire de l’électricité.

[Mingolito]

J'ai vu un reportage qui montre que en France le prix de l'électricité ne couvre pas son coût de production, et cela à déjà été relevé par la cours des comptes, le déficit est comblé avec nos impôts, tout cela est délirant (c'est de la démagogie politique) car un prix trop bas incite au gaspillage, c'est donc une décision totalement anti écologique. Pire encore, le coût des nouveaux EPR est tel que cela reviendrais à tripler le coût de l'électricité, c'est du délire, dans ce cas autant passer à des solutions certes coûteuses mais moins dangereuses, comme solaire + éolien + stockage hydrologique. Pire encore, les nouvelles normes post Fukushima ne sont toujours pas en place sur les centrales actuelles, 9 ans après, c'est à dire que la France est assise sur une énorme bombe atomique qui peux péter à tout instant. de nombreuses catastrophes ont étés évitées de peu et passées sous silences à cause des erreurs humaines multiples et fréquentes, comme ce qui s'est passé à Tchernobyl. Pire encore, la France n'a toujours aucune solution de stockage des déchets, les déchets sont stockés à la Hague en surface ou envoyés en Sibérie pour être stocké à l'air libre. La France teste un site de stockage souterrain mais les tentatives faites dans les autres pays ont été des échecs : les fûts de confinement finissent toujours par se dégrader et fuir, la planète étant toujours en évolution sismiques le stockage est toujours instable, et il y à toujours des infiltrations d'eau, donc les déchets finissent toujours par fuir et contaminer la nappe phréatique quoi qu'il arrive, et ce au bout de quelques années seulement, alors qu'en sera t'il au bout de 100 000 ans ????
Le vrai coût des centrales reste toujours totalement sous estimé, quelqu'un a estimé le coût de garde des déchets pendant 100 000 ans ? Je me doute que non...

Tout cela est une infâme escroquerie, dangereuse, anti écologique et anti économique.

[ddoumeche]

J'ai vu un reportage qui montre que en France le prix de l'électricité ne couvre pas son coût de production, et cela à déjà été relevé par la cours des comptes, le déficit est comblé avec nos impôts, tout cela est délirant (c'est de la démagogie politique) car un prix trop bas incite au gaspillage, c'est donc une décision totalement anti écologique.

Peut-être doute un reportage Arte pas du tout orienté, comme souvent ?

Le prix du l'électricité serait subventionné, comme les HLM. Je me demande qui cela emmerde sauf si déjà on part dans l'optique de taxer les pauvres. Le prix du m² est déjà monté en flèche depuis 15 ans, si ce prix du kwh suite la même tendance depuis l'arrivée des éoliennes, c'est sans doute la goutte d'eau qui fait déborder la facture à la fin du mois.
L'éolien est lui aussi largement subventionné et cela ne semble pas te déranger, donc le modus operandi est-il de dire "cachez ce bénéfice que je ne saurais voir" ?

A moins qu'on ne veuille réduire les émoluments princiers (4000€ pour un col bleu, 6000€ pour un cadre) des salariés d'Edf et de leur fameux Comité d'Entreprise, ou que l'on se prépare a l'inéluctable démantèlement de l'entreprise pour sauver les finances du pays, c'est à dire le train de vie des élus et conseillers municipaux.
Personnellement je m'en contrefiche, tant que les pauvres et les entreprises bénéficient d'un Kwh très compétitif, cela me convient.

Pourrait-on nous citer le rapport de la court des comptes ?

Pire encore, le coût des nouveaux EPR est tel que cela reviendrais à tripler le coût de l'électricité, c'est du délire

Le prix du Kwh a déjà doublé depuis l'arrivé de l'éolien et continuera de croître.

dans ce cas autant passer à des solutions certes coûteuses mais moins dangereuses, comme solaire + éolien + stockage hydrologique.

Mon dernier petit fils sera né et j'aurais rajeuni de 20 ans, un esprit de vieux con pragmatique de droite dans un corps de jeune anticonfomiste, le jour où on pourra alimenter un parc de 20 millions de Nissan Leaf avec des nouvelles bornes de recharge alimentées au solaire + éolien. Recharger sa Leaf est une galère sans nom prenant des heures quand on a la chance de trouver une borne, alors que le parc est inexistant.

Avec des pointes de consommation en fin de journée et le samedi après les courses, donc passer le pays en solaire + éolien, rêvons un peu. C'est donner un blanc seing de 20 ans au lobby nucléaire, donc être tacitement et stratégiquement pro-nucléaire. Comme Hulot, récipiendaire du prix Lyssenko par ailleurs.
Pour preuve, on a fermé que des centrales à charbon et à fuel depuis l'arrivée de l'éolien.

Le vrai coût des centrales reste toujours totalement sous estimé, quelqu'un a estimé le coût de garde des déchets pendant 100 000 ans ? Je me doute que non...

On va les surveiller pendant 30 ans et on condamnera la mine, le coût est la construction de Bure à 15 milliards, rien n'est trop beau. On pourrait les enterrer directement à 2000m de fond sous la nappe phréatique, cela ne poserait pas de souci.

[Ryu2000]

J'ai vu un reportage qui montre que en France le prix de l'électricité ne couvre pas son coût de production

Moi j'ai vu que l'état subventionnait à fond l'éolien, le prix d'1 kWh éolien est vendu moins cher qu'il ne coûte à produire.

La Cour des comptes alerte sur le coût des EnR

Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité, note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.

L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.

Le coût exorbitant de l'éolien offshore français

La France a accordé 30 milliards de subventions pour des éoliennes offshore produisant 3 gigawatts. C'est trop cher pour une puissance si faible.

Ce qui est frustrant c'est que la France n'est plus foutue de fabriquer une centrale nucléaire...
« Le nucléaire français est victime de ses propres défaillances et de l’Etat »

L’industrie nucléaire française n’est pas seulement victime de ses propres défaillances, mais aussi de l’Etat, un actionnaire (83,7 % d’EDF) imprévisible. Passe pour la décision – antiéconomique – de fermer les réacteurs de Fessenheim (Haut-Rhin) d’ici à juin, « deux unités qui fonctionnent bien », assure M. Lévy. L’inquiétude de la filière EDF-Framatome-Orano porte davantage sur la construction de nouveaux EPR, qui n’interviendra sans doute pas au cours du quinquennat d’Emmanuel Macron. EDF accumule du retard sur ses principaux concurrents, le russe Rosatom et les chinois CNNC et CGN.

[Ryu2000]

On parle de Jean-Marc Jancovici dans les médias mainstream maintenant :
Jean-Marc Jancovici : "Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement"

Sur le premier critère – le plus évident – qu'est celui du climat : le nucléaire est un mode de production qui rejette extrêmement peu de Co2 par kWh. La réaction nucléaire elle-même ne rejette pas de Co2. Elle consiste à casser en deux le noyau d'un métal qui s'appelle l'uranium, en lui donnant une "indigestion" avec un neutron : dans un réacteur, on fait absorber un neutron à un noyau d'uranium, et ce dernier a une "indigestion" – il devient instable –, ce qui le conduit à se casser en deux. Ce fractionnement en deux noyaux, qui s'appellent les "produits de fission" (et dont une partie deviendra les "déchets nucléaires"), libère une quantité d'énergie absolument considérable. A masse égale, cela libère un million de fois plus d'énergie que la combustion : autant d'énergie est libérée par la fission d'un gramme d'uranium que par la combustion d'une tonne de pétrole.

Energie : « Si la transition écologique par le nucléaire est le choix de la technocratie française, il faut le dire clairement »

Ce sont les « trois grandes lois » affirmées de la transition énergétique qui valent pour tous les secteurs. Ces lois, dans cet ordre, sont importantes. D’abord parce qu’aucune énergie n’est totalement décarbonée (même le nucléaire et les éoliennes génèrent du CO2). Ensuite parce qu’aucune production énergétique n’est totalement sans effet environnemental (déchets nucléaires, batteries au lithium…). Enfin, parce que c’est la seule solution vraiment vertueuse économiquement : non seulement pour les ménages, mais aussi à long terme pour l’Etat.

Le nucléaire est la source d'énergie la plus propre. Plus on baisse la production nucléaire plus on pollue. On ferait mieux d'investir dans le nucléaire que dans les éoliennes...

[Ryu2000]

Les politiciens et les médias mainstream commencent à reconnaître que l'éolien ce n'est pas top
L'échec annoncé de la politique éolienne

Le développement a été fulgurant notamment en Allemagne, en Italie et au Danemark. Après des années d'efforts, nous devons constater que l'électricité d'origine éolienne représente, dans l'UE, 11 % de la production globale d'électricité, loin derrière la production d'énergie électronucléaire qui en représente 25 % et celle du gaz naturel avec 21%. Mais, si ce chiffre de 11% peut sembler intéressant, il ne dépasse pas les 1,9 % une fois ramené à l'énergie primaire. Si l'on ajoute les 0,5% d'énergie solaire, ce résultat de 2,4% en énergie primaire a été obtenu après avoir dépensé 689 milliards de dollars entre 2010 et mi 2019. Depuis 2000, un million de millions d'euros a été dépensé dans l'UE pour des résultats, somme toute, négligeables. Tout ça pour ça !

Toutefois, l'expérience acquise sur plus de dix années doit nous permettre de tirer des leçons afin de savoir s'il convient de poursuivre dans la voie de l'obligation de production d'électricité éolienne. Or, il apparaît de manière irréfragable que l'intermittence de la production éolienne due à la variabilité de la vitesse du vent ne permettra pas un déploiement suffisant pour remplacer les productions électronucléaire ou thermique d'électricité. Lorsque le vent ne souffle pas il faut bien qu'il y ait une production disponible pour compenser ce manque de production ― on peut dire la même chose du solaire photovoltaïque.

On observe qu'en moyenne dans l'UE les éoliennes ne produisent que pendant 23 % du temps. Que faut-il faire pendant les 77 % du temps restant ?

L'UE va peut-être arrêter de subventionner les éoliennes, elle a jeté trop d'argent pas les fenêtres, il faut arrêter les dégâts.

[ddoumeche]

Le japon continue la construction de 22 nouvelles centrales à charbon, pas mal pour une énergie soit disant très polluante et en fin de vie. Il est vrai que le césium-137 auquel ont été exposés 35 millions de japonais n'est pas un polluant.

Ce n'est pas là bas qu'Areva Edf va fabriquer ses EPR dont le monde entier sait par ailleurs qu'elle ne sait plus les faire.

https://www.nytimes.com/2020/02/03/c...fukushima.html

[Ryu2000]

Il est vrai que le césium-137 auquel ont été exposés 35 millions de japonais n'est pas un polluant.

C'est moins grave, ce n'est pas un gaz à effet de serre
Au niveau du nucléaire les japonais n'ont jamais eu de pot, ils sont peut-être traumatisés à force... Cela dit aujourd'hui c'est complétement vivable Fukushima.
D'après le GIEC les radiations sont moins grave que les gaz à effets de serre, il faut hiérarchiser les choses, la priorité absolue c'est de limiter les émissions de gaz à effet de serre.
Si on respecte le protocole de sécurité les centrales nucléaires ne sont pas dangereuse. À Fukushima soit l'étude de risque à été bâclée soit les consignes n'ont pas été respectées, les types savaient qu'il pourrait y avoir un tsunami.

elle ne sait plus les faire.

Le truc bizarre c'est qu'EDF participe à la construction de centrale nucléaire en Chine et que ça se passe bien, mais en France EDF galère.
L'exploitation du deuxième EPR de la centrale chinoise de Taishan va débuter

Le deuxième réacteur de la centrale chinoise de Taishan doit entrer en exploitation ce 7 septembre. Réalisé par une coentreprise composée d'acteurs chinois du nucléaire et d'EDF, le site devrait produire 24 TW par an, soit la consommation annuelle de 5 millions d'habitants.

Bon de toute façon, ça ne sert à rien de discuter, que le peuple soit majoritairement contre les centrales à charbon, les éoliennes, les panneaux solaires, les centrales nucléaire ou quoi que ce soit ça ne change rien à la politique du pays...
L'important c'est que tout le monde constate l'échec du projet éolien. Ce n'est absolument pas rentable, le kWh coute 3 fois plus cher à produire.