Discussion :

[DevTroglodyte]

Si demain tu arrêtes d'utiliser ces mêmes engrais il va y avoir beaucoup de gens qui vont mourir.

Même avec les principes de permaculture ? Il me semble que c'est assez productif comme mode de culture. Par contre, le boulot n'est clairement pas le même qu'avec l'agriculture "traditionnelle", et en plus il faut multiplier les parcelles et les agriculteurs... donc très (trop ?) compliqué à mettre en place dans le contexte actuel (économie des services, population principalement citadine, ...)

[Ryu2000]

Tout le monde était gagnant avec les engrais chimiques...

D'après l'industrie chimique...
C'est sur que si tu demandes à Bayer, ils vont te dire que les engrais, les insecticides, les fongicides, les herbicides, les parasiticides sont indispensable pour avoir de grosses récoltes.
Il est probable que ces produits soient responsable de beaucoup de cancers (et ça vient aussi pas mal des additifs alimentaires dans la nourriture industrielle).

Remet toi dans le contexte, quand les engrais ont été inventé on ne pensait même pas a l'écologie.

Maintenant on a le recul, on sait que c'est mauvais pour l'environnement et pour nous.
Donc il faut penser à l'après engrais synthétique.
Il faut préparer l'agriculture post pétrole. (le pétrole finira par se raréfier)

C'est aussi con que dire que t'as un chauffage dans ta maison car les méchants industriels qui veulent causer le réchauffement climatique ont réussi a te l'imposer.

L’analogie ne fonctionne absolument pas, car il existe un large choix de méthode de chauffage.
Tu peux toujours te chauffer au bois, il n'y a pas de problème.
Sinon il y a des chauffages électrique (mais le kWh est beaucoup trop cher), il y a au fioul, au gaz, etc...

Mais le plus important c'est l'isolation et là aussi il y a beaucoup de technologie différente.

Et pouvoir bouffer a sa faim c'est quand même plus une nécessité qu'un confort...

Les occidentaux bouffent beaucoup trop.
Si on gaspillait moins on pourrait nourrir tous les humains plus qu'à leur faim.

On peut faire beaucoup mieux que la monoculture de variété OGM ultra faible, qui nécessitent engrais, insecticides, fongicides, herbicides, parasiticides, etc.
Il faut passer à autre chose, avec plus de diversités grâce aux variétés local, et il y aura beaucoup d’allergique au gluten dans le futur.

Les plantes peuvent être aussi résistante que les "mauvaises herbes".

[Ecthelion2]

Coucou c'est encore moi !

De toute façon on ne nourrira jamais tout le monde :

Si tout le monde avait accès à une bonne alimentation, il y aurait moins de morts et plus de naissances, et nous manquons de ressource parce que nous sommes déjà beaucoup trop nombreux.

Un tiers de la nourriture produite chaque année finit à la poubelle. Et le problème ne va faire que s'empirer, révèle une nouvelle étude. Plusieurs entreprises ont pourtant pris des initiatives efficaces pour réduire ce gaspillage.

Gaspillage alimentaire : en 2030, 66 tonnes de nourriture seront jetées chaque seconde

Et tu vois rien de contradictoire dans tout ça ?

Tu sais combien de personnes on peut nourrir avec 66 tonnes de nourriture gâchées ?

Aujourd'hui si on n'arrive pas à nourrir tout le monde, c'est par choix. Les pays qui meurent de faim, et ceux qui gaspillent le plus, sont rarement les mêmes. Ceux qui font de la production intensive arrivent largement à nourrir leur pays, la preuve on en jette des tonnes. D'ailleurs tu remarqueras que l'on préfère jeter plutôt que d'aller la donner à ceux qui meurent de faim (dans la majorité des cas, en dehors de quelques actions associatives).

Le monde produit suffisamment pour nourrir tous ses habitants, le problème essentiel de la faim dans le monde, c'est que tous ses habitants ne gagnent pas suffisamment d'argent pour acheter cette nourriture, même avec les prix cassés de l'agriculture intensive, c'est surtout un problème de pauvreté au final. Et cela ne concerne pas que les pays du quart/tiers monde, même dans les pays riches, où les populations ont tendance à se paupériser, il y a de plus en plus de gens qui ne mangent plus à leur faim. On peut d'ailleurs tout simplement prendre le cas français, ce n'est pas la nourriture qui manque dans notre pays et pourtant, tout le monde n'a pas le ventre plein à chaque repas, même si on est loin des famines des pays pauvres je te l'accorde volontiers. Comme bien souvent, tout cela n'est qu'une histoire de gros sous.

Rien que la fraude fiscale en France, avec ses 60 milliards d'euros par an, représente déjà presque 25% de l'argent nécessaire à supprimer la faim dans le monde (évalué à 267 milliards de dollars par an de mémoire), donc si on prend les montants de la fraude de tous les pays, on a plus que largement de quoi s'occuper de cela, mais encore faut-il le vouloir...

[onilink_]

@Ryu2000
Tu réponds a côté de la plaque. Je te parle des débuts de l'agriculture moderne et tu me parles de problèmes récents.
Bien entendu qu'il y a des choses a changer, mais il faut arrêter de voir le monde de façon binaire et surtout croire qu'ils y a des solutions simples à un problème aussi complexe.
C'est bien beau de dire qu'il y a trop d'humains. Qui doit mourir alors?
C'est bien beau de dire que tout le monde doit se mettre a l'agriculture, commence peut être par le faire toi même.

Le fait est que l'on vit en communauté et que les décision politiques n'arrivent que si la majorité se sent concernée.
Hors ce n'est pas le cas, pour des raisons évidentes:
- la nourriture actuellement est peu chère et on aime pas trop penser au futur
- personne n'a envie de crever pour faire de la place aux autres (pourtant ça réglerais le problème hein)
- tout le monde n'a pas envie de devenir agriculteur

Même avec les principes de permaculture ? Il me semble que c'est assez productif comme mode de culture. Par contre, le boulot n'est clairement pas le même qu'avec l'agriculture "traditionnelle", et en plus il faut multiplier les parcelles et les agriculteurs... donc très (trop ?) compliqué à mettre en place dans le contexte actuel (économie des services, population principalement citadine, ...)

J'ai pas envie de te dire de conneries car j'ai pas vraiment de chiffres sous la main, donc à vérifier.
Mais la permaculture a pas mal de désavantages face à la production intensive:
- ça prend beaucoup beaucoup plus de place
- ça demande beaucoup plus de travail pour un rendement beaucoup plus faible
- si t'as pas de bol tu peux facilement perdre une grosse partie de ta récolte

Il faudrait donc beaucoup d'agriculteurs, et exploiter un maximum de terrain. En France on serait peut être capable de s'en sortir.
Mais quand je parlais de famine, c'était au niveau mondial. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir la quasi totalité de la surface de son pays de cultivable.
Et même en France, ça serait très compliqué de nourrir tout le monde avec uniquement de la permaculture...

On se rend pas bien compte, mais la production intensive ne porte pas son nom pour rien, tu peux regarder des chiffres sur le net et c'est vraiment impressionnant:

La production française de blé représente 35,8 millions de tonnes par an, soit 1135 kilos de blé récoltés en moyenne chaque seconde.

Imagine, on est 60 million de français, si tout le monde avait son jardin (même en prenant en compte les bébés et les vieux), il faudrait produire une demi tonne de blé chacun par ans pour avoir des chiffres similaires...
Et la, on parle que du blé.