Discussion :

[Edrixal]

Déjà, il ne parle à aucun moment de voir sa culotte. C'est toi, le pervers qui est en train de te faire mousser à imaginer cela.
Encore une fois, rhabille-toi et relis son post, il ne parle pas de la culotte de la gamine.

C'est implicite... Ne tente pas de retourner la situation

Je crois que, surtout, tu manques sérieusement de recul, de maturité, d'imagination. Je suppose que tu es le genre de personne à ne par rire aux blagues absurdes en pointant du doigt le fait que c'est pas possible.

Je ne vois pas ce que la maturité, l'imagination et le recul viennent faire ici. Ni même mon humour. Ce que tu crois n'a rien à voir avec qui je suis en fait et encore moins avec le sujet.

Rien que pour lire cette phrase, je suis obligé de m'y reprendre à 3/4 fois, tellement il y a de fautes et de non sens.

Désespérant de bêtises.

Si tu n'arrive pas à comprendre le sens, c'est peut être toi qui devrait te poser des questions

Une habille mais lamentable tentative de tout centrer sur ma personne alors que le problème provient bien de vous. Aucun retour sur le fond, on ce base sur la forme et ont lance des piques personnel...

Quand je regarde et souris de voir une jolie fille que je croise dans la rue, ce n'est pas de l'excitation que je ressens, juste la joie d'être vivant. Et, ça ne me donne aucune envie de lui faire du mal.

Faux. En précisant "jolie" tu consent donc à parler d'attirance. Ce qui nous relie directement à tout ce qui est excitation. Bien que le terme soit probablement trop fort.
Par contre en effet, cela ne veut pas dire que tu souhaite lui faire du mal. En même temps une bonne partie des pédophile disent aussi ne pas avoir voulut faire de mal a leur victimes. Pourtant...

Si tu relis bien le récit. Il ne les suit pas (verbe suivre, je précise, même si la forme verbale ne devrait pas laisser de doute), ce sont elles qui le dépassent et vont dans la même direction que lui, mais plus rapidement (ha ! la jeunesse, toujours pressée). Qu'aurait-il du faire ? Changer de direction ?

Vous oubliez LA phrase la plus importante de son récit, à desseins ou par manque d'analyse syntaxique : "sûr que si j'avais eu 13-14 ans elles m'auraient intéressées, maintenant je me contente de les regarder passer."

Je vous laisse relire le texte, et essayer de comprendre. Avec un peu de travail, vous devriez y arriver... ou pas !

Non, ça s'appelle "aller dans la même direction que quelqu'un en te rendant quelque part".

Si tu n'as pas de destination, et que tu suis le trajet d'une personne particulière pour te rendre (en faisant en sorte de ne pas la perdre de vue), là où ELLE va, la oui, tu suis la personne.


Tu fais comment dans la rue ? Dès que quelqu'un marche devant toi dans le même sens, tu t'arrêtes pour ne pas "suivre" cette personne ? J'espère pour toi que tu n'habites pas dans une ville trop peuplée, car ça peut être un peu long sinon...

Et il faut vraiment être de mauvaise foie pour ne pas accepter que marcher dans la même direction que quelqu'un reviens à le suivre. Quand tu décrit une foule de personne allant tous dans le même sens, tu à deux manière de le dire :
- Ils sont tous les un derrière les autres.
- Ils ce suivent tous.
Le sens de la phrase sera le même. Quoi que dans le premier cas, on met de coter le mouvement de l'action ce qui implique un contexte pour préciser.
Et le problème n'est pas qu'il ai suivis les gamines. Dans la rue, les bâtiments, les escaliers, tous le monde suis tous le monde. C'est l'ensemble de ce qui c'est passer avant et après qui fait que cela devienne un problème.

Quand à la phrase que tu cite, implique que l'on reconnais avoir de l'intérêt pour ses gamines justement.

Oh la la, tu me fais monter sur mes grands chevaux, là !

Putain, les nanas elles viennent se foutre devant moi et c'est moi qui les suis ? Ça va bien comme ça, hein !

C'est pas ce fait isoler qui pose problème. C'est l'ensemble. Quelque part j'ai déjà répondu à ça plus haut.

[Jon Shannow]

C'est implicite... Ne tente pas de retourner la situation

Pour toi, c'est implicite, ce en dit long sur le cheminement de tes pensées.

Si tu n'arrive pas à comprendre le sens, c'est peut être toi qui devrait te poser des questions

Une habille mais lamentable tentative de tout centrer sur ma personne alors que le problème provient bien de vous. Aucun retour sur le fond, on ce base sur la forme et ont lance des piques personnel...

Ben, quand ce n'est pas écrit en français, que des mots sont utilisés à la place d'autres, ça devient un problème.
Je prends la phrase ci-dessus. Tu utilises le verbe "habiller" à la place de l'adjectif habile. Ensuite, il y a "ont" forme du verbe avoir, alors qu'il nous faut lire "on". Et puis "personnel" qui est au singulier alors qu'on peut penser qu'il fait référence aux piques, et donc devrait être au pluriel. Tout ça rend confus les propos.

Faux. En précisant "jolie" tu consent donc à parler d'attirance. Ce qui nous relie directement à tout ce qui est excitation. Bien que le terme soit probablement trop fort.

Et tout le problème est là. En utilisant des mots forts, vous changer le sens initial du texte. Et donc, vous faites preuves de mauvaise foi (sans "e" ).

Par contre en effet, cela ne veut pas dire que tu souhaite lui faire du mal. En même temps une bonne partie des pédophile disent aussi ne pas avoir voulut faire de mal a leur victimes. Pourtant...

Et toutes les personnes n'ayant tué personne diront qu'elles n'ont jamais tué personne. Et ce sera vrai, et pourtant, beaucoup d'assassins diront la même chose.

Et il faut vraiment être de mauvaise foie pour ne pas accepter que marcher dans la même direction que quelqu'un reviens à le suivre. Quand tu décrit une foule de personne allant tous dans le même sens, tu à deux manière de le dire :
- Ils sont tous les un derrière les autres.
- Ils ce suivent tous.
Le sens de la phrase sera le même.

D'abord, mon foie n'est pas mauvais. Donc, il me faut en conclure que tu voulais dire "mauvaise foi". Mais en utilisant le mauvais mot, ça laisse à penser que tu ne connais pas le sens des mots. C'est peut-être pour cela que tu as du mal à comprendre le sens du post de Jipété (qui lui s'exprime clairement et correctement).
Ensuite, pour tes deux exemples, non, ça n'aura pas du tout le même sens.
Dans "Ils se (et non "ce") suivent tous", il y a une volonté d'aller là où les autres vont, alors que dans "ils sont tous les uns derrière les autres", il n'y a qu'une constatation du fait qu'ils sont les uns derrière les autres, en formant une file, peut-on supposer.
Dans le texte de Jipété, il n'est pas dit qu'il a changé de direction pour suivre les filles, mais qu'il a poursuivi sa route, qui se trouvait être la même que celle empruntée par les filles. Aucune volonté de suivre ces filles, juste celle d'aller là où il voulait se rendre.

Et le problème n'est pas qu'il ai suivis les gamines. Dans la rue, les bâtiments, les escaliers, tous le monde suis tous le monde. C'est l'ensemble de ce qui c'est passer avant et après qui fait que cela devienne un problème.

Mais justement. Il ne s'est rien passé ! Il a continué à progresser à son rythme et a eu l'opportunité de voir sous la jupe de la gamine, ce qui l'a fait sourire. Point barre ! Bref, rien de critiquable.

Quand à la phrase que tu cite, implique que l'on reconnais avoir de l'intérêt pour ses gamines justement.

Non, ça implique juste que Jipété n'a plus l'âge pour s'intéresser et intéresser ces gamines (et non pas les siennes comme le "ses" que tu emploies). Bref, il constate et nous fait constater, qu'il a vieilli !

C'est pas ce fait isoler qui pose problème. C'est l'ensemble. Quelque part j'ai déjà répondu à ça plus haut.

Mais tes arguments sont nuls et non avenus car tu exagères les propos, les interprètent de façon malhonnêtes pour arriver à la conclusion que tu souhaites.

[Neckara]

Déjà, il ne parle à aucun moment de voir sa culotte. C'est toi, le pervers qui est en train de te faire mousser à imaginer cela.

Parce que tu crois qu'il y a quoi "sous les jupes des filles" ?

Et encore fois, il n'a pas montré de fierté, simplement une envie de partager, et je l'en remercie.

Je ne sais pas ce qui est le pire, qu'il ai une envie de partager son expérience à mater des culottes, ou toi qui l'en remercie...

Je crois que, surtout, tu manques sérieusement de recul, de maturité, d'imagination. Je suppose que tu es le genre de personne à ne par rire aux blagues absurdes en pointant du doigt le fait que c'est pas possible.

Ad personam.

Quel rapport ?

Que, sous prétexte qu'il n'ai pas été remarqué, cela déculpabilise son acte.

Non, ça signifie avoir assez vécu pour comprendre que le temps file, que vous avez vieilli, et qu'il faut remercier la vie pour tous les petits bonheurs qu'elle vous offre, aussi petits qu'ils soient.
[...]
Surtout de faire un véritable procès d'intention à une personne que vous ne connaissez pas, et qui n'est venu là que pour relater et partager un moment de sa vie qu'il a trouvé sympa.

Vous êtes dégueulasses.

C'est donc un "petit bonheur", et un "moment [...] sympa" qu'on "partag[e]", que de voir sous les jupes des petites filles...

Sérieusement, quand t'es le seul à ne pas comprendre, systématiquement, dans tous les fils, peu importe ton interlocuteur, faudrait penser à te remettre en question...

Commencez déjà par vous exprimer proprement sans balancer de telles absurdités, et on pourra en reparler.
Oui, je ne m'attendais pas, et je n'avais pas envisagé, que vous puissiez balancer une telle ânerie.

De la même manière qu'un joueur ne verra plus les très mauvais coups, il est difficilement croyable de lire une telle bêtise.
Si un sysadmin me dit de vider ma corbeille et d'ouvrir une fenêtre, je pense pas un seul instant qu'il me parle de la poubelle et de la fenêtre de mon bureau. Tout simplement parce que cela est tellement stupide, que cela ne me traverse même pas l'esprit.

TU sais que tous ces mots, même si c'est apparemment le cas pour toi, ne sont pas des synonymes ? Il n'ont pas exactement le même sens et les mêmes "répercutions" que le fait de voir ou regarder.

Je maintiens mes mots.
De son discours, c'est bien ce sens qui ressort.

Vous employez un vocabulaire à connotations (non employé dans le message de base) pour calomnier une personne en prétextant des sous-entendus, oui effectivement ça me choque plus que l'anecdote d'un mec qui a entr'aperçu un bout de tissu d'une gamine (dont on ne sait toujours pas l'âge) [...]

En "prétextant des sous-entendus" ? "Entr'aperçu" ?

Il en prend du plaisir, il le considère comme un cadeau de la vie, les sous-entendu sont dans son propre texte !
Et c'est bien cela qui nous choque !

Euh, c'est vous qui mettez des sous-entendus dans ces propos hein. Ne connaissant pas la personne irl, je suis incapable de dire si ces sous-entendus sont justifiés ou non, donc contrairement à vous, je ne passe pas le pas de tomber dans la calomnie (qui est punie par la loi, je vous le rappelle, là où ses propos, même si VOUS les trouvez choquant, reste légaux).

Et là tu es toi-même en train de nous calomnier.

Nous ne calomnions pas, nous nous indignons de ses propos, qu'il ne corrige par ailleurs pas, ne cherchant qu'à minimiser et justifier ces actes.

Pour la légalité de ses propos, je pense qu'il entre très largement dans une zone grise, et pourrait bien amplement justifier une enquête/perquisition.

[Neckara]

Mais justement. Il ne s'est rien passé ! Il a continué à progresser à son rythme et a eu l'opportunité de voir sous la jupe de la gamine, ce qui l'a fait sourire. Point barre ! Bref, rien de critiquable.

Tu t'enfonces...

[Ecthelion2]

Parce que tu crois qu'il y a quoi "sous les jupes des filles" ?

Bah pas forcément une culotte, quand tu seras plus grand, tu comprendras...

Cela pouvait être n'importe quel type de dessous, voir un shorty, voir rien du tout, voir même un pénis de nos jours...

Et là tu es toi-même en train de nous calomnier.

Nous ne calomnions pas, nous nous indignons de ses propos, qu'il ne corrige par ailleurs pas, ne cherchant qu'à minimiser et justifier ces actes.

Car dire que quelqu'un est un pédophile, c'est juste de l'indignation ? Eh bah, je voudrais pas voir quand vous faites réellement de la calomnie sur quelqu'un alors...

Tu devrais relire les messages de ton copain Exdrixal, l'indignation a été dépassée depuis longtemps. Ou alors tu ne devrais pas dire "nous".

Pour la légalité de ses propos, je pense qu'il entre très largement dans une zone grise, et pourrait bien amplement justifier une enquête/perquisition.

Qu'attends-tu pour prévenir la police alors ?

Peur qu'ils te rient au nez ?

Ou peur de te prendre un procès au cul si tu te trompes ? (Car prévenir les autorités, cela dépasse le cadre de l'indignation hein).

[Jon Shannow]

Si un sysadmin me dit de vider ma corbeille et d'ouvrir une fenêtre, je pense pas un seul instant qu'il me parle de la poubelle et de la fenêtre de mon bureau. Tout simplement parce que cela est tellement stupide, que cela ne me traverse même pas l'esprit.

Sauf si le contexte est du genre "ménage". Le contexte est important, et ce que vous faites, c'est justement sortir du contexte les propos pour leur donner le sens qui vous va bien, pour jeter le discrédit sur une personne.
C'est vous qui êtes dégueulasses.

Je maintiens mes mots.
De son discours, c'est bien ce sens qui ressort.

Non, c'est le sens que vous lui donnez.

Tu t'enfonces.

Il en prend du plaisir, il le considère comme un cadeau de la vie, les sous-entendu sont dans son propre texte !
Et c'est bien cela qui nous choque !

Mais, une fois encore, "prend du plaisir", ce n'est pas dans son texte. Il parle d'un cadeau de la vie. Essaies de faire un effort de compréhension. Un cadeau de la vie, c'est juste un truc qui t'arrive sans que tu le cherches, juste un hasard, une coïncidence heureuse. C'est pas difficile à comprendre pourtant.

Pour la légalité de ses propos, je pense qu'il entre très largement dans une zone grise, et pourrait bien amplement justifier une enquête/perquisition.

Tu te rends compte que ce que tu là est très grave ? Tu serais capable de jeter en pâture un mec parce qu'il a levé les yeux dans des escaliers et entr'aperçu "on ne sait quoi", puisqu'il ne le dit pas, sous la jupe d'une adolescente ? C'est pire que ce que je pensais. Vous faites partie du tribunal de la bienpensance, c'est ça ?

[Jon Shannow]

Bvoir même un pénis de nos jours...

Je ne suis pas sûr que Jipété aurait parlé de "cadeau de la vie" dans ce cas...

[Edrixal]

Pour toi, c'est implicite, ce en dit long sur le cheminement de tes pensées.

C'est implicite dans la chanson de Souchon, pourquoi cela ne le serait il pas dans son texte alors qu'il cite Souchon justement ? Et tu parle de mauvaise foi ?

Ben, quand ce n'est pas écrit en français, que des mots sont utilisés à la place d'autres, ça devient un problème.
Je prends la phrase ci-dessus. Tu utilises le verbe "habiller" à la place de l'adjectif habile. Ensuite, il y a "ont" forme du verbe avoir, alors qu'il nous faut lire "on". Et puis "personnel" qui est au singulier alors qu'on peut penser qu'il fait référence aux piques, et donc devrait être au pluriel. Tout ça rend confus les propos.

Désoler de ne pas être parfait. Mais continue à t'atarder sur la forme, ça évite de répondre au sujet.

Et tout le problème est là. En utilisant des mots forts, vous changer le sens initial du texte. Et donc, vous faites preuves de mauvaise foi (sans "e" ).

Tu utilise ses mots fort. C'est toi qui donne ce sens à ta phrase.

Et toutes les personnes n'ayant tué personne diront qu'elles n'ont jamais tué personne. Et ce sera vrai, et pourtant, beaucoup d'assassins diront la même chose.

A la différence, peut de personne iront dire qu'elle aime utiliser une arme, qu'elle regarde des cavres et ne glorifie pas le meurtre. La nuance est là.

D'abord, mon foie n'est pas mauvais. Donc, il me faut en conclure que tu voulais dire "mauvaise foi". Mais en utilisant le mauvais mot, ça laisse à penser que tu ne connais pas le sens des mots. C'est peut-être pour cela que tu as du mal à comprendre le sens du post de Jipété (qui lui s'exprime clairement et correctement).

Ca t'arrangerais bien que ce soit le cas. Mais non, c'est une bêtte faute d'orthographe, comme beaucoup d'autre.

Ensuite, pour tes deux exemples, non, ça n'aura pas du tout le même sens.
Dans "Ils se (et non "ce") suivent tous", il y a une volonté d'aller là où les autres vont, alors que dans "ils sont tous les uns derrière les autres", il n'y a qu'une constatation du fait qu'ils sont les uns derrière les autres, en formant une file, peut-on supposer.
Dans le texte de Jipété, il n'est pas dit qu'il a changé de direction pour suivre les filles, mais qu'il a poursuivi sa route, qui se trouvait être la même que celle empruntée par les filles. Aucune volonté de suivre ces filles, juste celle d'aller là où il voulait se rendre.

Ta réponse est contradictoire, à force de vouloir jouer sur les mots tu t'embrouille. Jipété dit prendre le même escalier et donc aller dans la même direction que les gamines (Tu le dit toi même) et pourtant tu refuse d'employer le mot suivre, alors que tu en donne l'exacte définition juste avant.

Mais justement. Il ne s'est rien passé ! Il a continué à progresser à son rythme et a eu l'opportunité de voir sous la jupe de la gamine, ce qui l'a fait sourire. Point barre ! Bref, rien de critiquable.

Donc si t'avais une fille 13/14 ans et que tu voyais un mec regarder sous ça jupe, tu te dirais "Normal, y'a rien de critiquable" ? Aller montre nous ta bonne foi

Non, ça implique juste que Jipété n'a plus l'âge pour s'intéresser et intéresser ces gamines (et non pas les siennes comme le "ses" que tu emploies). Bref, il constate et nous fait constater, qu'il a vieilli !

C'est l'un des sens que l'on peut donner à ses propos je te l'accorde. Mais dans le contexte qu'il à lui même définie, le sens change.

Mais tes arguments sont nuls et non avenus car tu exagères les propos, les interprètent de façon malhonnêtes pour arriver à la conclusion que tu souhaites.

Je n'exagère pas les propos, je les cites. Ce n'est pas moi qui affabule sur les préférence de l'autre comme sur t'es post envers ma personne.
Quoi qu'il en soit j'ai bien compris que pour vous deux, matter des gamines ne vous pose pas de problème et égaye vos journées. J'ai bien compris aussi que vous ne vous considérez pas comme pédophile.
J'ai également compris que vous mattiez également des femmes.

Qu'attends-tu pour prévenir la police alors ?

Pour ma part, la réponse est simple. Aucune preuve réel. Si on avais la preuve de contenue sur on ordinateur, téléphone, de conversation, d'échange de fichier ou d'acte, une plainte pourrait être poser.
Là on à que ses dires. N'importe quel avocat en cas de plainte qui permettrait de remonter jusqu'à ça personne, évoquera l'humour, le troll, ou des propos d'un homme bourée. Et au mieux, si les faits sont avérer, il ne sera pas comdamner pour acte pédophile mais pour voyeurisme. Mais encore faudrait il retrouver l'endroit exacte dont il parle, ect... ect...
C'est ça qui fait que la justice ne pourra pas le punir de venir ici nous déballer ses petits plaisir malsain, tant qu'il restera volontairement dans le floue.
Des paroles sur internet n'aboutisse que rarement à une présentation au tribunal, sauf si c'est l'état qui s'y lance. Et même là, la condamnation n'est pas n'est pas assuré, d'autant plus que la publication ici est sous couvert d'anonyma

[Jon Shannow]

A la différence, peut de personne iront dire qu'elle aime utiliser une arme, qu'elle regarde des cavres et ne glorifie pas le meurtre. La nuance est là.

Quel rapport ? Bah, un médecin légiste pourrait très aisément dire cela.

Ca t'arrangerais bien que ce soit le cas. Mais non, c'est une bêtte faute d'orthographe, comme beaucoup d'autre.

Ha ! Mais, c'est toi qui le dit. De ce que tu as écrit, ce n'est pas ce qu'il en ressort. Surtout que c'est pas la première fois (avec un "s" ce coup-ci) et donc, tes posts laisseraient à penser que tu ne comprends pas ce que tu écris.

Ta réponse est contradictoire, à force de vouloir jouer sur les mots tu t'embrouille. Jipété dit prendre le même escalier et donc aller dans la même direction que les gamines (Tu le dit toi même) et pourtant tu refuse d'employer le mot suivre, alors que tu en donne l'exacte définition juste avant.

Ben, ça donne du sens à ce que je dis plus haut. Tu ne comprends pas ce que tu écris, ni ce que tu lis.

Donc si t'avais une fille 13/14 ans et que tu voyais un mec regarder sous ça jupe, tu te dirais "Normal, y'a rien de critiquable" ? Aller montre nous ta bonne foi

Du coup, là, tu parles de mon foie ?
Et, pour te répondre, quand ma fille avait 13/14 ans, elle ne serait pas sorti en mini jupe. Et si j'avais choppé un mec en train de regarder sous sa jupe, ça m'aurait permis de lui faire comprendre pourquoi je lui avais interdit de sortir en mini jupe, et qu'elle a eu de la chance de tomber sur un mec comme Jipété dont le plaisir s'arrête à regarder !

C'est l'un des sens que l'on peut donner à ses propos je te l'accorde.

Et ben voilà ! C'est bon tu as compris. Le reste, c'est juste de l'interprétation erronée.

[Ryu2000]

ça m'aurait permis de lui faire comprendre pourquoi je lui avais interdit de sortir en mini jupe

Dans la société actuelle vous êtes catalogué dans la catégorie des "vieux réactionnaires".
Aujourd'hui c'est la tolérance, la liberté, etc.
Donc si une petite fille ou un petit garçon de 10 ans veut porter une mini jupe ses parents n'ont pas le droit de lui interdire.

Je déconne, mais il existe vraiment des gens qui pensent comme ça
«Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents» comme avait dit une sénatrice je crois ^^

[Edrixal]

Quel rapport ? Bah, un médecin légiste pourrait très aisément dire cela.

Bien sur... Heureusement que tu est de bonne foi...

Ha ! Mais, c'est toi qui le dit. De ce que tu as écrit, ce n'est pas ce qu'il en ressort. Surtout que c'est pas la première fois (avec un "s" ce coup-ci) et donc, tes posts laisseraient à penser que tu ne comprends pas ce que tu écris.

Blablabla... Tu démonte ton propre propos deux réponse en dessous en jouant les innocents sur le moi foi :/ Plutôt que de prouver que je ce que je dit est faut, tu t'attaque à l'orthographe... Pourquoi pas. C'est une ligne de défence lorsqu'on à plus d'autre moyen de riposter.

Ben, ça donne du sens à ce que je dis plus haut. Tu ne comprends pas ce que tu écris, ni ce que tu lis.

Hop, on élude encore le sujet

Du coup, là, tu parles de mon foie ?

C'est ici que tu joue les innocents

Et, pour te répondre, quand ma fille avait 13/14 ans, elle ne serait pas sorti en mini jupe. Et si j'avais choppé un mec en train de regarder sous sa jupe, ça m'aurait permis de lui faire comprendre pourquoi je lui avais interdit de sortir en mini jupe, et qu'elle a eu de la chance de tomber sur un mec comme Jipété dont le plaisir s'arrête à regarder !

Haaa... C'est donc de la faute de la gamine... Je vois le genre de personne que tu est...

Et ben voilà ! C'est bon tu as compris. Le reste, c'est juste de l'interprétation erronée.

Bha tient Bon bha j'vois qu'on est arriver au bout des arguments de ton coter, y'a même plus de contestation du fond, seulement de la forme.

Dans la société actuelle vous êtes catalogué dans la catégorie des "vieux réactionnaires".
Aujourd'hui c'est la tolérance, la liberté, etc.
Donc si une petite fille ou un petit garçon de 10 ans veut porter une mini jupe ses parents n'ont pas le droit de lui interdire.

Je déconne, mais il existe vraiment des gens qui pensent comme ça
«Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents» comme avait dit une sénatrice je crois ^^

La question n'est pas là. Bien sur qu'un enfant n'a pas à s'habille n'importe comment. Comme n'importe qui d'autre d'ailleurs. Après quand la personne est adulte, elle fait ses propres choix.
Cependant justifier les comportements pervers voir déviant en disant "c'est d'sa faute elle à une mini jupe" c'est juste pas possible...

[Neckara]

Bah pas forcément une culotte, quand tu seras plus grand, tu comprendras...

Cela pouvait être n'importe quel type de dessous, voir un shorty, voir rien du tout, voir même un pénis de nos jours...

Ouf... me voilà rassuré, il ne matait pas forcément une culotte, mais peut-être ce qu'il y a dessous, ou un pénis.

Car dire que quelqu'un est un pédophile, c'est juste de l'indignation ? Eh bah, je voudrais pas voir quand vous faites réellement de la calomnie sur quelqu'un alors...

Je me suis essayé à me contenter de dénoncer ses propos.

Mais oui, quand une personne t'affirmes qu'elle prend du plaisir à regarder sous les jupes des filles, t'appelles ça comment, toi ?

Qu'attends-tu pour prévenir la police alors ?

Peur qu'ils te rient au nez ?

Ou peur de te prendre un procès au cul si tu te trompes ? (Car prévenir les autorités, cela dépasse le cadre de l'indignation hein).

La première étape est déjà de prévenir le SP, ce qui a été fait depuis un bon petit bout de temps.
Ce sera de la responsabilité du SP de prévenir la police s'ils jugent que la situation le requiert.

Je vois aussi ta profonde connaissance du système judiciaire et policier.
Comment veux-tu qu'on me rit au nez quand les signalements de ce genre se font en ligne ?
Sur quelle base voudrais-tu qu'on me colle un procès ?

Sauf si le contexte est du genre "ménage". Le contexte est important, et ce que vous faites, c'est justement sortir du contexte les propos pour leur donner le sens qui vous va bien, pour jeter le discrédit sur une personne.

Oui, un sysadmin qui me parle de ménage...
Pour le "contexte", il est au contraire plutôt explicite.

Non, c'est le sens que vous lui donnez.

Non, c'est le sens que vous écrivez.

Mais, une fois encore, "prend du plaisir", ce n'est pas dans son texte. Il parle d'un cadeau de la vie. Essaies de faire un effort de compréhension. Un cadeau de la vie, c'est juste un truc qui t'arrive sans que tu le cherches, juste un hasard, une coïncidence heureuse.

Le pire, c'est que tu n'as même pas l'air de t'en rendre compte...

Et pour le "prend du plaisir", faudrait peut-être relire vos précédents messages à vous 3....

Tu te rends compte que ce que tu là est très grave ? Tu serais capable de jeter en pâture un mec parce qu'il a levé les yeux dans des escaliers et entr'aperçu "on ne sait quoi", puisqu'il ne le dit pas, sous la jupe d'une adolescente ? C'est pire que ce que je pensais.

Déjà, s'il n'avait fait que cela, on ne serait pas en train d'en discuter ici.

Ensuite, "jeter en pâture un mec"... serais-tu en train d'admettre qu'il aurait potentiellement quelque chose à se reprocher qui lui vaudrait d'être "mis en pâture" si les forces de l'ordre en prenait connaissance ?

Vous faites partie du tribunal de la bienpensance, c'est ça ?

Tu m'expliques où est la "bienpensance" ?

[Jon Shannow]

Haaa... C'est donc de la faute de la gamine... Je vois le genre de personne que tu est...

Un père qui éduque sa fille. Et qui lui montre, par l'exemple que des actes peuvent entrainer des conséquences. Et, dans cet exemple-ci, qui serait très heureux que ces conséquences ne soient que celles-ci.
Après, si la gamine tombe sur un vrai pervers, c'est clair que ce n'est pas la faute de la gamine. Ni même des parents. Mais, on vit dans un monde pourri, on le sait, alors c'est comme aller dans un bar mal famé et payer son verre en sortant une liasse de billets de 100€ et s'étonner de se faire agresser, molester et déposséder de son portefeuille. Bien sûr que dans l'absolu et dans le meilleur des mondes, y a pas de problèmes. Mais, hélas, on ne vit pas ce genre de monde. Alors autant éviter de prendre des risques. Et tes gosses, c'est à toi de leur apprendre les dangers du monde dans lequel ils vivent.
Les tout petits on leur apprend à ne pas mettre les doigts dans les prises de courant, de ne pas toucher au four car ça brule, puis, on leur apprend à regarder à droite et à gauche avant de traverser, et puis, quand on a une fille, de ne pas mettre des mini-jupes. Évidemment, on sait que les gosses ne respecteront pas le quart de ce qu'on leur a dit, mais on croise les doigts et on espère qu'ils ne feront pas de trop mauvaises rencontres, ni de trop grosses bêtises. C'est comme ça.
Aujourd'hui ma fille à 34 ans, et j'ai toujours aussi peur pour elle. C'est comme ça.

Sur ce. Je vous abandonne à votre façon de penser qui me fait froid dans le dos.

[Jipété]

Je ne suis pas sûr que Jipété aurait parlé de "cadeau de la vie" dans ce cas...

Pas vraiment, non, parce que ce n'est pas ma tasse de thé, mais chacun ses goûts.

J'aurais cependant quand même noté la coïncidence, si ça s'était produit.

Bon, pour en revenir à mon anecdote, un truc que vous n'avez pas capté, les censeurs, c'est que si j'avais été celui que vous pensez, ben j'aurais laissé tomber la direction que je devais suivre pour me réorienter derrière la jupe mais non, je ne l'ai pas fait.
Conclusion ? J'avais un spectacle digne d'un coucher de soleil à L.A. et je l'ai abandonné à son sort : on devrait me décerner une médaille, tiens !

et qu'elle a eu de la chance de tomber sur un mec comme Jipété dont le plaisir s'arrête à regarder !

Un bien grand mot dans le contexte de ce que j'ai vécu.

En fait, plutôt un clin d'œil de la Vie, qui sait que je n'aime pas ces centres commerciaux inhumains, anonymes, désagréables.
Alors Elle m'a envoyé 5 secondes d'instant plaisant, sans plus (même si cet adjectif doit avoir la même racine que "plaisir", je le trouve beaucoup plus soft et ne le retirerai donc pas).

Elle aurait pu ne pas le faire, il ne se serait rien passé, j'aurais emprunté le même escalier (à l'attention du boulet qui ne comprend rien) et serais allé là où je devais aller, par le même chemin, et dans le même temps.
Et s'il ne comprend pas ça, je ne peux rien pour lui.

Aujourd'hui ma fille à 34 ans, et j'ai toujours aussi peur pour elle. C'est comme ça.

31 la mienne il y a 18 jours

PS : vous êtes allés voir la source du dessin de Wolinski ? Il y en a d'autres, admirables...


Ah m3rd3, je réponds à Jon et je n'ai pas vu ça :

La première étape est déjà de prévenir le SP, ce qui a été fait depuis un bon petit bout de temps.
Ce sera de la responsabilité du SP de prévenir la police s'ils jugent que la situation le requiert.

Mais c'est quoi cet individu ? Une balance ? On est propres...

Pi d'abord c'est quoi, SP ?

[Jipété]

«Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents» comme avait dit une sénatrice je crois ^^

Si c'est vrai, alors elle l'a pompé dans Le Prophète, de Khalil Gibran :

Vos enfants ne sont pas vos enfants.
Ils sont les fils et les filles de l'appel de la Vie à elle-même,
Ils viennent à travers vous mais non de vous.
Et bien qu'ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas.

Vous pouvez leur donner votre amour mais non point vos pensées,
Car ils ont leurs propres pensées.
Vous pouvez accueillir leurs corps mais pas leurs âmes,
Car leurs âmes habitent la maison de demain, que vous ne pouvez visiter,
pas même dans vos rêves.
Vous pouvez vous efforcer d'être comme eux,
mais ne tentez pas de les faire comme vous.
Car la Vie ne va pas en arrière, ni ne s'attarde avec hier.

Vous êtes les arcs par qui vos enfants, comme des flèches vivantes, sont projetés.
L'Archer voit le but sur le chemin de l'infini, et Il vous tend de Sa puissance
pour que Ses flèches puissent voler vite et loin.
Que votre tension par la main de l'Archer soit pour la joie ;
Car de même qu'Il aime la flèche qui vole, Il aime l'arc qui est stable.

Tiens, c'est rigolo, s'il n'y avait pas eu cette phrase de Ryu (que je n'avais pas vue hier -- Ah !, le Hasard...), j'aurais laissé mourir ce fil, mais ç'aurait été dommage, car j'ai posé une vraie question ("c'est quoi, SP ?") et personne ne me donne la réponse...
Alors je profite de cette citation littéraire pour faire un ch'tit refresh :

Personne ne sait ? Ce n'est pas grave.
Mais même pas celui qui a écrit ces deux lettres ? Là c'est plus ennuyeux.
Et après ça vient faire des grands discours...

[Edrixal]

Elle aurait pu ne pas le faire, il ne se serait rien passé, j'aurais emprunté le même escalier (à l'attention du boulet qui ne comprend rien) et serais allé là où je devais aller, par le même chemin, et dans le même temps.
Et s'il ne comprend pas ça, je ne peux rien pour lui.

Le boulet, n'est pas certain que tu aurai utiliser cet escalier si ses gamines en avais pris un autre. Pas vue la manière dont tu en parle.
Mais le boulet, n'a aucun doute sur le fait que tu t'es bien rendu au final là ou tu souhaiter aller.

Mais c'est quoi cet individu? Une balance? On est propres...

Haaaa... La fameuse lois du silence... Ca reluque sous les jupes des gamines dans les parkings et ça viens parler de propreté :')

Quoi qu'il en soit il vaut mieux être un boulet ou une balance, qu'un mec qui prend plaisir à mater sous les jupes des gamines dans les parkings. 'fin après c'est visiblement une question de curseur morale, comme tu le disais dans ton premier ou second commentaire... Tu semble regretter cette époque ou ce marier avec une fille de 13 ans était légal...

[Ecthelion2]

Le boulet, n'est pas certain que tu aurai utiliser cet escalier si ses gamines en avais pris un autre. Pas vue la manière dont tu en parle.
Mais le boulet, n'a aucun doute sur le fait que tu t'es bien rendu au final là ou tu souhaiter aller.

Haaaa... La fameuse lois du silence... Ca reluque sous les jupes des gamines dans les parkings et ça viens parler de propreté :')

Quoi qu'il en soit il vaut mieux être un boulet ou une balance, qu'un mec qui prend plaisir à mater sous les jupes des gamines dans les parkings. 'fin après c'est visiblement une question de curseur morale, comme tu le disais dans ton premier ou second commentaire... Tu semble regretter cette époque ou ce marier avec une fille de 13 ans était légal...

Jamais vu autant de déformation de faits et de propos dans un même message... Faut sérieusement arrêter la picole hein...


Encore une fois, accuser les gens de pédophilie à base je "je ne suis pas certain", "j'ai l'impression", "tu sembles" et autres, faut faire extrêmement attention quand même, ce n'est pas des choses à faire à l'arrache en 2 mn sur un forum publique...

Tu peux foutre la vie de quelqu'un en l'air juste pour un message compris de travers là; encore il passerait son temps à tenir des propos tendancieux sur le sujet, bon je dis pas, mais là pour 1 message que vous êtes 2 à avoir compris avec des sous-entendus, vous en êtes à prévenir je sais pas qui ?

Déjà si son message était si problématique que cela, cela aurait du commencer par la modération du forum, qui jusque là n'a pas jugé que c'était nécessaire d'intervenir je le rappelle, et qui elle, aurait pu prévenir qui de droit.

[Edrixal]

Jamais vu autant de déformation de faits et de propos dans un même message... Faut sérieusement arrêter la picole hein...


Encore une fois, accuser les gens de pédophilie à base je "je ne suis pas certain", "j'ai l'impression", "tu sembles" et autres, faut faire extrêmement attention quand même, ce n'est pas des choses à faire à l'arrache en 2 mn sur un forum publique...

Tu peux foutre la vie de quelqu'un en l'air juste pour un message compris de travers là; encore il passerait son temps à tenir des propos tendancieux sur le sujet, bon je dis pas, mais là pour 1 message que vous êtes 2 à avoir compris avec des sous-entendus, vous en êtes à prévenir je sais pas qui ?

Déjà si son message était si problématique que cela, cela aurait du commencer par la modération du forum, qui jusque là n'a pas jugé que c'était nécessaire d'intervenir je le rappelle, et qui elle, aurait pu prévenir qui de droit.

Le mec commence par dire que la pédophilie c'est une régression de notre société occidentale et cite entre autre un cas de mariage avec une enfant de 13 ans.
Il continue par une anecdote ou il raconte comment ça journée fus égayée par le fait de voir sous la jupe d'une enfant de 13/14 ans. Le tout en prenant bien soin de décrire sont regard appuyer sur les jambes de cette dernière en ce couvrant derrières des excuses pour dire "Je ne voulais pas, mais...".
Il persiste et signe pour dire que mater des gamines ne lui pose pas de problème et que c'est un plaisir de la vie.
Il tique seulement sur le mot suivre, mais pas sur le reste.
Il enchaine sur des propos plus que tendancieux.

C'est pas juste un message. Il persiste tous du long.

Ensuite, pour que je puisse foutre ça vie en l'air il faudrait déjà qu'il commence par sortir de l’anonymat. Et c'est cet anonymat qui lui permet de tenir aujourd'hui de tel propos en publique sans être inquiéter.

Quand à la modération, il n'a rien dit d'illégal en soit, y'a bien quelques légère insultes mais ont à vue bien pire sur le forum sans que la modération n'intervienne. Y'a pas de raison que ça ce fasse ici. Et tant mieux d'ailleurs, il vaut mieux que ça reste afficher, histoire d'avoir une trace.

[Neckara]

mais là pour 1 message que vous êtes 2 à avoir compris avec des sous-entendus, vous en êtes à prévenir je sais pas qui ?

Pour un messages et ceux qui les suivent.
Nous ne sommes pas que deux, mais deux à intervenir (i.e. en postant) fréquemment, et dernièrement.

Ce qui représente tout de même 50% des participants actifs à cette discussion, en excluant le principal concerné.

Déjà si son message était si problématique que cela, cela aurait du commencer par la modération du forum, qui jusque là n'a pas jugé que c'était nécessaire d'intervenir je le rappelle, et qui elle, aurait pu prévenir qui de droit.

Allons, tu sais comment la modération du forum politique/actualité fonctionne...

Sur ce je vous laisse mariner avec le terme "SP".
C'est stupide et puérile, je sais, mais cela m'amuse.

[Jon Shannow]

Quand à la modération, il n'a rien dit d'illégal en soit

Par contre, pour ta gouverne, la calomnie est illégale et peut-être punie par la loi. Mais, toi aussi tu te caches derrière l'anonymat.