Discussion :

[Edrixal]

Mesdames et Messieurs les jurys,

Est-ce que lever les yeux en montant un escalier peut être considéré comme "le fait d'user de tout moyen" ? Sachant que dans le fait " d'user de tout moyen" il y a une volonté de voir les parties intimes, ce qui n'était pas le cas ici, je le rappelle.

A cette question, la réponse est bien entendu "non".

Sauf qu'il à penser à la chanson de Souchon. Il ce demander donc ce qu'il y avais sous la jupe de la fille. Il avais donc la volonté de voir ce qu'il y avais dessous.
Et quand on monte un escalier a la suite d'une fille en mini jupe, on sais d'avance ce qu'il risque de ce produire. Il n'a visiblement pas chercher à éviter la situation et puisqu'il le dit lui même qu'il été intéresser par voir ce qu'il y avais sous la jupe on peu difficilement dire qu'il n'a pas chercher à voir. Sans parler du regard appuyer sur les jambes de cette dernière.
Il a beau dire par la suite qu'il n'a pas chercher à voir dessous, ce n'est pas ce que ses pensées et ses actes tel qu'il les à écrit, démontre.

La réponse à cette question est donc oui.

[Neckara]

Est-ce que lever les yeux en montant un escalier peut être considéré comme "le fait d'user de tout moyen" ? Sachant que dans le fait " d'user de tout moyen" il y a une volonté de voir les parties intimes, ce qui n'était pas le cas ici, je le rappelle.

"Objection !

L'accusé fournit lui-même les preuves de sa culpabilité !

La chanson citée est pourtant très explicite et suppose une volonté active.
Citer du Souchon ne peut être qu'une preuve de culpabilité !

La narration suggère un temps long, bien plus qu'un instant. Il est évident à la lecture, que son regard s'est attardé sur les parties intimes de ma cliente, encore sous le choc de cette expérience traumatique !
Regard, qui rappelons-le, était déjà en train de reluquer, avec ses "yeux de cadreurs", les jambes de ma cliente préalablement à l'évènement malheureux !
L'accusé serait-il en train de nier savoir ce qu'il se trouve au-dessus des jambes ? Il semble pourtant bien connaître ce qu'il y a sous une jupe !

Devrions-nous oublier les messages suivants où l'accuse nie à demi-mots, tout en continuant de tourner autours du pot ?
Devrions-nous oublier que l'accusé qualifie l'instant de plaisant, sur un forum publique, vu par des mineurs !
Oui, cet instant que l'accusé pense qu'il lui a été "offert" par la Vie ? Oui, "offert" !
L'accusé avait le mobile et l'opportunité !

L'accusé cache son intention derrière un passivisme d'apparat, rejetant la faute sur la Nature ou la Vie, pour mieux justifier son inaction et son manque de décence, de ne pas avoir détourné son regard !"


Comme je l'ai dit, l'aspect involontaire est loin d'être établi. Si tu veux faire du rôle play, on peut s'amuser.
Mais je ne sais pas si cela est réellement pertinent.

Pourquoi ne pas tout simplement admettre que les propos ont été malheureux, plutôt que de tenter de les défendre ?

Non, Jipété a estimé qu'elle devait avoir cet âge là, mais au final, on n'en sait strictement rien du tout.

Comme je l'ai précisé dans un de mes messages précédents, je me base sur ses déclarations.
De toute façon, nous n'avons que cela.

D'ailleurs il l'a reprécisé avant ta réponse :

Alors là pour le coup, je suis presque sûr que cette phrase n'était pas présente lorsque j'ai lu ce post, et a été rajoutée après.
D'ailleurs, sa déclaration intervient très tardivement vis à vis de son texte initial.

Qui n'ont pas jugé bon de supprimer le message et la discussion y faisant référence (ou ne serait-ce que même de fermer le sujet en attendant d'en discuter entre eux)...

Nan, ils ont juste cassé tout le forum ce matin.

Sinon, comme je l'avais précisé, ils ont été prévenus en avant le texte en question.
Sachant aussi qu'ils ont pu effectuer des actions de modérations silencieux, comme de la suppression ou de l'édition de posts.

[Jipété]

Quand tu as un collègue féminin avec un décolleté, tu lui mets ton nez entre ses deux seins ?

Pas mon nez entre, à la vue de tous, mais mes yeux sur, discrètement, oui. Comme tous les mecs que je connais, sauf les deux coincés qui traînent ici.
Après tout, si elle offre ses appâts aux regards, on aurait bien tort (avec un "t") de s'en priver. Sauf si on n'aime pas ça.

Sais-tu pourquoi les fleurs sont si jolies et chatoyantes ? Pour attirer les insectes pollinisateurs qui, ce faisant, vont participer à leur reproduction (tant qu'il y en a).

Je vous engage encore et toujours à chercher puis lire "La stratégie du sexe", une thèse d'Helen E. Fisher, anthropologue américaine qui l'a publiée en '83. Tout y est expliqué, surtout le pourquoi nous, mâles, sommes attirés par les beaux nénés et les fesses ondulantes, et ça concerne l'immense majorité des individus de toutes les espèces...

À quoi croyez-vous que sert leur rouge à lèvres ?

Bon, ça c'était pour la balance.

et l'autre qui ne comprend rien,

Il se demandait donc ce qu'il y avait sous la jupe de la fille. Il avait donc la volonté de voir ce qu'il y avait dessous.

Parce que je suis trop c0n pour ne pas le savoir, bien sûr. Ta théorie vaseuse ne tient pas une seconde.
PS : je corrige tes fautes, j'aurais trop honte que tes horreurs se retrouvent dans mes posts.

Et quand on monte un escalier à la suite d'une fille en mini-jupe, on sait d'avance ce qu'il risque de se produire.

Mais pµt41n, j'ai pourtant écrit hier que c'est elle qui est venue se foutre devant moi ! Tu ne sais donc pas lire, en plus de ne pas savoir écrire ?
Tu le fais exprès pour me faire péter les plombs, c'est ça ?

Sans parler du regard appuyé sur les jambes de cette dernière.

Ouais, sur les jambes, ce qu'il y a au-dessus des chevilles, je n'ai pas parlé du bas des fesses.

Tu nous gonfles, si tu savais comme tu nous gonfles...

[Ecthelion2]

[I]"Objection !

L'accusé fournit lui-même les preuves de sa culpabilité !

La chanson citée est pourtant très explicite et suppose une volonté active.
Citer du Souchon ne peut être qu'une preuve de culpabilité !

La narration suggère un temps long, bien plus qu'un instant. Il est évident à la lecture, que son regard s'est attardé sur les parties intimes de ma cliente, encore sous le choc de cette expérience traumatique !
Regard, qui rappelons-le, était déjà en train de reluquer, avec ses "yeux de cadreurs", les jambes de ma cliente préalablement à l'évènement malheureux !
L'accusé serait-il en train de nier savoir ce qu'il se trouve au-dessus des jambes ? Il semble pourtant bien connaître ce qu'il y a sous une jupe !

Sauf que encore une fois, tout cela n'est que TON interprétation.

Perso de ce que j'ai compris en lisant son message la première fois :

il marchait, se fait doubler par des filles d'un âge qu'il situe à peu près à 13/14 ans, et sur les 3, il y en a une qui a une jupe très courte.

Ca lui a fait penser à la chanson de Souchon, et pendant qu'il montait l'escalier, il s'est retrouvé à effectivement voir ce qu'il y avait sous la jupe.

En aucun cas son texte ne laisse à penser qu'ayant pensé à la chanson, il a fait exprès de vouloir voir ce qu'il y avait sous cette jupe.


Et encore une fois, tu fais exprès d'employer du vocabulaire à connotations comme "reluquer" pour appuyer ton propos et tes accusations.

Pourquoi ne pas tout simplement admettre que les propos ont été malheureux, plutôt que de tenter de les défendre ?

Pourquoi ne pas tout simplement admettre que vous êtes 2 à avoir malheureusement mal interprété ses propos et en avoir fait tout un pataquès, plutôt que de vouloir absolument le faire passer pour un pervers voir un pédophile ?

Sinon, comme je l'avais précisé, ils ont été prévenus en avant le texte en question.
Sachant aussi qu'ils ont pu effectuer des actions de modérations silencieux, comme de la suppression ou de l'édition de posts.

En avant ou en ayant ?

Pour un truc aussi grave que de la pédophilie, tu crois qu'ils auraient juste édité son message sans rien dire, et qu'il n'aurait pas eu ne serait-ce qu'un ban temporaire ?

[Jipété]

Pour un truc aussi grave que de la pédophilie, tu crois qu'ils auraient juste édité son message sans rien dire, et qu'il n'aurait pas eu ne serait-ce qu'un ban temporaire ?

Hé ho, pas de blague, hein, j'ai des trucs techniques compliqués en cours !
(à moins qu'on puisse être banni des actualités mais pas du technique ?)

Bah, t'inquiète pas, quand on voit les pouces, on sait de quel côté penche la balance -- gaffe, Neck, tu vas tomber, -- c'est dredi,

[Edrixal]

Parce que je suis trop c0n pour ne pas le savoir, bien sûr. Ta théorie vaseuse ne tient pas une seconde.

Si tu était "trop c0n pour ne pas le savoir", il aurait été difficile de penser que tu voulait mater.

Mais pµt41n, j'ai pourtant écrit hier que c'est elle qui est venue se foutre devant moi ! Tu ne sais donc pas lire, en plus de ne pas savoir écrire ?

J'ai bien compris. Tu vois une gamine en minijupe, après avoir largement appuyer ton regard sur ses jambes, tu te dit "tient j'aimerais voir dessous sa jupette" (Ne dit pas que ce n'est pas ce que tu voulais, sinon, pourquoi parler à ce moment de la chanson de Souchon).
Le reste, du discours, (comme le fait qu'elle ce soit placer devant toi) n'est là que pour te déresponsabiliser avant d'arriver au moment ou tu vois sous la jupe. Histoire de pouvoir dire "S'pas ma faute monsieur, je l'ai pas fait exprès !".

Ouais, sur les jambes, ce qu'il y a au-dessus des chevilles, je n'ai pas parlé du bas des fesses.

Vue que d'après ton discours elle venais d'en face, que ses fesses était couverte par la jupe, il ce pose deux difficultés pour qu'à ce moment du discours tu puisse en parler.

[Charvalos]

Ca fait quand même 6 pages que cela tourne en rond et il n'y a même pas un modérateur pour dire stop...

Mais que fait la police ?!

[Neckara]

Pas mon nez entre, à la vue de tous, mais mes yeux sur, discrètement, oui.

C'est une hyperbole…

Comme tous les mecs que je connais, sauf les deux coincés qui traînent ici.

Après tout, si elle offre ses appâts aux regards, on aurait bien tort (avec un "t") de s'en priver. Sauf si on n'aime pas ça.

Sais-tu pourquoi les fleurs sont si jolies et chatoyantes ? Pour attirer les insectes pollinisateurs qui, ce faisant, vont participer à leur reproduction (tant qu'il y en a).

Ou comment creuser sa propre tombe…


Au passage, si être coincé signifie s'indigner du fait qu'on puisse reluquer sous les jupes de filles mineures, alors oui, je suis très heureux d'être coincé. Et n'importe quel humain décent devrait alors être lui aussi coincé.

Sauf que encore une fois, tout cela n'est que TON interprétation.

À priori non, vu qu'on est au moins 3 à l'avoir.

Pourquoi ne pas tout simplement admettre que vous êtes 2 à avoir malheureusement mal interprété ses propos et en avoir fait tout un pataquès, plutôt que de vouloir absolument le faire passer pour un pervers voir un pédophile ?

Le pataquès serait depuis longtemps fini, s'il n'en rajoutait pas une couche à chaque nouveau message, même en l'aidant.

Nous ne voulons pas le faire passer pour un pervers, il se débrouille très bien tout seul.
Nous nous indignons de ses propos et de son comportement, ce qui est différent.

En avant ou en ayant ?

Un mot qui a dû sauter ou une confusion entre 2 expressions.

En gros avant/en amont du texte.

Pour un truc aussi grave que de la pédophilie, tu crois qu'ils auraient juste édité son message sans rien dire, et qu'il n'aurait pas eu ne serait-ce qu'un ban temporaire ?

Tu connais la modération aussi bien que moi.

[Edrixal]

Ca fait quand même 6 pages que cela tourne en rond et il n'y a même pas un modérateur pour dire stop...

Faut pas dire ça, y'en à quand même un qui creuse de plus en plus

[Jipété]

Ca fait quand même 6 pages que cela tourne en rond et il n'y a même pas un modérateur pour dire stop...

Mais que fait la police ?!

Oui, tu as raison, je laisse tomber l'affaire, entre une balance qui ne sait même pas compter (car lui plus l'autre au pseudo de nom de médoc, chez moi ça fait juste 2) et le médoc qui ne sait pas lire, on n'en sortira pas.

Bon week-end à tous, et merci à ceux qui ont compris -- nous nous sommes compris,

[Neckara]

Oui, tu as raison, je laisse tomber l'affaire, entre une balance qui ne sait même pas compter (car lui plus l'autre au pseudo de nom de médoc, chez moi ça fait juste 2)

Au risque de te décevoir, il ne faut pas juste compter les personnes qui postent régulièrement sur ce fil…

[Jon Shannow]

Oui, tu as raison, je laisse tomber l'affaire, entre une balance qui ne sait même pas compter (car lui plus l'autre au pseudo de nom de médoc, chez moi ça fait juste 2) et le médoc qui ne sait pas lire, on n'en sortira pas.

Bon week-end à tous, et merci à ceux qui ont compris -- nous nous sommes compris,

C'est effectivement, la plus sage décision. Laissons-les dans leurs dérives de morale à 2 balles.

[fredoche]

"Objection !

L'accusé fournit lui-même les preuves de sa culpabilité !

La chanson citée est pourtant très explicite et suppose une volonté active.
Citer du Souchon ne peut être qu'une preuve de culpabilité !

Quel dommage d'entacher cette magnifique chanson de Alain Souchon. De vous en servir pour alimenter votre rigorisme moral.
Relisez les paroles, elles vont vous apprendre des choses, de celles que vous ne dites pas... à l'utiliser comme prétexte et argument accusateur, de la détourner comme ça.

Si vous voulez vraiment chercher du coté interdit, Gainsbourg siérait mieux à vos allégations, et quelle poésie en même temps. Il ne l'a jamais été sur ce sujet, interdit.

Sais-tu pourquoi les fleurs sont si jolies et chatoyantes ? Pour attirer les insectes pollinisateurs qui, ce faisant, vont participer à leur reproduction (tant qu'il y en a).

Je vous engage encore et toujours à chercher puis lire "La stratégie du sexe", une thèse d'Helen E. Fisher, anthropologue américaine qui l'a publiée en '83. Tout y est expliqué, surtout le pourquoi nous, mâles, sommes attirés par les beaux nénés et les fesses ondulantes, et ça concerne l'immense majorité des individus de toutes les espèces...

À quoi croyez-vous que sert leur rouge à lèvres ?

A laisser de jolies traces de son passage sur la peau du monsieur ? hummm...

Fort heureusement les mâles ne sont pas les seuls à être dotés du sens de la vue, et les femelles pratiquent aussi cet art de la reluquade, en contemplant les diverses formes de ces messieurs. Et si on prend le temps d'en discuter avec elles, pour peu qu'elles se laissent aller à aborder le sujet, elles n'ont pas les yeux dans leurs poches, au contraire.

A noter que les abeilles ne voient pas le rouge, donc les fleurs rouges, qui apparaissent probablement noires pour elles
https://www.imicri.org/questions-api...n-vrac-page-3/

Tu nous gonfles, si tu savais comme tu nous gonfles...

Encore un sujet à interprétation...

[Neckara]

Quel dommage d'entacher cette magnifique chanson de Alain Souchon.

Ce n'est pas moi qui ai évoqué cette chanson, dans ce contexte.

De vous en servir pour alimenter votre rigorisme moral.

Donc s'indigner du fait qu'on puisse regarder sous les jupes de filles mineurs est du rigorisme moral, on en apprend tous les jours.

Pas étonnant donc que les vidéos d'ASMR aient un si large publique quand on lit de pareilles choses.

Relisez les paroles, elles vont vous apprendre des choses, de celles que vous ne dites pas...

Je connais très bien cette chanson, merci.

[fredoche]

je te cite :

Citer du Souchon ne peut être qu'une preuve de culpabilité

Moi je m'indigne que vous détourniez cette chanson pour alimenter votre procès de Jipété, procès d'intention s'il en est.


Et on en est bien à la police de la pensée.
Vous me faites penser à ma petite sœur qui interdisait et engueulait mon beau-frère juste à l'idée qu'il puisse aller participer à un seul cours de Zumba. Alors qu'elle en fait elle-même. "Si jamais tu y vas tu ne remets plus les pieds à la maison !"

Vous devinez pourquoi ?

[Ecthelion2]

Donc s'indigner du fait qu'on puisse regarder sous les jupes de filles mineurs est du rigorisme moral, on en apprend tous les jours.

Nan tu peux t'indigner quand c'est fait volontairement, exprès dans le but de mater, ce qui dans le cas présent, reste toujours à démontrer, malgré tes 3 pages de bullshit avec ton copain. Tu ne vois toujours pas la différence ?

Faut s'indigner quand il y a une raison de l'être, pas quand tu prêtes un sous-entendu à des propos de quelqu'un sans aucune autre preuve que ta compréhension différente des autres d'un même message.


Dans le cas présent, ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec vous, que l'on valide la pédophilie ou le fait de mater sous les jupes des mineurs, loin s'en faut. On n'est pas d'accord avec vous sur le motif/les raisons de vos accusations, nuance.

Pas étonnant donc que les vidéos d'ASMR aient un si large publique quand on lit de pareilles choses.

J'ai énormément de mal à voir le rapport avec la phrase précédente, c'est beau, on dirait du Ryu dans le texte.

Mais merci de recentrer le débat sur le sujet initial de l'article.

[Scriuiw]

Minnéapolis story :

Monsieur Jipété nous vous arrêtons car dans 2 heures vous allez être doublé par un trio de jeunes filles probablement mineures que vous allez donc suivre.
Ensuite vous emprunterez coupablement la n ème sections d'escaliers que vous étiez en train de monter et aller avoir le réflexe malsain de porter votre regard légèrement incliné vers le haut
A ce moment précis, vous vous rendrez coupable de voyeurisme pervers pour avoir apposer délibérément vos yeux sur une entrejambe illégalle

Sentence : Cécité et castration chimique
Merci au revoir.

[Neckara]

je te cite :

C'est un trait d'humour assez évident, qui faisait par ailleurs écho à une autre phrase, de souvenir de John disant qu'une personne écoutant du Souchon ne pouvait être qu'innocent.

Et on en est bien à la police de la pensée.

Développe, parce que je ne vois pas du tout en quoi.

Vous devinez pourquoi ?

Jalousie je présumes ?

Faut s'indigner quand il y a une raison de l'être, pas quand tu prêtes un sous-entendu à des propos de quelqu'un sans aucune autre preuve que ta compréhension différente des autres d'un même message.

Et je te répètes qu'il aurait très bien pu se rétracter en prétextant un mauvais choix de mots, plutôt que de ré-insister, même lorsque j'ai cherché à l'aider.

Et franchement tu ne vas pas me nier que son message sur la stratégie du sexe, dans ce contexte, n'est pas assez explicite.
Vous n'allez tout de même pas me reprocher, même quand j'y mettais de la bonne volonté, qu'il se tire lui-même des balles dans le pied.


Ce serait trop dur d'admettre qu'il se soit mal exprimé, quand bien même l'intention n'était pas là, et que vous puissiez comprendre que de tels propos puissent éventuellement être mal interprété par certaines personnes ? Plutôt que de l'encourager dans son jeu et de dénigrer ceux qui s'indignent à juste titre ?

Est-ce vraiment une suggestion si déraisonnable ?

Dans le cas présent, ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec vous, que l'on valide la pédophilie ou le fait de mater sous les jupes des mineurs, loin s'en faut. On n'est pas d'accord avec vous sur le motif/les raisons de vos accusations, nuance.

Pour toi, je veux bien croire.

Mais d'autres réponses restent assez limites à ce niveau là.

[Jon Shannow]

de souvenir de John disant qu'une personne écoutant du Souchon ne pouvait être qu'innocent.

Hey ! Dis ! Neqwassa, c'est Jon, par John !

Pour le reste, t'es tellement à l'ouest, que je ne réponds plus.

[fredoche]

Développe, parce que je ne vois pas du tout en quoi.

Quand les pensées, même celles que l'on ne connait pas, donc par définition toutes, deviennent coupables.

Jalousie je présumes ?

Non... parce que elle a "un cul" elle aussi. Pourquoi serait-elle jalouse ?

Mais quand je lui ai demandé pourquoi, sa réponse fut "Il ne va y aller que pour mater des culs".
Et à la zumba, les nanas sont en legging, ce qui moule bien le cul. Donc les culs on les voit. Cachés mais on les voit. De là à les regarder... Ben c'est pas facile de ne pas les voir vois-tu ?

Je dois préciser que je pratique la zumba depuis le début d'année, pour mon plus grand plaisir. En fait mes plaisirs sont multiples. Je peux détailler si vous voulez
Enfin bon moi c'est pour mon bien, je dois faire du sport, beaucoup de cardio. Donc la zumba c'est idéal.
Et je mets un legging en hiver, qui me moule bien le cul, et pas que ça... Ma copine adore
Et elle ne vient pas avec moi.

Mais on a là l'illustration du procès d'intention à caractère sexuel : si jamais mon beauf y va, ce n'est que pour mater des culs, évidemment. Le reste ? que de basses excuses pour satisfaire ses instincts de prédateur

qu'il se tire lui-même des balles dans le pied.

Fait voir ton pied Jipété