Discussion :

[Sodium]

La Nature progresse pour aller vers l'avant, doucement, en toute sécurité, avec équilibre. Mais les humains n'ont pas la même sagesse et risquent de régresser (inconsciemment bien sûr).

Heu non, la nature fait les trucs au hasard. Il ne faut pas l'antropomorphiser. Quand une catastrophe naturelle arrive, les espèces s'y adaptent ... ou pas. Il n'y a aucune volonté universelle d'aller de l'avant.

[Ryu2000]

C'est pour ça que Einstein n'a jamais contribué à fabriquer des bombes ou des centrales nucléaires.

Einstein est-il le père de la bombe atomique ?

Mais dans les années 1920, alors qu'il vit à Berlin, le physicien collabore avec un étudiant hongrois récemment diplômé, Leo Szilárd, avec qui il développe et brevette un réfrigérateur écoénergétique. Si leur modèle n'a jamais été commercialisé, cette collaboration a indirectement amené Einstein, fervent pacifiste, à participer à la conception de la bombe nucléaire pendant la Seconde guerre mondiale.
(...)
Le Comité, à sa création, ne reçoit qu'un financement de 6 000$. Einstein et Szilárd continuent de demander des fonds supplémentaires au Président américain. Dans une des lettres, Szilárd menace même de publier des découvertes fondamentales dans une revue scientifique si le comité ne reçoit pas de plus importantes subventions.

En ce sens d'après Kelley, Einstein a participé à la création du Projet Manhattan mais « sa participation effective au projet était marginale. » Le dossier du FBI sur Einstein, qui critiquait ouvertement le racisme, le capitalisme et la guerre, a fini par atteindre 1 400 pages. « Au vu de son passé radical », écrit le FBI dans une note, « le Bureau d'Investigation ne recommande pas le recrutement du Dr. Einstein sur des projets classés Secret Défense. » Einstein n'a de fait jamais reçu l'autorisation des services secrets pour participer au Projet Manhattan.
(...)
« Il reste le père de la bombe atomique » avance Beser, petit-fils du militaire américain ayant piloté l'un des deux avions qui ont transporté les bombes atomiques jusqu'au Japon.

Il n'a pas fait grand chose dans la conception des 2 technologies de bombe atomique US, mais il était quand même lié au Projet Manhattan.

Tant qu'on n'a pas reçu soi-même le ciel sur la tête on raisonne souvent comme pour les accidents de la route "ça n'arrive qu'aux autres".

On a reçu la radioactivité de Techernobyl, donc on sait que ça n'arrive pas qu'aux autres...

Il faut mettre les sous là où il faut sans tarder.

Al Gore doit être milliardaire maintenant, c'est bien qu'il y a beaucoup d'argent investit dans les énergies renouvelable ^^

Normalement l'argent du Marché des droits à polluer et du Crédit-carbone doit être investi dans l'industrie des énergies renouvelable.

En France une toute petite partie des taxes sur le carburant est investi dans l'écologie, le total des taxes est tellement énorme que ça doit représenter vraiment beaucoup d'argent.
Les automobilistes paient 67 milliards d'euros de taxes à l'État

[ddoumeche]

Je n'ai pas vérifié tes chiffres qui sont probablement totalement bidons mais même 5% d'augmentation d'origine humaine en un siècle c'est énorme. Il faut arrêter de penser la planète à l'échelle de la vie humaine et se rendre compte que les changements climatiques sont des processus qui se jouent normalement sur des dizaines de milliers d'années.

Donc tu n'as pas vérifié les chiffres, te permet d'affirmer qu'il sont bidons, pour ensuite les commenter en partant du principe qu'ils sont exacts. Tu as la science indue mon garçon, bravo tu finiras électeur socialiste.
Et donc tu penses les choses à long terme, toi ? t'es tu seulement posé la question de connaitre les variations de températures moyennes depuis 4000 ans ? bien sur que non, tu répètes juste ton blabla lu dans la libre Belgique, sinon tu saurais que le climat change en permanence.

Ensuite, en quoi est-ce énorme, sachant que la population a plus ou moins quintuplé et que l'homme est un mammifère expirant du CO², en plus de brûler du bois et du charbon pour cuire sa nourriture . Et qu'est-ce que cela change concrètement ?

En plus de cela, tu dois un millénial, me trompe-je ?

[Sodium]

Donc tu n'as pas vérifié les chiffres, te permet d'affirmer qu'il sont bidons, pour ensuite les commenter en partant du principe qu'ils sont exacts. Tu as la science indue mon garçon, bravo tu finiras électeur socialiste.

Je ne vais pas perdre mon temps à vérifier tes chiffres car tu racontes n'importe quoi. Donc au final, que tes chiffres soient juste ou pas, ta conclusion n'a que peu d'intérêt.

Et donc tu penses les choses à long terme, toi ? t'es tu seulement posé la question de connaitre les variations de températures moyennes depuis 4000 ans ? bien sur que non, tu répètes juste ton blabla lu dans la libre Belgique, sinon tu saurais que le climat change en permanence.

Oui, de mémoire les cycles sur terre durent en moyenne 10 000 ans, on est plutôt actuellement dans une phase de refroidissement, il y a eu quelques mini-âges glaciers dans un passé récent, le dernier vers le XVIIe si je me souviens bien et le soleil a également un cycle de 11 ans qui a connu un ralentissement inexpliqué il y a peu. Et tu fais comme tous les climatosceptiques l'erreur de confondre la tendance générale du climat avec les variations pouvant avoir lieu à l'échelle de toutes les années. Donc j'avais raison de ne pas vérifier tes chiffres car ton discours n'a en effet aucun intérêt et ne mérite pas d'être débattu.

Ensuite, en quoi est-ce énorme, sachant que la population a plus ou moins quintuplé et que l'homme est un mammifère expirant du CO², en plus de brûler du bois et du charbon pour cuire sa nourriture . Et qu'est-ce que cela change concrètement ?

Si tu en es à comparer le Co2 produit par l'expiration des êtres vivants avec celui produits par la consommation d'énergies fossiles c'est vraiment que tu as touché le fond en matière d'arguments...

En plus de cela, tu dois un millénial, me trompe-je ?

... et pourtant tu creuses encore.

[Charvalos]

Donc tu n'as pas vérifié les chiffres, te permet d'affirmer qu'il sont bidons, pour ensuite les commenter en partant du principe qu'ils sont exacts. Tu as la science indue mon garçon, bravo tu finiras électeur socialiste.

Bah, en toute logique, c'est toi qui a posté ces chiffres sans aucune source pour qu'on puisse aller voir d'où tu les sortais.

En cherchant un peu, on peut trouver ça, notamment :

Current data (from direct measurements of the atmosphere to historical records of industry) tells us that between 1751 and 1987 fossil fuels put about 737 billion tons of CO2 into the atmosphere. Between just 1987 and 2014 it was about the same mass: 743 billion tons. Total CO2 from industrialized humans in the past 263 years: 1,480 billion tons.

Now, let's relate that to something a bit easier to visualize. A coniferous forest fire can release about 4.81 tons of carbon per acre. At the low end, about 80% of that carbon comes out as CO2. In other words, to release an equivalent CO2 mass to the past 263 years of human activity would require about 1.5 billion acres of forest to burn every year during that time.

That's 6 million square kilometers of burning forest every year for more than two centuries. That's a square patch about 2,450 by 2,450 kilometers, or about 1,500 by 1,500 miles.

Source

Je doute fortement que cela soit "que" 5% mais bon.

P.S : L'article est très intéressant à lire pour avoir une image de l'importance de l'humain dans le relâchement du CO2 dans l'atmosphère.

[ddoumeche]

Je ne vais pas perdre mon temps à vérifier tes chiffres car tu racontes n'importe quoi. Donc au final, que tes chiffres soient juste ou pas, ta conclusion n'a que peu d'intérêt.

Donc pourquoi interviens-tu pour demander l'avis de ton interlocuteur si tu considères qu'il dit n'importe quoi. Est-ce pour te ridiculiser lamentablement ?

Oui, de mémoire les cycles sur terre durent en moyenne 10 000 ans, on est plutôt actuellement dans une phase de refroidissement, il y a eu quelques mini-âges glaciers dans un passé récent, le dernier vers le XVIIe si je me souviens bien et le soleil a également un cycle de 11 ans qui a connu un ralentissement inexpliqué il y a peu. Et tu fais comme tous les climatosceptiques l'erreur de confondre la tendance générale du climat avec les variations pouvant avoir lieu à l'échelle de toutes les années. Donc j'avais raison de ne pas vérifier tes chiffres car ton discours n'a en effet aucun intérêt et ne mérite pas d'être débattu.

Et quel est ta source pour ces 10,000 ans ? Et comment arrive-t'on à 10,000 ans à partir d'un cycle solaire de 11 ans ?
Et qu'y avait-il avant cet âge glaciaire du XVIIe ?

Et ici personne ne parle des saisons sauf pour rire

Si tu en es à comparer le Co2 produit par l'expiration des êtres vivants avec celui produits par la consommation d'énergies fossiles c'est vraiment que tu as touché le fond en matière d'arguments...

Et bien non, l'expiration de l'homme uniquement fait 2.5Gt de CO², contre 6.3Gt pour la combustion des énergies fossiles (source Giec 2000). Cette expiration est loin d'être négligeable, mais tout ceci est une goutte d'eau par rapport au CO² d'origine naturelle.

Mais tu ne réponds aux questions importantes qui te sont posées encore une fois:
- qu'est-ce qu'un climate change dernier ?
- qu'est ce cela change, un taux de CO² à 400 ou à 1000ppm ?

... et pourtant tu creuses encore.

En pure perte je sais, les réchauffistes est comme tous ces mecs croyant aux ovnis, perdus pour toujours. Ils devraient plutôt croire à l'astrologie, cela passerait mieux.

[Ryu2000]

Et qu'y avait-il avant cet âge glaciaire du XVIIe ?

Il y a une hypothèse qui dit que ce serait peut-être causé par 4 volcans en éruptions.
Les mystères du petit âge glaciaire

Les raisons de ce phénomène climatique sont encore très controversées. Certains invoquent une diminution cyclique de l'activité solaire ou une éruption volcanique. Des chercheurs américains, britanniques et islandais ayant travaillé dans les régions sub*arctiques avancent une nouvelle hypo*thèse. Selon eux, le petit âge glaciaire a été déclenché par quatre grandes éruptions volcaniques survenues dans la deuxième moitié du XIIIe siècle (Geophysical Research Letters, 31 janvier 2011). La baisse des températures qui s'en est suivie a été amplifiée par une modification des courants marins et l'extension des glaces de mer durant l'été qui limitent l'absorption de la chaleur en réfléchissant le rayonnement solaire dans l'espace.

Quelque part ça ne sert à rien de débattre, ceux qui pensent que la production humaine de CO₂ est le facteur principale du changement climatique garderont leur position, ceux qui pense le contraire également.
La lutte contre le CO₂ va continuer et rien ne pourra l'arrêter, même les USA, la Chine et l'Inde, en ont presque quelque chose à foutre.
Le CO₂ restera le centre du monde pendant un moment encore...
1L d'essence coûtera 2€, il faudra ensuite acheter une voiture électrique neuve, puis changer sa chaudière, plein de taxes vont apparaître, etc.

En 2018, les Etats-Unis ont émis plus 3,4% de CO2 de plus que l'année précédente

Les carburants consommés par le secteur des transports restent pour la troisième année consécutive la première source de rejet de CO2 dans l'atmosphère aux Etats-Unis. Les émissions ont augmenté à cause du transport routier et des avions. La pollution en CO2 des voitures individuelles a été stable par rapport à 2017.

Il y a un truc très énervant par contre, ceux qui sont contre le CO2 sont pour le libre échange et le mondialisme... C'est paradoxal.

[ddoumeche]

Bah, en toute logique, c'est toi qui a posté ces chiffres sans aucune source pour qu'on puisse aller voir d'où tu les sortais.

Ces chiffres ont été confirmés par d'autres que moi ici même, mais si tu insistes je puis te fournir une source de référence.

Ainsi ces 1480Gt de CO² libérés par l'homme depuis 1755 sont à comparer au dégazage du CO² des océans du à leur réchauffement, que tu peux la calculer assez simplement.

P.S : L'article est très intéressant à lire pour avoir une image de l'importance de l'humain dans le relâchement du CO2 dans l'atmosphère.

Justement, quel impact ?

[Sodium]

Ces chiffres ont été confirmés par d'autres que moi ici même, mais si tu insistes je puis te fournir une source de référence.

Je sais pas pourquoi je sens que ta source de référence ça va être Jacques Grimmault.

[Charvalos]

Justement, quel impact ?

Que l'être humain a relâché avec la pollution, les énergies fossiles et tout le tralala, l'équivalent de 6 millions de km2 de feu de forêts en CO2, cela ne te choque pas ? Cela ne te fait pas tilt quand au fait qu'il y a trop de CO2 que ce la planète peut absorber ?

Et que cette accumulation de CO2 dans l'air empêche le renvoi naturelle de la chaleur de la Terre vers l'Espace, augmentant non-naturellement son réchauffement ?

À ce niveau, ce n'est même plus de la mauvaise foi, pour être poli.

[Ecthelion2]

Ces chiffres ont été confirmés par d'autres que moi ici même, mais si tu insistes je puis te fournir une source de référence.

Euh non, cela a été en partie confirmé (le fait que l'on soit à 400PPM aujourd'hui), pas le reste, par 1 personne qui prétend que Tchernobyl et Fukushima n'ont eu aucun impact sur quelques formes de vie que ce soit, le tout sans aucune source pour confirmer quoi que ce soit...

On a quand même vu mieux niveau confirmation.

[ddoumeche]

Je sais pas pourquoi je sens que ta source de référence ça va être Jacques Grimmault.

Et si tu commençais par répondre aux questions qu'on te pose.

Que l'être humain a relâché avec la pollution, les énergies fossiles et tout le tralala, l'équivalent de 6 millions de km2 de feu de forêts en CO2, cela ne te choque pas ? Cela ne te fait pas tilt quand au fait qu'il y a trop de CO2 que ce la planète peut absorber ?

Pas du tout, pourquoi cela me choquerait-il. Ce ne sont même pas des forêts vivantes, juste du charbon. Tu crois que Toutatis va être offensé ? S'il faut cela pour sortir l'humanité de l’extrême pauvreté, c'est un très grand progrès.

Et que cette accumulation de CO2 dans l'air empêche le renvoi naturelle de la chaleur de la Terre vers l'Espace, augmentant non-naturellement son réchauffement ?

Ah bon, vraiment ? Quelle drôle d'idée.
Sachant qu'il est difficile de distinguer le naturel du non-naturel vu qu'on ne sait même pas comment marche le climat, que Sodium a oublié de nous rappelé quels sont les autres facteurs que le soleil jouant sur ses fameux cycles de 10,000 ans.
Et le CO² d'origine humaine a des propriétés physico-chimiques identiques à celles du CO² d'origine naturelle. Et que le taux augmenté de 240ppm à 400ppm entre 1755 et 2018 soit une augmentation vertigineuse de ... 0,00016%.

Si au moins les fameux modèles numériques pouvaient prévoir correctement le climat, mais ils ne fonctionnent même pas sur les temps passés ni le temps à venir. C'est à se demander comment ces modèles sont validés, ce qu'on ne saurait jamais car le code source n'est pas disponible. Peut-être que l'administration Trump devrait ordonner une release, la science climatique ne s'en porteraient que mieux et on constaterait que toute cette chapelle de dingues est bonne à virer.
S'ils fonctionnaient, on pourrait même prédire la température plus d'une semaine à l'avance.
Mais tout ceci est scientifiquement impossible, le climat étant une machine chaotique.

Tu te panique, tu as peur que la mer du nord déborde monte et t'engloutisse sauf à te réfugier ... mais concrèment tu habites où, dans quel département ?

Ensuite, as-tu fait le calcul de la quantité de CO² rejeté par les océans consécutivement au réchauffement climatique observé depuis 1755 comme je t'avais suggéré ? sinon fais-le et on en reparle.

À ce niveau, ce n'est même plus de la mauvaise foi, pour être poli.

Ah et donc qu'est ce donc ? je pense que tu t'es juste fait monter la tête par les feuilles de chou sous la Hollandie, comme à l'époque quand toute l'intelligentsia française était maoïste.

[Buffet_froid]

Ne perds pas de temps avec lui, c'est un climatosceptique convaincu

Drôle de conception du débat.

Oui mais au moins Ryu2000 est rigolo

Ryu2000 est un troll à plein temps (8h-18h les jours ouvrables à brasser du vent, ce qui correspond, n’en déplaise aux censeurs du service modération, à la définition exacte du br*nleur) ; il est là pour discréditer, sciemment ou non, les causes qu’il croit ou fait semblant de défendre (par ex. dans une même phrase, tenir une posture climatosceptique et sous-entendre plus loin que le CO² pose un problème pour l’environnement). C’est un faussaire du débat, un parasite, un saboteur de vérités non-officielles, et c’est pour cela qu’on le laisse agir.
Votre réflexion trahit d’ailleurs très bien vos intentions narcissiques : vous avez besoin d’un faire-valoir pour vous servir la soupe, d’un gros nigaud pour vous offrir vos meilleures répliques, et Ryu2000 est là pour ça.
A l’inverse, vous découragez les gens de me répondre, car moi je ne suis pas un imposteur, je ne raconte pas mes salades à la sauce ‘en général X, mais parfois Y, et je pense aussi que Z de temps en temps, à moins que je me trompe’. Je ne suis pas là pour vous passer la pommade ou vous conforter dans vos certitudes, et c’est pour cela qu’en moins d’un an de contributions j’ai été définitivement rétrogradé au rang de Nouveau Candidat au Club, pour avoir, sous les injures et les horions, distribué taloches et bourre-pifs aux atrophiés du bulbe, aux Jésuites de la vacuité cérébrale nous expliquant qu'il n'est pas très correct de dire le contraire de ce que tout le monde croit (et pourtant, je ne me contente pas, moi, de répliquer de puérils et trollesques "tu racontes n'importe quoi" à mes contradicteurs).

C'est incroyable le nombre de mecs sans la moindre expérience scientifique qui jugent utile de venir argumenter contre un consensus scientifique établi.

Je suis moi-même de formation ingénieur en énergies, donc j’ai au moins autant de légitimité que vous tous sur ce sujet, à moins de se résigner à laisser ce débat entre les mains d’experts.

Surtout, la science est l'un des rares domaines où il est toujours plus judicieux de se ranger à l'avis majoritaire. Quand l'ensemble de la communauté scientifique arrive à un consensus, l'avis de 2-3 rigolos à contre-courant est rarement pertinent

Hommage à Galilée, qui en 1633, a jugé utile de venir argumenter contre le consensus scientifique géocentrique de l’époque...

Bien entendu, c'est d'ailleurs pour ça que l'impact massif du Co2 sur le réchauffement climatique n'est nié par aucun scientifique sérieux au monde.

Mensonge. Il y a des tas de scientifiques sérieux qui ont fait part de leurs doutes.

L'un des arguments principaux du gus partagé par Buffet_froid était que diminuer les émissions de co2 ça coûterait trop cher.

Mensonge. L’argument principal est que le taux de CO² est un paramètre parmi d’autres qui sont bien plus prépondérants sur le climat terrestre.
Et il se trouve qu'en plus, effectivement, ça coûte cher (128% de la dette souveraine mondiale).
A quoi bon tortiller des fesses sur un réchauffement inférieur à 0,5°C alors qu'on ne peut même pas prévoir ni l'activité solaire ni les cycles océaniques terrestres (entre autres facteurs).

un soi-disant expert du GIEC qui balance tellement de conneries anti-scientifique à la minute qu'il mérite une entrée au livre des records.

Mensonge.

Le réchauffement climatique est ce qui a le plus de chances de nous tuer dans les décennies à venir et constitue un rouage qui accélère et devient de plus en plus dur à arrêter, sans parler de l'inverser.

Mensonge. La Terre a connu au moins 3 changements climatiques majeurs au cours du dernier millénaire.

Jean Marc Jancovici est issu de polytechnique. Il est dirigeant de "The Shift Project" et anime régulièrement des conférences sur le réchauffement climatique et la transition énergétique. Et un petit tour sur sa page wikipédia nous apprend en autre que (je cite):

Il est enseignant-vacataire à l’École nationale supérieure des mines de Paris depuis 2008.
Il est membre de l'association ASPO France, qui a pour thème l'étude du pic pétrolier et de ses conséquences.
Il est membre du conseil scientifique du Service de l'observation et des statistiques (SOeS) du ministère de la Transition écologique et solidaire .
Il est membre du haut conseil pour le Climat, créé en 2018 et placé auprès du Premier Ministre.

Et ça ne l'empêche même pas d'être youtubeur. Disons que son avis vaut peut être plus que celui d'un random commentateur sur developpez.com.

Etre Polytechnicien ne donne pas le pouvoir magique de transformer en vérité incontestable toute prise de position techno-scientifique personnelle. Jancovici a beau être un brillant ingénieur (il est d’ailleurs énergéticien, pas climatologue), cela ne lui confère pas le superpouvoir de rendre la théorie du RCA inattaquable... d’ailleurs, manger aux râteliers des pouvoirs politiques depuis plus de 10 ans (Fondation Hulot, ADEME, Grenelle) et être un adepte des rapports du club de Rome, ça n’est pas vraiment ce qu’on appelle faire preuve de neutralité dans sa démarche, mais plutôt mettre à contribution ses compétences pour un projet plus global dont le but n’est pas la recherche d’une vérité scientifique mais l’établissement d’une vérité à caractère politique.
Dès 2001 (à l'époque où le GIEC pouvait se permettre d'être particulièrement alarmiste) Jancovici prenait position sur le RAC, et l'effet de serre au CO² a été la raison d'être d'un bon nombre de ses missions notables telles que les bilans carbone pour l'ADEME.

Commence déjà par te poser une question toute simple. Pour qu'il y ait complot, il faut que quelqu'un ait un intérêt à tirer parti de ce complot. Les conclusions concernant le réchauffement de la planète d'origine humaine, ça arrange qui ?

Les grands lobby industriels ? Il me semble que leur objectif c'est plutôt de produire et de vendre. Ça dépend lesquels (le nucléaire, en l'occurrence).
Et puis, en quoi la "croissance verte" empêche-t-elle les investissements, la production et la marchandisation ?
Au contraire, les grands groupes, en particulier dans le domaine du high-tech, s'imprègnent du parfum politiquement correct de la cause carbonée pour se targuer d'oeuvrer contre l'effet de serre (cf. Apple par exemple), ce qui est un excellent cache-sexe à une multitude de saloperies quant à l'écologie authentique et sérieuse qui n'ont rien à voir avec le RAC mais avec la préservation de l'environnement et la santé publique.

Les gouvernements ? Ca engendre des coûts massifs et des coupes budgétaires qui les rendent totalement impopulaires. Ça dépend lesquels (empêcher des pays de se développer par le chantage à la menace planétaire carbonique...)

Les scientifiques ? Nope, la science à besoin que la technologie évolue et la plupart des grands projets scientifiques (construction du super collider, de téléscopes gigantesques, envoi de satellites d'observation...) ne sont pas particulièrement eco-friendly. A posteriori oui. Le RAC est la raison d’être d’une multitude de recherches quant à la décarbonation de tout un tas de processus (industriels, énergétiques, transports, agriculture...). Les chercheurs en climatologie ayant misé sur le RAC, de leur côté, défendent leur thèse, question d’orgueil, de crédibilité personnelle et de confort social.

Les industriels de l'énergie renouvelable ? Dans une certaine mesure, mais la diminution des émissions de co2 passera plus par une diminution de notre consommation d'énergie que par un remplacement total du parc de production actuel.

Les lobbies de l’électrique => le vecteur électrique est le seul vecteur énergétique non carboné maîtrisé à ce jour...

Les réseaux mondialistes à tendance malthusienne => le RAC justifie la confiscation au peuple des ressources énergétiques bon marché, ainsi que des ressources alimentaires (viande, sucre). En tant que problème planétaire, il exige une concentration de pouvoir à l'échelle mondiale et un affaiblissement de la souveraineté des États-Nations.

La finance internationale => monétiser le CO², c’est quasiment taxer les gens sur leur respiration. Le RCA permet de justifier une kyrielle de taxes potentielles quant au financement des transitions énergétiques ; les conséquences politiques et juridiques du RCA obligent les institutions publiques ou privées à orienter leur économie vers des investissements complexes (cf. politiques de management de l’énergie Iso 50001)
Sans trop de cynisme, on peut affirmer que le RAC est bon pour la croissance

L'erreur scientifique consiste en un raisonnement ou une procédure ne respectant pas un ensemble de règles reconnues par la communauté scientifique.

La vraie science c'est émettre une hypothèse, mettre en place un processus expérimental permettant de vérifier cette hypothèse, tenter de la réfuter et enfin partager le processus expérimental avec les pairs pour que ceux-ci puissent reproduire l'expérience.

Certes. Sauf que modéliser l'évolution du climat tient plutôt de la tambouille divinatoire que de "l'expérience scientifique". Et puis :

Pièce jointe 440072

Tu en es vraiment sûr ? [...] je vois mal comment on peut évaluer "un rendement énergétique global sur cycle de vie complet".

Je fais référence au EROI :

[Sodium]

Je suis moi-même de formation ingénieur en énergies, donc j’ai au moins autant de légitimité que vous tous sur ce sujet, à moins de se résigner à laisser ce débat entre les mains d’experts.

C'en est alors d'autant plus triste, la seule chose pire qu'être ignorant est d'être ignorant alors que l'on est censé avoir une certaine éducation.

Je vous rappelle au passage qu'il y a des milliers de médecin qui pratiquent l'homéopathie alors qu'il y a un consensus scientifique absolu quant à son inefficacité et que les théories dont elle découle sont plus proche de la sorcellerie que de la pratique médicale. Avoir des diplômes n'est donc pas un remède absolu à l'incompétence.

Mensonge. La Terre a connu au moins 3 changements climatiques majeurs au cours du dernier millénaire.

Comment voulez vous être pris au sérieux alors que vous confondez un réchauffement global et durable avec des épisodes ponctuels de changements climatiques dus à des catastrophes naturelles telles que des éruptions volcaniques ?

https://books.openedition.org/irdeditions/9984

Lorsque vous faites ce type d'erreur, vous invalidez automatiquement l'entièreté de votre argumentation, y compris d'éventuels éléments qui pourraient peut-être avoir une certaine validité. Ca revient un peu à débattre d'un théorème mathématique compliqué avec une personne ne sachant pas additionner 2 + 3.

[Charvalos]

Ah bon, vraiment ? Quelle drôle d'idée.
Sachant qu'il est difficile de distinguer le naturel du non-naturel vu qu'on ne sait même pas que je ne sais même pas comment marche le climat, que Sodium a oublié de nous rappelé quels sont les autres facteurs que le soleil jouant sur ses fameux cycles de 10,000 ans.
Et le CO² d'origine humaine a des propriétés physico-chimiques identiques à celles du CO² d'origine naturelle. Et que le taux augmenté de 240ppm à 400ppm entre 1755 et 2018 soit une augmentation vertigineuse de ... 0,00016%.

Fixed.

Pour le reste, je ne vais même plus perdre mon temps à parler.

Mais comme je suis sympa :

Carbon is a chemical element that is found all over the world and in every living thing. Oxygen is another element that’s found in the air we breathe. When carbon and oxygen bond together, they form a colorless, odorless gas called CO2. In the Earth’s atmosphere, CO2 is a greenhouse gas, which means it traps heat. This “greenhouse effect” naturally helps to keep the Earth’s temperature at a level that can support life on the planet.

The atmosphere isn't the only part of the Earth that has carbon. The oceans store large amounts of carbon, and so do plants, soil, and deposits of coal, oil, and natural gas deep underground. Carbon constantly moves from one part of the Earth to another through a natural repeating pattern called the carbon cycle. The carbon cycle helps to maintain a balanced level of CO2 in the Earth’s atmosphere.

But right now, people are changing this natural balance by adding more CO2 to the atmosphere whenever we burn fossil fuels (such as coal, oil, and natural gas)—whether it's to drive our cars, use electricity, or make products. This extra CO2 is being added to the atmosphere faster than natural processes can remove it, causing the atmosphere to trap more heat and causing the Earth’s average temperature to rise. Scientists have found that the recent levels of CO2 in the atmosphere are abnormally high compared with the long-term historical trend, and these levels are continuing to increase at an unprecedented rate.

[svuthy]

Heu non, la nature fait les trucs au hasard. Il ne faut pas l'antropomorphiser. Quand une catastrophe naturelle arrive, les espèces s'y adaptent ... ou pas. Il n'y a aucune volonté universelle d'aller de l'avant.

Comment expliquer que l'Univers fonctionne avec harmonie ? Ca tend continuellement vers un équilibre dès qu'il y a un bouleversement provisoire. Comme un système qui s'auto-corrige, s'auto-équilibre tout en se développant. Exemple, les planètes qui gravitent dans l'espace disposent de leur propre champ pour ne pas se heurter les unes aux autres. Exemple, le corps humain : les fonctions vitales comme la respiration, la circulation sanguine pour oxygéner, la digestion, etc... fonctionnent sans que notre esprit y pense; heureusement car notre esprit est trop occupé ailleurs pour y penser. La nature a donc automatisé un maximum de tâches pour que notre esprit soit libre de construire notre destinée, concevoir des choix dans la vie, etc...

Il y a donc un processus intelligent qui opère dans l'Univers pour qu'un tel équilibre existe. Quand des prix Nobel scientifiques font l'opposition entre le hasard et la nécessité, ils sont tout simplement intrigués par ce fonctionnement intelligent de la Nature : pourquoi cette intelligence et non des bêtises ou le chaos ? Ou alors le hasard est intelligent ? La Nature est organisée, pas désorganisée : or qui dit "organisation" dit "intelligence" et non "hasard". Pour que la nature soit capable de concevoir un être sophistiqué comme l'humain, cela suppose même une intelligence supérieure. Bien sûr, personne n'est capable de déterminer exactement sa source, car nos connaissances sont encore limitées.

Pour en revenir au nucléaire, l'être humain ne pourrait-il pas se développer en préservant son équilibre, à l'instar de la Nature, c'est-à-dire intelligemment sans répéter les bêtises du passé ? Einstein connaissait trop bien les méfaits du nucléaire pour se laisser piéger par la voie nucléaire : voilà un exemple d'intelligence.

[Ecthelion2]

Exemple, les planètes qui gravitent dans l'espace disposent de leur propre champ pour ne pas se heurter les unes aux autres.

Hop, pas besoin d'aller plus loin, ça c'est déjà faux...

Des objets célestes qui se heurtent les uns les autres, que cela soit des comètes, des planètes, voir même des galaxies entières, cela existe, c'est juste que l'échelle de temps est différente.

La révolution apportée par les données astrométriques de la mission Gaia de l'ESA se déroule sous nos yeux. La composition chimique et les orbites de dizaines de milliers d'étoiles suggèrent que la jeune et petite Voie lactée serait entrée en collision avec une autre galaxie baptisée Gaia-Encelade il y a 10 milliards d'années. Les deux astres auraient alors fusionné.

https://www.futura-sciences.com/scie...-annees-62570/



A vrai dire, c'est même le destin de notre propre galaxie, qui va heurter le Grand Nuage de Magellan dans 2 milliards d'années ainsi que percuter la Galaxie d'Andromède dans 4 milliards d'années.

https://sciencepost.fr/2019/01/voie-...iards-dannees/


Bref, c'est long, difficilement observable à l'échelle d'une vie humaine, et cela ne fait pas non plus des dizaines et des dizaines d'années qu'on a le matériel pour observer cela, mais cela existe...


Ah, et pour éviter les commentaires du genre "j'ai parlé de planètes pas de galaxies" ou tout autre tentative de jouer sur les mots :

HD 172555 est une étoile blanche de la séquence principale de type spectral A5V située à 95 années-lumière de la Terre dans la constellation du Paon.

Des données provenant de la chromatographie indiquent une collision relativement récente dans le système d'HD 172555 entre deux corps de grandeur planétaire qui a détruit le plus petit des deux, lequel avait à peu près la dimension de la Lune, et qui a endommagé l'autre, celui-ci ayant à peu près la dimension de Mercure. Des indications de la collision ont été détectées par le télescope de la NASA Spitzer. La présence d'exocomètes se précipitant vers HD 172555 est également envisagée après détection d'un gaz de carbone et de silicium se dirigeant vers l'étoile par le télescope Hubble

https://fr.wikipedia.org/wiki/HD_172555

[Sodium]

Comment expliquer que l'Univers fonctionne avec harmonie ? Ca tend continuellement vers un équilibre dès qu'il y a un bouleversement provisoire.

Principe anthropique, nous nous demandons comment notre univers a pu exister et nous permettre de vivre parce que notre univers se trouve dans une configuration qui nous permis de vivre pour nous poser ces questions.
Pour notre univers qui possédait les bons paramètres de base pour permettre l'émergence ne serais-ce que de matière, il y a probablement eu une infinité d'autre univers qui n'ont pas permis cela.
Et une fois que l'on est dans un univers qui possède de la matière, si il s'autorégulait si bien que ça on aurait déjà trouvé des traces de vie un peu partout ou au moins des endroits potentiellement habitables, ce qui est loin d'être le cas pour le moment.

[Ryu2000]

Et une fois que l'on est dans un univers qui possède de la matière, si il s'autorégulait si bien que ça on aurait déjà trouvé des traces de vie un peu partout ou au moins des endroits potentiellement habitables, ce qui est loin d'être le cas pour le moment.

L'univers est gigantesque, nous n'avons vu que l'équivalent d'un grain de sable dans une plage.
Statistiquement il est plus que probable qu'il y a de la vie un peu partout dans l'univers (et même au niveau du temps, il y avait de la vie quelque part il y a des milliards d'années, il y aura de la vie quelque part dans des milliards d'années).

Quasiment autour de chaque étoile il y a plusieurs planètes, vu le nombre d'étoiles dans l'univers ce serait miraculeux qu'il n'y ait eu que de la vie sur terre...
Apparemment les conditions nécessaire pour que la vie apparaisse ne sont pas si rare que ça, apparemment il y a même eu de l'eau sur mars.
Donc si rien que dans le système solaire on trouve déjà ça, ça donne quasiment la certitude qu'il y a, qu'il y a eu, ou qu'il y aura de la vie quelque part d'autre dans l'univers.

Par contre on en aura jamais la certitude puisque c'est beaucoup trop loin.
Peut-être que la forme de vie la plus proche est à 10 années lumière d'ici et ça fait une longue distance, que l'humain ne pourra jamais parcourir.

Comment expliquer que l'Univers fonctionne avec harmonie ? Ca tend continuellement vers un équilibre dès qu'il y a un bouleversement provisoire. Comme un système qui s'auto-corrige, s'auto-équilibre tout en se développant.

Sur terre il y aura le rééquilibrage des humains, nous sommes trop nombreux, nous consommons trop de ressources, nous avons quasiment détruire notre planète, mais il y aura une crise majeure qui va faire que la quasi intégralité de l'humanité va disparaitre et après la terre pourra se réparer.
C'est comme le cycle de vie des microbes :
Cours de Bactériologie Générale

• Phase de latence : le taux de croissance nul (µ = 0). La durée de cette phase dépend de l'âge des bactéries et de la composition du milieu. C'est le temps nécessaire à la bactérie pour synthétiser les enzymes adaptées au nouveau substrat (pas de phase de latence si repiquage sur milieu identique au précédent).
• Phase d'accélération : il se produit une augmentation de la vitesse de croissance.
  Croissance exponentielle : le taux de croissance atteint un maximum (µ=max). Cette phase dure tant que la vitesse de croissance est constante. Le temps de doublement des bactéries est le plus court. La masse cellulaire est représentée par des cellules viables (mortalité nulle).
• Phase de ralentissement : la vitesse de croissance régresse. Il y a un épuisement du milieu de culture et une accumulation des déchets. Il existe un début d'autolyse des bactéries.
• Phase maximale stationnaire : le taux de croissance devient nu (µ = 0). Les bactéries qui se multiplient compensent celles qui meurent.
• Phase de déclin : le taux de croissance est négatif (µ < 0). Toutes les ressources nutritives sont épuisées. Il y a accumulation de métabolites toxiques. Il se produit une diminution d'organismes viables et une lyse cellulaire sous l'action des enzymes protéolytiques endogènes. Cependant, il persiste une croissance par libération de substances libérées lors de la lyse (croissance cryptique).

[svuthy]

Des objets célestes qui se heurtent les uns les autres, que cela soit des comètes, des planètes, voir même des galaxies entières, cela existe, c'est juste que l'échelle de temps est différente.
https://fr.wikipedia.org/wiki/HD_172555

Les objets célestes ont bien sûr des cycles de vie, mais dans cet intervalle de temps d'un cycle un équilibre est préservé, c''est cela qui est admirable. Ca se détruit à la fin un jour, mais ça se reconstruit quelque part sans cesse. Mais nous, êtres humains, ne sommes pas capables de préserver notre équilibre dans un intervalle de temps beaucoup plus court. Nous avons donc à apprendre de la Nature au lieu de jouer à l'apprenti sorcier.