Discussion :

[Sodium]

Ce que je dis c'est que le principe d'émettre une hypothèse et de tenter par tout les moyens de prouver qu'elle est fausse existe depuis longtemps.
Qu'il n'y avait plus d'erreur scientifique il y a 100 ans, qu'aujourd'hui.
Dans 100 ans les scientifiques diront peut-être "Putain qu'est-ce qu'ils étaient cons les scientifiques de 2020 !!!".
C'est pas hyper récent comme truc :
Réfutabilité

Les prix Nobel de Marie Curie datent des années 1900, Karl Popper qui a posé une grande partie de ce qui constitue la démarche scientifique moderne quittait tout juste les couches-culottes. Revoie ta timeline.

Je sens qu'ensuite tu vas me sortir l'erreur d'Einstein sur l'expansion de l'univers, je me permets donc de t'arrêter tout de suite car cette erreur découlait de ses croyances religieuses et non d'une démarche scientifique.

Je n'aime pas le matraquage anti CO₂ car ça éclipse plein de pollutions potentiellement beaucoup plus grave.
On parle trop du CO₂ et pas assez d'autres problèmes environnementaux.

Le réchauffement climatique est ce qui a le plus de chances de nous tuer dans les décennies à venir et constitue un rouage qui accélère et devient de plus en plus dur à arrêter, sans parler de l'inverser.

Le truc triste c'est qu'on ne donne pas la parole aux scientifiques qui ont des arguments contre la théorie qui dit que la production humaine de CO₂ est la cause principale du changement climatique.
Il y a peut-être d'autres facteurs que le CO₂ produit à cause de l'humain qui entre en jeu...

Déjà si, on leur donne beaucoup trop la parole, ensuite si cette parole n'est pas prise au sérieux c'est qu'ils n'ont tout simplement pas d'arguments valables.

[Ryu2000]

Le réchauffement climatique est ce qui a le plus de chances de nous tuer

Ça c'est une théorie.
Il y a plein d'autres choses qui pourraient faire diminuer la population mondiale.
«We need a new plague» comme on dit.

Il parait que planter des arbres pourrait avoir un impact positif sur le taux de CO₂ pourquoi on ne prend pas quelques milliards de la taxe carbone pour planter des arbres ?
Il y a de la place en Afrique.
On a qu'a faire l'équivalent de la forêt amazonienne quelque part d'autre.

Déjà si, on leur donne beaucoup trop la parole

Je n'ai jamais entendu de climato-sceptique dans les médias.
Ils subissent beaucoup de pression, ils risquent de perde leur emploi, ils ne sont pas libre, ils n'ont pas le droit de s'exprimer.
C'est beaucoup plus simple d'être d'accord avec cette théorie.
Il faut beaucoup de courage pour mettre en cause le dogme du CO₂.

Bref, ça ne sert à rien de discuter, le système restera à fond contre le CO₂ pendant longtemps encore.
Donc on va devoir acheter une voiture électrique (qui pollue plus), car il n'y a pas d'effort fait dans les transports en commun. (et de toute façon si tu vis dans un village c'est mort)
Après il faudra probablement des chauffages électrique vu qu'on veut interdire les chaudière au fioul.
J’espère au moins qu'on aura toujours beaucoup de nucléaire, parce que le solaire et l'éolien produisent beaucoup de CO₂.

L’Allemagne freine face à la sortie du charbon

Est-ce que vous êtes tous d'accord pour dire que le nucléaire c'est mieux que le charbon ?

[Sodium]

Ha, oui, le fameux "Système"...

[Ecthelion2]

Ne perds pas de temps avec lui, c'est un climatosceptique convaincu qui partage des vidéos d'un soi-disant expert du GIEC qui balance tellement de conneries anti-scientifique à la minute qu'il mérite une entrée au livre des records.

C'est plutôt cocasse de donner ce genre de conseil à un autre concernant buffet_froid, et de se lancer ensuite dans un débat avec Ryu (qui est tout aussi climato-sceptique et est en plus un complotiste acharné) .

[Sodium]

C'est plutôt cocasse de donner ce genre de conseil à un autre concernant buffet_froid, et de se lancer ensuite dans un débat avec Ryu (qui est tout aussi climato-sceptique et est en plus un complotiste acharné) .

Oui mais au moins Ryu2000 est rigolo, tu lui parles sciences d'aujourd'hui et ses contre-arguments reposent tous sur des exemples du fin XIXe - début XXe siècle, c'est tout de même épique

[cdusart]

Jean Marc Jancovici est issu de polytechnique. Il est dirigeant de "The Shift Project" et anime régulièrement des conférences sur le réchauffement climatique et la transition énergétique...

C'est sûr que le gars est intelligent et a beaucoup étudié le sujet mais il reste quand même une grande part d'interprétation, forcément subjective. D'ailleurs, il y a d'autres experts également intelligents qui n'ont pas la même interprétation.

@SimonDecoline
Tu es quand même sacrement réducteur. On parle d'une personne ayant passé une partie de sa vie à étudier les questions de l'avenir des énergies, à animer des conférences autour de ces questions et à faire de la vulgarisation pour le grand public. Il est aussi à l'origine du bilan carbone par exemple. Dire que ce qu'il a fait même partiellement c'est de l'interprétation subjective, c'est limite insultant pour ces travaux. De même dire que tu trouves d'autre expert de son calibre avec des visions différentes je t'encourage vivement à les citer car personnellement je serrais vraiment curieux de lire leurs travaux.

Et au passage, ça me fait plaisir de voir que des gens ici connaisse JM Jancovici, j'avais eu le plaisir de travailler pour lui il y a une dizaine d'année.

[Invité]

Dire que ce qu'il a fait même partiellement c'est de l'interprétation subjective, c'est limite insultant pour ces travaux.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit; j'ai dit qu'il reste une part d'interprétation subjective. Les résultats qu'il présente sont effectivement rigoureux mais le choix des sujets et des aspects abordés est en partie subjectif. Par exemple, il parle souvent de l'inertie du CO2, de l'inefficacité des ENR et des politiques énergétiques, de l'absence des notions de ressources et d'énergie dans les théories économiques, etc mais il aborde beaucoup plus rarement la gestion des déchets nucléaires, le vieillissement et le démantèlement des centrales, les "solutions" envisageables aux différents problèmes énergétiques ou climatiques, etc. Et il me semble que ce sont des remarques qui lui sont faites assez régulièrement lors de ses présentations.

Edit: et personnellement, ce que je trouve "limite insultant", c'est le langage familier voire vulgaire et les petites piques que Jancovici fait quasi systèmatiquement lors de ses présentations.

[Citrax]

Charbon, eoliens, solaire, nucleaire, les constats sont tous deja là !
(marin au passage)


Mais les consequences sont bien visibles sans etre sicentifique : rechauffement climatique, catastrophe nucleaire, dereglement climatique, epuisement des ressources.
L'homme ne maitrise RIEN, il bricole.

Mais s'il n'a pas le moyens de bien bricoler alors qu'il innove plutot que se reproduire a foison sans savoir ou aller.
Il faut tout developper mais a condition d'innover. Et malheureusement force est de constater que sans le nucleaire et cie on serait encore a l'age de pierre ou presque.

Bill Gates et ses copains l'on reflechit, misé et tenté; c'est que ca en vaut surement la peine.
Malgré les defauts de ces hommes ils ont au moins de vrais strategies mondiales realistes.

[wolinn]

Les deux types de réacteurs financés par Bill Gates sont justement une première solution au problèmes des déchets.
Il s'agit d'un réacteur à onde de combustion et d'un réacteur à sel fondu, qui ont tous les deux la capacité de consommer les actinides mineurs, surtout le réacteur à sel fondu, en plus d'être des surgénérateurs.
Par captures neutroniques, les réacteurs actuels transforment une partie de l'uranium en isotopes non fissiles de plutonium, americium, curium, etc., qui sont les déchets les plus difficiles à gérer. Mais dans un réacteur à neutrons rapides, ces éléments peuvent être fissionnés, et ces déchets deviennent une source d'énergie.
Des deux concepts, le réacteur à sel fondu est le meilleur de ce point de vue, mais le réacteur à onde de combustion a aussi ses avantages.
In fine, les réacteurs nucléaires innovants ne laisseront derrière eux que des produits de fission, dont l'activité disparait essentiellement en quelques siècles (à quelques exceptions près) plutôt qu'en dizaines de millénaires pour les actinides mineurs, et qu'on pourrait peut-être même valoriser un jour (la fission produit des métaux rares, par exemple).
Les nouveaux concepts de réacteurs en cours de développement (et pas seulement ceux de Bill Gates) ont bien intégré les exigences en matière de sécurité de fonctionnement et de limitations de production de déchets.
Ce mouvement est peu visible en France, mais avec toutes les start-up nucléaires qui ont fleuri ces dernières années (surtout aux Etats-Unis), et le soutien d'Etats volontaristes (surtout la Chine), il serait surprenant que tout cela n'aboutisse pas à quelque chose, alors que des prototypes sont déjà en cours de construction. Le match se joue surtout entre les Etats-Unis et la Chine, et dans une moindre mesure la Russie.

[ramoon]

Quand c'est bon pour Bill Gates, c'est bon pour le monde.....

[denis18]

Le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un gaz polluant, il est capté par les plantes qui en retienne le carbone puis éjecte de l'oxygène grâce à la photosynthèse, sinon nous serions tous asphyxier depuis longtemps.

[Pierre GIRARD]

Le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un gaz polluant, il est capté par les plantes qui en retienne le carbone puis éjecte de l'oxygène grâce à la photosynthèse, sinon nous serions tous asphyxier depuis longtemps.

Exact, il est présent dans l'atmosphère depuis la nuit des temps et est une des conditions nécessaires à la vie sur terre. Le problème n'est pas le CO2, mais l'effet de serre causé par trop de CO2 ... et aussi trop de méthane.

Par ailleurs, il y aurait moins de CO2 si il n'y avait pas tant de déforestation dans le monde.

[dukoid]

la fusion nucléaire est l'avenir avec très peu de dechet et aucun risque de catastrophe nucléaire.
cela va bouleverser l'économie mondiale quand il sera en place car c'est une source quasi illimité.

americain, européen et russe travail chacun de leur coté sur des prototypes avec des techniques de fusion différentes.
seulement ça prends du temps parceque c'est très complexe.

le projet européen semble bien avancé et sera disponible d'ici 10-20 ans

alors oui, bill gates à raison le nucléaire c'est l'avenir mais du nucléaire sans risque et sans dechet.... c'est possible !

[gisminth]

Demain:
Concernant les déchets:
https://www.clubic.com/energie-renou...ucleaires.html
Des centrales à sesl fondus moins dangereuses:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...A0_sels_fondus

Meilleurs voeux! ... et pour les générations futures.

[domi65]

il y a encore le problème de manque batteries bon marché pour stocker l’énergie en cas d’absence de soleil ou du vent

Non, mais allo, quoi ! Quel retard !

La Batterie n'est qu'un des nombreux moyens de stocker de l'énergie et c'est loin d'être le meilleur.
Il y a plusieurs siècles que les horloges stockent l'énergie pour leur fonctionnement pendant une semaine par exemple.

[Sodium]

Non, mais allo, quoi ! Quel retard !

La Batterie n'est qu'un des nombreux moyens de stocker de l'énergie et c'est loin d'être le meilleur.
Il y a plusieurs siècles que les horloges stockent l'énergie pour leur fonctionnement pendant une semaine par exemple.

Ha ben oui, faire fonctionner une horloge et satisfaire l'ensemble de nos besoins énergétiques, même combat.
Tu en as d'autres comme ça ou tu es à ton maximum ?

[domi65]

Ha ben oui, faire fonctionner une horloge et satisfaire l'ensemble de nos besoins énergétiques, même combat. Tu en as d'autres comme ça ou tu es à ton maximum ?

Petit Scarabée, quand le sage te montre la Lune, ne regarde pas son doigt...

[Sodium]

Petit Scarabée, quand le sage te montre la Lune, ne regarde pas son doigt...

Quand l'ensemble des scientifiques du monde ne parviennent pas à résoudre le problème majeur de notre société, n'essaye pas de te croire plus malin qu'eux

[domi65]

Quand l'ensemble des scientifiques du monde ne parviennent pas à résoudre le problème majeur de notre société, n'essaye pas de te croire plus malin qu'eux

Bon, je vais (essayer d') être trente seconde sérieux. Je ne crois pas me croire plus malin que qui que ce soit, et c'est auprès des scientifiques que j'ai appris qu'il y a d'autres moyens que les batteries pour emmagasiner de l'énergie. Ces scientifiques travaillent sur de nombreux projets. Certains sont "vieux comme le monde" et fonctionnent très bien depuis longtemps, comme les pompes qui remontent l'eau dans des barrages d'altitudes, d'autres un peu plus récents comme les sels fondus. Il y a encore à peins 4 jours, sur le site Futura Science était présenté un procédé bon marché et efficient.

C'est parce que tu as pris ma petite boutade au premier degré que j'ai essayé de te faire comprendre, toujours sous forme imagée qu'on peut essayer de voir plus loin que ses pieds, sans succès. Pardonne-moi ce que tu as peut-être pris pour un affront. Mon esprit un peu espiègle n'est pas toujours bien vu mais, comme l'a constaté celle qui partage ma vie, on ne se refait pas. Et pourtant, je te promets, j'essaie. Il manque peut-être de ma part un peu de bonne volonté, tellement je crains la monotonie d'un état où je me prendrais au sérieux en permanence.

[Sodium]

Bon, je vais (essayer d') être trente seconde sérieux. Je ne crois pas me croire plus malin que qui que ce soit, et c'est auprès des scientifiques que j'ai appris qu'il y a d'autres moyens que les batteries pour emmagasiner de l'énergie. Ces scientifiques travaillent sur de nombreux projets. Certains sont "vieux comme le monde" et fonctionnent très bien depuis longtemps, comme les pompes qui remontent l'eau dans des barrages d'altitudes, d'autres un peu plus récents comme les sels fondus. Il y a encore à peins 4 jours, sur le site Futura Science était présenté un procédé bon marché et efficient.

C'est parce que tu as pris ma petite boutade au premier degré que j'ai essayé de te faire comprendre, toujours sous forme imagée qu'on peut essayer de voir plus loin que ses pieds, sans succès. Pardonne-moi ce que tu as peut-être pris pour un affront. Mon esprit un peu espiègle n'est pas toujours bien vu mais, comme l'a constaté celle qui partage ma vie, on ne se refait pas. Et pourtant, je te promets, j'essaie. Il manque peut-être de ma part un peu de bonne volonté, tellement je crains la monotonie d'un état où je me prendrais au sérieux en permanence.

Moi aussi je lis Science & Vie hein, évidemment qu'il y a d'autres moyens de conserver l'énergie emmagasinée en trop la journée pour faire tourner des machines qui vont la reconvertir en électricité la nuit. Sauf que ça demande des infrastructures chères et que l'on ne peut pas les placer n'importe où. Tu cites l'exemple des pompes sur les barrages. Très bien, mais encore faut-il qu'il y ait ... ben un barrage. On peut faire des installations de ce type avec du solaire ou de l'éolien également mais là même en journée la production n'est pas assurée.