Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Rien à voir avec un cycle de vie, on ne parlait pas d'une étoile qui meurt en fin de vie, mais de 2 éléments entrants en collision (les deux pouvant être "morts" ou "vivants" indépendamment l'un de l'autre avant la collision).Envoyé par svuthy
Vous mélangez des notions complètements différentes.
C'est bien de parler de soi, mais ça ne fait pas avancer le débat.
L'accusation gratuite non plus, d'ailleurs (« mecs sans la moindre expérience scientifique »).
Pour ce qui est du « consensus scientifique », je me suis déjà exprimé.
Il va donc falloir que tu trouves autre chose.
« Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
Attribué indistinctement à :
Thomas Jefferson
Benjamin Franklin
Albert Einstein !
Désolé, je ne vais pas chercher des alternatives à la réalité, c'est l'apanage des conspirationnistesPour ce qui est du « consensus scientifique », je me suis déjà exprimé.
Il va donc falloir que tu trouves autre chose.
C'est justement sur la réalité que nous ne sommes pas d'accord.
Et puis qui est conspirationniste ? Celui qui écoute d'autres scientifiques que ceux du GIEC (& qui, jusqu'à preuve du contraire, sont aussi légitimes, sinon plus : je rappelle que le GIEC a sciemment truqué ses conclusions) ou celui qui traite de conspirationniste tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ?
Alors arrête les jugements de valeur façon pilier de comptoir & discute sur le fond. Merci.
« Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
Attribué indistinctement à :
Thomas Jefferson
Benjamin Franklin
Albert Einstein !
Je ne nie pas que statistiquement il est très improbable que nous soyons seuls dans l'univers. Je m'oppose à l'idée qu'il existe une volonté (divine ?) d'équilibre et de cycle de la vie, une convergence vers une forme d'organisation quelle qu'elle soit ayant pour objectif d'être vivants intelligents ou non. Si c'était le cas, la vie ailleurs dans l'univers ne serait pas une statistique mais une réalité à laquelle nous aurions déjà confrontés. Les étoiles les plus proches ne se trouvent pas à une distance si accessible pour une civilisation plus avancée que la nôtre, on parle déjà sur terre d'envoyer dans un futur proche des micro-satellites à 10% de la vitesse de la lumière alors qu'à l'échelle de d'homo sapiens nous venons tout juste de maîtriser l'électricité. Si la vie était quelque chose de courant dans l'univers, si il existait un "équilibre" tendant vers l'émergence de formes de vie, nous devrions logiquement être en contact avec d'autres civilisations intelligentes depuis longtemps.
Les scientifiques du monde entier valident la cause humaine du réchauffement climatique, même dans les pays à la politique climatosceptique. Ce n'est pas parce qu'un type comme Trump gueule plus fort qu'eux que son point de vue est valide. Je rappelle au cas où que l'on n'est même pas sûrs qu'il ait un niveau en lecture satisfaisant, on peut donc fortement douter qu'étudier un rapport produit par des experts pour en tirer des conclusions et des politiques soit à sa portée.
Ben non, justement : pas LES scientifiques, mais DES scientifiques : en sciences, il n'y a jamais consensus à 100 %.
Et il vient faire quoi, Trump, dans cette histoire ?
Que tu le veuilles ou non, le réchauffement à cause du CO2 est & reste un hypothèse intéressante, mais pas encore validée : on part de données très parcellaires (les températures mesurées depuis un siècle, avec les biais que j'ai déjà cités), on fait tourner des modèles & on regarde les résultats. Et, s'il le faut, on recommence avec d'autres paramètres (= l'importance qu'on veut donner à un phénomène quelconque) & on regarde à nouveau le résultat. On finit donc par obtenir un modèle alarmiste. La belle affaire !
À titre d'illustration, des modèles qu'on nous sort actuellement ne font pas état du refroidissement des années 1960-70.
Et on ne sait pas prévoir le temps à 24 h, mais on prétend le prédire à un siècle...
Au fait, il a fait, à certaines époques, plus chaud que maintenant, voire que dans un siècle. Et la vie n'a pas disparu de la planète. Au contraire ! Alors d'où vient le catastrophisme, servi à tout bout de champ, à cause de ce réchauffement présumé ? À part pour obtenir toujours plus de crédits de recherche, je ne vois pas.
« Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
Attribué indistinctement à :
Thomas Jefferson
Benjamin Franklin
Albert Einstein !
99% des scientifiques, ce n'est pas mal, sachant qu'il s'agit probablement du sujet le plus étudié sur la planète ...
En théorie pas grand-chose vu qu'il n'a aucune compétence scientifique. En pratique, vu qu'il est à la tête de l'un des pays les plus pollueurs au monde, les politiques qu'il met en place ont un impact signficatif sur le reste du monde.
On possède les données sur l'évolution des températures et les concentration de co2 depuis des centaines de milliers d'années, si pas beaucoup plus...
Tu confonds les modifications épisodiques et la tendance globale du climat...
Tu confonds le climat et la météo...
Ca dépend, tu considères la survie de nos sociétés dans les décennies à venir comme un sujet important ou pas ? Tu considères les dizaines de milliards de dollars qu'ont coûté l'augmentation significatives de catastrophes climatiques ces dernières années comme un problème ou non ?
Donner plus de crédits à la recherche est TOUJOURS une bonne chose, qu'il y ait catastrophismes ou non.
Bref, chacun de tes arguments est une démonstration du fait que tu as la culture scientifique et les capacités de raisonnement d'un élève de CP.
erreur
Ca a ete tellement bradé que GE boit le bouillon (et le PDG de GE s est fait virer)
Meme si c etait difficle de le prevoir a l epoque, c est GE qui a fait une tres mauvaise affaire a l epoque
De toute manière, le manque de culture scientifique est ce qui caractérise le mieux les climatosceptiques, que ce soit ici ou ailleurs.
J'ai dit une énormité hier (ou avant-hier ?) en prétendant que les cycles de glaciation avaient une durée de 10 000 ans. Il s'agit en fait de la durée moyenne des périodes interglaciaires.
Je m'en suis rendu compte quelques minutes après mais ai choisi de ne pas éditer mon message par honnêteté intellectuelle, m'attendant à être repris rapidement.
Et là ... rien du tout. Une ou deux réactions sceptiques certes, mais pas la moindre affirmation d'une personne qui aurait pris 20 secondes pour chercher l'info sur Google.
Vous ne vérifiez donc ni les affirmations des prétendus scientifiques climatosceptiques généralement totalement bidons qui vous servent d'arguments mais surtout ... vous ne vérifiez même pas les chiffres de vos opposants
Vous faites donc de l’idéologie pure sans la moindre trace d'objectivité. On vous raconte des trucs et vous les croyez si vous êtes d'accord avec et les écartez quand ce n'est pas le cas, sans jamais prendre 20 secondes pour faire une recherche et vérifier une source qui valide ou invalide l'information.
Il faudrait probablement remplacer le terme climato-sceptique par climato-ignorant.
Et donc, on peut avoir des sources "scientifiques" sur vos affirmations comme quoi Tchernobyl et Fukushima n'ont eu aucune influence sur la faune, la flore et les êtres humains alentours ?
Bizarrement je n'ai eu aucun retour sur mes liens montrant le contraire.
Si vous vous racontez des énormités sur un sujet, comprenez que votre crédibilité sur les autres sujets en prenne un coup.
Ça me parait être une vitesse impossible à atteindre, c'est beaucoup trop rapide, à cette vitesse si tu croises un grain de poussière le satellite explose.
Non nous ne devrions pas être logiquement en contact avec d'autres civilisations intelligentes, parce qu'elles sont trop loin.
Personne ne va dépenser l'équivalent énergétique d'un ou plusieurs soleils afin de parcourir des années lumière pour se rapprocher de la terre, ça prendrait des millénaires tout ça pour voir la terre...
Ça me semble être un très mauvais investissement...
Il n'y a pas de la vie autour de chaque étoile et il y a des planètes où la vie a disparu et des planètes où la vie apparaîtra.
C'est statistiquement quasi certains qu'il y a eu des formes de vies plus avancées que la notre qui ont disparu depuis longtemps.
L'humain va exister pendant le temps d'un flash à l'échelle de l'univers.
L’homo-sapiens est apparu il y a quelque centaines de milliers d'années et il ne lui reste plus très longtemps à vivre, c'est une fourchette très fine.
Bon après on va dire que l'humain n'est pas du tout à un stade avancé de la compréhension de l'univers, et que d'autres civilisations beaucoup plus avancées que nous peuvent se déplacer très rapidement en consommant peu d'énergie (d'après notre connaissance de l'univers actuel c'est impossible), ils auraient une règle pour ne entrer en contact avec des civilisations primitive comme la notre.
Vous devriez regarder l'Exo Conférence d'Alexandre Astier :
Tout au long de notre histoire, les plus grands ensembles de scientifiques étaient d'accord sur des trucs, mais ils avaient tord, des nouvelles théories plus proche de l'exactitude arrivaient et elles étaient très mal vue par la majorité des scientifiques.
Keith Flint 1969 - 2019
Confer mon message précédent, on s'en fout de ce qui te paraît impossible ou pas, si tu n'es pas d'accord avec un argument trouve des SOURCES
https://www.sciencealert.com/nasa-s-...speed-of-light
On n'est pas "tout au long de l'histoire", on est aujourd'hui. Aujourd'hui les scientifiques ont des modèles informatiques poussés, des tonnes de données et la possibilité de communiquer immédiatement avec le reste des scientifiques de la planète. Ressortir Galilée comme exemple n'a pas la moindre pertinence.
Du coup ils travaillent sur un shield et ça en 2017 tu pouvais pas le savoir, donc la science évolue, un truc impossible hier peut devenir possible demain.Earlier in the year, Breakthrough Starshot's scientific team began a series of experiments designed to assess these risks, and found that impacts with dust in particular could be catastrophic – which means at least some degree of extra shielding might have to be added to the craft.
L'humain est pas très avancé en voyage spatiale, il y a des progrès à faire.
Du coup le bouclier alourdit le vaisseau, ce qui fait qu'il ira moins vite et consommera plus de ressources.
Ce projet est encore loin d'être une réalité.Another option could be to add shielding to the electronics to reduce damage caused by cosmic rays – but again, by adding bulk and weight to the craft, you'd slow down the mission, as a larger vessel wouldn't be able to travel at equal speeds to the original StarChip specifications.
Un vaisseau qui se déplace à 10% de la vitesse de la lumière c'est encore loin d'être une réalité.There's a lot more research to be done before this amazing mission becomes a reality, as the science – like the little StarChip itself – still has a long way to go.
Ya encore du boulot.
Aujourd'hui encore il y a des erreurs scientifique de tous les côtés...
Il y a plein de choses qui ne font pas consensus, à part le changement climatique, où là une majorité de scientifique est d'accord pour dire que la production humaine de CO2 joue un grand rôle, mais il faut dire qu'il y a une pression forte, ils n'ont pas envie de perde leur poste et leur subventions...
Remettre en cause quelque chose dans cette théorie c'est devenu aussi grave que remettre en cause les chambres à gaz ou la version officiel du 11 septembre, donc forcément que les scientifiques vont être d'accord pour dire qu'effectivement le changement climatique est principalement du au CO2 produit à cause de l'homme...
Je n'ai pas dit que c'était pour demain, j'ai dit que rejeter en bloc l'idée parce que c'était selon toi impossible était une preuve d'ignorance.
Des scientifiques travaillent dessus, ça aboutira, ça n'aboutira pas, mais ça montre en tout cas que les voyages interstellaires ne sont pas inenvisageables.
Cites-en trois.
Je ne parle pas d'un pégu qui a travaillé sur un projet tout seul et c'est planté, je te demande de me citer trois exemples dans l'histoire récente où les scientifiques du monde entier étaient d'accord sur un sujet et se sont plantés.
Il faut atteindre que la science avance pour avoir une nouvelle version qui se rapproche de l'exactitude.
Par exemple depuis peu de temps on sait qu'il y a eu du mélange entre Neandertal et Homo-sapiens.
Dans nos gènes, lesquels nous viennent de Neandertal?
Les Européens et les asiatiques ont des gènes de Neandertal, il y a 10 ans on le savait pas.Début 2014, deux équipes américaines ont apporté des réponses : dans notre génome se cachent des milliers de petits passages de moins de cent lettres d'origine néandertalienne... Et, première surprise, entre un Européen et un Asiatique, ou même entre deux Européens, les séquences héritées ne sont pas identiques. Ainsi, même si chacun de nous ne possède que 1 à 3 % d'ADN d'origine néandertalienne, en cumulant ces petits pourcentages sauvegardés chez les uns et les autres, on arrive à reconstituer près de 40 % du génome néandertalien !
Le but de la science c'est de dire "En fait ça fonctionne pas exactement ça, c'est plus comme ça".
Si l'humain ne disparaît pas et que la recherche continu dans un siècle il y a plein de choses qu'on croit vrai aujourd'hui qui seront prouvées fausses.
Ca ne répond pas à la question, c'est juste du brassage de vent.
Et ?
Est-ce qu'il y a dix ans la communauté scientifique était unanime et clamait haut et fort "il n'y a aucune chance pour qu'homo sapiens partage de l'ADN avec Néandertal et tous ceux qui pensent autrement sont stupides" ?
Non. Ca n'a donc aucun rapport et ça n'a absolument aucun rapport avec le changement climatique pour lequel on dispose de données suffisantes permettant de tirer des conclusions avec un certain degré de certitudes.
Au fil des années, nous disposerons de données et de conclusions de plus en plus fiables. Mais affiner ne veut pas dire remettre complètement en cause.
Même sur l'évolution des espèces qui a du être pas mal revue récemment, on n'a pas du mettre tout le concept à la poubelle. On a revu comment les espèces évoluaient, pas le fait qu'elles évoluent.
Tu confonds "erreur" et "approfondissement des connaissances"...
Le fait de ne pas tout savoir, et d'avoir plus de précisions, ce n'est pas une "erreur" et ne signifie pas que ce que l'on savait jusque-là était complètement "faux", mais que nos connaissances sur le sujet étaient incomplètes.
Une erreur serait de découvrir quelque chose qui prouverait que tout ce que l'on savait sur un sujet serait complètement faux, ce qui est quand même pas mal différent.
La confusion est un peu le mot d'ordre d'ici...
Confusion entre climat et météo.
Confusion entre changements climatiques ponctuels et évolution générale du climat.
Confusion entre erreur scientifique et évolution des connaissances.
Confusion entre la démarche scientifique actuelle et celle du début du siècle dernier.
Bref, il ressort encore une fois que climato-scepticisme et manque global de culture scientifique vont de pair. Ce qui n'est pas réellement, puisque plus on est ignorant dans un domaine, moins on est capable de mesurer l'étendue de ce que l'on ignore.
Oui, c'était la version officielle, c'était ce qui était enseigné partout, ceux qui le remettaient en question n'étaient pas pris au sérieux.
Il y avait l'exemple de Pluton aussi, en fait il doit exister des tonnes d'exemples, c'est juste que je ne les connais pas.
Le but de la science, de l'histoire, de l'archéologie c'est d'aller de l'avant, de réviser ce qu'on croyait être vrai pour se rapprocher de l'exactitude.
À chaque fois il y a un nouveau modèle qui arrive et il est souvent plus proche de la réalité que le précédent. (parfois ya plusieurs modèles en parallèle, tout le monde ne peut pas avoir raison, en fait tout le monde à tord, mais certains moins que d'autres)
Ou si vous voulez voir du bordel, allez voir la physique quantique, mais c'est peut-être dépassé aujourd'hui... En tout cas à l'époque c'était un gros truc et y'avait plein de théorie contradictoire.
Si la science d'aujourd'hui avait raison sur tout on pourrait arrêter de faire de la science...
Ce qui est intéressant c'est de remettre en question ce qu'on croit être vrai, sinon on avance pas.
Il ne faut pas se dire "la raison principale du changement climatique c'est le CO2 produit à cause de l'humain, ça ne sert à rien de chercher d'autres facteurs qui peuvent influer sur la température de la terre, c'est le CO2 et c'est tout".
Bon je me casse de ce topic, ça tourne en rond, c'est hyper chiant.
Ciao.
Cool plus que 349 !
C'est quand même effarant que cela soit le mec qui nous sert les mêmes arguments en boucle sur tous les sujets, alors qu'on lui a déjà prouvé source à l'appui que c'était faux, qui viennent se plaindre que cela tourne en rond, tout ça car il n'est pas content qu'on lui explique qu'il raconte n'importe quoi...
Je sais qu'on est trolldi mais quand même.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager