Discussion :

[Ryu2000]

on peut pas parler de réduction du temps de travail quand on ne fait que retarder l'âge du départ en retraite.

C'est pas tout a fait pareil, quand tu travailles ton salaire vient de l'entreprise, l'entreprise paie des taxes à l'état, tu paies des taxes à l'état.
Quand t'es en retraite tu coutes à l'état.

Pour que ça fonctionne bien, il faut qu'il y ait beaucoup plus d'actifs que d'inactifs (retraite, RSA, chômage).
Peut-être qu'il serait moins pénible de travailler jusqu'à 75 ans, si on travaillait 4 jours au lieu de 5.
Bon après ça va être compliqué de trouver du travail à 70 ans…

À la base l'âge du chômage était égal à l'espérance de vie.
Les gens ne touchaient pas le chômage longtemps.
Heureusement l'espérance de vie diminue

[Cpt Anderson]

Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier alu ?

[kain_tn]

Ne vous laissez pas attendrir par ces discours. Ca n'arrivera pas.

Comme le post de Bill Gates la semaine dernière.

Cette étude menée par le groupe de réflexion Autonomy est littéralement de la désinformation. Un article passionnant et vrai à ce sujet :



C'est du pur baratin pour qui sait réfléchir : on peut pas parler de réduction du temps de travail quand on ne fait que retarder l'âge du départ en retraite.

C'est assez évident. Toutes ces "IA" appartiennent en majeure partie à des ultra-riches (gros actionnaires de toutes ces Big Tech / GAFAM), et ils ne sont pas devenus ultra-riches en permettant aux autres de gagner plus.

Bill Gates, comme les autres, ne fait rien par bonté d'âme. Il ne fait que suivre l'odeur du pognon.

[Zefling]

Quand t'es en retraite tu coutes à l'état.

Tu coûtes à la caisse de retraite (que l'État s'est quelque peut réapproprié parce que ça la faisait chier de ne pas la contrôler) mais normalement ce n'est pas l'État.
C'est d'ailleurs pour ça que c'était des cotisations et non des taxes.

[Ryu2000]

mais normalement ce n'est pas l'État.

Je ne sais pas exactement comment ça fonctionne, mais apparemment ça coute à l'état à un moment donné.

Les masses financières relatives aux pensions de retraite en 2020

Les pensions de retraite constituent le premier poste des dépenses publiques de protection sociale. Leur montant s’élève à 332 milliards d’euros en 2020, soit 14,4 % du produit intérieur brut et 40,8 % des prestations de protection sociale. En 2020, les masses financières relatives aux pensions augmentent de 2,0 % en euros courants, comme en 2019. Depuis 1990, la part des pensions versées par le régime général dans l’ensemble des pensions de retraites progresse.

LA FRANCE DÉPENSE-T-ELLE PLUS POUR LES RETRAITES QUE LES AUTRES PAYS DÉVELOPPÉS?

321,1 milliards d'euros. C'est le montant consacré au paiement des pensions de retraite de base, complémentaires et de droit dérivé en France en 2021, après prise en compte des prélèvements sociaux, selon le dernier rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR).

Les dépenses brutes du système, avant déduction des prélèvements sociaux (CSG, CRDS, CASA, etc.), s'élèvent quant à elles à 345,1 milliards d'euros. Soit 13,8% du PIB tricolore. Une part qui a peu évolué par rapport à 2017. Cette année-là (derniers chiffres connus pour l'ensemble des pays), les dépenses de retraite ont représenté 13,9% du PIB en France (13,6% hors dépenses privées). Seule l'Italie (16,7%) affiche un ratio plus élevé parmi les pays étudiés par le COR.

Le gouvernement aimerait bien que les gens restent moins longtemps en retraite.

[calvaire]

il me semblait que la retraite tout comme le chômage, c'était les salariés qui cotisaient dans une grosse caisse commune... que vient faire l'état dans cette histoire ?

[mclane1]

Qu'est ce qu'il ne faut pas raconter pour faire gober l'IA au bas peuple... Si en 2033 on travaille 4 jours par semaine pour gagner autant que 5 jours ... Vu l'inflation on sera pauvre

[calvaire]

Qu'est ce qu'il ne faut pas raconter pour faire gober l'IA au bas peuple... Si en 2033 on travaille 4 jours par semaine pour gagner autant que 5 jours ... Vu l'inflation on sera pauvre

travailler n'a jamais rendu riche personne.
pour etre riche il faut faire travailler d'autres personne pour toi.

et encore ca c'était avant, aujourd'hui faut juste hériter de lla fortune de ces parents. On est rentré depuis 10ans dans une société de rentier.
Aujourd'hui une personne qui démarre sans capital financier de ces parents et dans la majorité des cas condamné a être locataire toute sa vie et a peu épargner, pas assez pour a terme que son capital travail pour lui en tous cas.

Si tu hérite de l’appartement à 800000€ a paris de ton pere (que lui à payé 100000€ max dans les années 70), et si tu l'investie a juste 3% (des placements sans risque donc), tu gagnes 24000€ par ans en foutant rien. 24000€ c'est assez pour vivre correctement sans jamais travailler.

en revanche, aujourd'hui un cadre à 5000€/mois, lui va devoir bosser toute sa vie pour se payer cette appart.
quand on sait que le salaire median en france est de 2000€....


biensur y'a les coups de bols, investir dans le bitcoin au bon moment, investir ou monté la bonne startup au bon moment et revendre au bon moment... mais c'est des cas rare qu'il est impossible de reproduire.
si dans la rue quelqu'un me demande comment devenir riche, y'a pas de magie faut etre née dans la bonne famille et hériter, il est impossible aujourd’hui de bâtir une fortune en travaillant dur en entreprise, en montant une boite ou dans l'immobilier.

[megs]

"L'IA va nous faire gagner autant en travaillant moins"...
Mon dieu, cette affirmation débile qui ne peut peu être entendu que par une flopée de fainéant ignorants. Comprenez que l'histoire porte toute les réponse à cela. Le modèle économique actuel impose l'optimisation pour la croissance continue. La croissance continue ne pouvant se faire sur la finitude de la base de la pyramide, elle se fera au détriment des travailleurs. Comme cela a toujours été le cas. Ce modèle d'ailleurs profondément pervers qui impose de susciter la dépendance à la production pour optimiser ses performances ( qui impose de consommer par obligation des produits autrement inutile afin de garder une dynamique de croissance factice : croyez vous pouvoir vous passer de portable( téléphone et PC)) commence a montrer le sans gêne des prix sur ses produits en est la preuve.

Je ne parle pas de la dynamique ou l'on réduit la culture et l'apprentissage des enfants au strict minimum sauf pour une élite ( au passage savez vous que dans les écoles de ses élites les portables et ce qui supplante l'activité cérébrale est proscrit?, cela car plus on laisse la machine faire le travail moins on est capable de réflexion autonome, en bref on ne vaudra bientôt guerre mieux que des drones et cela semble un souhait. L'IA va bientôt faire des choix pour nous en supprimant certaines dimension humaine pourtant essentielle, qui sont probablement déjà absente du giron de certains politico-économiques élitistes qui se disent aujourd'hui intellectuels.

Pour en revenir a nos moutons, Il est hautement improbable sans changement majeur de paradigme économique et socio-culturel, que cela se produise. Dans l'histoire l’excès de liberté des un a toujours tendu vers l'oppression des autres et inversement (même si la liberté est essentiel dans le processus de vie, comme toute chose de ce type, tout abus mène a son contraire. L'IA va juste indirectement réduire drastiquement le nombre d'humain libre de notre monde. Bien sûr vous pourrez jouer sur les mots, et dire que "si t'as pas de boulot t'es libre de faire ce que tu veux....". auquel je répondrais, un sans abris et sans travail est libre en effet, libre de crever de froid et de faim mais finalement en aucun cas libre de choix et d’intégration en société.
En conclusion, comme tout discours politique, cette affirmation prends son sens en fonction du contexte égotique. Si on se positionne du point de vue du patronat, alors là, oui ça sera vrais. Mais si vous quittez se contexte vous devriez vous rendre compte qu'il y a un gros problème. Car rien que le fait que seul ce contexte parle, c'est démonstrateur du mépris qu'on certaines personne vis a vis de certaines caste de population pourtant majoritaires.

Ceux qui produise l'IA aujourd'hui seront responsable de changement majeur de demain, Tout sera dans leurs choix humains qu'ils vont faire dans la production de cette chose qui me fascine tout autant que vous. Vont-ils penser plus loin que leur porte feuille immédiat ?

[totozor]

biensur y'a les coups de bols, investir dans le bitcoin au bon moment, investir ou monté la bonne startup au bon moment et revendre au bon moment... mais c'est des cas rare qu'il est impossible de reproduire.
si dans la rue quelqu'un me demande comment devenir riche, y'a pas de magie faut etre née dans la bonne famille et hériter, il est impossible aujourd’hui de bâtir une fortune en travaillant dur en entreprise, en montant une boite ou dans l'immobilier.

Je suis assez d'accord avec ça mais ce qui m'échappe est comment peut on dire ça et ne pas être un minimum révolutionnaire - si on ne fait pas partie des "bien nés"

[Jon Shannow]

Je suis assez d'accord avec ça mais ce qui m'échappe est comment peut on dire ça et ne pas être un minimum révolutionnaire - si on ne fait pas partie des "bien nés"

La réponse est assez simple. On baigne dans un système qui nous fait croire que l'on a ce qu'il faut et qu'on peut tout avoir. Les organismes financiers nous prêtent pour que l'on ait ce que l'on veut. Nous enfermant dans une bulle de bien-être, de confort, artificielle. Et, le système nous fait croire que le moindre changement ferais exploser cette bulle et que ce serait la fin de notre confort, un retour à des périodes bien pires.

Nous sommes des grenouilles que l'on a mis dans une casserole d'eau froide, sur un feu, et qui ne se rendent pas compte qu'elles courent à la catastrophe, parce que la température monte lentement.

Si on était passé de la situation économique et sociale des années 70 à celle de maintenant, d'un coup, les gens seraient dans la rue, les pavés voleraient et le gouvernement sauterait. Mais, là, ça fait des années que par petites touches on dégrade notre mode de vie. Un petit peu ici, un peu là. On fait jouer une pseudo alternance politique avec un coup de PS au pouvoir. PS vendu depuis les années 80 aux charmes néo-libéraux. Et, quand la plupart des gens se retrouve enfermés dans un système où ils ont l'impression qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner en cas de changement, hé bien, ils finissent pas accepter ce qui les aurait fait bondir quelques décennies plus tôt.

Le système a mis en place, petit à petit, son filet. Contrôle des médias, contrôle de l'argent des ménages, ... Le seul couac dans le mécanisme a été l'arrivée d'internet. Visiblement, le système n'avait pas anticipé ce que pouvait représenter cette espace qu'il ne contrôlait pas. Mais, là encore, par le biais de petits arrangements avec la vérité, le système réduit la liberté qu'internet avait ouvert. Pour le "bien de tous", pour la "sécurité des enfants", pour "lutter contre le terrorisme", etc... Le système ferme des portes, stigmatise le troupeau bêlant les "honnêtes gens" mettant dans la balance "un peu de liberté" contre "beaucoup de sécurité". Au final, le peuple perd beaucoup de liberté et ne gagne aucune sécurité. Les seuls qui gagnent de la sécurité sont ceux qui sont à la manette. Car pour eux, qu'importe le "bien de tous", qu'importe "la pédocriminalité", qu'importe "le terrorisme", ce qui compte, c'est le contrôle de la masse.

Alors, le père de famille lambda et sa femme, ne vont pas vouloir aller du coté d'un LFI qui promet du CHANGEMENT ! Car ce changement, ils l'ont entendu à la TV, ça va tuer des enfants, engendrer la misère, provoquer la guerre, les russes vont nous envahir, ... Et, c'est vrai. Ils l'ont dit au 20h de TF1 ! Si, ça, c'est pas une preuve !

[escartefigue]

Tu coûtes à la caisse de retraite (que l'État s'est quelque peut réapproprié parce que ça la faisait chier de ne pas la contrôler) mais normalement ce n'est pas l'État.
C'est d'ailleurs pour ça que c'était des cotisations et non des taxes.

Il faut distinguer la caisse nationale d'assurance retraite (CNAVTS) qui fait partie de la sécurité sociale, des caisses de retraite complémentaires, qui elles sont des sociétés privées, mais réglementées.

[calvaire]

Je suis assez d'accord avec ça mais ce qui m'échappe est comment peut on dire ça et ne pas être un minimum révolutionnaire - si on ne fait pas partie des "bien nés"

les excuses sont toujours les memes, les terroristes, les pédophiles et depuis 10ans... c'est pour l'écologie, hors si tu es pas pour la nature tu es un monstre.
donc arrête de te chauffer, va au boulot en vélo, vie dans une cage a lapin de 10m carré et arrête de partir en vacance.

évident ca c'est pour toi, eux prennent l'avion allégrement pour s'offrir des vacances a tahiti, roule en grosse voiture essence blindé et on une bonne grosse chaudière a gaz pour chauffer le palais, mais toi tu dois mettre une pompe a chaleur payer 30000€.

Les jeunes sont endoctriné dans les écoles, désormais la jeunesse ce ne sont que des eco anxieux, qui ont peur de tous (mais qui consomme et pollue autant hein), désormais ils consomme des abonnements.


Cependant et heureusement je remarque aussi que de plus en plus de personnes se réveilles. les jeunes font leurs études gratos en france et se barre ensuite à l'étranger dans des pays qui paient bien.
et font passer leurs "convictions" écologique dans les toilettes
la France est loin dans le classement qui attirent les talents.

j'ai vu ce post ce matin sur linkedin, ca m'a bien fait rire



en parallele pour essayer de contrer ca le gouvernement au lieu de trouver une solution pour augmenter les salaires et laisser les gens dépenser leurs argent ou ils veulent (voiture thermique, maison, voyage en avion, piscine dans son jardin) on est le seul pays au monde a taxer ces plaisirs !
veulent recruter des immigrés illégaux payer au lance pierre, y compris dans la fonction publique. car c'est bien connu un prof congolais qui parle pas langue c'est mieux que pas de prof ou d'augmenter les salaires pour attirer du monde la profession
ils trucs le marché du travail, en augmentant la demande par des pauvres du tier monde.

en roumanie ils ont déja plus de médecin car ils viennent en france et les nôtres se cassent a l'étranger.

[Patrick Ruiz]

La semaine à 4 jours devient permanente pour la plupart des entreprises testeuses de la formule au Royaume-Uni
L’initiative relance le débat global sur la productivité des développeurs de logiciels

Sur les 61 organisations qui ont participé à un projet pilote de six mois au Royaume-Uni en 2022, 54 (89 %) appliquent toujours la politique en 2024, et 31 (51 %) ont rendu le changement permanent. Le tableau vient raviver l’attention sur ce mouvement mondial croissant en faveur d’une semaine de travail à 4 jours. Il relance surtout le débat global sur les avantages de l’approche sur divers axes dont celui de la productivité des développeurs de logiciels.

L’un des objectifs de l’approche est d’aider les entreprises à ne plus se contenter de mesurer le temps que les gens passent au travail, mais à se concentrer davantage sur les résultats obtenus. Ainsi, Plus de la moitié (55 %) des chefs de projet et des directeurs généraux déclarent dans le cadre de cette mise à jour que la semaine de quatre jours - au cours de laquelle le personnel travaille à 100 % de sa production en 80 % de son temps - a un impact positif sur leur organisation.

Pour 82 % de ce lot d’intervenants, il s'agit d'effets positifs sur le bien-être du personnel, pour 50 % d'une réduction de la rotation du personnel et pour 32 % d'une amélioration du recrutement. Près de la moitié (46 %) soulignent une amélioration de la productivité.

Le Royaume-Uni vient ainsi allonger la liste des pays lancée sur ladite expérience. Le gouvernement espagnol par exemple a accepté de faire passer la semaine de travail à 32 heures sur trois ans sans réduire l'indemnisation des travailleurs. Le programme pilote, similaire à celui de l'Écosse, vise à réduire le risque pour les employeurs en faisant en sorte que le gouvernement compense la différence de salaire lorsque les travailleurs passent à un horaire de quatre jours.

Le Japon est dans la même mouvance. Le pays envisage de mettre en place une semaine de travail de quatre jours. Le gouvernement japonais mène la charge. L'effort fait suite à la décision de Microsoft Japon d'essayer un programme de semaine de travail plus courte. L'objectif de la direction était de voir s'il y aurait une augmentation correspondante de la productivité et du moral lorsque les heures sont réduites. Les retours relatifs aux résultats de l'expérience font état d’une amélioration de l’équilibre psychique des travailleurs et de plus de productivité.

Le gouvernement belge a de même procédé à l'annonce d'une série de réformes qui devraient transformer la façon dont les gens travaillent. Le changement majeur est l'approbation de la semaine de travail à quatre jours. En vertu de ces dernières, les travailleurs ont le droit de demander à s’arrimer à une semaine de travail à quatre jours pour une période de six mois. Passé cette période, ils peuvent choisir de poursuivre selon la même formule ou de revenir à une semaine de cinq jours sans conséquences négatives.

Le professeur Adam Grant de Wharton School, une école de commerce américaine, fait partie des défenseurs de l’approche. Il préconise depuis longtemps une semaine de travail plus courte que le minimum de 40 heures auquel la plupart des professionnels sont encore astreints : « Je pense que nous avons de bonnes expériences qui montrent que si vous réduisez les heures de travail, les gens sont capables de concentrer leur attention plus efficacement, ils finissent par produire tout autant, souvent avec une meilleure qualité et créativité, et ils sont aussi plus fidèles aux organisations qui sont prêtes à leur donner la flexibilité nécessaire pour s'occuper de leur vie hors du travail. »

Source : Rapport

Et vous ?

Quelle structure modulaire de la semaine correspondrait le mieux à l’entreprise de génie logiciel dans laquelle vous travaillez ou que vous dirigez ? (arrêt des activités au cinquième jour, alternance, décentralisée, etc.) ?
En tant que professionnel de l'informatique, êtes-vous pour ou contre la semaine de quatre jours ? Dans quelle mesure ?
Que pensez-vous du modèle mis en place par le pays dans lequel vous travaillez ?
Quels avantages y voyez-vous ? Quels inconvénients également ? Le ratio est-il susceptible d'encourager une semaine de travail moins longue selon vous ? Pourquoi ?
Que vous inspirent les conclusions de ce projet pilote ? Un essai à reproduire à plus grande échelle dans le même pays, voire à tester dans le vôtre ?

Voir aussi :

La ministre du Travail Élisabeth Borne annonce la fin du télétravail systématique dès le 9 juin « il ne s'agit pas d'abandonner le télétravail ! Cette pratique reste recommandée »https://emploi.developpez.com/actu/3...e-recommandee/
Êtes-vous pour le télétravail en permanence ou au moins pour l'approche hybride après la pandémie ? Une série d'études prédit des vagues de démissions dans les entreprises après les confinements
Le raccourcissement de la semaine de travail réduit le tabagisme, l'obésité et améliore la santé globale, selon une étude sur la réforme française qui a réduit la semaine de travail de 39 à 35h
Travailler plus de 55 heures par semaine serait nuisible et augmente le risque de décès, selon une étude conjointe de l'OMS et de l'OIT

[Ryu2000]

Le Royaume-Uni vient ainsi allonger la liste des pays lancée sur ladite expérience. Le gouvernement espagnol par exemple a accepté de faire passer la semaine de travail à 32 heures sur trois ans sans réduire l'indemnisation des travailleurs. Le programme pilote, similaire à celui de l'Écosse, vise à réduire le risque pour les employeurs en faisant en sorte que le gouvernement compense la différence de salaire lorsque les travailleurs passent à un horaire de quatre jours.

Ça doit être intéressant pour le travailleur les semaines de 32h de travail.

Je préférais faire 4 jours de 7h et 1 jour de 4h que 4 jours de 8h. (et la demie journée de 4h ce serait un jour de bureau et pas un jour de télétravail)
Je ne suis pas fan du : 09h-12h => 13h-18h.
Peut-être que 08h30-12h30 => 13h-17h ça irait mieux pour moi.

[tatayo]

Pour ma part je serai fan d'un 07h-12h => 14h-17h, 4 jours par semaine.
Je n'en suis pas loin, vu qu'actuellement je fais 07h30-12h => 14h-~16h30 sur 5 jours.

En arrivant tôt le matin j'évite tous les tracas de la circulation (vélotaf).
La "pause" de 2 heures me donne le temps de faire un tour à la salle de sport, ça fait une bonne coupure dans la journée et permet de se vider un peu la tête.

Tatayo.

[smarties]

Tout dépend du rythme des gens et des contraintes personnelles (enfants notamment).

Pour ma part je préfère faire ma semaine sur 4.5 jours car la journée de 8h est souvent dure sur les dernières heures quand on est bien concentré tout le temps.
Donc globalement 9h-12h30 et 13h30-17h30 + une matinée pour ma part. Et commencer plus tôt (finir aussi) quand mes enfant auront grandit.

[Kulvar]

Ça doit être intéressant pour le travailleur les semaines de 32h de travail.

Je préférais faire 4 jours de 7h et 1 jour de 4h que 4 jours de 8h. (et la demie journée de 4h ce serait un jour de bureau et pas un jour de télétravail)
Je ne suis pas fan du : 09h-12h => 13h-18h.
Peut-être que 08h30-12h30 => 13h-17h ça irait mieux pour moi.

Pourquoi ne pas laisser le choix ?

• 4 jours de 8h
• 5 jours de 6h25
• 6 jours de 5h20

[Ryu2000]

Pourquoi ne pas laisser le choix ?

Au final c'est l'entreprise qui impose un truc.
Même si les employés sont tous des cadres, ça m'étonnerait qu'une entreprise soit ok pour que chaque employé choisisse quand il vient travailler. (au niveau des jours et des horaires)
Ce serait un peu le bordel si chaque employé arrive et repart quand il veut.

Les dirigeants n'aiment déjà pas que les travailleurs fassent du télétravail :

La question se posait déjà avant la survenue de la pandémie de coronavirus et revient sur la table avec acuité dans l’actuel contexte fait d’appels de retour au bureau par les grandes entreprises. Microsoft a initié un sondage sur un échantillon de 20 000 personnes dans des entreprises disséminées dans 11 pays pour y voir plus clair. Résultat : 87 % des participants à l’enquête disent être plus productifs en télétravail et 88 % des dirigeants émettent des doutes quant à ce que leurs employés en télétravail puissent être plus productifs que dans un bureau.

Pièce jointe 651526

[smarties]

Au final c'est l'entreprise qui impose un truc.
Même si les employés sont tous des cadres, ça m'étonnerait qu'une entreprise soit ok pour que chaque employé choisisse quand il vient travailler. (au niveau des jours et des horaires)
Ce serait un peu le bordel si chaque employé arrive et repart quand il veut.

Les dirigeants n'aiment déjà pas que les travailleurs fassent du télétravail :

Je suis partiellement d'accord :
- il est vrai que l'entreprise doit imposer des temps communs afin que les équipes puissent communiquer en direct
- après, il est bien que l'entreprise accorde de la flexibilité sur les horaires (tout en prenant en compte le point ci-dessus) : faire sa semaine sur 4.5j, permettre une latitude pour embaucher/débaucher
- il est dommage que le télétravail se fasse supprimer car il y a rarement des raisons réellement valables (les tir aux flans sont rare), surtout dans le milieu de l'informatique