Discussion :

[xelab]

moi ça me fait rire toute cette histoire. Tous les programmeurs ne juré que par Git quand je suis depuis toujours sur SVN.... le train passe, le chien aboit toujours.
Je suis toujours convaincu que ma solution SVN avec hébergement multiple dédié reste la bonne solution, il faut que ta machine tombe en panne, que ton serveur en NAS tombe en panne et que ton serveur de backup tombe en panne et qui sait même peut être même ton NAS chez toi tombe en panne.

Si t'es programmeur et que tu sais pas te payer un serveur à 50€/mois, change de métier
Je n'ai jamais été fan des système centralisé pour hébergé tes données, je fais confiance au cloud pour hébergé mes emails car je pense que la sécurité est primordiale pour des grosses boites et que t'arrivera jamais à leur niveau en hébergeant cela toi même; pour le reste...

Je vais peut être me lancer dans le business SVN hébergé en P2P

Tu peux héberger une instance Gitlab sur ton propre serveur (à bien moins de 50€ soit dit en passant), ce que font énormément d'entreprises d'ailleurs, le sujet n'a rien à voir avec le débat SVN/Git.

[esperanto]

C'est dingue a quelle point certains se complexifie la vie uniquement pour partager du code publiquement sur internet (et donc à la porté de MS).
Je veux bien partager mon code, mais pas avec n'importe qui ?

C'est pas comme si on n'avait pas déjà répondu sur ce point mais bon, autant reformuler.
Quand tu diffuses du code en Open Source, tu es supposé lui attribuer une licence, donc tout le monde peut le voir mais il y a des conditions d'utilisation.
Sauf qu'en optant pour un hébergeur privé, à tes conditions s'ajoutent celles de l'hébergeur, qui peut s'accorder le droit de bafouer les tiennes en disant que tu as implicitement accepté ses conditions quand tu as choisi de déposer le code chez eux. Et même si ça ne tient pas sur un plan légal, un gros hébergeur n'hésitera pas à prétendre que les changements dont il t'informe tardivement ont un effet rétroactif.

moi ça me fait rire toute cette histoire. Tous les programmeurs ne juré que par Git quand je suis depuis toujours sur SVN.... le train passe, le chien aboit toujours.

On ne parle pas de Git (gestionnaire de version) mais de GitHub (en gros un gestionnaire de dépôts Git, donc un gestionnaire de gestionnaire de versions). Certains concurrents, comme SourceForge par exemple, gèrent aussi bien Git que SVN. Donc pour ton idée de créer un business de dépôts SVN, rien ne t'en empêche mais tu n'es pas seul sur le marché.

Je suis toujours convaincu que ma solution SVN avec hébergement multiple dédié reste la bonne solution,

Sauf que SVN ne permet pas de synchroniser entre les dépôts - tu ne peux pas créer une branche sur un dépôt A, puis la pousser vers le dépôt B
sauf à faire du one shot (tu supprimes le dépôt A et tu recopies le dépôt B, mais en perdant ce que tu avais fait sur le dépôt A)

Au passage il m'arrive parfois d'utiliser git-svn, une commande qui fait partie de Git mais qui permet d'avoir un SVN au milieu de la chaîne... mais comme SVN ne supporte pas les synchronisations entre dépôts, tu ne peux avoir qu'un seul SVN dans la boucle contre des millers de Git.

D'ailleurs au passage, pour une fois le français a une terminologie plus précise que l'anglais: normalement on parle de dépôt pour un système décentralisé (Git) alors que pour SVN on doit normalement parler de référentiel... justement parce que le serveur a un rôle de référence qui n'existe pas dans Git.

Je n'ai jamais été fan des système centralisé pour hébergé tes données

et pourtant tu préfères SVN qui est centralisé. C'est ton droit mais ton discours est un peu contradictoire pour le coup.

Se débrouiller juste avec la doc, c'est possible sous Windows, FreeBSD, PostgreSQL.

Oui mais PostgreSQL c'est plutôt linux, pour le coup (la version Windows est arrivée très tard). Donc rien à voir avec Microsoft, pour le coup.

[AzertyXp]

Sauf qu'en optant pour un hébergeur privé, à tes conditions s'ajoutent celles de l'hébergeur, qui peut s'accorder le droit de bafouer les tiennes en disant que tu as implicitement accepté ses conditions quand tu as choisi de déposer le code chez eux. Et même si ça ne tient pas sur un plan légal, un gros hébergeur n'hésitera pas à prétendre que les changements dont il t'informe tardivement ont un effet rétroactif.

Pure spéculation ? où il y a déjà eu des précédents sur un outils type github géré par une grosse boite type MS?
Et Microsoft, vue que c'est lui qui est ciblé par cette news, ont t'ils déjà fait quelque chose dans ce genre sur l'une de ses plateforme d’hébergement (Codeplex, Azure, MS Store, etc...) ?

[esperanto]

Pure spéculation ? où il y a déjà eu des précédents sur un outils type github géré par une grosse boite type MS?
Et Microsoft, vue que c'est lui qui est ciblé par cette news, ont t'ils déjà fait quelque chose dans ce genre sur l'une de ses plateforme d’hébergement (Codeplex, Azure, MS Store, etc...) ?

En tout cas on a déjà un exemple d'outil du même genre qui s'accapare le code déposé: SourceForge

Et puis c'est pas non plus comme si Facebook n'était pas coutumier du fait (en particulier des changements incessants de CGU à effet rétroactif), s'accaparant ainsi des oeuvres d'artistes (on ne parle pas de code ici mais qu'est-ce que ça change?)

On est d'accord que c'est pas l'hébergeur qui décide de l'orientation des produits qu'il héberge?
On est aussi d'accord sur le fait que c'est pas l'hébergeur qui a la propriété des données utilisées par les produits qu'il héberge?

Et on est d'accord que dans ce genre d'affaire, comme dans le cas que je cite plus haut, la justice est totalement impartiale et donne toujours raison au propriétaire du code?
On est d'accord qu'en cas de procès, le particulier qui a son petit projet sur GitHub est strictement à égalité avec Microsoft?

[AzertyXp]

En tout cas on a déjà un exemple d'outil du même genre qui s'accapare le code déposé: SourceForge

Et puis c'est pas non plus comme si Facebook n'était pas coutumier du fait (en particulier des changements incessants de CGU à effet rétroactif), s'accaparant ainsi des oeuvres d'artistes (on ne parle pas de code ici mais qu'est-ce que ça change?)

On ne parle pas non plus MS.
En gros parce que A a fait telle chose, alors B fera forcement la même chose parce qu'ils ont un point en commun (c'est des grosse entreprise) ?
Un peux violent comme raccourcie...
C'est le Libre qui vous enseigne comment faire ce genre de préjugé?

[Tryph]

Et on est d'accord que dans ce genre d'affaire, comme dans le cas que je cite plus haut, la justice est totalement impartiale et donne toujours raison au propriétaire du code?
On est d'accord qu'en cas de procès, le particulier qui a son petit projet sur GitHub est strictement à égalité avec Microsoft?

J'aurais probablement du préciser hébergeur cloud, qui loue de l'infra pour héberger des applications.

Dans les 2 affaire dont tu parles, il s'agit d'applications qui hébergent du contenu (du code et des binaires pour l'un, des potins pour l'autre).

Dans l'absolu, tu as raison, rien ne nous garantie qu'Azure ne va pas changer ses CGU pour (tenter de) s'approprier les applications qui y sont déployées. Mais très honnêtement, je pense que le risque pour qu'une décision aussi idiote soit prise est très très faible (même pour Microsoft ).
Et si on en arrive à ce niveau de méfiance (peut être qu'il le faut, mais j'en suis pas encore là), il faut donc aussi se méfier de ceux qui peuvent nous louer des serveur dédiés et vraiment ne se fier qu'a l'auto-hébergement.

En tout cas je doute fortement que le fait que Gitlab soit hebergé sur Azure permettent à Microsoft de faire valoir le moindre droit sur la politique de Gitlab ou le code qu'ils hébergent.
D'autant que Gitlab c'est pas Jean-Kévin qui code dans sa chambre; j'imagine qu'ils peuvent se payer un ou deux avocats en cas de litige.

[...]
Un peux violent comme raccourcie...
C'est le Libre qui vous enseigne comment faire ce genre de préjugé?

C'est "amusant" cette façon de dénoncer un raccourci et d'en faire un bien grossier soi-même dans la phrase suivante en se permettant de mettre tous les adeptes du libre dans un même panier en les accusant d'être plein de préjugés.

[Rep.Movs]

Je ne vois pas pourquoi quitter github parce que c'est une autre entreprise privée qui le gère.

La plate-forme est excellente, simple, efficace. C'est du git, donc on peut le reproduire où l'on veut.

Quand à ce fanatisme anti-microsoft, je ne le comprends pas. Autant les plate-forme web de Microsoft sont exécrables car elles manquant de maturité, de stabilité pour un vrai travail d'entreprise (sans compter l'hypocrisie de dire qu'avec un abonnement O365 on peut toujours utiliser macro et tableaux croisés sous Excel: ça n'existe que sur Office "Desktop"), autant les solutions de système d'exploitation et base de données, bien que non ouvertes, sont immensément mieux documentées que les solutions opensource les plus connues (linux/MySQL en ligne de mire).

Se débrouiller juste avec la doc, c'est possible sous Windows, FreeBSD, PostgreSQL. Sous MySQL c'est venu très tard, sous linux... où est la doc? Elle est explosée partout.

En entreprise, avoir la doc, c'est un gage de pérennité. Et là-dessus Microsoft a très bien su faire depuis 20 ans.

Et même si Microsoft fait partie des majors qui exploitent les données, j'ai bien l'impression qu'ils ont des années de retards dans ce domaine face à GAFA.

[Stéphane le calme]

Rachat de GitHub par Microsoft : la fondation Linux livre son analyse de la situation
et affirme avoir « hâte de voir les améliorations » apportées à la plateforme

Cette semaine, Microsoft a annoncé le rachat de GitHub pour 7,5 milliards de dollars en stock. Par le biais de Jim Zemlin, son Directeur Exécutif, la fondation Linux a décidé de partager son ressenti.

Tout d’abord, Jim a tenu à souligner quelques points :

• Git est génial : « Merci Linus - c'est ton second projet qui a changé le monde, a entraîné l'évolution de la façon dont le logiciel est développé et créé des milliards de dollars de valeur. Git a engendré de nombreux outils et projets dont dépend le monde, y compris des outils de révision de code, des outils CI / CD qui dépendent tous d'un flux de travail git » ;
• GitHub est génial : GitHub a inauguré l'ère du « codage social » et a réuni des millions de développeurs d'une manière que nous n'avions jamais vue auparavant dans la communauté open source en créant un outil facile à apprendre pour les utilisateurs et extrêmement utile pour le développement de logiciels collectifs ;
• il existe encore de petites poches de méfiance profonde envers Microsoft dans la communauté open source : « J'en assumerai la responsabilité, car j'ai passé une bonne partie de ma carrière à la Linux Foundation à me moquer de Microsoft (ce qui, à certains moments, a rendu la gestion trop facile). Mais les temps ont changé et il est temps de reconnaître que nous avons tous grandi - l'industrie, la communauté open source, même moi » ;
• les gens semblent confondre "acheter GitHub«, la société et la plateforme de développement, avec l'achat en quelque sorte de l’open source : « Deux des projets les plus dynamiques de la famille Linux Foundation, Kubernetes et Node.js, sont développés sur GitHub. Cependant (et j'ai vérifié trois fois avec nos avocats), Microsoft ne possède pas Kubernetes ou Node.js à la suite de cette transaction. Les titulaires de droits d'auteur du projet conservent la propriété de leur code » ;
• Microsoft, sous la direction de Satya Nadella, a achevé sa transition d'un adversaire de l'open source à un citoyen de première classe de l’open source : « Si vous n'avez pas remarqué, Microsoft a ouvert une tonne de code et a embauché les meilleurs développeurs qui sont profondément engagés dans l'open source » ;
• les communautés de développeurs Open Source sont fortement dépendantes des plateformes : « Qu'il s'agisse d'une entreprise établie ou d'une start-up qui a gagné en popularité, comme GitHub, GitLab ou Stack Overflow, nous voyons émerger un certain nombre de plateformes conçues pour une collaboration en ligne distribuée. On compte sur les responsables de ces plateformes pour “faire la bonne chose” en les rendant utiles et accessibles à tous. Il y a aussi un ensemble d'attentes communautaires que ces délégués devront rencontrer au risque de faire face à un exode vers des plateformes concurrentes ».

Jim Zemlin, Directeur Exécutif, Linux Foundation

« Alors qu'est-ce que cela signifie pour l'open source? Je m'attends généralement à de bonnes choses. Microsoft a les moyens et l'expertise pour améliorer GitHub. Ils ont amené Nat Friedman au poste de PDG de GitHub, quelqu'un que je connais depuis des années et qui a été très respecté dans la communauté open source pendant quelques décennies. Et Nat a transmis le message suivant de la part de Microsoft : “Je ne vous demande pas votre confiance, mais je m'engage à la gagner. J’ai hâte d’aider à rendre la plateforme GitHub et la communauté qui est spéciale à chacun d'entre nous encore plus grande “. Je suis poussé à le croire en ce qu’il dit ».

La communauté open source devrait-elle être concernée ? Pour Jim, probablement pas. En effet, acheter GitHub ne signifie pas que Microsoft s'est engagé dans un complot sinistre pour « posséder » les plus de 70 millions de projets open source sur GitHub. D’ailleurs, il faut noter que la plupart des projets importants sur GitHub sont sous licence open source. La marque déposée et les autres actifs IP sont souvent détenus par un organisme sans but lucratif comme The Linux Foundation (à l’instar de Kubernetes). « Et soyons clairs: les cœurs et les esprits des développeurs ne sont pas quelque chose que l'on “achète” - ils sont quelque chose que l'on “gagne” ».

Nat Friedman, futur PDG de GitHub

Pourquoi Microsoft ferait-il cela ? La réponse est évidente pour Jim : « Steve Ballmer avait à moitié raison lorsqu’il scandait son fameux "développeurs, développeurs, développeurs". Il n'a tout simplement pas pris en compte les développeurs "open source". Satya Nadella a corrigé cet oubli de façon spectaculaire cette semaine. Microsoft a toujours aimé les développeurs et souhaite créer des outils performants pour les aider à créer une technologie de pointe. C'est littéralement leur mission sur la page de leur site Web : “Pour permettre à chaque personne et chaque organisation sur la planète d'en faire plus”. Aujourd'hui, plus de 28 millions de ces développeurs sont sur GitHub ».

Et à ceux qui estiment que c’est là un changement soudain, Jim n’est pas d’accord. Il rappelle que Microsoft est devenu l'un des principaux contributeurs à Linux et Kubernetes, ils développent et distribuent des produits basés sur Linux, ils ouvrent des sources .NET, et ils soutiennent The Linux Foundation, la fondation Apache Software, l'Open Source Initiative et de nombreux autres efforts similaires. « Leur engagement envers l'open source est actif depuis des années », a-t-il insisté.

« Comme nous évaluons tous l'évolution de l'open source depuis les premiers jours jusqu'à maintenant, je suggère que nous célébrons ce moment. Dans une récente lettre au congrès, j'ai écrit que “la progression de plusieurs décennies vers l'adoption et l'utilisation continue des logiciels open source (OSS) dans le développement de produits, de solutions et de services technologiques modernes est permanente et irréversible. La majorité des systèmes économiques mondiaux, les bourses, Internet, les superordinateurs et les appareils mobiles utilisent le système d'exploitation Linux open source et son utilisation et son adoption continuent de s'étendre. Des milliards de personnes ne savent peut-être pas qu'ils utilisent OSS tous les jours, mais leur télévision moderne, leur montre intelligente, leur appareil photo, leur automobile et leur smartphone s'appuient sur OSS” ».

Et en guise de mot de fin, il estime que les développeurs Open Source ont changé notre monde, Microsoft l’a compris et c'est la raison pour laquelle l’entreprise a acheté GitHub. « Pour ma part, je suis impatient de voir les améliorations qu'ils vont faire et je serai choqué si Nat devait tout foutre en l’air (je ne te mets pas la pression Nat !) ».

Source : Linux Foundation

Et vous ?

Que pensez-vous de l'analyse de Jim Zemlin ?

Voir aussi :

Visual Studio Code 1.24 est disponible : un aperçu des nouveautés dans l'éditeur de code open source et multiplateforme de Microsoft
Microsoft cède à la pression des développeurs et décide de renommer GVFS son système de contrôle de version open source
Gitlab annonce que ses offres Ultimate et Gold sont gratuites pour les projets éducatifs et open source
MariaDB annonce MariaDB TX 3.0, sa première base de données open source pour entreprise qui vient rivaliser les solutions Oracle, Microsoft et IBM
Stream annonce la sortie de Winds 2.0, son lecteur RSS open source pour relancer l'utilisation des flux RSS

[strato35]

Je l'entends à tord et à travers, mais au final c'est quoi un développeur open source ? Un dev qui code avec des outils open source, qui pond du code open source ou un développeur qu'on peu ouvrir en 2 pour voir comment il fonctionne et est composé ?
Puisque je voix souvent des offres d'emplois qui utilisent ce terme pour au final faire du progiciel propriétaire je me pose bien la question ... (Attention : la 3eme proposition ne garanti aucunement la survie du développeur)

[Se7h22]

Je suis d'accord pour dire, qu'avant l'acquisition par Microsoft, que GitHub était déjà une entreprise privée, et qu'il fallait sans doute déjà s'en passer. En tout cas si on est pour une solution décentralisé, et non pas par ce qu'une entreprise est forcément le diable en personne. Mais je ne vais pas vous étonner si je dis que Microsoft est bien plus gros que l'entreprise qu'était GitHub

Et ce qui peut inquiéter avec cette taille d'entreprise, c'est la convergence qu'ils peuvent faire avec les données des utilisateurs. Je ne sais pas si cette article a vu juste, mais cela semble cohérent, surtout qu'il repose sur ce que Microsoft a déjà fait dans le passé avec Skype et Cortana. À savoir, pour synthétiser, qu'avec l'acquisition de GitHub, Microsoft a une mine d'or en terme de volume de code pour nourrir son robot développeur DeepCoder (une IA sachant programmer).

Après, comme il est mis en conclusion de l'article que j'ai précédemment cité, il est sans doute vrai que supprimer son compte une fois l'annonce de l'acquisition de GitHub par Microsoft était déjà trop tard. Même si juridiquement, ils se doivent de supprimer le compte avec vos dépôts. Mais après, du point de vu éthique, préférez-vous légitimer cette pratique (s'il s'avère confirmé), ou au moins tenter à votre échelle de ne pas encourager ses grandes entreprises suceuse de données personnelles ?

PS : Oui, je sais, je vais sans doute me prendre plein de pousses rouges par les supporteurs des GAFAM. Qui préfèrent sans doute se reposer sur le côté simple et pratique, et ne pas se préoccuper d'une quelconque éthique… Pourquoi remettre en cause ce que nos aînés ont toujours fait, et puis bon c'est qu'un outil après tout… Bon je m'arrête là je sens que je m'enfonce

[goldbergg]

Je suis d'accord pour dire, qu'avant l'acquisition par Microsoft, que GitHub était déjà une entreprise privée, et qu'il fallait sans doute déjà s'en passer. En tout cas si on est pour une solution décentralisé, et non pas par ce qu'une entreprise est forcément le diable en personne. Mais je ne vais pas vous étonner si je dis que Microsoft est bien plus gros que l'entreprise qu'était GitHub

Et ce qui peut inquiéter avec cette taille d'entreprise, c'est la convergence qu'ils peuvent faire avec les données des utilisateurs. Je ne sais pas si cette article a vu juste, mais cela semble cohérent, surtout qu'il repose sur ce que Microsoft a déjà fait dans le passé avec Skype et Cortana. À savoir, pour synthétiser, qu'avec l'acquisition de GitHub, Microsoft a mine d'or en terme de volume de code pour nourrir son robot développeur DeepCoder (une IA sachant programmer).

Après, comme il est mis en conclusion de l'article que j'ai précédemment cité, il est sans doute vrai que supprimer son compte une fois l'annonce de l'acquisition de GitHub par Microsoft était déjà trop tard. Même si juridiquement, ils se doivent de supprimer le compte avec vos dépôts. Mais après, du point de vu éthique, préférez-vous légitimer cette pratique (s'il s'avère confirmé), ou au moins tenter à votre échelle de ne pas encourager ses grandes entreprises suceuse de données personnelles ?

PS : Oui, je sais, je vais sans doute me prendre plein de pousses rouges par les supporteurs des GAFAM. Qui préfèrent sans doute se reposer sur le côté simple et pratique, et ne pas se préoccuper d'une quelconque éthique… Pourquoi remettre en cause ce que nos aînés ont toujours fait, et puis bon c'est qu'un outil après tout… Bon je m'arrête là je sens que je m'enfonce

Si la seul chose qui intéresse MS c'est le Code, ils leurs suffit de créer un bot qui va pomper tous le codes des différent site de partage de code (avec toute les métadonnées qui vont avec) et c'est tout, c'est pas le genre de chose bien compliquer a mettre en place.
La seul chose qu'ils n'auront pas c'est le code privé, mais sur des sites telle que github, sa ne doit pas représenter grand chose. (et au pire ils payent des pirates pour l'avoir)

Bref, pas besoin de dépenser 7.5 milliards pour juste avoir accès à une montagne du code.

PS: c'est pas parce qu'on refuse de croire que MS est un grand méchant qui ne s'intéresse qu'a sont propre profit qu'on est forcement un "supporteurs des GAFAM", il n'y a pas de grand empire et il n'y a pas de rebelle, on est pas dans Star Wars.

[DevTroglodyte]

La seul chose qu'ils n'auront pas c'est le code privé, mais sur des sites telle que github, sa ne doit pas représenter grand chose.

Ben... plus de la moitié des dépôts...

[Mickael_Istria]

Ben... plus de la moitié des dépôts...

Ca me surprend. T'as un lien vers la source?

[Mickael_Istria]

Il manque une option a ce sondage "je suis chez GitHub, je suis indifferent au rachat, comme la valeur de GitHub c'est le cote reseau social je changerai si tous mes potentiels contributeurs changent."

[DevTroglodyte]

Ca me surprend. T'as un lien vers la source?

C'était écrit dans les liens fournis au dessus de ma réponse.

Au temps pour moi, ça comptabilisait les repos détenus par les entreprises vs particuliers, mais pas si els repos en question étaient open source ou non.

[Se7h22]

Si la seul chose qui intéresse MS c'est le Code, ils leurs suffit de créer un bot qui va pomper tous le codes des différent site de partage de code (avec toute les métadonnées qui vont avec) et c'est tout, c'est pas le genre de chose bien compliquer a mettre en place.
La seul chose qu'ils n'auront pas c'est le code privé, mais sur des sites telle que github, sa ne doit pas représenter grand chose. (et au pire ils payent des pirates pour l'avoir)

Bref, pas besoin de dépenser 7.5 milliards pour juste avoir accès à une montagne du code.

Même si on suppose que Microsoft fassent du crawling, cette méthode peut être illégale si ils tombent sur du code non libre (car ce n'est pas parce que tu partages un morceau de code, pour demander de l'aide sur un forum par exemple, qu'il est à tout le monde). Et même si ils n'ont aucune gêne à être dans l'illégalité, je pense que crawler des sites ne passe pas inaperçu, et je suis sceptique de la rentabilité, surtout si on parle d'alimenter une IA. Et ils préféreront sans doute être tranquille au niveau juridique aussi.

Il faudrait lire les CGU de GitHub, mais si ils se donnent les droits de lire le code des dépôts privés (ce qui n'est pas impossible, pour au moins proposer certains services par exemples), cela fait un sacré volume de code qui de plus est dans divers langages de programmation, et mis à jour régulièrement. C'est, je pense, vraiment le top du top pour faire apprendre le développement à un robot.

PS: c'est pas parce qu'on refuse de croire que MS est un grand méchant qui ne s'intéresse qu'a sont propre profit qu'on est forcement un "supporteurs des GAFAM", il n'y a pas de grand empire et il n'y a pas de rebelle, on est pas dans Star Wars.

Je sais qu'un fan des outils de Microsoft n'est pas forcément fan des autres GAFAM. C'était juste pour englober les autres vampires de données et ne pas parler uniquement du problème de Microsoft et de GitHub. Après il est trop simple de comparer à Star Wars, surtout que l'empereur est vraiment moins sexy que les outils des GAFAM

Et je suis plutôt d'accord qu'il faille sortir du débat sclérosé du bien contre le mal. Je suis certain qu'il existe des entreprises faisant du code privateur sans aspirer les données de ses utilisateurs. De même qu'il doit exister des logiciels libres qui aspire des données sur ses utilisateurs (bien sûr c'est moins discret, mais il peut avoir des cas où c'est utile et justifié). Mais il faut savoir reconnaître quand une entreprise du poids d'un Microsoft peut inquiéter, et à juste titre quand tu vois la masse et la diversité de données (personnelles ou non) qu'elle est en capacité de brasser.

[frenchlover2]

la raison est pour enrichir son offre cloud ,quand a l'open source c'est bien le nouveau buisness de microsoft , elle gagne beaucoup plus au cloud avec de l'open source qu'avec les logiciel propriétaire

[berceker united]

D'un coté la fondation Linux ne peut rien acheter

[JackIsJack]

Je suis le seul à trouver que GitHub (et autres logiciels de versioning) ne sont pas terribles ?

1) On parle de développement 'social' mais la majorité des projets n'ont qu'un ou deux contributeurs principaux. L'outil fait vraiment le minimum en terme de collaboration : fournir un dossier partagé.

2) Il y a une espèce d'ambiance technique stérile : la console, les lignes de commande, et le fait qu'un majorité de projets ne concernent que des besoins orientés informatiques (framework pour tel ou tel langage).

La collaboration devrait permettre à des gens qui ne se connaissent pas de créer des produits libres orienté 'métier' (santé, compta,...), mais comme ce n'est pas simple, ça se limite à des projets mono personne autocentré sur les besoins de la personne (donc du technique).

[redcurve]

Je suis le seul à trouver que GitHub (et autres logiciels de versioning) ne sont pas terribles ?

1) On parle de développement 'social' mais la majorité des projets n'ont qu'un ou deux contributeurs principaux. L'outil fait vraiment le minimum en terme de collaboration : fournir un dossier partagé.

2) Il y a une espèce d'ambiance technique stérile : la console, les lignes de commande, et le fait qu'un majorité de projets ne concernent que des besoins orientés informatiques (framework pour tel ou tel langage).

La collaboration devrait permettre à des gens qui ne se connaissent pas de créer des produits libres orienté 'métier' (santé, compta,...), mais comme ce n'est pas simple, ça se limite à des projets mono personne autocentré sur les besoins de la personne (donc du technique).

Bah tu vas pas balancer le code source de ton soft que tu peux vendre plusieurs millions gratos sur GitHub personne fait ça