Discussion :

[Jipété]

à terme, épuisement des ressources provient de la seule cause qui est tabou d'en parler : la surpopulation humaine.

Non ! La surconsommation imbécile et artificiellement poussée pour le seul bénéfice des actionnaires en réussissant à faire croire aux neuneux qu'ils seront plus heureux aux Antilles ou avec un nouveau PC-Gamer tous les six mois

Il y a largement la place pour vivre à une dizaine de milliards, quand on aura décidé d'arrêter de faire pousser des palmiers pour l'huile des bagnoles !

Nota : quelqu'un a-t-il une id´´ee de pourtquoi mon clavier d´´econne ? Chang´´e par un autre c'est pareil.

Reboote ?
Ou t'as le doigt qui a enflé (d'autres, c'est les chevilles, ) et tu choppes 2 touches à la fois ?

[agripp]

Plomb, cadmium, mercure... Ce sont là des déchets recyclables et le danger qu'ils présentent n'a rien à voir avec celui des déchets nucléaires... D'ailleurs comme on va fabriquer de plus en plus de panneaux solaires, le coût de ces matières premières va augmenter et le recyclage deviendra forcément rentable... Je me demande si cette agence pour les énergies propres n'est pas à la solde du lobby nucléaire.

[Jipété]

Vous vous rendez compte un peu de ce que vous dite !
En gros au nom de la sacro-sainte écologie faut plus voyager, plus se reproduire, et revenir à l'âge de pierre (plus de pc gaming, smartphone, lave vaisselle, ampoule électrique...).

Deux petites extraits de La Liste de mes envies (remarquable !), de Grégoire Delacourt, il le dit beaucoup mieux que moi :

Il passe ses après-midis aux terrasses des cafés pour essayer de se faire des amis. Les discussions sont rares. Les gens sont seuls avec leurs téléphones. Ils lancent des milliers de mots dans le vide de leurs vies.

Oui je pense que tout va trop vite. On parle trop vite. On réfléchit trop vite, quand on réfléchit ! On envoie des mails, des textos sans se relire, on perd l’élégance de l’orthographe, la politesse, le sens des choses. J’ai vu des enfants publier des photos d’eux sur Facebook où ils vomissent. Non, non, je ne suis pas contre le progrès ; j’ai juste peur qu’il isole davantage les gens. Le mois dernier, une jeune fille a voulu mourir, elle a prévenu ses 237 amis et personne ne lui a répondu. Pardon ? Oui, elle est morte. Elle s’est pendue. Personne ne lui a dit que c’était vingt minutes d’atroces douleurs. Qu’on a toujours envie d’être sauvé. Qu’il n’y a que le silence qui répond aux suppliques asphyxiées.

Jipété, va au bout de ton raisonnement et reste chez toi cet été, part en vacance en vélo dans un terrain vague du village d'à côté.

C'est ce qui est prévu, c'est comme ça depuis des années et je m'en porte très bien.
Quand je vois la cohue à Venise ou Dubrovnik, beuark !

Faut profiter de la vie et pas rentrer dans les extrêmes en vivant comme à l'âge de pierre et en bouffant vegan

Si tu savais comme c'est bon...

[Chauve souris]

Il y a largement la place pour vivre à une dizaine de milliards, quand on aura décidé d'arrêter de faire pousser des palmiers pour l'huile des bagnoles !

Tu va en voir un aperçu quand les "migrants" (= envahisseurs illégaux mais migrants ça fait bien en langage bobo) auront envahi ton territoire et t'auront imposé leur loi (charia).
Je vais -encore - faire le biologiste de service mais le territoire est une notion de synécologie (dynamique des populations) et toutes les bestioles ont leur territoire qu'il soit individuel ou collectif et on est prié de ne pas l'envahir. Ceux qui, par dégénérescence, n'ont plus le dynamisme de défendre leur territoire se font rapidement envahir et sont éliminés. Par analogie avec la programmation objet le territoire est une "classe de base", chez l'espèce humaine elle est surchargée en nation, patrie, etc.

A ce sujet un savant maudit car n'allant pas dans le politiquement correct de l'idéologie bobo fut, en plus de Jacques-Yves Cousteau qui, lui-aussi, dénonçait la surpopulation, particulièrement dans la bande côtière dont elle détruisait la richesse biologique marine, Claude Lévi-Strauss. Ci dessous la réflexion à son sujet d'un intervenant avec lequel je suis en total accord :

"L'anthropologue Claude Lévi-Strauss nous aide à mettre des mots sur le phénomène de l'immigration de masse. De façon prophétique, il avait mis en garde contre les conséquences de l'effritement des frontières au nom d'un universalisme et multiculturalisme destructeur: «La fusion progressive de populations jusqu'alors séparées par la distance géographique, ainsi que par des barrières linguistiques et culturelles, marquait la fin d'un monde qui fut celui des hommes pendant des centaines de millénaires, quand ils vivaient en petits groupes durablement séparés les uns des autres et qui évoluaient chacun de façon différente, tant sur le plan biologique que sur le plan culturel».
Et Lévi-Strauss de s'en prendre au «mouvement qui entraîne l'humanité vers une civilisation mondiale, destructrice de ces vieux particularismes auxquels revient l'honneur d'avoir créé les valeurs esthétiques et spirituelles, qui donnent son prix à la vie, et que nous recueillons précieusement dans les bibliothèques et dans les musées parce que nous nous sentons de moins en moins certains d'être capables d'en produire d'aussi évidentes».
Pour l'anthropologue, «toute création véritable implique une certaine surdité à l'appel d'autres valeurs, pouvant aller jusqu'à leur refus, sinon même leur négation. Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l'autre, s'identifier à lui, et se maintenir différent» . Cette réflexion, d'une grande radicalité mais aussi particulièrement lucide, lui fut durablement reprochée à une époque où l'antiracisme et le «sans-frontiérisme» régnaient en maîtres."

Ce que dénonce Lévi-Strauss est mis en place par le plan Kalergi qui consiste à faire des peuples une masse sans racines culturelles donc aisément manipulable. C'est ce que cherche à établir Angela Merkel en Europe avec, bien sûr, la bénédiction de l'impérialisme US et son complice Macron.

Et aussi, considérant qu'il n'y a plus rien à faire que la fuite, il y a l'expatriation, bien plus radicale que la mienne, préconisée par Stephen Hawkings qui se rend bien compte que l'humanité, à croupir sur cette planète surpeuplée, polluée et qui sera en état de guerre civile (ou étrangère) permanente, n'a qu'une chose à faire si elle ne veut pas disparaître, lancer des voyages au long cours vers des exo planètes.

Reboote ?
Ou t'as le doigt qui a enflé (d'autres, c'est les chevilles, ) et tu choppes 2 touches à la fois ?

Non, en fait je m'étais ramassé quelques vilaines bêbêtes nettoyées au zyklon b avec Maleware-Antimalware. Je n'ai pas compris pourquoi cela s'en prenait à mon clavier et uniquement les touches mortes espagnoles.

[Jipété]

'lut,

Salut,

tu mélanges deux choses : j'ai dit qu'il y avait la place pour une dizaine de milliards, sous-entendu équitablement répartie sur l'ensemble de la surface, un peu comme jusqu'à maintenant.

Mais en sous-main ou inconsciemmment, je ne sais, "on" (les "gouvernants" [avant on disait les "seigneurs"]) fait tout ce qu'il faut pour déstabiliser la vie des gens là où ils ont toujours vécu, donc ils fuient.
Brigitte Fontaine le chante dans une chanson que je ne retrouve pas et qui dit comme ça que "depuis la nuit des temps l'Homme marche" : quand y a plus rien à bouffer là où on est, quand la mer monte tellement qu'elle envahit ta grotte, quand il te pleut sur la gueule et pendant des années des bombes au napalm, au phosphore, à sous-munitions, chimiques, atomiques même, j'en passe et des meilleures (et tout ça made in ici ["Nos emplois ! Nos emplois !" qu'ils gueulent dans les manifs, ..culés !]), ben c'est logique que tu ailles voir ailleurs si c'est moins pire.
En gros on récolte ici ce qu'on sème là-bas.

Quant à ta citation, elle est sympa au premier abord mais elle ne va pas au fond des choses et à ce compte-là, alors, fallait pas inventer Internet et en reculant un peu, pas plus la poste internationale : chacun derrière ses frontières avec des miradors aux quatre coins, mais je trouve ça un peu concon.

In fine, si je me fais envahir par des "chariahistes", c'est un peu ma faute : je ne suis pas à Hambourg à me battre contre les abrutis qui nous imposent ce monde de merde.
Je n'ai que ce que je mérite, même si ça fait mal au Q.

Je vais -encore - faire le biologiste de service mais le territoire est une notion de synécologie (dynamique des populations) et toutes les bestioles ont leur territoire qu'il soit individuel ou collectif et on est prié de ne pas l'envahir.

Et si le territoire de la bestiole humaine c'était la planète ?
Avec chacun ses goûts et ses couleurs : je ne pourrais pas vivre dans les déserts blancs et glacés des Inuits, par exemple, de la même manière que je peux supposer que ceux qui ont l'habitude de dormir sous leur chameau les yeux dans les étoiles doivent avoir du mal dans la 42^e rue à New York city, tu vois l'idée ?

[RyzenOC]

@Chauve souris @Jipété c'est quoi le rapport avec les panneaux solaire photovoltaïque

Je me rencontre (pardon mon correcteur à buggé) rends compte qu'on part sur du HS depuis 2-3 pages, il serait bon de revenir sur le sujet et de créer un autre topic pour parler des migrants.

[Jipété]

Je me rencontre qu'on part sur du HS depuis 2-3 pages, il serait bon de revenir sur le sujet et de créer un autre topic pour parler des migrants.

Tu te rends compte, quand même, que tu racontes n'importe quoi avec ton histoire de rencontre ?

Et que par ailleurs tout est lié en ce bas monde : qui va monter les panneaux photovoltaïques si ce n'est des migrants puisqu'il parait qu'ici plus personne ne veut bosser ?

Tu vois, tout est dans tout, c'est pas nouveau.

PS : perso je me rencontre tous les matins dans la glace de ma salle de bain,

[pierdieum]

Oui, le photovoltaïque, comme toutes les activités humaines, produit des déchets et est polluant.
Mais dans cet article, la comparaison entre l'énergie nucléaire et l'énergie photovoltaïque n'est pas convenable.
Pour le solaire, on prend l'ensemble du panneau solaire, et pour le nucléaire on prend seulement les combustibles usés. Pourquoi ne pas intégrer aussi les milliers de tonnes de béton et d'acier de l'ensemble de la centrale nucléaire ? Ou alors il faudrait limiter les déchets solaires à partie du silicium réellement actif dans l'acte de la transformation énergétique.

Et on pourrait aussi prendre en compte le temps : les déchets radioactifs doivent être surveillés pendant des milliers d'années, beaucoup plus que les déchets des panneaux photovoltaïques.

Bref, ces chiffres ne servent à rien ou presque.

[Jipété]

Pourquoi ne pas intégrer aussi les milliers de tonnes de béton et d'acier de l'ensemble de la centrale nucléaire ? Ou alors il faudrait limiter les déchets solaires à partir du silicium réellement actif dans l'acte de la transformation énergétique.

Pi faudrait prendre en compte la quantité d'énergie utilisée pour partir du sable et du minerai de fer et arriver au béton et à l'acier, avec tous les dégâts collatéraux que ça entraîne (surconsomation de sable --> disparition de plages au Maroc, par ex, mais aussi explosion de la puissance de la mafia asiatique).

Bref, ces chiffres ne servent à rien ou presque.

servent absolument à rien !

[Chauve souris]

@Chauve souris @Jipété c'est quoi le rapport avec les panneaux solaire photovoltaïque

Je me rencontre (pardon mon correcteur à buggé) rends compte qu'on part sur du HS depuis 2-3 pages, il serait bon de revenir sur le sujet et de créer un autre topic pour parler des migrants.

Ben non ce n'est pas si éloigné du sujet. Nous avons vu que la pollution peut-être qualitative (les déchets nucléaires qui sont complètement différents des déchets normaux) mais aussi quantitative. Dans ce dernier cas la pollution est directement proportionnelle à la quantité d'humains sur la planète.

Et je répète cet aphorisme philosophique : les changements quantitatifs entrainent des changements qualitatifs. Dans le cas que j'ai cité en réponse à Jipété qui avance imprudemment que le quantitatif humain n'a pas d'importance, j'ai fait référence à Lévi-Strauss. C'est que, des voyageurs curieux allant dans d'autres pays ce n'est pas nouveau, ça remonte à la plus haute antiquité. Et cela n'a jamais posé de problème. Les miradors dont parle Jipété c'était les tours de gardes pour signaler les vraies invasions militaires. Dans le cas que j'ai cité on a le délire de gardes côtes français et italiens qui non seulement ne font pas leur travail mais se transforment en passeurs d'illégaux.

Autrement dit on subit, sinon on est d'affreux racistes, la pollution humaine de gens qui sont incapables à la fois de contrôler leur nombre et d'assumer le développement de leur pays. Sûr que les interventions des occidentaux n'ont rien fait pour arranger les choses mais ce ne sont pas eux qui ont créé cette surpopulation délirante et qui ne trouvent que les massacres aveugles pour tenter de se réguler.

Je vous invite à lire ce qu'on a écrit sur le plan Kalergi dont nous voyons qu'il est en oeuvre en Europe.

En même temps les voyageurs au sens de la première époque on leur met des bâtons dans les roues. Par exemple personnel j'avais invité, pour les vacances, un jeune ami marocain menuisier qui désirait voir la France et faire du bateau avec moi. Il avait demandé et obtenu son passeport, ce qui n'est pas rien au Maroc, la preuve c'est que le pacha (l'équivalent du préfet), en personne, le lui a remis. J'avais, de mon côté, fait faire un certificat d'hébergement auprès de ma mairie. Et bien ce visa de tourisme lui a été refusé. Sans motif. Au consulat de Fez qui, contrairement à tous les consulats que j'ai pu voir, n'est pas tenu par des français mais par des marocains et, devant la porte, un policier marocain m'a interdit, à moi français, de rentrer dans le consulat de France.


Ce qui est la preuve évidente que le déferlement des actuels envahisseurs ("migrants" en langage bobo) a un tout autre but que le voyage ou "l'amitié entre les peuples" par l'enrichissement de nos cultures.

Mais ceci, le plan Kalergi, n'aurait jamais pu être mis en oeuvre sans cette surpopulation tiers-mondesque. Et cette pollution humaine me préoccupe plus que celle des déchets, ne vous en déplaise, c'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai mis 9669 km entre mon ancien patelin et le nouveau.

Et si le territoire de la bestiole humaine c'était la planète ?

Un non sens ! Même les oiseaux migrateurs ont leurs territoires aux extrémités de leur migration. Et puis on ne parle pas de "bestiole humaine" mais de groupes humains. C'est comme si, constatant que les rats se répartissent sur toute la planète dans des habitats les plus divers, tu considérais que leur territoire est la Terre. Si tu confonds les variables globales et les variables locales tu peux retourner à la case départ de l'initiation à la programmation procédurale.

[Jipété]

Dans le cas que j'ai cité on a le délire de gardes côtes français et italiens qui non seulement ne font pas leur travail mais se transforment en passeurs d'illégaux.

Et qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent ? Qu'ils les enfoncent sous l'eau ? Je te sens énervé, là, ce soir (ici).

Autrement dit on subit, sinon on est d'affreux racistes, la pollution humaine de gens qui sont incapables à la fois de contrôler leur nombre et d'assumer le développement de leur pays.

Notion occidentale ! Je pense que ces gens-là, à poil dans la brousse pour prendre une image caricaturale, étaient probablement plus heureux avant qu'on ne découvre les richesses de leurs pays.

Au consulat de Fez qui, contrairement à tous les consulats que j'ai pu voir, n'est pas tenu par des français mais par des marocains et, devant la porte, un policier marocain m'a interdit, à moi français, de rentrer dans le consulat de France.

Si les c0ns volaient, on vivrait tout le temps à l'ombre, c'est bien connu. Ça t'est tombé dessus, pas d'bol, ça arrive, je comprends que ça énerve.

C'est comme si, constatant que les rats se répartissent sur toute la planète dans des habitats les plus divers, tu considérais que leur territoire est la Terre.

Ben oui.
Pas toi ? Et les baleines qui passent d'un océan à l'autre, de tout en haut à tout en bas ? (et bouffent nos tonnes de plastiques divers et variés au passage, les pauvres...)
Et il doit y en avoir d'autres, auxquelles on ne pense pas, là maintenant.
Faut arrêter avec ces frontières, c'est pas vivable ce truc.

Si tu confonds les variables globales et les variables locales tu peux retourner à la case départ de l'initiation à la programmation procédurale.

Je ne les confonds pas, je te rassure, je suis juste bien persuadé qu'il faut les deux pour s'en sortir.

[TryExceptEnd]

La différence entre le solaire et le nucléaire : les déchets du solaire sont entièrement recyclable alors que ceux du nucléaire ne le sont pas, ils sont dangereux et pour très longtemps.
Alors affirmer que le solaire et plus polluant que le nucléaire il faut être financé par le lobby nucléaire justement.

[Ryu2000]

- Qui est le plus contrôlable => Nucléaire

On l'a vu avec Tchernobyl
On l'a vu avec Fukushima
On le vois avec le nombre de fois qu'on arrête des centrales pour des problèmes divers

Pas "contrôlable" dans ce sens la !
Contrôlable dans le sens : "je choisi la quantité d'énergie que je produis" et je produis la nuit.
Parce que les panneaux solaires la nuit n'ont pas un rendement top.
Un peu comme les éoliennes quand il n'y a pas de vent...

La consommation humaine n'est pas lié au vent ni au soleil.
Il est possible de consommer plus de courant la nuit que la journée.

C'est pour les alimenter qu'on les relie au réseau, alors ? Il ne faut quand même pas écrire n'importe quoi tout le temps

C'est pas n'importe quoi :

ELECTRICITÉ : LES ÉOLIENNES CONSOMMENT PARFOIS PLUS QU'ELLES NE PRODUISENT

"L’énergie propre du vent" continue pourtant à fasciner une certaine tranche de la population, qui s’émerveille du mouvement majestueux des pales des éoliennes. Certains d’entre eux semblent ignorer que leur production d’électricité est fonction du cube de la vitesse du vent et tombe à une valeur infime en dessous de 7m/s, entrainant même un soutirage sur le réseau pour l’alimentation de leurs systèmes de refroidissement, frein de nacelle, hacheurs de puissance et servitudes diverses qui doivent impérativement être alimentées en permanence, même quand le vent est insuffisant pour produire quoi que ce soit. Leurs périodes de forte production ne correspondant pas, par nature, à ceux des besoins de la consommation.

Quand l’éolienne consomme plus d’électricité qu’elle n’en produit
Bon là c'est différent, c'est un particulier qui a fait installer une éolienne...
En fait les entreprises qui font le calcul de la productivité à espérer mentent, ils trichent sur la simulation.

Et là ils disent que la consommation électrique d'une éolienne est négligeable :
L’éolienne a-t-elle réellement besoin de beaucoup d'énergie

Cette consommation reste cependant marginale en regard de ce qu’une éolienne produit comme énergie. A titre d’exemple, une éolienne de 2 MW consomme entre 0,8 et 4 MWh/an alors qu’elle produit en moyenne près de 4400 MWh/an (éolienne de type Enercon E-82 installée en Wallonie avec un régime de vent moyen).

[Daranc]

Putain ça c'est un fil qu'il est bien! qu'il est bon
on en a deux pour le prix d'un
un écolo/nucléaire
et un sur la manière de poster
Cool...

[Zirak]

Autrement dit on subit, sinon on est d'affreux racistes

Ou parce que tu essais de coller sur le dos de l'immigration des choses qui n'ont rien à voir avec le sujet en cours (comme régulièrement) ?

C'est quoi le rapport entre les migrants et le fait de savoir si les panneaux solaires polluent plus ou moins que le nucléaire ?

C'est que, des voyageurs curieux allant dans d'autres pays ce n'est pas nouveau, ça remonte à la plus haute antiquité. Et cela n'a jamais posé de problème.

Ah bah c'est sûr que quand pour aller à l'autre bout du monde, tu avais le choix entre une charrette tirée par un âne, ou de prendre un bateau propulsé par le vent / des rameurs / esclaves, ça posait moins de problèmes de pollution que les X milliers de litres de kérosène cramé par un Boeing...

C'est sûr qu'avec une telle logique, on va aller loin...

Autrement dit on subit, sinon on est d'affreux racistes, la pollution humaine de gens qui sont incapables à la fois de contrôler leur nombre et d'assumer le développement de leur pays. Sûr que les interventions des occidentaux n'ont rien fait pour arranger les choses mais ce ne sont pas eux qui ont créé cette surpopulation délirante et qui ne trouvent que les massacres aveugles pour tenter de se réguler.

Ils ne contrôlent pas leur nombre, peut-être aussi car il sont moins développés justement non ? Et qu'ils n'ont pas forcément (niveau accessibilité ou tarifaire), à disposition tout ce qu'il faut pour ?

Que leur développement est ralentit car de nombreux pays s'accaparent leurs ressources ? Ressources que l'on va chercher nous, à l'autre bout du monde, en polluant bien au passage.

Et oui, ils n'ont que trouver les massacres aveugles, bien entendu, car il n'y a que des fous furieux qui s'entretuent la-bas... Si on reste juste sur la Syrie, c'est trop vite oublier que tout à commencé par des famines, liées à des sécheresses inhabituelles, de la à y voir un lien avec le réchauffement climatique généré essentiellement par les pays "développés"...

Il va y avoir de plus en plus de migrants "climatiques", et tous ne viendront pas que de pays arabo-musulmans, quel discours tiendras-tu car pour justifier cela, quand tes discours lourds de sous-entendus sur les pays islamiques ne suffiront plus ???

[RyzenOC]

@Zirak j'ai proposé plus haut de créer un autre topic pour parler de ce sujet, mais hélas on m'a envoyé baladé....tu perd ton temps

Pour résumer le sujet:

En vérité je vous le dit, c'est pas les migrants ou le nucléaire le problème, mais bien les hommes crabes. C'est de leurs faute tous les problèmes que l'on rencontre aujourd'hui.
Plus préoccupant encore leurs populations augmente de manière incontrôlable.
La fin de l'homme est proche, ils nous exterminerons avant 2050 à cause de leurs pollution.

La seul solution pour lutter contre les hommes crabe c'est de rester chez soit dans un terrain vague et de ne surtout plus prendre la voiture et l'avion, surtout si c'est pour aller aux Antilles car les îles paradisiaque c'est mal (il y'a beaucoup d'homme crabe la bas)
et rend compte =! rencontre
Il ne faut plus que compter sur les éoliennes et le solaire et ne plus dépenser son fric inutilement dans un lave vaisselle ou un pc Gaming par exemple. de toute façon la nuit c'est fait pour dormir donc pas besoin d’électricité. Quand aux systèmes critique fierté technologique de l'humanité comme les super ordinateurs et co on oublie directe sa consomme trop, retour l'age de pierre c'est mieux.


Plus sérieusement, il est utopique de croire que l'éolien et le solaire couvrirons 100% de nos besoins. Faire un retour technologique en arrière serait encore plus débile, les ordinateurs et les avions nous apporte beaucoup en confort et en espérance de vie. Non l'humanité n'est pas prêt de disparaître.
Quand au réchauffement climatique, les centrales nucléaire n'en sont pas responsable, donc c'est HS, pareil pour les réfugiées climatique ou syriens.

[Zirak]

retour l'age de pierre c'est mieux.

Sans aller jusque là, Jipété n'a pas complètement tord hein, une certaine "décroissance" ne ferait pas de mal, tu n'as pas besoin de changer de Smartphone, de pc (gaming ou non), ou de que sais-je encore, tous les ans, juste car un nouveau modèle est sorti, alors que celui que tu as fonctionne encore très bien...

Est-ce que l'on a vraiment besoin d'un lave-vaisselle lorsque l'on vit seul ou seulement à 2 ?

Est-ce que l'on a besoin d'avoir des téléviseurs dans X pièces de la maison ?

Etc. Etc.

On peut tout à fait garder un niveau de confort très correct, sans pour autant surconsommer afin de seulement engraisser quelques actionnaires...



(alors je dis "tu", car je m'adresse à toi, mais peut-être que tu ne fais pas parti de ces gens là, donc ne le prend pas pour toi)

[Il Dodo]

Même si l'article provient d'une source pro-nucléaire, la question mérite tout de même de s'y pencher.

Déjà, au niveau pollution, il ne faut pas oublier qu'un panneau photovoltaïque n'équivaut pas en terme de source électrique à une centrale nucléaire. Une centrale de panneaux photovoltaïques non plus d'ailleurs. De plus, une cuve nucléaire dure beaucoup plus longtemps qu'un panneau (et donc qu'un groupe de panneau, à puissance fournie équivalente).

Certes, les pollutions ne sont pas les mêmes. Mais si on peut plus ou moins contrôler les polluants liquides et solides (cadmium, plomb, produits de fission nucléaire, ...), les polluants gazeux sont rejetés directement dans l'atmosphère. Or, il me semble que la construction de silice (produit essentiel d'un panneau photovoltaïque) produit énormément de monoxyde de carbone entre autre. Et ça, ça ne se recycle pas.

Certains ont parlé de pourquoi faire de l'électricité de manière compliquée quand on peut faire plus simple. Alors pourquoi utiliser des panneaux photovoltaïques quand on peut faire des fours solaires ?

Je pense que les sources d'énergie renouvelable ont une place dans notre parc de centrales électriques. En particulier quand j'ai entendu ce matin à la radio que l'Australie avait un projet de super batterie pour stocker l'électricité d'éoliennes et la fournir de manière plus régulière dans le réseau électrique.
Car le principal défaut, pour le moment, de la plupart des énergies renouvelables est leur irrégularité, alors que nos réseaux électriques ont besoin d'un apport régulier d'électricité.
Cependant, je suis absolument contre les panneaux photovoltaïques : comparés aux fours solaires, leur avantage ne résident que dans la miniaturisation. Ils ne sont donc utiles que pour des systèmes autonomes qui n'ont pas la place pour une véritable centrale électrique (calculatrices, panneaux d'autoroutes, téléphones d'une zone désertique, satellites, ...).

Quant à la gestion des déchets nucléaires :

L'expédition vers le Soleil est une solution que nous savons faire techniquement, mais qui est, pour l'instant, beaucoup trop coûteuse (une fusée qui expédie au-delà de l'orbite terrestre, ça coûte très cher). La pollution apportée au Soleil est totalement nulle, contrairement à ce qui a été dit par endroit dans ce fil. Pour information, on enverrait la Terre entière (avec tout l'uranium et produits de fission naturel bien plus nombreux dans le noyau terrestre qu'à sa surface) vers le Soleil, que ce dernier donnerait à peine quelques signes qu'il a bouffé quelque chose. Le Système Solaire, c'est le Soleil, et des poussières. Alors, la Terre, .... Je ne vous parle même pas des quelques déchets nucléaires que nous produisons.

Il existe aussi une solution d'"incinération". Je mets entre guillemets, parce que non, on ne brûle pas à proprement parler les déchets. On les transforme. Le but est d'envoyer des protons et/ou des neutrons sur les déchets radioactifs de longue durée pour que ces derniers les absorbent. Ainsi, les noyaux atomiques changent, et changent donc de durée de demi-vie. Évidemment, on cherche à ce qu'ils deviennent des noyaux avec une demi-vie beaucoup plus courte qu'ils avaient au départ. Le souci est l'efficacité de cette méthode : il y a extrêmement peu d'absorption du proton ou du neutron par le noyau. On en est toujours au stade recherche fondamentale pour cette solution.

Enfin, il y a l'enfouissement. Je tiens à préciser que la zone du plateau de Bure (zone d'enfouissement des déchets nucléaires français) a été étudiée pour que même si aujourd'hui le conteneur de déchets radioactifs s'ouvre, que les déchets se répandent, trouvent de suite une partie du tunnel ouvert vers la roche et que les déchets s'y enfouissent directement : au vue de la vitesse de déplacement des eaux souterraines du plateau de Bure, le temps que prendront les déchets pour remonter à la surface est tellement long, qu'ils ne seront plus radioactifs une fois à l'air libre.
Maintenant, est-ce une solution définitive ? Je ne pense pas. Mais ça reste une solution correcte le temps d'avoir mieux (des fusées moins chères ou une transmutation des déchets efficaces, ou encore autre chose).


Pour la consommation électriques des éoliennes, par rapport à leur production, c'est nettement négligeable, au vu des chiffres présentés par Ryu2000. N'oublions pas que chaque centrale électrique consomme de l'électricité : les contrôles en tout genre des cuves nucléaires, des transformateurs, de la pression des barrages, les lumières, les PC du personnel des centrales, etc... Et cette consommation est toujours présente même quand la centrale ne produit pas. Donc la consommation des éoliennes est un faux problème.

Par contre, compte tenu de la demande exponentielle de l'énergie électrique (toujours plus de processeurs faisant toujours plus de calculs dans toujours plus de systèmes, et des systèmes qui se déplacent toujours plus vite, transportant toujours plus de poids, allant toujours plus loin, et envoyant un Super-Méga-Giga(Téra ?) laser toujours plus gros), et du fait que les énergies renouvelables ne sont pas les plus puissantes pour produire de l'électricité, tabler uniquement sur elles, relève pour moi de l'utopie. D'autant plus qu'une bonne partie de la consommation électrique provient des entreprises et non des ménages, qui sont beaucoup moins sujettes aux effets de mode pour avoir le tout dernier smartphones à la mode (on demande surtout : "pourquoi tu as besoin de ça ?"). Ce n'est donc pas du fait des méchants actionnaires. Or, elles consomment tout de même toujours plus d'électricité. Simplement parce que la technologie dont elles ont besoin pour survivre évolue, qu'elles ont besoin de suivre cette évolution si elles ne veulent pas mettre la clé sous la porte, et que cette évolution implique plus de consommation électrique.

Sachant cela, et étant donné que je ne souhaite pas de centrales à charbon/pétrole/gaz, je ne fermerai pas la porte au nucléaire. En réduire sa part, oui, pour la remplacer avec ce qui est possible de renouvelable. Mais pour le reste, je garderai le nucléaire.

[Daranc]

, on enverrait la Terre entière (avec tout l'uranium et produits de fission naturel bien plus nombreux dans le noyau terrestre qu'à sa surface) vers le Soleil, que ce dernier donnerait à peine quelques signes qu'il a bouffé quelque chose. Le Système Solaire, c'est le Soleil, et des poussières. Alors, la Terre, .... Je ne vous parle même pas des quelques déchets nucléaires que nous produisons.

Totalement vrai, il est même question que dans sa jeunesse le soleil aurait bouffé une ou deux géante gazeuse type "Jupiter chaude" de la taille de ce dernier voir plus massif
et il n'a pas l'air d'avoir de problème gastrique
quant à la consommation d'énergie il reste que le problème et bien le pourquoi de la consommation, un liseuse consomme peu un écran de PC beaucoup plus, les leds consomme peu mais sont faite avec des produit plutôt toxique (bon on ne bouffe pas de led non plus)
Monsieur Hulot pour ses vacance se permet de dégueuler dans un Sukoi 27 (9t de carburant quand même) et de culpabilise pour ta voitue=re qui tape de 5 litres aux cent
sachant le nombre de jet en vol chaque jour ( https://www.flightradar24.com/-1 juste un aperçu) ou des petit bateau sur l'eau ( https://www.flightradar24.com/-1 ) on comprends le besoin en éolienne pour faire rouler les petites voitures
(sans compter qu'avec la voiture electrique yu n'achète pas la baterie, tu la loues non pas comme le seigneur plus cher que tes pleins du mois donc l'écologie porte monaies

[ddoumeche]

Vous vous rendez compte un peu de ce que vous dite !
En gros au nom de la sacro-sainte écologie faut plus voyager, plus se reproduire, et revenir à l'age de pierre (plus de pc gaming, smartphone, lave vaisselle, ampoule électrique...).

De toute manière d'ici 2040 déjà on pourra plus acheter de voiture neuve qui marche au pétrole, on est large puisqu'on estime qu'on aura encore du pétrole pendant 50ans
Pièce jointe 292425

Pour l'uranium j'ai plus la source mais j'avais vue qu'on en aurait encore jusqu’à la fin du siècle 2090-2100, la aussi on est large pour mettre en place les alternatives nécessaire, dont le projet iter.
Donc No panic, le pétrole n'a jamais été aussi bon marché, mais le gouvernement le cache en haussant les taxes.

@jipété, les smart cities sont des villes intelligente reliées à des super ordinateurs qui optimise au mieux les ressources de la ville pour améliorer la vie des concitoyen. Vous pouvez déjà en voir les effets dans certains quartier de lyons.
A terme quand nous aurons atteint l'exascale, on pourra d'avantage mieux optimisé les ressources, et apporter une médecine personnaliser avec une meilleur détections des cancers par exemple ou des tumeurs

Et pas respirer parce que l'humanité génère 2,67milliards de tonnes (Gt) de CO². Et une simple expiration contenant 5000ppm, on devrait être tous mort... sauf si on se retient de respirer bien sur.

ITER ne marchera jamais, c'est une technologie beaucoup trop instable : vouloir conserver un éclair (un éclair est un flux de plasma) stable dans un tore, c'est prendre ses désirs pour des réalités. Mais on nous ballade avec cela depuis 60 ans.

Une ville intelligente qui sait où chacun se trouve ? il vaudra mieux ne pas se mettre à dos l'IA qui gère cela, ou elle vous fera disparaitre à sa guise.

Certes, les pollutions ne sont pas les mêmes. Mais si on peut plus ou moins contrôler les polluants liquides et solides (cadmium, plomb, produits de fission nucléaire, ...), les polluants gazeux sont rejetés directement dans l'atmosphère. Or, il me semble que la construction de silice (produit essentiel d'un panneau photovoltaïque) produit énormément de monoxyde de carbone entre autre. Et ça, ça ne se recycle pas.
[...]
Je pense que les sources d'énergie renouvelable ont une place dans notre parc de centrales électriques. En particulier quand j'ai entendu ce matin à la radio que l'Australie avait un projet de super batterie pour stocker l'électricité d'éoliennes et la fournir de manière plus régulière dans le réseau électrique.
[...]
Sachant cela, et étant donné que je ne souhaite pas de centrales à charbon/pétrole/gaz, je ne fermerai pas la porte au nucléaire. En réduire sa part, oui, pour la remplacer avec ce qui est possible de renouvelable. Mais pour le reste, je garderai le nucléaire.

Le monoxyde de carbone se réduit en dioxyde de carbone, Aucun soucis de ce côté. Ce débat sur les déchets du photovoltaïque m'a l'air d'une foutaise.

100MW avec des batteries lithum-ion, ces types sont malades. Cela sent l'accident industriel de type Seveso, il ne vaut mieux pas qu'un incendie se déclare et que les pompiers viennent l'éteindre.
C'est vrai qu'on ne peut pas stocker l'énergie électrique sous forme mécanique comme le fait la suisse, faute de barrage.

Qu'est ce que vous avez contre les centrales au charbon ?