Discussion :

[RyzenOC]

Une ville intelligente qui sait où chacun se trouve ? il vaudra mieux ne pas se mettre à dos l'IA qui gère cela, ou elle vous fera disparaitre à sa guise.

Nein Nein Nein Nein Nein Nein!!!

Le principe d'une smartcity c'est d'aller vers une économie responsable et performante, en favorisant l'innovation sur tout le territoire, pour rendre la ville plus agréable.
plusieurs solutions sont mises en oeuvre dans ce cadre :
l’incitation active au covoiturage et à l’autopartage, notamment électrique via des plateformes intelligentes
Des tablettes pour suivre sa consommation d’énergie, afin de rendre les citoyens plus actifs dans une démarche éco responsable
l’installation d’appareil électrique intelligent comme des radiateurs (le projet GreenLys)
la distribution d’électricité intégrant les énergies renouvelables au plus près des acteurs du marché
l’optimisation des prévisions météo et l’incidence du rayonnement solaire avec le CEA. Oui parfaitement le CEA fait du solaire et pas que du nucléaire !
le programme Pascaline
les applications favorisant la e-mobilité (Autolib’ (Paris) , ResRobot, On the Bus Project, International Airport Flight Track Technologies,...)
etc.

Non ce n'est pas "Une ville intelligente qui sait où chacun se trouve ? ". Je trouve votre affirmation très offensante.

[TiranusKBX]

A mon avis nos soucis d'énergie seront réglés quand nous seront capable de produire de l'hydrogène en grande quantité pour pas chère sans le dérivé de pétrole.
Car à ce moment la on pourras se lâcher sur les piles à combustible.

[stalacta]

On a donc 15-20 ans pour trouver un procédé pour recycler les panneaux photovoltaïques à 100% (contre 80% aujourd'hui de mémoire). Mais les déchets nucléaires sont juste totalement incomparables... sans compter le risque d'explosion, de fuite, d'attaque terroriste sur la centrale (cf greenpeace qui entoure les centrales de banderoles sans aucune difficulté ou encore les survols de drones)... Donc les panneaux photovoltaïques ne sont peut-être pas exempts de défauts, mais le risque et le danger des centrales nucléaires est juste incomparable !
En attendant c'est vrai que développer le solaire thermique serait beaucoup plus écologique (et il existe même des tutos DIY pour fabriquer son chauffe-eau solaire), ce qui ne couvre certes que la partie des dépenses liées à la chaleur, mais réduit grandement la consommation d'électricité in-fine. Sinon il existe toutes les centrales solaires thermiques qui convertissent le rayonnement en énergie thermique puis en électricité en faisant tourner des turbines.
Enfin on ne peut pas comparer le nucléaire et le solaire juste sur la question des déchets quoi ! Il est bien, et même indispensable, d'avoir ce problème à l'esprit, mais ça ne doit pas être un argument pour promouvoir le nucléaire alors que le solaire thermique et les solutions de recyclage des panneaux existent !

[Chauve souris]

Même si l'article provient d'une source pro-nucléaire, la question mérite tout de même de s'y pencher.
/.../

J'approuve à 95 % tes propos. Il faudra même conserver quelques centrales nucléaires, non pas pour produire de l'électricité mais des isotopes utiles pour la recherche et la médecine. Et là on ne chicanera pas sur le coût de la sécurité vu que ces centrales ne s'inscriront pas dans la rentabilité.

Point de divergence, quand même, les éoliennes, panneaux solaires (non voltaïques et j'ai expliqué pourquoi), les barrages hydroélectriques seraient bien suffisants pour faire vivre une population sans régression technique mais A CONDITION que la dite population ne soit pas surnuméraire auquel cas le niveau de vie serait tiré vers le bas et même le très bas si l'Europe se complet dans les invasions ci-dessus mentionnées par mes soins (voyez qu'on reste dans le sujet). Il est d'ailleurs amusant, et les bobos vont faire un caca nerveux, qu'un ministre algérien, proche de Bouteflika, considère que cet afflux de migrants en Europe est une pollution humaine.

Et puis il y a des voies à explorer : la fusion même si ce n'est pas utilisable actuellement et "mes" dressages de bactéries anaérobies pour produire des hydrocarbures.

Mais si on se résigne à "la bombe P" (tire d'un livre de Paul Ehrlicht sur la surpopulation actuelle et à venir) RIEN ne sera possible et l'humanité s'auto détruira (500 ans à la louche, dis-je, d'après des critères biochimiques et neurologiques, 1000 ans selon Stephen Hawking).

[Ryu2000]

Jl'humanité s'auto détruira (500 ans à la louche

La disparition de l'humanité dans 500 ans ça me semble un peu optimiste, mais bon on ne sait pas, des gros changements peuvent avoir lieu.
Mais si ça continue comme aujourd'hui, l'humanité ne survivra pas encore 500 ans...

La population mondiale devrait commencer à diminuer.
Le niveau de vie va également diminuer, puisqu'on va devenir plus pauvre dans l'ensemble.

Du coup moins de monde et moins de consommation, ça peut augmenter l’espérance de survie de l'humanité.
Parce que là nous serons bientôt 8 milliards ce qui est beaucoup trop.

===
Le truc que j'aime pas, c'est ceux qui pensent que comme l'humanité a détruit notre planète nous devrions coloniser une autre...

[RyzenOC]

La disparition de l'humanité dans 500 ans ça me semble un peu optimiste, mais bon on ne sait pas, des gros changements peuvent avoir lieu.
Mais si ça continue comme aujourd'hui, l'humanité ne survivra pas encore 500 ans...

La population mondiale devrait commencer à diminuer.
Le niveau de vie va également diminuer, puisqu'on va devenir plus pauvre dans l'ensemble.

Du coup moins de monde et moins de consommation, ça peut augmenter l’espérance de survie de l'humanité.
Parce que là nous serons bientôt 8 milliards ce qui est beaucoup trop.

sur quelle étude t'appuie tu pour dire cela ?
Encore une fois depuis l'aube de l’humanité y'a toujours eu des abrutis pour prédire la fin du monde, la dernière en date le 21 décembre 2012.
Meme une épidémie + la disparition des abeilles et des plantons ne suffirais pas à nous exterminer complètement.
Reste évidement les catastrophes imprévisible (chute d’astéroïde géant, trou noir, super volcan)...

Le truc que j'aime pas, c'est ceux qui pensent que comme l'humanité a détruit notre planète nous devrions coloniser une autre...

et pourquoi ?
Une planète ce n'est qu'un morceau de caillou... centaines sont par ailleurs naturellement radioactive, d'autre recouverte de diamants (faut bien rentabiliser le voyage spatial)

[Ryu2000]

sur quelle étude t'appuie tu pour dire cela ?

C'est une chose qu'on observe dans différents environnements.
Quand une population augmente exponentiellement arrivé à un moment elle bouffe toutes les ressources et meure.

La population humaine augmente exponentiellement :


Par exemple chez les bactéries :
Croissace Bactérienne - Expression graphique de la croissance en milieu non renouvelé

• La phase de latence (A)
• La phase d'accélération
• La phase exponentielle (B)
• La phase de décélération
• La phase stationnaire(C)
• La phase de déclin (D)

et pourquoi ?

Imaginons qu'il y ait une planète habitable assez proche pour que notre technologie permette de s'y rendre. (déjà c'est pas le cas)
Au mieux un petit groupe d'ultra riche pourra aller coloniser cette planète.
Mais ce sera pas n'importe quel type random qui pourra déménager là-bas.

Une planète ce n'est qu'un morceau de caillou... centaines sont par ailleurs naturellement radioactive, d'autre recouverte de diamants

Alors ça c'est une toute autre problématique, effectivement des entreprises souhaitent essayer de récupérer des ressources sur des astéroïdes ou des trucs comme ça.

[Daranc]

C'est une chose qu'on observe dans différents environnements.
Quand une population augmente exponentiellement arrivé à un moment elle bouffe toutes les ressources et meure.

La population humaine augmente exponentiellement :

Holà faut pas t’inquiétè, les trente glorieuses se sont fait après une énorme crise économique ( la fin du monde et de la civilisation) Alors? Alors! Hitler :Europe -500millions de personnes, du travail à profusion (quand le bâtiment va tout va) c'est une des solution envisager pour sauver l’économie
depuis une grosse part de marché dans l'industrie de l'armement... c'est quand même pas pour laisser pourrir ces beaux z'avoions de milliard d'euros ( avec piein d'accessoires Euh... festif ?) sans sans servir

[Ryu2000]

les trente glorieuses se sont fait après une énorme crise économique

Vous loupez des étapes, le capitalisme c'est :
Croissance -> Crise -> Guerre et ça boucle. (ou crise-guerre-reconstruction)

Il y a eu une crise avant la première guerre mondiale.
Première guerre mondiale et crise financière : des parallèles troublants

Il y a eu une crise avant la seconde guerre mondiale.
Krach de 1929

Nous sommes dans une crise...
Et il y a des tensions entre l'empire US (qui contient l'UE) contre ceux qui résistent comme Chine, Russie, Iran, Syrie, etc...

Si il y a eu les 30 glorieuses c'est parce qu'il y a eu une grande guerre.
Si il y a des crises c'est parce que la finance fait n'importe quoi.

[Il Dodo]

ITER ne marchera jamais, c'est une technologie beaucoup trop instable : vouloir conserver un éclair (un éclair est un flux de plasma) stable dans un tore, c'est prendre ses désirs pour des réalités. Mais on nous ballade avec cela depuis 60 ans.
[...]
100MW avec des batteries lithum-ion, ces types sont malades. Cela sent l'accident industriel de type Seveso, il ne vaut mieux pas qu'un incendie se déclare et que les pompiers viennent l'éteindre.

Tu es devin ?
Si on avait écouté tous ceux qui nous disaient qu'une chose était impossible à faire alors que ce n'était qu'un challenge technologique : on n'aurait jamais posé de sonde sur une comète, on n'aurait jamais envoyé d'hommes sur la Lune, on n'aurait jamais envoyé d'hommes dans l'espace pendant plusieurs mois, on n'aurait jamais pu voyager dans un train à plus de 160km/h, on n'aurait jamais pu maîtriser l'atome pour produire de l'électricité, on n'aurait jamais pu voler dans les airs, on n'aurait jamais pu avoir de locomotives à vapeur à travers le pays sans mettre le feu aux champs, on n'aurait jamais pu faire le tour du monde ... et je suppose qu'on n'aurait jamais pu maîtriser le feu !

Je ne dis pas qu'il n'y aura pas de problème ou même qu'on y arrivera. Mais affirmer que ça ne marchera pas alors qu'on n'a pas essayé toutes les solutions (ou pas essayé du tout), c'est un peu présomptueux, non ?

Qu'est ce que vous avez contre les centrales au charbon ?

Au vu des problèmes de santé des chinois dans leurs villes qui sont en quasi-permanence assiégées par un nuage de polluant, je ne dirai pas que nos rejets de particules et de gaz dans l'air par des centrales à charbon ou autres systèmes artificiels les créant soient totalement anodins. Les limiter, voire ne plus s'en servir, serait une bonne chose, je pense.

A mon avis nos soucis d'énergie seront réglés quand nous seront capable de produire de l'hydrogène en grande quantité pour pas chère sans le dérivé de pétrole.
Car à ce moment la on pourras se lâcher sur les piles à combustible.

Pour produire de l'hydrogène en grande quantité, tu fais une électrolyse de l'eau. Donc, il faut de l'électricité.... Les piles à combustibles ne peuvent servir qu'à remplacer des batteries, pas comme source d'énergie pour des centrales électriques.

cf greenpeace qui entoure les centrales de banderoles sans aucune difficulté ou encore les survols de drones

J'avoue qu'au niveau sécurité d'entrée de certaines centrales, ça laisse à désirer ... Si les vigiles ou gendarmes qui s'en occupent utilisaient des flashballs ou autre arme non létales (pour ne pas faire de polémiques en tuant un militant écolo) sur les intrus, ça calmerait peut-être certains et ça protégerait nettement mieux les centrales.
Pour ce qui est des drones, les gendarmes (je crois que ce sont eux) ont élevé des rapaces (faucons ou aigles, je ne sais plus) pour qu'ils s'attaquent aux drones et les mettent à terre. J'ai vu une démonstration, et c'est assez impressionnant. Aucun drone n'est assez agile et rapide pour échapper aux rapaces.

Point de divergence, quand même, les éoliennes, panneaux solaires (non voltaïques et j'ai expliqué pourquoi), les barrages hydroélectriques seraient bien suffisants pour faire vivre une population sans régression technique mais A CONDITION que la dite population ne soit pas surnuméraire auquel cas le niveau de vie serait tiré vers le bas et même le très bas si l'Europe se complet dans les invasions

Quand le pic de ton invasion est de 0.2% de la population déjà présente sur un an, j'appelle pas vraiment ça une invasion ...

Reste évidement les catastrophes imprévisible (chute d’astéroïde géant, trou noir, super volcan)...

Cela me fait penser qu'on a un super volcan près de Naples (les Champs Phlégréens) qui commence à donner quelques signes pourris : élévation de 2m depuis 1970. Si lui, il pète : il n'y a plus d'Europe (sauf peut-être la Scandinavie), et plus de Maghreb. Quant au reste du monde : il devra vivre dans un hiver, sans Soleil, pendant longtemps.

On va voir si l'intelligence est ce qui permet à une espèce de survivre le plus longtemps sur sa planète (ou pas, si on meurt tous).

Holà faut pas t’inquiétè, les trente glorieuses se sont fait après une énorme crise économique ( la fin du monde et de la civilisation) Alors? Alors! Hitler :Europe -500millions de personnes, du travail à profusion (quand le bâtiment va tout va) c'est une des solution envisager pour sauver l’économie
depuis une grosse part de marché dans l'industrie de l'armement... c'est quand même pas pour laisser pourrir ces beaux z'avoions de milliard d'euros ( avec piein d'accessoires Euh... festif ?) sans sans servir

Effectivement, l'humanité a toujours su se taper sur la tronche lorsque des ressources venaient à manquer. D'ailleurs, je pense que 99% (pour ne pas dire 100%) des guerres sont au départ des besoins en ressource (que ce soit de l'eau, de la nourriture, ou du minerai ou des sous).

[Bubu017]

Vous loupez des étapes, le capitalisme l'humanité c'est :
Croissance -> Crise -> Guerre et ça boucle. (ou crise-guerre-reconstruction)

On n'a pas attendu le capitalisme pour se foutre sur la tronche.

[Ryu2000]

On n'a pas attendu le capitalisme pour se foutre sur la tronche.

Oui mais c'est pas le sujet, là je dis que les grandes guerres ont été la conséquence de crises économiques. (crises économiques propre au capitalisme)
En gros le capitalisme est obligé de nous emmener vers une crise, cette crise est obligé de nous emmener vers une guerre et après la guerre il y a la croissance/reconstruction jusqu'à la prochaine crise.
Sauf qu'à chaque fois la crise est plus violente et la guerre est plus violente.

Et sinon pour parler des guerres dans l'histoire de l'humanité :
Les guerres ont empiré avec le capitalisme.
Déjà ça c'est mondialisé le problème et il y a plus de budget pour les armes.

Les seuls gagnant d'une guerre sont ceux qui prêtent l'argent et ceux qui vendent les armes.
Ceux qui poussent à la guerre ne sont jamais ceux qui se battront.

[psychadelic]

Non. On sait très bien que ces fûts ne résisteront pas des centaines de milliers d'années. Par contre on sait que ces déchets resteront là où ils sont si personne ne vient les chercher. C'est à dire pas de risque de fuite. Le réel défit est de trouver comment prévenir les générations futures qu'il ne faut pas creuser là ( et ce problème n'est pas trivial).

Sauf qu'il n'existe aucune certitude sur la stabilité géologique des sous sols sur de telles périodes, et l'enfouissement est juste la seule idée qui "pourrait marcher" mais qu'on est juste au stade de l'étude et qu'il n'y a rien de concret

Quand au conditionnement par vitrification on sait aujourd'hui qu'il ne teindra pas la route, au bout de quelles centaines d'année le verre finit par fondre comme du sucre, ce qui signifie que le risque de contamination n'est pas résolu.

L'idée de l'enfouissement tient plus de la roulette Russe et reste très éloignée d'un véritable raisonnement scientifique, ce que les pro-nucléaires essaient de nous faire gober.

L'usine de traitement de la Hague continue de stocker des déchets nucléaire dont on risque de jamais savoir quoi en faire.

Au bout d'un moment faut savoir s’arrêter et finir par accepter l'idée que l'utilisation du nucléaire ne peut être viable, et passer à autre chose.

De toutes façons nous sommes dans un système absurde, si on fait une projection sur juste 1000ans, le modèle économique et social dans lequel nous vivons ne fonctionne que par le biais dune croissance constante : c'est tout sauf un modèle stable.

Ce qui en exagérant demandera 1000 fois plus d'énergie à produire, 1000 fois plus de bouffe, pour mille fois plus d'habitants, etc...
Alors même si on se met à vivre sur les océans en bouffant des insectes, au bout d'un moment le problème de la stabilité des sous sols risque d'être surpassée par tous les problèmes géo-politiques que cela posera, même si on finit par tous être pollués, irradiés sur une planète devenue complètement instable sur le plan climatique, et pire encore ...

[RyzenOC]

Oui mais c'est pas le sujet, là je dis que les grandes guerres ont été la conséquence de crises économiques. (crises économiques propre au capitalisme)
En gros le capitalisme est obligé de nous emmener vers une crise, cette crise est obligé de nous emmener vers une guerre et après la guerre il y a la croissance/reconstruction jusqu'à la prochaine crise.

Il existe tellement de contre exemple... les guerre Napoléonienne, la guerre du Péloponnèse...etc il en existe 10000.

Sauf qu'à chaque fois la crise est plus violente et la guerre est plus violente.

c'est du aux progrès technologique, pas au capitalisme. Si les conquistadors avaient des chambres à gaz Cortez les auraient utilisé.

Et sinon pour parler des guerres dans l'histoire de l'humanité :
Les guerres ont empiré avec le capitalisme.
Déjà ça c'est mondialisé le problème et il y a plus de budget pour les armes.

c'est du aux progrès technologique
Oui c'est mondial à cause des alliances...
Cela dit la guerre d'indépendance des USA était mondial puisque c'étais les riquains + francais (avec les colonies d'afriques, d'asie...etc) vs les anglais (avec les colonies d’Afrique, d’Asie, l’Australie...)

Les guerres ont empiré avec le capitalisme.

les nazis étaient des enfants de cœurs comparé au génocide de Hernan Cortes, Hernan Cortes était un capitaliste ? remarque à l'époque la bourse de Séville devait s’exciter avec la découverte de l’Amérique, j'imagine à l'époque les actionnaires achetant pleins d'actions dans la Conquistador Corporation.

Déjà ça c'est mondialisé le problème et il y a plus de budget pour les armes.

Déja la dernière guerre mondial à commencé avec le Japon qui à envahit la chine de sun Yat-Sen que l'on pourrait qualifier de Communiste.

Enfin la bombe atomique à apporté la paix dans le monde => depuis plus aucune guerre mondial.

[Ryu2000]

Il existe tellement de contre exemple... les guerre Napoléonienne, la guerre du Péloponnèse...etc il en existe 10000.

Vous prenez dans le mauvais sens, je n'ai pas dis que toutes les guerres avaient été la cause d'une crise économique, j'ai dis que toutes les guerres mondiales du XXème siècle succédaient une crise économique majeure. (si vous voulez c'est une coincidence, mais c'est peut être le cycle crise-guerre-reconstruction)

Si les conquistadors avaient des chambres à gaz Cortez les auraient utilisé.

La chambre à gaz c'est surement le pire moyen pour tuer quelqu'un...
Aux USA ils ont essayé de l'utiliser pour les condamnés à mort et ils ont vite arrêté :
(source: wikipedia)

Cela dit la guerre d'indépendance des USA était mondial puisque c'étais les riquains + francais

Ouais mais ça ne compte pas comme guerre mondiale (un peu comme tous les crimes contre l'humanité ne compte pas comme crime contre l'humanité).

Je crois qu'il y a eu une guerre pendant laquelle les français étaient du côté des natifs américains contre les anglais, et on a faillit gagner (pourquoi on étudie pas ça à l'école ???).

les nazis étaient des enfants de cœurs

Qui a financé le nazisme ?
D'où venait l'argent ?

Enfin la bombe atomique à apporté la paix dans le monde => depuis plus aucune guerre mondial.

Soyez patient un peu ^^

[RyzenOC]

Vous prenez dans le mauvais sens, je n'ai pas dis que toutes les guerres avaient été la cause d'une crise économique, j'ai dis que toutes les guerres mondiales du XXème siècle succédaient une crise économique majeure. (si vous voulez c'est une coincidence, mais c'est peut être le cycle crise-guerre-reconstruction)

pourtant après 1945 y'a eu pleins de crise économique et pourtant pas de grosse guerre !

je cite wikipedia :

1973 et 1979 : crise provoquée par les chocs pétroliers ;
1993 : crise liée en partie à la crise du Système monétaire européen (SME) ;
1994 : crise économique mexicaine (provoquée par une dévaluation du peso mexicain) ;
1997 : crise économique asiatique (Asie du Sud-Est) ;
1998 : crise financière russe de 1998
1998-2002 : crise économique argentine
Vers les années 2000-2001, la bulle Internet s'est dégonflée et a provoqué un ralentissement économique.
2002 : crise turque (dévaluation de la livre turque)
à partir de fin 2007 : Crise économique dite de la Grande Récession (2008 et après) liée à la crise financière de 2007-2010. Elle touche, depuis février 2007 l’immobilier américain et, par ricochet, le financement immobilier et le système financier international.
à partir de fin 2009 : crise de la dette publique grecque qui entraîne la baisse de l'Euro, une inquiétante propagation au Portugal, à l'Espagne et même à l'Italie et une remise en cause d'une politique "commune" en Europe.

Ouais mais ça ne compte pas comme guerre mondiale (un peu comme tous les crimes contre l'humanité ne compte pas comme crime contre l'humanité).

évidement sa compte pas...

Qui a financé le nazisme ?
D'où venait l'argent ?

de ceux qui avait de l'argent... c'est sur c'est pas les sdf qui allaient faire des dons.
Qui finance Macron, Lepen, Mélenchon et co ? ceux qui ont de l'argent hein pas le smicard.

Soyez patient un peu ^^

Ouais mais j'en ai marre d'attendre tu voit, du coup j'ai arrêté de croire ces pseudos prophètes à 2 balle qui vende la peur comme de bon petits capitaliste.

[Daranc]

Enfin la bombe atomique à apporté la paix dans le monde => depuis plus aucune guerre mondial.

Ha la technologie pacifique
juste que lles villes du japon il n'en resté pas beaucoup debout, les japonnais n'ont pas frémi pour Hiroshima. la raison qui faisait tenir les japonnais c'était de faire payer tellement chère la victoire aux américains qu'ils pourraient négocier leur raidition. Dans le même temps l'accord de non agression Japon/URSS se terminer , l'armée rouge avait balayé l'armée japonaise de Mandchourie Et débarqué sur l'ile sakhaline même fanatisé kles japonnais ne pouvait pas mené une guerre sur deux fronts et la BA tombait à point pour sauvegarder les fiertés
les américain avait vaincu par la technologie, les japonnais cédé devant une arme diabolique ( vu le comportement des troupes japonaise à Shanghai, le coté diabolique reste vachement surestimé)
ceci comme aparté, ça nous éloigne quand même pas mal des panneau photovoltaïques

[Daranc]

[QUOTE=RyzenOC;9446580]pourtant après 1945 y'a eu pleins de crise économique et pourtant pas de grosse guerre ![QUOTE]
il y a quand même eu le Vietnam... les USA ont balancé sur ce petit pays plus de bombe que sur l’Allemagne pendant le seconde guerre mondiale
la france n'avait pas les moyens d'ebn mettre autan ( mais on en a quand même balancé aussi)
et depuis il n'y a pas eu une seule période de paix total
pays d l'est
Ukraine
Tchétchénie
Afghanistan
Liban
bande de Gaza
Syrie
Amérique centrale

il reste encore des débouchés non

[DevTroglodyte]

Au bout d'un moment faut savoir s’arrêter et finir par accepter l'idée que l'utilisation du nucléaire ne peut être viable, et passer à autre chose.

Le souci, c'est que pour l'instant, on n'a pas "autre chose", pas à ce niveau de production en tous cas : les éoliennes et le solaire dépendent du climat et demandent beaucoup de surface, les centrales à énergies fossile sont très polluantes, et les barrages hydroélectriques pas assez nombreux (et déjà tous construits, en France). Donc à moins qu'on trouve un moyen pour ne plus avoir de pollution sur la combustion de méthane (et donc en produire, aussi), ou qu'on trouve une autre solution de production, on va se retrouver coincés à un moment, si on veut garder la même production qu'actuellement.

M'enfin que ça n’empêche pas les recherches... et aussi de réduire les gaspillages, tant qu'on y est : isolation de logements, appareils électriques, éclairage public (sérieux, ya grave moyen d'y gagner à ce niveau), responsabilisation des gens et des entreprises, ... Moins de conso, c'est moins de réacteurs à remplacer, du coup.

[TiranusKBX]

@DevTroglodyte
On pourrait recycler les anciens puits de pétroles en centrale géothermique même si le rendement serait plus faible que pour les régions volcaniques, ça serait pas trop chère et facile à entretenir