Discussion :

[xelab]

En tant que frontalier Franco Belge je constate les méfait d'une presse 100% payant et NON OBJECTIVE ... Exemple avec le groupe Rossel Presse qui posséde La voix Du Nord ou encore Nord Eclair FR/BE , sudpresse.be . Très orienté à gauche , groupe en difficulté financière , critique assez facilement le corp politique franco-belge , les editions sont devenus 100% payant en ligne . Que dire du gratuit papier qui est devenu un nid à pub

Vachement "objectif" comme commentaire et surtout aucun rapport avec le sujet, à aucun moment on ne parle du modèle économique des sites référencés (et encore moins des journaux papiers) car les sites gratuits comme les sites payants se font référencer à peu près de la même façon (pour les payants seule une partie de l'article est lisible généralement, ou bien un nombre limité de lectures est possible).

[Ryu2000]

une presse 100% payant et NON OBJECTIVE

C'est normal ceux qui financent le média ont leur mot à dire...
Si Xavier Niel finance un journal, le journal ne va pas trop dire de mal de Free.
Et les journaux sont sympa avec les entreprises qui achètent de la pub dans le journal.
Si la SNCF achète régulièrement des grosses campagnes de pub, le journal ne va pas mal parler de la SNCF.

Que dire du gratuit papier qui est devenu un nid à pub

Ça c'est rassurant d'un côté.
Parce que quelque chose de gratuit et sans pub c'est extremement louche...
Il faut bien financer le journal !

Par contre changer son contenu pour pouvoir avoir de la pub ça craint.
Mais avoir de la pub, dans une certaine mesure, c'est sain.
Il parait que dans les magasines féminins du style "Cosmopolitan", on ne peut pas faire la différence entre article et pub, alors que c'est payant.

[Zirak]

En tant que frontalier Franco Belge je constate les méfait d'une presse 100% payant et NON OBJECTIVE ...

Bah oui, même si les nouvelles générations ont tendance à l'oublier, derrière un journal, il y a des gens qui travaillent, et qu'il faut payer, de même que l'imprimeur (pour la version papier) ou l'hébergement du site, etc. etc.

C'est comme si je te demandais de faire ton boulot de développeur sans jamais te payer... C'est bien beau de tout vouloir gratuitement, mais alors après il ne faut pas se plaindre de se taper des millions de pubs et/ou que vos données soient revendues. Ce sont des entreprises privées qui font cela pour vivre hein, il faut bien qu'ils gagnent leur croûte d'un côté ou de l'autre.

C'est normal ceux qui financent le média ont leur mot à dire...
Si Xavier Niel finance un journal, le journal ne va pas trop dire de mal de Free.

L'un comme l'autre : bien sûr que les journaux ne sont pas objectifs, ce n'est pas le cas, et je doute fortement que cela ait déjà été le cas un jour.

Et cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit financé par quelqu'un ou pas...

@Ryu : prend un journal comme Fakir par exemple, qui n'est pas subventionné, ni financé par un grand groupe, et vient me dire que le journal n'est pas orienté peut-être et qu'il traite tous les bords politiques de la même façon ?

[Ryu2000]

Et cela n'a rien à voir avec le fait qu'il soit financé par quelqu'un ou pas...

Ok les journaux indépendant sont également orienté.
Mais au moins ils doivent plaire au public pour être rentable (parfois ça se base sur des dons).

Alors qu'un gros journal, ça touche des subventions à fond et ça appartient à un milliardaire qui peut se permettre de dépenser des millions pour faire de la propagande.
Je n'ai jamais entendu parler du journal Fakir, vu leur copinage j'imagine qu'ils doivent être de gauche.

Un des problème principaux c'est que les sites d'actualités gagnent de moins en moins d'argent. Et pourquoi ? Pour ne parlent t'ils pas des adbloker qui ne cessent de croître ???

Ouais enfin si le Monde, le Figaro, le Nouvel Obs étaient intéressant les gens s'abonneraient
De plus en plus de sites de journaux obligent les visiteurs à désactiver adblock pour avoir accès à la news.

Les journaux ont limité leur dépense, ils ont viré tous les journalistes de terrain, ils ne restent plus que des gens pour copier l'AFP et ce genre de source.

[Neckara]

Mais au moins ils doivent plaire au public pour être rentable (parfois ça se base sur des dons).

Donc écrire ce que les gens veulent entendre, plutôt que ce qu'ils devraient entendre (au sens information pertinente).

Et c'est ainsi qu'on se retrouve avec du sensationnalisme, des articles biaisés pour coller au mieux à son "public", des sujets abordés plus que d'autres car plus rentables, ...

[omelhor]

Un des problème principaux c'est que les sites d'actualités gagnent de moins en moins d'argent. Et pourquoi ? Pour ne parlent t'ils pas des adbloker qui ne cessent de croître ??? Et après on va dire que c'est de la faute a google et autres agrégateurs qui leur envoie du trafic. J'ai dit quoi ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

google et autres agrégateurs qui leur envoie du trafic

et en plus on leur demande payer pour envoyer du trafic ???? On demande a google et autres agrégateurs de payer pour faire gagner de l'argent aux sites d'actualité ??

[Michael Guilloux]

Directive Copyright : les articles 11 et 13 expliqués par un informaticien britannique
pour ceux qui n'en ont pas encore compris les conséquences

Ray Corrigan est maître de conférences à la faculté des sciences de l'ingénierie et mathématiques de l'Université Ouverte du Royaume-Uni. Dans un billet publié il y a une semaine, il a décidé d'expliquer, disons pour les "nuls", ce que signifient exactement les articles 11 et 13 (version Parlement européen) de la directive sur les droits d'auteur sur laquelle les eurodéputés doivent se prononcer dans deux mois, et leurs conséquences. Mais pourquoi le fait-il ?

Cette directive, avec ses points les plus controversés (articles 11 et 13), est défendue bec et ongles par l'industrie de l'audiovisuel et des médias. Mais les géants de l'Internet tels que Google l'ont en horreur. Cela va donc se jouer au niveau de l'influence des groupes de pression des différentes industries. Pour le premier vote, c'est donc une victoire pour l'industrie du Net qui a d'ailleurs été accusée par les défenseurs de la directive d'avoir influencé les eurodéputés, par des campagnes de désinformation entre autres.

Ray Corrigan estime que « lorsque de grandes sociétés s'affrontent, il est difficile pour les gens de savoir de quel côté se ranger », surtout quand on assiste à des actions et campagnes qui relèvent du lobbying intensif. C'est pour ces gens qu'il a décidé d'expliquer et interpréter la directive de l'UE. Mais sa position est claire : la réforme du copyright aura des conséquences désastreuses si elle est adoptée dans sa version actuelle.

Les conséquences de l'article 13

Sur ce point, il n'y a aucun doute. L'article 13 vise à instaurer le filtrage automatique des contenus mis en ligne, puisque ce sont des algorithmes qui devraient juger quel contenu a le droit d'apparaître sur Internet.

Cela pourrait être intéressant si ça pouvait fonctionner comme annoncé, c'est-à-dire bloquer tout ce qui est en violation des droits d'auteur sur Internet et ne laisser passer que le contenu légal. « En particulier, ce serait intéressant pour les décideurs, qui ignorent souvent les technologies et qui sont souvent sous la pression de faire quelque chose à propos de l'énorme ampleur de la violation du droit d'auteur sur Internet », estime Ray Corrigan. Mais « le problème est qu'il n'y a pas de technologie magique qui puisse faire la différence entre contenu contrevenant au droit d'auteur et le contenu non-contrevenant sauf au niveau le plus basique », ajoute-t-il.

Les amateurs pensent que le machine learning pourrait résoudre ce problème, « mais l'utilisation de filtres capables de détecter des nuances subtiles de réutilisation [d'un contenu] n'est pas une de ces choses » dans lesquelles le machine learning est assez efficace, trouve-t-il. Par conséquent, des contenus comme la parodie vont se retrouver facilement bloqués.

L'informaticien britannique soulève un autre problème important : ce qui est considéré même comme violation de droit d'auteur dans chaque pays. En parlant de parodie par exemple, il explique qu'au Royaume-Uni, la parodie est autorisée, mais seulement dans la mesure où elle consiste en une « utilisation équitable » d'une œuvre. Mais l'utilisation équitable n'est pas définie dans la loi, elle est jugée au cas par cas. Alors comment un algorithme peut-il ici prendre une décision juste et fiable ? « Et là, ce n'est que le cas de la parodie, [et seulement] dans un État membre de l'UE, même s’il sortira bientôt de l'UE », souligne M. Corrigan. Il ne manque pas non plus de rappeler ce qu'il a appelé le « fléau des biais discriminatoires intégrés dans les algorithmes. »

« Les créateurs, auteurs, internautes ordinaires seront coupables de violation des droits d'auteur et censurés automatiquement, jusqu'à ce qu'ils puissent prouver leur innocence, via un processus qui n'est pas encore défini, qui sera géré et administré par des fournisseurs de services de partage de contenu contrôlés par les ayants droit », a-t-il déduit. « Le résultat aura un effet paralysant puisque les auteurs tenteront d'adapter leurs écrits aux aléas du filtre pour les rendre accessibles aux autres. »

Il y a aussi d'autres problèmes plus généraux, comme le fait qu'Internet est déjà une machine de surveillance géante ; et l'article 13 ne vient pas arranger cela. Pour Ray Corrigan, l'article 13 vise à accentuer la surveillance d'Internet et à confier cette mission à Google et à d'autres grandes entreprises technologiques. « Bien que Google ne veuille pas forcément cela, il utilisera certainement ces outils pour consolider son propre avantage sur le marché s'il le faut ». Pour l'informaticien britannique, si cet article est adopté tel qu'il est, seules les grandes plateformes dont les filtres seront approuvés seront utilisées à plus long terme.

Article 11 : la taxe sur les liens, une alternative à la publicité pour financer les médias en ligne ?

L'idée de cet article est que tous ceux qui créent des liens et utilisent des extraits d'articles de presse devraient d'abord payer l'éditeur pour obtenir une licence. Pour Ray Corrigan, « c'est une tentative bien intentionnée de créer un avenir durable pour les agences de presse, maintenant que le business model des recettes publicitaires, qui a permis de financer le journalisme pendant longtemps, a été usurpé par les titans commerciaux de l'ère Internet, comme Facebook et Google. » Mais cela ne pourra pas fonctionner et empêchera probablement la diffusion de nouvelles, ce qui affectera négativement les sites d'actualités, dit-il.

« Les éditeurs de presse estiment que si l'UE met en œuvre l'article 11, cela leur donne une base plus solide pour résister aux efforts de Google, jusqu'ici couronnés de succès, pour les "éliminer" pays par pays », a déclaré M. Corrigan. « J'admire leur optimisme, mais je ne le partage pas. Les éditeurs, la Commission européenne ou le Conseil ou les députés de la commission JURI qui ont voté pour la directive n'ont fourni aucune preuve que le nouvel article 11 inverserait ou stopperait la baisse des revenus de la publicité et de la souscription aux journaux. Étant donné qu'il s'agit d'une modification substantielle de la loi, ceux qui la proposent devraient démontrer qu'elle est nécessaire, proportionnée et a une probabilité supérieure à la moyenne d'atteindre les objectifs souhaités, sans causer d'effets préjudiciables plus importants. »

Pour étayer ses propos, Ray Corrigan rappelle l'échec de lois similaires en Allemagne et en Espagne. En Allemagne, une loi similaire, le jour même de son entrée en vigueur a eu une réponse de Google. Le géant de l'Internet a introduit une politique selon laquelle les sites d'actualités allemands devaient accepter explicitement que leurs contenus soient affichés dans Google Actualités ; ce que la plupart des grands éditeurs allemands ont accepté de faire. Pour cela, Google a été poursuivi en justice devant un tribunal de Berlin par une société allemande de gestion des droits d'auteur. Mais le tribunal s'est contenté de renvoyer l'affaire devant la Cour européenne de justice. En Espagne, comme nous le savons, cela a entrainé la fermeture de Google Actualités dans le pays. Ce qui indique que le géant de l'Internet ne sera pas prêt à rémunérer les médias pour diffuser leurs contenus. Il s'en est également suivi une baisse importante du trafic de nombreux sites d'actualités.

« En conclusion, tant l'article 11 que l'article 13 de la nouvelle directive proposée sur le droit d'auteur ont des conséquences négatives prévisibles et graves et ils ne régleront probablement pas les problèmes auxquels ils sont destinés », estime l'informaticien. Mais il pense que des deux, l'article 13 est le plus sérieux.

Source : Billet de Ray Corrigan

Et vous ?

Que pensez-vous de cette analyse ?
Aviez-vous pensé à toutes ces conséquences auparavant ?

Voir aussi :

Directive sur le copyright : le Parlement européen va se prononcer à nouveau le 12 septembre, après avoir rejeté le texte initial
Le Parlement européen rejette la directive sur le copyright et ouvre à la voie à une suppression ou réécriture des points litigieux
Allemagne : des éditeurs de presse continuent l'offensive contre Google et demandent une rémunération pour chaque référencement à un article
Google News ferme en Espagne, les éditeurs inquiets, le gouvernement temporise
La CJUE va devoir trancher sur le litige opposant Google à la presse allemande qui réclame une rémunération pour chaque référencement à un article

[marsupial]

« En conclusion, tant l'article 11 que l'article 13 de la nouvelle directive proposée sur le droit d'auteur ont des conséquences négatives prévisibles et graves et ils ne régleront probablement pas les problèmes auxquels ils sont destinés », estime l'informaticien. Mais il pense que des deux, l'article 13 est le plus sérieux.


Que pensez-vous de cette analyse ?
Aviez-vous pensé à toutes ces conséquences auparavant ?

C'est bien ce qui est à craindre et pas pour les médias à forte audience mais surtout pour les plus faibles où Google news est providentiel. Mais même pour lemonde.fr cela va représenter une perte sèche si google news ferme le robinet. En bref, il se tire non seulement une balle dans le pied tout seul comme des grands mais la qualité de l'information va en patir ( article putaclic, il y en a déjà sur le figaro.fr ).

Sinon j'ai l'impression, vu le déroulement du débat, de faire un gros HS

[onilink_]

C'est bien que des personnes comme Ray Corrigan essayent de faire comprendre au public l'ampleur de telles lois.
Ça m'a beaucoup étonné le manque de "vagues" contre ces articles de lois, quand ils ont été rendu public. Je me souviens que ACTA & co, beaucoup de gens en parlaient, il y avait beaucoup de vidéos, beaucoup de partages sur les réseaux sociaux pour expliquer les risques.
Alors que cette fois, j'ai l'impression qu'il a fallu attendre une semaine juste avant que le vote ai lieu pour que le public ne commence a vraiment s'y intéresser.

Bref, continuons d'en parler, jusqu'à que le sujet soit "définitivement" clos (pour le meilleur je l'espère).

[Grogro]

C'est bien ce qui est à craindre et pas pour les médias à forte audience mais surtout pour les plus faibles où Google news est providentiel:

Et si, finalement, c'était un mal pour un bien ? A court terme, il y aura des conséquences économiques pour les sites de presse, mais cela les forcera à s'adapter très vite pour fidéliser des lecteurs.

Pour avoir le plus de visibilité possible sur google news (ou sur facebook pour les rares articles de presse qui passent encore les nouveaux filtres de notre flux d'actus), les pigistes sont incités à orienter l'article et surtout le titre de sorte à avoir l'article le plus putaclic possible. Le sensationnalisme plutôt que la rigueur, ce n'est pas nouveau depuis les années 70, mais cette dynamique a pris une accélération spectaculaire depuis 10 ans. Si on enlève cette incitation économique, que reste-t-il à un site de presse pour attirer les lecteurs ? les exclus, les articles de fond, les enquêtes d'investigations, les interviews, les thèmes peu ou pas abordés par la presse dominante (géopolitique, news scientifiques sérieuses, IT, économie, social, infos locales, sports photogéniques ignorés par la grande presse, photographie, etc.)

Quels sont les sites de presse qui s'en tirent le mieux ? Les pure players qui produisent réellement du contenu. les Slate, Atlantico, Mediapart, The Conversation et j'en passe.

[CaptainDangeax]

Concernant l'article 13, C'est la continuité de toutes les tentatives de blocage du piratage et qui n'ont jamais abouti. Si c'est lisible, c'est copiable. Si le contenu n'est plus accessible en ligne, il est moins diffusé, touche moins de public et donc rapporte moins d'argent. Tant que l'accès au contenu autorisé sera plus complexe que l'accès au contenu piraté, le piratage aura de beaux jours devant lui. Exemple de ce qu'il faut faire : Steam, Gog et Humble Bundle. Je ne peux pas acheter tous les jeux au prix de sortie lorsqu'ils sortent. Mais je peux les acheter quand les prix baissent ou qu'il y a des soldes, des promos, des ventes par lot. Du coup, j'ai plus de jeux que je n'en ai jamais eu et tous sont achetés. Un jeu acheté fonctionne mieux, n'installe pas de saloperie avec, et on dispose d'un support.

Concernant l'article 11, une fois encore les propriétaires des journaux qui ont fait du lobby pour avoir cette loi vont recevoir la monnaie de leur pièce. Perso, je regarde la page d'accueil de google news puis je suis les liens vers les articles qui m'intéressent, générant du trafic. Si l'article n'est pas sur la page de google news, je n'y vais même pas, donc pas de trafic.

[Stéphane le calme]

Les éditeurs de presse français et européens appellent les députés à soutenir les « droits voisins »,
un droit de créance en cas de republication d'un article

Comme nous l'avons rapporté, les gouvernements des États membres de l'Union européenne ont récemment adopté leur position sur la réforme du droit d'auteur, mais sans apporter de changements significatifs au filtrage automatique des téléchargements (uploads) et aux dispositions visant à taxer les liens.

Les informations sur cette directive européenne sur le copyright - un projet de réforme des droits d’auteur dans le cadre du marché numérique unique - ont été divulguées début 2017 par Julia Reda, eurodéputée membre du Parti Pirate (PP). Il s'agit d'un parti politique engagé dans la protection des droits et libertés fondamentales, aussi bien dans le domaine numérique qu'en dehors.

Deux articles dans le texte initial proposé par la Commission européenne avaient particulièrement provoqué pas mal de remous. Le premier, l’article 11, traitait du droit de reproduction des publications de presse et de les rendre accessibles au public. Le second, l’article 13, préconisait d’obliger les services d’hébergement d’œuvres à surveiller les téléversements (uploads) de leurs utilisateurs, en mettant par exemple en place des technologies de filtrage des contenus.

En juillet, le Parlement européen a rejeté la réforme européenne du droit d’auteur qui visait à l’adapter à l’ère numérique. Cette directive était défendue par les créateurs, les artistes et les éditeurs de presse. Cette réforme devait notamment créer un « droit voisin » qui aurait permis aux journaux, aux magazines et aux agences de presse, comme l’Agence France-Presse, d’être rémunérés lorsque leurs articles sont republiés en ligne. La réforme du droit d’auteur sera de nouveau débattue au Parlement européen lors de la session plénière de septembre.

Dans une tribune publiée dans Le Monde, Le Parisien et Les Échos, Sammy Ketz, le directeur du bureau de l’AFP à Bagdad, prend fait et cause pour l’instauration d’un droit voisin au profit de la presse, et surtout des éditeurs. 78 journalistes ont signé le document, dont des membres du Monde ou du Figaro.

« Nous appelons les députés européens à rejeter toute tentative de suppression de l’article 11 de la proposition de la Commission européenne pour une directive sur le droit d’auteur. L’article 11 est une question de survie pour la presse indépendante en Europe. Cela donnerait aux éditeurs de presse la propriété de leur travail en ligne, à une époque où les plateformes du net exploitent ces efforts gratuitement, en le monétisant pour générer des revenus publicitaires au bénéfice de la Silicon Valley.

« Sans le droit que l’article 11 consacrerait, les journalistes européens continueraient à travailler en réalité gratuitement pour les géants de la technologie : sans visibilité, sans reconnaissance et sans gratification. À l’ère des fausses nouvelles et des attaques contre les valeurs et les institutions démocratiques, l’Europe ne peut pas se permettre d’appauvrir ses salles de rédaction et de museler sa presse indépendante. Législateurs européens : poursuivez votre réforme du droit d’auteur et conservez l’article 11 ! »

Des plateformes qui se servent sans payer

« Soyons concrets, en plus de quarante ans de carrière, j’ai vu le nombre de journalistes sur le terrain diminuer de manière constante alors que les dangers n’ont cessé de croître. Nous sommes devenus des cibles et les reportages coûtent de plus en plus cher. Fini l’époque où j’allais à la guerre, en veste, ou en bras de chemise, un carnet dans ma poche, aux côtés du photographe ou du vidéaste. Aujourd’hui, il faut des gilets pare-balles, des casques, des voitures blindées, parfois des gardes du corps pour éviter d’être enlevés, des assurances. Qui paie de telles dépenses ? Les médias, et cela est onéreux.

« Or, les médias qui produisent les contenus et qui envoient leurs journalistes risquer leur vie pour assurer une information fiable, pluraliste et complète, pour un coût de plus en plus élevé, ne sont pas ceux qui en tirent les bénéfices. Ce sont des plates-formes qui se servent sans payer. C’est comme si vous travailliez mais qu’une tierce personne récoltait sans vergogne et à l’œil le fruit de votre travail. Si du point de vue moral c’est injustifiable, du point de vue de la démocratie ça l’est encore plus.

Des médias qui estiment avoir subi pendant trop longtemps

« Combien d’amis ont cessé de « raconter » car leur média fermait ou ne pouvait plus payer. Jusqu’à ce qu’ils rangent leur stylo, posent leur appareil photo ou leur caméra, ils avaient partagé avec moi des peurs effroyables, terrés derrière un mur qui tremblait autant que nous sous l’impact des explosions, des joies indescriptibles quand nous arrivions au but, que nous allions raconter au monde la « vérité » que nous avions vue de nos propres yeux, des rencontres inouïes avec des seigneurs de guerre et leur cour d’hommes armés jusqu’aux dents qui tripotaient leur pistolet ou leur poignard en souriant pendant que nous interrogions leur chef, la poignante tristesse qui s’emparait de nous face à des civils hébétés pris au piège, des femmes protégeant maladroitement leurs enfants alors que les balles entaillaient le mur du réduit où elles avaient trouvé refuge.

« Les médias ont subi longtemps avant de réagir, s’en prenant aux conséquences plutôt qu’aux causes. Faute d’argent, on licencie les journalistes au point d’arriver parfois à la caricature : un journal sans journalistes ou presque.

« Désormais, ils veulent faire valoir leurs droits pour pouvoir continuer à informer, ils demandent que soient partagées les recettes commerciales avec les producteurs de ces contenus, qu’ils soient médias ou artistes. C’est ça, les droits voisins ».

La gratuité d’Internet n’en serait pas menacé

« Et bien sûr, il faut cesser de gober le mensonge colporté par Google et Facebook selon lequel la directive sur les droits voisins menace la gratuité d’Internet. Non. La gratuité existera sur Internet car les géants du Net, qui captent actuellement les contenus éditoriaux gratuitement et engrangent des recettes publicitaires de ce fait, peuvent rétribuer les médias sans faire payer les consommateurs.

« Difficile ? Impossible ? Pas du tout. Facebook a réalisé un bénéfice en 2017 de 16 milliards de dollars (13,8 milliards d’euros) et Google de 12,7 milliards de dollars (10,9 milliards d’euros). Il faut tout simplement qu’ils paient leur écot. Ainsi les médias continueront à vivre et eux participeront au pluralisme et à liberté de la presse auxquels ils se déclarent attachés.

« Je suis convaincu que les députés abusés par un lobbying mensonger ont désormais compris que la gratuité d’Internet n’est pas en cause. Il s’agit de la défense de la liberté de la presse, car si les journaux n’ont plus de journalistes, il n’y aura plus cette liberté à laquelle les députés, quelles que soient leurs étiquettes politiques, sont attachés ».

Un sujet qui ne fait cependant pas l'unanimité

Tandis que certains soutiennent cette initiative, d'autres estiment qu'il revient aux médias de réinventer ses modèles : « Le Droit existe pour faire respecter la Justice. Pas pour établir des rentes à travers la création arbitraire de droits créances »

Source : Le Parisien

Et vous ?

Que pensez-vous des droits voisins ?
Les GAFAM devraient-ils, selon vous, être taxés lorsqu'ils publient des extraits d'articles en ligne ?
Les publications d'extraits contribuent-elles à faire baisser ou à faire augmenter le trafic des médias ?
Lorsque vous lisez un extrait d'article sur Google News par exemple, vous rendez-vous sur le site pour le lire en entier ou bien vous en contentez-vous ?
Partagez-vous l'opinion de ceux qui pensent qu'il revient aux médias de réinventer ses modèles ?
Dans ce cas, quelles solutions pourraient-ils envisager ?

Voir aussi :

Star Citizen : la Cour donne raison à l'éditeur qui a refusé de rembourser l'un des premiers investisseurs, le jeu a généré plus de 200 millions de $
Mécontent de la presse, Elon Musk veux créer le site "Pravda" pour noter les articles et tracer la crédibilité des journalistes et des médias
La dictature d'Apple News sur la presse en ligne : amateurisme, opacité et copinage ?
Un organisme de presse décide de proposer à ses lecteurs d'accepter de miner de la cryptomonnaie Monero, s'ils ont activé un bloqueur de pub

[ddoumeche]

Les informations sur cette directive européenne sur le copyright - un projet de réforme des droits d’auteur dans le cadre du marché numérique unique - ont été divulguées début 2017 par Julia Reda, eurodéputée membre du Parti Pirate (PP). Il s'agit d'un parti politique engagé dans la protection des droits et libertés fondamentales, aussi bien dans le domaine numérique qu'en dehors.

J'ai arrêté de lire l'article à ce moment là.

Je pense que les chroniqueurs d'actualités de développez.com devraient faire preuve d'une certains modération.

[Jipété]

Je pense que les chroniqueurs d'actualités de développez.com devraient faire preuve d'une certains modération.

et ne parler que de certains partis politiques et pas d'autres, qui te défrisent alors que pourtant tout autant démocratiquement élus que les premiers ?

Ça ne s'appelle pas de la... censure, ce que tu préconises ?

[ddoumeche]

et ne parler que de certains partis politiques et pas d'autres, qui te défrisent alors que pourtant tout autant démocratiquement élus que les premiers ?

Ça ne s'appelle pas de la... censure, ce que tu préconises ?

Le Parti Pirate n'est-il pas un parti politique prônant le piratage informatique, le peer-to-peer, et ne respectant pas le droit d'auteur en général peut-être ?

[Neckara]

Le Parti Pirate n'est-il pas un parti politique prônant le piratage informatique, le peer-to-peer, et ne respectant pas le droit d'auteur en général peut-être ?

Voici comme ils se présentent:

Le Parti Pirate est un mouvement politique international ralliant celles et ceux qui aspirent à une société capable de :

Partager fraternellement les savoirs culturels et scientifiques de l’humanité ;
Protéger l’égalité des droits des citoyens grâce des institutions humaines et transparentes ;
Défendre les libertés fondamentales sur Internet comme dans la vie quotidienne.

L’étymologie du mot "pirate" nous rappelle qu’il vient du grec pierao qui pourrait se traduire par "essayer, tenter sa chance à l’aventure", repris en latin sous la forme pirata signifiant "qui est entreprenant".

Ainsi, face aux systèmes politiques et économiques actuels, dépassés par la révolution numérique, le Parti Pirate constitue une nouvelle aventure humaine pour construire et apporter une réponse politique aux aspirations des citoyens pour un monde réellement libre, juste et solidaire.

https://partipirate.org/

Depuis 2006, le Parti Pirate rassemble des citoyens du monde entier. Les Pirates défendent les droits et libertés fondamentaux, libèrent l'accès à la culture et au savoir, et luttent contre les monopoles privés et le système des brevets. Pour ces idées, on nous traite de "pirates". Partage n'est pas pillage, et nous pensons que le bien commun devrait primer sur quelques intérêts privés, commerciaux ou politiques. Aussi, nous avons formé ce parti politique d'un genre nouveau, pour élaborer un projet global de société, ambitieux mais réaliste. Nos propositions incluent, entre autres, la légalisation du partage hors marché, l'ouverture des données publiques, la lutte contre le fichage abusif et le renforcement de l'indépendance de la justice et la transparence de la vie politique. Nous voulons permettre aux citoyens de se réapproprier la vie politique, pour que notre démocratie mérite pleinement son nom ! À cet effet, nous utilisons, développons, et encourageons la forme la plus aboutie de la démocratie liquide (Liqdem).
Le Parti Pirate est membre du Parti Pirate International (PPI). Nous avons été présents, avec une dynamique et des résultats intéressants, aux élections législatives de 2012. Chemin, un peu lent, mais encourageant les étapes des Municipales et Européennes de 2014. Et bientôt en vue, accompagnant une croissance et une diffusion des idées pirates, les législatives de 2017.

https://wiki.partipirate.org/Accueil

Je ne suis pas sûr que le parti pirate prône le piratage informatique (je ne trouve tout du moins pas d'informations à ce sujet après une très rapide recherche).
Pour le peer-to-peer, je ne vois pas ce qui te gêne dedans.


En ce qui concerne le droit d'auteur, je sais qu'ils promeuvent des licences alternatives, et appellent à la réforme du droit d'auteur.
Pour le respect du droit d'auteur, je n'ai aussi pas d'informations à ce sujet pour le moment.

[Tagashy]

que nous allions raconter au monde la « vérité » que nous avions vue de nos propres yeux

Du coup c'est pas la vérité mais ce qu'il veulent faire entendre ^^ (à savoir l'opinion de ceux qui ont le contrôle du journal et donc les sous)

Des médias qui estiment avoir subi pendant trop longtemps

je me permet de corriger :

Des médias qui ont entubé les gens pendant trop longtemps

Faute d’argent, on licencie les journalistes au point d’arriver parfois à la caricature : un journal sans journalistes ou presque.

C'est malheureusement pas une caricature mais la réalité. ça s’appelle faire le "buzz" en reprenant un article de l'AFP et en exagérant certain point jusqu'à la limite du ridicule.

« Le Droit existe pour faire respecter la Justice. Pas pour établir des rentes à travers la création arbitraire de droits créances »

entièrement d'accord

[byrautor]

Bien d'accord

[cdubet]

La presse ecrite traverse une crise, c est certain.
De la a tout mettre sur le dos d internet et d appeller a un systeme de censure automatique, il y a quand meme une marge.
Surtout qu il n est meme pas sur qu un tel systeme sauve leur jobs ...
Si les journaux ne veulent pas se faire pomper par google, il y a une solution assez simple : ne pas demande l indexation des pages (aka robots.txt)
Certainq journeaux avaient essayé. mais evidement leur nombre de visite avait chute et comme ils vivent de la pub c est pas terrible (je parle ici du journal complet. a part le canard enchaine, TOUS les journaux sont tributaire de la pub)

Si un systeme tel qu il le demande se met en place, on va surtout voir les ayant droits coller des proces non pas a google (complique et cher car ils ont les moyens de se payer des avocats) mais a des cibles plus faciles : particuliers, PME, ecoles.
En allemagne un photographe a reussit a faire condamner une ecole : son crime ?
avoir mit on line les travaux de ses eleves et une eleve avait utilise une photo dudit photographe ...

[Michael Guilloux]

Directive Copyright : Mozilla monte encore au créneau
contre la nouvelle proposition de loi européenne sur les droits d'auteur

Le mercredi 12 septembre, les membres du Parlement européen vont se prononcer pour de bon sur les nouvelles règles sur le droit d'auteur ; lesquelles pourraient nuire fondamentalement à Internet en Europe. En effet, si elles sont adoptées, les nouvelles règles forceront les services en ligne à surveiller et filtrer automatiquement tout contenu qui sera mis en ligne par les utilisateurs (article 13). Mais aussi, tous ceux qui créent des liens et utilisent des extraits d'articles de presse devraient d'abord payer l'éditeur pour obtenir une licence (article 11). Pour Ray Corrigan, un informaticien britannique, ce dernier article « est une tentative de créer un avenir durable pour les agences de presse, maintenant que le business model des recettes publicitaires, qui a permis de financer le journalisme pendant longtemps, a été usurpé par les titans commerciaux de l'ère Internet, comme Facebook et Google. » Cela ne pourra toutefois pas fonctionner et empêchera probablement la diffusion de nouvelles, ce qui affectera négativement les sites d'actualités, dit-il. Mais c'est l'article 13 qui inquiète le plus les défenseurs d'Internet.

Le sort de l'Internet en Europe aurait pu être scellé début juillet, mais les eurodéputés ont décidé de prendre du recul pour mieux examiner la directive Copyright et ses conséquences. Cela été possible grâce à de nombreuses protestations avant le vote du 5 juillet dernier : la Quadrature du Net qui a invité les Européens à soutenir la campagne #SaveTheLink ; Mozilla et la Free Software Foundation qui ont averti que le filtrage automatique pourrait cibler également les plateformes d'hébergement comme Wikipédia et GitHub ; la mobilisation de Vint Cert, Tim Berners-Lee et d'autres sommités de l'Internet ; les protestations de différentes communautés wikipédiennes en Europe ou encore la mobilisation de près de 150 organisations de plusieurs pays, y compris le Conseil National du Logiciel Libre (CNLL), Creative Commons et l’EFF.

Mais le 12 septembre, c'est-à-dire dans quelques jours, les députés vont devoir se décider, après avoir eu deux bons mois pour amender les articles controversés de la directive. Le problème est que les échos reçus des amendements proposés montrent que les choses n'ont pas évolué dans la bonne direction, d'où la nécessité de se mobiliser à nouveau pour espérer pouvoir influencer le prochain vote. C'est ainsi qu'après le Wikimedia Foundation, la fondation Mozilla monte à nouveau au créneau contre la réforme sur le droit d'auteur à l'ère d'Internet. « Avant le vote, nous souhaitons clarifier les faits et expliquer exactement ce que ces nouvelles règles signifieront pour l’ouverture et la décentralisation en Europe », écrit Mozilla dans un billet de blog.

Les nouvelles règles nuiront à la communauté open source de l’Europe

Cela a été plusieurs fois évoqué. La fondation Mozilla estime que le filtrage automatique de contenu et les dispositions relatives aux droits d’auteur figurant à l’article 13 sont impraticables pour les sociétés de logiciels open source, dont elle fait partie, et l’écosystème open source en général. Le filtrage automatique concerne en effet toutes les formes de contenu protégé par le droit d'auteur, y compris les logiciels. Le coût et le risque juridique associés à ces nouvelles règles vont donc pousser les petits développeurs de logiciels open source hors de l’Europe et menacer les plateformes de partage de code dont ils dépendent pour innover.

Les nouvelles règles auront un impact négatif sur l'expérience quotidienne des internautes

Le partage ou la mise en ligne de contenu est au centre de l'utilisation d'Internet. Mais les services Internet de toutes tailles seront forcés de mettre en œuvre une technologie de filtrage automatique, qui va probablement supprimer tout ce qui pourrait sembler porter atteinte au droit d'auteur, que l'utilisateur ait le droit ou la permission d'utiliser le contenu. Les internautes pourraient donc fréquemment voir que leur service en ligne préféré bloque les contenus qu'ils essaient de mettre en ligne.

Les nouvelles règles conduiront à une surveillance directe des activités des utilisateurs en ligne

L'article 13 exige que les services en ligne construisent ou achètent une technologie spécifique pour surveiller et classer chaque téléchargement d'utilisateur. À l’heure où l’UE fait preuve de leadership mondial en matière de respect de la vie privée et de protection des données (avec le RGPD), Mozilla estime qu'il est profondément regrettable que les législateurs cherchent à instaurer un régime qui obligerait les fournisseurs de services à surveiller l’activité des internautes européens plus qu'ils ne le faisaient avant.

Les nouvelles règles auront un impact négatif sur les créateurs indépendants

D'après Mozilla, l'article 13 sera utilisé pour restreindre la liberté d'expression et le potentiel créatif des artistes indépendants qui comptent sur les services en ligne pour atteindre directement leur public et contourner les rigidités et les limites de l'industrie du contenu commercial. Malheureusement, la réforme sur le droit d'auteur est vue comme une lutte opposant les grands détenteurs de droits d'auteur aux géants de l'Internet. Mais d'après Mozilla, en réalité, les véritables victimes seront les créateurs indépendants et les fans eux-mêmes. En effet, les artistes qui bénéficient du partage viral de leurs créations seront maintenant opposés à leurs fans, alors que ces derniers sont les premiers contributeurs au succès du marketing en ligne des artistes.

Les plus petits services en ligne seront les plus touchés par les nouvelles règles

D'après Mozilla, l’impact le plus insidieux de la directive Copyright est qu'elle va renforcer la domination des plus grandes plateformes en ligne au détriment des plus petites. En effet, seules quelques-unes des plus grandes entreprises technologiques disposent des moyens techniques et financiers pour exploiter les systèmes de filtrage exigés par cette loi. Ce qui est plus ironique est que les entreprises visées par cette loi filtrent déjà le contenu et auront donc un avantage concurrentiel vis-à-vis de leurs petits concurrents et des start-ups, qui devront investir massivement pour se conformer à la loi. En outre, les plus grandes plateformes disposent également des ressources et de l’influence nécessaires pour mettre en place des défenses juridiques lorsque les grands détenteurs de droits d'auteur chercheront à supprimer du contenu légal. Alors que les plus petits acteurs vont céder à chaque demande de suppression de contenu pour éviter de prendre de grands risques juridiques.

Voici, selon Mozilla, quelques-unes des conséquences de la directive Copyright. Comme les campagnes précédentes, la fondation invite les citoyens de l'UE à contacter leurs représentants pour éviter le pire.

Source : Blog Mozilla

À quelle issue vous attendez-vous après le vote du 12 septembre ?

Voir aussi :

Directive Copyright : les articles 11 et 13 expliqués par un informaticien britannique, pour ceux qui n'en ont pas encore compris les conséquences
UE : près de 150 organisations se mobilisent avant le vote crucial du 5 juillet sur le copyright où les 751 membres du Parlement doivent se prononcer
La directive de filtrage automatique des contenus téléchargés en Europe est adoptée dans le vote initial, premier pas vers la censure de l'internet ?
Les moteurs de recherche devraient-ils rémunérer les éditeurs de presse pour afficher leurs articles ? Un projet adopté par les ambassadeurs de l'UE
UE : la France et deux autres pays militent pour le filtrage automatique des contenus mis en ligne, dans le cadre de la réforme sur le droit d'auteur