Discussion :

[Jipété]

Tiens, en mode live-cd, une distro Debian-Cinnamon à vomir, regardez l'image :
- à gauche le bord droit de la fenêtre "system settings", notez l'ascenseur (sans scrollbars -- gtk3 ?) gris foncé dans un "couloir" gris clair ;
- à droite c'est le bord droit du treeview de l'explorateur de fichiers, ascenseur blanc dans "couloir" gris

Et en changeant de thème ?

Et puis quoi encore ?
De toute façon, je n'y crois pas, parce que si par malheur c'était la solution au problème que j'ai décrit, alors ça serait encore bien plus grave que ce que je pensais...
Et ce n'est pas un changement de thème qui va changer le look des boîtes de dialogue d'ouverture et d'enregistrement de fichiers où dans ce domaine chacun fait un peu comme il veut, sans tenir aucun compte de l'unité graphique, chose qu'on ne peut pas reprocher à Windows, enfin, les vieilles versions, car j'ai décroché peu après l'arrivée de 7.

En attendant je trouve que l'on ne parle pas assez de Virtualbox. À ma grande honte j'ai eu besoin d'un programme krosoft pendant qq. années et ça m'a permis de faire tourner XP sous Linux sans aucun souci.

Pareil, sauf que ça tourne encore, tous les jours.

PS : je suis toujours à la recherche d'une distro qui me poserait gentiment pendant son install des questions concernant l'installation ou pas de tel ou tel logiciel. Quelqu'un en connaît une ? Et pas la peine de me parler de DistroWatch, suis allé y faire un tour, ce genre d'info n'est pas présent et je me demande encore à quoi sert ce site : il y a un moteur de recherche mais si tu ne connais pas le nom de la distro que tu cherches, comment le taper ?

[mm_71]

Sauf si Linux cherchait à se développer; Les développeurs développeraient pas que pour l'os qui couvre 90% du marché.

Dans les cas que j'évoque c'est plutôt du marché de niche. Combien de garagistes ou de médecins passeraient sous linux simplement parce qu’il y-a un logiciel adapté ?

La machine virtuelle est peut être une passerelle intéressante??

Sans aucun doute.

Linux qui estun outil, il ne doit pas faire .hier l'utilisateur.

Ca c'est de l'utopie, même une clé de 12 peut faire chier le monde.

C'est ce genre de raisonnement qui est incompréhensible par les 98% qui n'utilisent pas LInux. Si une interface pourrie a débarquée c'est déjà que la merde ergonomique de MS est aussi présente chez Linux (c'est pas encourageant pour ceux comme moi qui n'utilisent pas Linux). Mais la multiude de distribution c'est non seulement tout ce qu'il faut pour pommer les gens mais aussi beaucoup de perte d’énergie en développement...

Non pas du tout, dans le cas précis de l'interface pourrie j'aurai pu la remplacer par une autre interface sur la même distro mais j'ai trouvé que ça allait plus vite de changer radicalement.
La multitude ( relative ) des distributions permet de choisir la plus adaptée aux besoins de l'utilisateur.
Ex:
Fedora, ubuntu, red hat Linux mint multi usages grand public.
Debian pour les serveurs
kali linux pour le hacking
linux tails pour le surf anonyme
Ubuntu Studio Multimedia Production
Et de toute manière rien n’empêche d'avoir plusieurs distributions en multi boot.

[Danfas2]

Depuis 1976 je me promène dans le monde informatique...
Mon premier micro perso apple 2+ pas sûr que tout le monde connaisse
Bref... Linux c'est un dinosaure remis au gout du jour un peu comme moi.
J'ai plusieurs PC chez moi dont un linux... franchement j'ai du mal à me coller devant l'écran
sauf pour faire des tests... c'est un vrai laxatif... soyons francs et honnêtes quand on veut se la péter auprès des néophytes
on brandit Linux... l'OS des champions, des puristes, des cracks de l'informatique... doux fantasmes
j'en ai tellement connu qui ne touchaient pas une bille.

par contre comme serveur tout style c'est incontestablement supérieur à Windows. Sa rusticité le rend solide... mais handicapé
je ne fais pas le 10ème de ce que je peux faire sur linux de ce que je fais sur sur Windows pour le reste. En programmation, Windows c'est bluffant.

j'ai conscience que je viens de faire un crime horrible... les aficionados de linux vont s'énerver si on touche à leur Dieu.
Si windows a si bien pris c'est qu'il est facile d'utilisation... pas besoin d'apprendre par cœur des commandes à rallonge.
Pour finir... quand je met mes petits enfants devant un windows et un linux... ne cherchez pas vers lequel ils vont tout naturellement.
Le windows ils le prennent en main en quelques minutes ? Et ca c'est un vrai test.

[mm_71]

Et puis quoi encore ?

Euh ? Un raton laveur et un mars ?
Blague à part le slogan de debian depuis la nuit des temps c'est je suis moche mais je bosse. Chez moi j'ai LM 18 cinamon et ce n'est pas une horreur mais je confesse n'avoir que peu d’intérêt pour le look d'un OS pourvu qu'il fasse ce que je veux, à mon sens tous les gadgets de compiz ne sont qu'une amusante perte de temps.

PS : je suis toujours à la recherche d'une distro qui me poserait gentiment pendant son install des questions concernant l'installation ou pas de tel ou tel logiciel. Quelqu'un en connaît une ? Et pas la peine de me parler de DistroWatch, suis allé y faire un tour, ce genre d'info n'est pas présent et je me demande encore à quoi sert ce site : il y a un moteur de recherche mais si tu ne connais pas le nom de la distro que tu cherches, comment le taper ?

Çà a existé dans un lointain passé, j'avais ça sur mandrake, red hat et peut-être les premières fedora. Après plus rien, avec la pléthore de logiciels disponibles il faudrait sans toute un certain temps pour poser toutes les question et l'utilisateur lambda s'y noierai. Normalement dans les options d'administration tu devrais voir un équivalent nommé "gestionnaire de logiciels".
Et ça me remet en mémoire un des problèmes essentiels de Linux: les noms de logiciels à coucher dehors ! Quand je vois qu'un logiciel de conversion d'images en HDRI est affligé du nom de qtpfsgui j'ai envie de crier mon qt c'est du poulet...

[petitours]

Parlons de ce qui peut générer du volume et faire grimper Linux

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Fedora, ubuntu, red hat Linux mint multi usages grand public.

outch, ça y est les 98% sont partis
Comprendre qui fait quoi ferait peur à n'importe qui ; la perspective que l'une des ces solutions soit utilisable en trouvant des tutos sans avoir à préciser 50 paramètres de configuration parait illusoire

On voit qu'il n'y a pas de marketing chez Linux...
Il y aurait un Linux "Client" et un "Serveur" ce serait intelligible et rassurant.
et les trucs pour faire du surf anonyme et autre c'est ramené au niveau d'un module, d'une option ou d'une fonctionnalité, pas un autre Linux.
De base ces 2 linux ont une interface simple et claire et standard, qui sert de référence à toute procédure ou tutoriel.
Et à coté les interfaces olé olé peuvent être ajoutées( ce que la plupart des gens ne fera pas).

[mm_71]

Je crois que je m'explique mal.

Il y aurait un Linux "Client" et un "Serveur" ce serait intelligible et rassurant.

Il y-a bien ça, c'est le noyau et toutes les fonctions de base de l'OS qui sont communs à toutes les distributions mais ici il n'y a pas d'interface graphique.

Les distributions ne font que mettre une interface graphique sur cette base et il n'y a guère que 2 différences fondamentales entre les distributions c'est le système d'installation des logiciels.
fedora et redhat utilisent des packages RPM mais comme redhat n'est que la version commerciale de fedora les dits packages s'intallent sur l'une comme sur l'autre.
Debian utilise des packages deb mais comme ubuntu est une debian en moins moche et linux mint une ubuntu modifiée les mêmes packages sont valables pour les 3.
Les différences les plus notables sont l'environnement graphique et le choix des logiciels installés par défaut mais pour l'essentiel c'est kif kif.

et les trucs pour faire du surf anonyme et autre c'est ramené au niveau d'un module, d'une option ou d'une fonctionnalité,

C'est toujours à base debian mais c'est beaucoup plus qu'un petit bidouillage.

pas un autre Linux.

Ce qui confirme qu'il n'y a bien qu'un linux client serveur comme tu le souhaite, Pour preuve si un jour tu utilise un serveur dédié tu verra qu'il n'y-a qu'un terminal pour gérer tout le serveur. Les distributions ne sont pas linux, elles sont un environnement graphique pour linux, c'est pas pareil.

[TallyHo]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Fedora, ubuntu, red hat Linux mint multi usages grand public.

outch, ça y est les 98% sont partis

Non car les distribs ne communiquent pas sur les mêmes cibles. Tu vas parler de Red Hat à un admin, il comprend ce que c'est et les pros sont leur cible donc l'admin ne va pas partir en courant. Enfin je parle d'un vrai admin, pas d'un "admin maison" certifié krosoft... Rhooo c'est bon, je taquine ! Je l'ai été sur 2000...

J'ai mis Autre car il y a aussi une responsabilité des décisionnaires qui se laissent guider par le "conformisme". Il y a des boites qui n'ont pas besoin de client Windows, par exemple quand on voit que des PC servent un peu comme des clients légers. Ou même des petites structures qui n'ont pas forcément besoin d'un Windows Server.

[miaousse]

Mon avis est qu'il a trop de distrib, trop de desktop.
Et si tu as besoin d'aide, la réponse se fait souvent pas de la ligne de commande qui rebute l'utilisateur lambda. En 2016, l'utilisateur ne veut pas voir un terminal,

[Invité]

Au risque de paraître désobligeant (c'est pas mon but), je trouve qu'il y a un problème de compréhension du monde GNU/Linux.

En fait, c'est exactement le même problème que celui des chefs d'états qui cherchent les dirigeants d'internet et qui pensent qu'en invitant les représentants des GAFAM à venir discuter avec eux, ils auront trouvé le bon interlocuteur.
Sauf que bien entendu, bien que quelques entreprises aient du pouvoir sur internet, il n'y a pas de chef et internet peut très bien vivre sans eux (différemment probablement mais c'est un autre problème).

Ici, beaucoup ont un peu la même approche qui consiste à fustiger la dispersion (réelle c'est vrai) dans laquelle se sont engagés les divers projets de distributions GNU/Linux.
Nombreux aussi souhaitent, j'espère ne pas trop caricaturer, un nombre limité d'interlocuteurs que ce soit pour fournir des drivers, uniformiser l'ensemble de l'écosystème, etc... alors même que ces caractéristiques sont intrinsèques au monde GNU/Linux et aux logiciels libres en général.

Mettons que ce "marché" comme beaucoup le voit se contracte et arrive à se rationaliser pour rencontrer le succès qu'il mérite (imaginons que ce soit possible). Et bien je suis prêt alors à parier deux chose :
- D'une part, Linux finira par être affligé des mêmes travers que les autres OS commerciaux, puisque suivant les mêmes logiques visant à gagner des parts de marché.
- D'autre part, ceux qui font qu'aujourd'hui les solutions GNU/Linux plafonnent à 1% ou 2% d'utilisation depuis des années ne s'y retrouveront plus et iront refaire autre chose ailleurs (et où il y aura aussi ce manque de gouvernance et cette sorte d'anarchie existant dans le monde libre). Ce monde fragmenté correspond à un besoin réel.

[Jipété]

Salut,

Ça a existé dans un lointain passé, j'avais ça sur mandrake, red hat et peut-être les premières fedora. Après plus rien, avec la pléthore de logiciels disponibles il faudrait sans toute un certain temps pour poser toutes les questions et l'utilisateur lambda s'y noierait.

L'utilisateur lambda il se retrouverait avec une splash screen lui proposant le choix entre une install standard ou une install advanced avec le bouton standard activé par défaut et le tour est joué.
Je me souviens de l'install d'Office2k, oui, tu y passais un temps dément mais tu savais exactement ce que tu installais (bon, pas descendre jusqu'au choix de telle ou telle police, ou au choix de tel ou tel clipart, mais an moins on pouvait choisir ou pas d'installer les cliparts, et pareil pour les polices exotiques -- c'était un autre monde...)

Normalement dans les options d'administration tu devrais voir un équivalent nommé "gestionnaire de logiciels".

Trop tard, c'est installé ! Et comme avec les noms barbares on ne sait pas ce que c'est, ben, on touche pas, à moins de vouloir passer des milliers d'heures sur le web pour gagner 3 ko

Les différences les plus notables sont l'environnement graphique et le choix des logiciels installés par défaut mais pour l'essentiel c'est kif kif.

Dommage qu'on ne s'en rende compte qu'une fois l'install terminée.

Et ça me remet en mémoire un des problèmes essentiels de Linux: les noms de logiciels à coucher dehors ! Quand je vois qu'un logiciel de conversion d'images en HDRI est affligé du nom de qtpfsgui j'ai envie de crier mon qt c'est du poulet...

Oh, j'ai bien dans ma Debian une calculatrice qui s'appelle Kalculator ! Écrite sans doute par et pour KDE, mais qui va aller chercher une Calculatrice à la lettre K dans les listes ? On marche sur la tête...

[Invité]

Il y aurait un Linux "Client" et un "Serveur" ce serait intelligible et rassurant.

Pourquoi fragmenter ici ?
C'est tout à fait artificiel de faire cette distinction bien qu'Ubuntu le propose par exemple (mais finalement, ce n'est qu'une question de package pré-installés par défaut ; comme quoi tout le monde n'est pas du même avis).
Une distribution est ce que l'on en fait, rien de plus. J'ai d'ailleurs installé la même version de Debian sur mes serveurs et mes postes clients. Pour le coup, on ne peut pas faire plus simple, non ?
La procédure d'installation est la même et les différences ne tiennent que dans les paquets installés sur l'une ou l'autre des machines.
Celui qui sait avoir besoin d'un serveur web choisira de l'installer et dans le même temps, pourra décider de se passer d'environnement de bureau. Celui qui veut juste un environnement bureautique laissera les choix par défaut activés et aura ce qu'il souhaite sans avoir même eu conscience de tout ce qu'il est possible de faire avec cette distrib.

[Jiji66]

Interessant cette discution sur la pluralite logicielle qui serait genante.

Est-il normal d'avoir pour tous des PC : portables, de bureaux, tactiles, grand ecrans, petits ecran, clavier truc souris smock et un seul Windows10 ?

ou

Est-il normal d'avoir pour tous un seul PC : avec un harware bien fige/normalise, clavier 50 touches, souris a boule, ecran 12 pouces 80x25 et des Ubuntu, Mint, Debian, Arch, Fedora, RedHat, Suze, Emaus je sais pas quoi d'autre, etc..... ?

Avoir le choix partout semble plus interessant non ?

[petitours]

J'ai proposé ce découpage client/serveur intelligible mais s'il n'y en a pas besoin c'est encore mieux !! je rappelle que Linux je ne pratique pas. J'y ai été contraint sur une machine de production qui utilisait linux et depuis 5ans qu'elle est à la benne j'ai tout oublié. je n'ai fait que 2 tentative de migrations vers Linux depuis avec les solutions "grand publique" et j'ai vite laissé tombé ne pouvant rien faire avec mes logiciels et étant complètement pommé.

Tout ce que je lis en réponse ci dessus me donne peu d'espoir sur l’expansion de Linux :
d'un coté plusieurs personnes comme moi qui tentent d'expliquer que le gros brodel de dénomination avec 42231 distrib est imbuvable.
et de l'autre coté les pro de Linux qui explique par A + B que l'on se trompe en nous expliquant que telle distrib installera des package zyb12, l'autre qui utilise des deb comme redArm et presque comme BlueMotionQuiFaitDesTrousCarres... et au final explique que le bordel n'est pas seulement sur l'interface et le choix des logiciels installés de base mais en plus sur le format des install...

Je ne remets pas du tout en doute le fait que la logique derrière tout ça est limpide pour qui s'y plonge, je ne doute pas une seconde que c'est techniquement super bien foutu et que ça apporte une liberté tel l'oiseau dans le ciel.
Mais là on parle d’expansion de Linux et si vous :
-n'adaptez pas votre vocabulaire pour le rendre à la fois standard et intelligible pour les utilisateurs d'un monde à 90% windows
-ne considérez pas que 100% des 90% qui utilisent Windows ne connaissent que la logique windows (.exe etc) et qu'il faut soit leur parler pareil, soit leur faciliter la compréhension de ce qui est mieux dans Linux
-vous n'admettez pas la possibilité de faire fonctionner facilement des logiciels windows dans Linux, de base, pour que celui qui débarque puisse faire "clic clac bim ça marche"
...et ben l'expansion de Linux ne se fera jamais, il y aura toujours sous linux que les 3% de gens comme vous qui aiment faire autrement ou qui ont un intérêt à le faire.

Ce n'est pas de la technique ça, c'est du social et du marketing
Le coté "Mettre un truc Ms sur Linux ça a pas de sens, beurk, caca boudin" ça a du sens pour préserver la pureté de l'esprit mais ça n'en a pas pour qui veut résoudre les "problèmes qui freinent l'adoption de Linux"

[petitours]

Avoir le choix partout semble plus interessant non ?

Pour qui pouvoir faire tout et n'importe quoi et qui voit l'OS comme un sujet, oui
Pour l'utilisateur lambda ou l'utilisateur avancé comme moi qui développe des outils destinés à être ergonomiques, déployés, maintenus, utilisés et compris par des utilisateurs sans compétences informatique : NON !

soit l'os est vu comme un sujet en soi, soit il est vu comme un outil. Linux a besoin de parler (vocabulaire/ marketing/ergonomie/standardisation graphique) à ceux pour qui l'os n'est qu'un outil sinon c'est 3% d'utilisateurs...

[Jiji66]

.............................
d'un coté plusieurs personnes comme moi qui tentent d'expliquer que le gros brodel de dénomination avec 42231 distrib est imbuvable.
...........................
Pour l'utilisateur lambda ou l'utilisateur avancé comme moi qui développe des outils destinés à être ergonomiques, déployés, maintenus, utilisés et compris par des utilisateurs sans compétences informatique : NON !
..........................

Apple, c'est la solution. Une machine et Un OS pour tout et pour tous. Comme ca l'utilisateur avance sera plus proche du lambda

[petitours]

et en http://www.developpez.net/forums/d16...x/#post8792029
j'ai déjà un pouce rouge

c'est pourtant une réponse très pertinente pour la question qui est posée

en plus techniquement ça ne doit pas être le plus compliqué de rendre Linux intelligible au plus grand nombre.

Y a t-il vraiment une envie de voir Linux s'étendre chez ceux qui y sont déjà ? (chez ceux qui n'y sont pas, oui, ce serait génial)

[Invité]

Le coté "Mettre un truc Ms sur Linux ça a pas de sens, beurk, caca boudin" ça a du sens pour préserver la pureté de l'esprit mais ça n'en a pas pour qui veut résoudre les "problèmes qui freinent l'adoption de Linux"

Je ne comprend pas ce besoin de vouloir transformer l'environnement Linux en quelque chose de comparable à celui des autres systèmes proprios.
Il ne s'agit d'une question de pureté ou d'élitisme mais je ne vois juste pas l'intérêt de la démarche car justement il existe déjà des environnements pour ça et qu'il y a une offre.
Il y a à peu près autant d'intérêt à ça que de commander un steak frite dans un resto chinois...

[petitours]

Apple, c'est la solution. Une machine et Un OS pour tout et pour tous. Comme ca l'utilisateur avance sera plus proche du lambda

Ou windows...

On es sur un sujet qui s'appelle "Marché des PC : quels sont les problèmes qui freinent l'adoption de Linux ?"

Je ne fais que tenter de suggérer des choses, étant non utilisateur de Linux, avec une grand envie de le devenir et ayant déjà tenté la transition sans succès.

Après si vous n'avais en fait pas envie de voir Linux s'étendre faut juste pas poser la question...

Microsoft ils n'ont pas autant de part du marché que parce qu'ils on des politiques de licence insupportables, que grâce à leurs écrans bleus. Si vous voulez leur bouffe des parts de marché il faut s'adapter au marché !
Apple c'est encore une autre histoire, ils sont dans le snobisme, plus c'est cher et plus ça en fou plein la vu quel que soit la praticité, plus ça se vend. ça ça ne représentera jamais la plus grosse part du marché et du libre aurait du mal à percer puisque ne coutant rien... :-)

[magatst]

Less distributions "mal ficelé" qui ne sont pas vraiment utilisable, voir qui ne marche pas dut tout sans devoir intervenir au niveau terminal et qui finisse par découragé même les meilleurs volontés.
Et évidement la traduction toujours insuffisante en français que se soit parfois dans la distribution elle-même mais surtout de l'aide et des tutos ...

Et surtout le manque d'une transition douce : soit l'impossibilité de pouvoir travailler simultanément sur des fichiers sur des disques formatés soit pour Mac, soit pour PC soit pour Linux ...

Grosso-modo c'est pas gagné pour touché le plus grand nombres...

[petitours]

Je ne comprend pas ce besoin de vouloir transformer l'environnement Linux en quelque chose de comparable à celui des autres systèmes proprios.
Il ne s'agit d'une question de pureté ou d'élitisme mais je ne vois juste pas l'intérêt de la démarche car justement il existe déjà des environnements pour ça et qu'il y a une offre.
Il y a à peu près autant d'intérêt à ça que de commander un steak frite dans un resto chinois...

L’intérêt technique est totalement null.

Mais pour prendre des part de marché dans un monde qui connait à 90% le vocabulaire, l'ergonomie et les outils Windows il faut pouvoir facilité la transition.

Avec W8 les utilisateurs étaient pommés ils n'arrivaient plus à éteindre leur machine. C’était parce qu'un simple bouton était caché dans l'interface. Vous vendez un Pc sous Linux aux même personnes ils ne font plus rien du tout, totalement perdus.


L'extension du marché de Linux ne concerne pas les admins qui sont déjà compétents en Linux aujourd'hui, ça s'adresse a des gens non seulement moins (pas) compétents, mais en plus imprégnés du vocabulaire et ergonomie Windows.