Discussion :

[chrtophe]

Bonjour,

Je voudrais votre avis sur l'usage correct d'une boucle switch...case

voici mon pseudo code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
switch(variable)
{
 case 1:
  ...
  break;
 case 2:
  if (condition)
  {
      ...
      ...
     break;
  }
 case 3:
  ...
 break
 default:
  ...
}

Le code en dessous de case 3 s’exécute pour 2 et 3 sauf si condition est rempli

Ca fonctionne. Mais cela est correct au niveau code ?

[JujuPomme]

Bonjour,

Dans l'idée ça à pas l'air mal pour ma part.

La seule chose éventuellement à redire, c'est le fait que tu n'ai pas de break dans le cas 2. Et après, passer d'un cas à un autre de cette manière, je sais pas si c'est vraiment très propre...

Mais dans l'idée, ça fonctionne plutôt bien

[Matt_Houston]

Le code en dessous de case 3 s’exécute pour 2 et 3 sauf si condition est rempli

Plutôt : le code du case 3 est exécuté lorsque :

• variable vaut 3 ;
• variable vaut 2 et condition est faux.

Ca fonctionne. Mais cela est correct au niveau code ?

C'est autorisé, et ça s'avère même utile dans certains cas (et pas que pour un Duff's device...). Ça s'appelle le control fallthrough.

Est-ce une « mauvaise pratique » spaghetti, ou non.. comme beaucoup de choses ça dépend du cas d'utilisation. Quoi qu'il en soit un commentaire n'est jamais de trop dans ce genre de cas pour préciser aux développeurs qui feront la maintenance qu'il ne s'agit pas d'un oubli.
Anectodiquement certains langages (je pense à C#) interdisent explicitement le fallthrough en produisant une erreur en l'absence de break, sauf si le case n'est pas spécialisé (est vide).

La seule chose éventuellement à redire, c'est le fait que tu n'ai pas de break dans le cas 2.

Moui.. c'est le pivot central de la question, non ?

[BufferBob]

salut,

Ca fonctionne. Mais cela est correct au niveau code ?

si c'est précisément ce que tu cherches à faire oui, si c'est pas correct le compilateur te le fera savoir de toutes façons...

[chrtophe]

Plutôt : le code du case 3 est exécuté lorsque :

variable vaut 3 ;
variable vaut 2 et condition est faux.

oui, j'ai oublié le mot non : condition est non rempli, bien vu.

Anectodiquement certains langages (je pense à C#) interdisent explicitement le fallthrough en produisant une erreur en l'absence de break

Donc faut que je méfie si je passe en C++ aussi ou si je change de compilateur, bien que j'aurais une erreur à la compilation, donc normalement je devrais comprendre ce qui se passe.

En regardant sur le net :
https://en.wikipedia.org/wiki/Switch_statement

Faut faire gaffe car Perl, bash ne gèrent pas le fallthrough par défaut mais le font avec le mot clé continue.

Donc vraiment à utiliser avec parcimonie.

Merci pour les réponses.

[sambia39]

Bonjour

Bonjour,

Je voudrais votre avis sur l'usage correct d'une boucle switch...case

voici mon pseudo code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
switch(variable)
{
 case 1:
  ...
  break;
 case 2:
  if (condition)
  {
      ...
      ...
     break;
  }
 case 3:
  ...
 break
 default:
  ...
}

Le code en dessous de case 3 s’exécute pour 2 et 3 sauf si condition est rempli

Ca fonctionne. Mais cela est correct au niveau code ?

Oui c’est autorisé et c’est ce que l’on appelle un arrêt inconditionnel : c’est à dire un arrêt volontaire du switch ou d’une boucle, par une autre condition que celle précisée dans l'en-tête de la boucle ou du switch.

« Break » provoque une sortie immédiate du switch le plus proche, d’une boucle ou l’arrêt d’une prochaine instruction. En l'absence d'une instruction break, toutes les instructions depuis l'étiquette case sont exécutée jusqu'à la fin de l'instruction switch, y compris « default » (si il n’y a pas de break). Donc l’instruction break arrête l'exécution de la boucle englobante ou l'instruction conditionnelle la plus proche dans laquelle elle apparaît.
Exemple:
Attention si vous oublié volontairement les breaks toutes les instructions depuis l'étiquette case sont exécutée jusqu'à la fin de l'instruction switch.
et l’exemple que je poste démontre d’une par le cas de l’arrêt inconditionnel, mais également les défauts dû à l’absence des break dans un switch.

Code C :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
 
//
//  main.c
//  TesteCode
//
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
int main( void ){
 
 
 
 
    int i = 2;
    int c_a = 10; //condition vrais
    int c_b = 0; //condition fausse
 
    for( i = 0; i < 100; i++ ){
        if ( i == 50 )
            break;
        continue;
    }
    fprintf( stdout, "valeur de i aprés break for\t:%d\n", i );
 
    i = 0;
    do{
        if( i == 55 )
            break;
    }while( i++ != 100 );
    fprintf( stdout, "valeur de i aprés break do-while\t:%d\n", i );
 
    i = 2;
 
    for( i = 0; i < 10; i++ ){
        switch( i ){
            case 1:
                fprintf( stdout, " switch\t:%d\n", i );
                break;
            case 2:
                if( i > 1 ){
                    fprintf( stdout, " switch if \t:%d\n", i );
                    break; // arrêt immédiat du break
                }
                fprintf( stdout, " switch\t:%d\n", i ); // instruction non exécuté
            case 3:
                fprintf( stdout, " switch\t:%d\n", i );
                break; // arrêt immédiat du break
            case 4:
                if( i > 1 ){
                fprintf( stdout, " switch if \t:%d\n", i );
                break;
                }
                fprintf( stdout, " switch\t:%d\n", i );
                break;
            case 5:
                do{
                    if( i == 55 )
                        break;  // sortie de la boucle
                }while( i++ != 100 );
                fprintf( stdout, "valeur de i aprés break do-while\t:%d\n", i );
                i = 5; // pour la suite de l'exemple normalement arrêt du programme
                break; //sortir du switch
            case 6:
                for( i = 6; i < 100; i++ ){
                    if ( i == 50 )
                        break; //arrêt de la boucle mais pas du switch.
                }
                fprintf( stdout,
                        "valeur de i aprés break for case 6\t:%d\n", i );
                //break;  //correctif arrêt du switch sinon poursuite
            case 7:
                while( i++ != 100 ){
                    if( i == 50 )
                        break;
                }
                fprintf( stdout, "case 7 vaux 50\n" );
                //break; //pas de break condition continue
            case 8:
                i = 8; //pour l'exemple sinon arrêt
 
                if( c_a ){
                    fprintf( stdout, "Condition remplis\n" );
                    break;
                }
                fprintf(stdout, "saut condition %d\n",i );
                break; //
            case 9:
                if( c_b ){
                    fprintf( stdout, "Condition remplis\n" );
                    break;
                }
                fprintf(stdout, "saut condition %d\n", i );
                break; //
 
            default:
                fprintf( stdout, " switch default \t:%d\n", i );
                break;
        }
 
        getchar();
        fprintf( stdout, "PASSE\t:%d\n", i );
    }
 
    return EXIT_SUCCESS;
}

Plutôt : le code du case 3 est exécuté lorsque :

• variable vaut 3 ;
• variable vaut 2 et condition est faux.

C'est autorisé, et ça s'avère même utile dans certains cas (et pas que pour un Duff's device...). Ça s'appelle le control fallthrough.

Est-ce une « mauvaise pratique » spaghetti, ou non.. comme beaucoup de choses ça dépend du cas d'utilisation. Quoi qu'il en soit un commentaire n'est jamais de trop dans ce genre de cas pour préciser aux développeurs qui feront la maintenance qu'il ne s'agit pas d'un oubli.

Exacte, mais cela dépend de la condition si elle est vraie peut importe la valeur, le flux est maîtrisé et il n'y a pas d'exécution d'instruction suivante mais plutôt une sortie immédiate du switch. Le cas contraire l'instruction suivante est exécuté.
Honnêtement, je ne pense pas que l’on parle de code spaghetti dans le sens propre du terme, car tout dépend de ce que l’on souhaite faire mais si l’on oublie de façon volontaire les breaks là on peut parle de code spaghetti car il y'a pas de contrôle de flux. mais encore le code spaghetti est un code floue avec un usage excessif de sauts inconditionnels il est encore un peut trop tôt de parler de code spaghetti.

à bientôt