Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
C'est une tendance qui existait bien avant le Brexit, se rapprocher du lieu de vie des talents et non les faire venir à elles et une stratégie payante pour ces entreprises.
Je pense que beaucoup de progres ont ete fait pour le peuple egalement.
Et ce n est pas parce que l europe a 50 ans que les problemes ont tous cet age.
Les travailleurs detaches par exemple, c'est assez recent. Ca fait 4-5 ans que ca monte et le probleme est deja sur la table des negociations.
C'est plutot pas mal pour une entite si grande.
Et en plus, l europe n est pas la plus coupable, en France, il suffirait de mutiplier les controles de l'ursaaf, et d un seul coup ca irait mieux.
Dailleur une premiere solution arrive avec la carte d enregistrement pour assurer que les charges sont payees.
On est tous impatient, mais je pense que a 500 millions ont a pas d autres choix. L'avantage de l'Europe, c'est de permettre des discussions rapides avec tous les intervenants qui ont l habitude de travailler ensemble.
Puisqu'on parlais du brexit c'est remarquable que le parti le plus néolibéral d'Europe, les tories, et leur leader Theresa May ont retourné leur veste de pro-EU en anti-EU en moins de deux semaines. Le “big business” n'est pas une entité monolitique et part du business profite du brexit. Malheureusement, pas un part qui aime “small business” (Murdoch et le daily mail, …) C'est d'ailleurs étrange de remarquer que tout les leaders du brexit sont riches et font partie de l'“élite”, dans un parti de riches et de l'élite, en proposant un brexit qui va favoriser certains riches et une certaines élite (renforcer les UK en paradis fiscal, …), et on appelle quand même ça révolution populaire.
Je ne verserais pas de larme si l'UE actuelle disparait, mais je ne saluerais pas les principaux mouvement anti-EU actuels, donc le focus primaire est la destruction de l'UE et dont le plan pour après est un vague “rendre la souveraineté à la nation” accompagné d'une politique faite de suggestions éphémères et encore plus vagues. Considérent les programmes nationaux actuels et l'état d'urgences qui érode chaque jours les contrôles sur les actions du gouvernement, c'est passer de deux mauvais maîtres à un seul très mauvais (qui aura carte blanche).
Macron aussi, certaines parties de son programme sont un copier-coller des exigences de l'UE...
Oui mais l'UE a facilité cela. On nous a vendu une UE sociale, forte et blablabla et on en arrive à se concurrencer entre nous sur plusieurs points.
Ca n'irait pas mieux... Si ils laissent une marge à la magouille, c'est qu'ils savent très bien qu'elle est "nécessaire". Par exemple, demain si tu supprimes le travail au black de l'UE avec une baguette magique, les pays du sud entre autres s'écroulent.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La reine donne son assentiment au déclenchement du Brexit
La signature de la monarque, une formalité après le feu vert du Parlement lundi, signifie que Marisa May est désormais libre de déclencher à tout moment la procédure de divorce avec l’Union européenne, préalable à deux ans de négociations.
C'est super long cette histoire de Brexit, ça n'a toujours pas démarré.
En principe ça devrait commencer en Mars, j’espère que les délais seront respectés, parce que ça va durer encore 2 ans...
Peut être que pendant ces 2 ans le Royaume Uni sera moins soumis à l'UE.
Keith Flint 1969 - 2019
Du coup, c'est la faute a l'europe ? J'ai du mal a comprendre.
et le black, c'est bien entre soit, mais pas quand c'est des étrangers qui viennent en faire ? Pour l'état, ca me semble rapportr aussi peu pourtant.
Moi ce que je vois surtout, c'est qu'un pays ne peut pas vivre dans de bonne conditiuons tant qu'on accepte pas que non, on ne doit pas etre coulant. On a le droit à l'erreur, mais aquand on truande, on doit etre severement condamné, avoir une amende, etc...
Ca fait mal au débeuut, mais très vite on entre dans un cercle vertueux ou les recettes de l'état augmentant, on peut les repartir mieux.
Aussi ca justifie que chacun paye, puisque le voisin ne peut plus etre accusé de tricher.
Je me rapelle d'un article assez edifiant sur les finance grecques ou ils soulignaient que la première consequance de l'assechement des liquidité avait été l'utilisation de carte de crédit, et le paiement des taxes. On apprenait lors que les retraités en général avaient l'habitude de prendre toute leur retraite en liquide et de dépenser uniquement comme cela... tu m'étonnes que la grece était dans la merde avec un système comme ca.
Oui et non, comme je te le disais, il y a des pays qui ne survivraient pas sans une économie parallèle. Prends l'exemple de l'Italie, si tu es sévère avec eux, tu les coules. Couler la Grèce, "ça va" mais là on parle de la 3éme économie de l'UE avec l'Italie.
De plus, certes ta vision est la bonne dans l'idéal, mais ça suppose que nos représentants ont le cul propre et aucun conflit d'intérêts, ce qui est loin d'être le cas. Ils se font même conseiller par les multinationales en direct pour rédiger les lois et autres réglements donc bon... Et ce n'est pas moi qui le dit, il y a déjà eu des reportages là-dessus où certains ne s'en cachent pas. Je crois même qu'il y a eu un sujet là dessus sur le forum.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Encore et toujours le même discours daté, le même que celui de Moscovici il y a quelques jours sur France Inter. Mais c'est un peu court comme argumentation, non ?
Il est bien évident que la réglementation européenne interfèrent directement sur les marges de manoeuvre des différents gouvernements :
1/ Au début de son mandat, Hollande n'a-t-il pas essayé de "renégocier le traité européen en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne" (pour reprendre les termes de l'époque) ? N'est-ce pas le même thème de renégociation de la part de Hanon, ou de Mélanchon qui lui est plutôt pour un dernier utimatum, et encore de Le Pen qui elle est pour une sortie directe après référendum ? On aurait pas besoin d'aller renégocier quoi que ce soit si on était libre d'orienter une politique intérieure en fonction du souhait des électeurs. N'as-tu jamais entendu parlé des contraintes budgétaires ?
2/ Prenons un autre exemple avec la dernière décision de l'agence européenne des produits chimiques qui classe le glyphosate - principe actif du Roundup de Monsanto et racheté par Bayer - comme non cancérigène contre l'avis des études de l'OMS :
Même si la décision finale d'autoriser le produit appartient à chaque pays, le fait de l'autoriser dans certains pays crée une concurrence déloyale entre les "empoisonneurs" qui pourront continuer à l'utiliser, et les plus rigoureux et respectueux de l'environnement et de leurs concitoyens qui devront trouver d'autres solutions plus onéreuses. De fait, les gros céréaliers de chaque pays ont un argument pour peser contre leurs gouvernements respectifs en invoquant la ruine de l'agriculture nationale s'ils n'emploient pas ce produit.L’Agence européenne des produits chimiques a rendu sa décision, mercredi 15 mars : le glyphosate n'est pas cancérigène. C'est la deuxième agence européenne, après celle de la sécurité alimentaire, à ne pas classer ce produit comme potentiellement dangereux.
Cette substance herbicide, utilisée dans le Roundup de Monsanto, a pourtant été classée comme cancérigène probable par l'Organisation mondiale de la santé en mars 2015. Ce nouvel avis de l'agence européenne des produits chimiques est donc une mauvaise nouvelle pour les opposants au glyphosate.
"Cela pourrait ouvrir la voie à une nouvelle autorisation du glyphosate en Europe pour une quinzaine d'années supplémentaires. C'est scandaleux !
...
Ces agences n'ont visiblement pas la même lecture de la science que les spécialistes du cancer de l'OMS, explique François Veillerette. Elles minimisent le poids des études universitaires indépendantes qui montrent que les animaux exposés au glyphosate ont plus de risques de cancer que les autres. Ce niveau de preuve devrait suffire !
...
Le problème est le niveau d'exigences de preuves "ahurissant" de ces agences, d'où leurs conclusions "totalement à l'opposé" de ce que le Centre international de recherche sur le cancer (qui dépend de l'OMS) obtient. Cela pose problème quand même !"
François Veillerette, porte-parole de l'association Générations futures pour France Info
3/ Dernièrement l'Italie veut limiter l'impôt des riches à 100 000 € pour concurrencer l'Angleterre, l'Espagne ou encore la Belgique qui sont très accommodants avec les grandes fortunes.
Tous les jours ou presque on a des exemples d'arbitrages de ce type au profit des multinationales et des grandes fortunes, au détriment des intérêts de la très grande majorité des citoyens. C'est toujours un nivellement vers le bas pour s'aligner vers le moins disant social. Je parle ici de constat, d'exemples précis quasiment quotidiens, pas de formules creuses "à la Moscovici" pour endormir les enfants.
Et pourquoi serait-on obligé de continuer à faire du néo-libéralisme au niveau national ? D'où sors-tu cela ? C'est le même slogan que "There is no alternative" de Thatcher et encore une fois c'est un slogan qui date un peu. Cela dit, c'est sûr qu'à force de l'entendre prêcher sur tous les tons, peut être certains le considèrent-il comme une loi divine, le bon réflexe conditionné qu'il convient d'avoir pour être politiquement correct. Mais les lois divines ne profitent qu'à ceux qui les créent. On s'en aperçoit assez vite quand on s'intéresse aux résultats réels plutôt qu'aux discours des costards cravate.
Je m'étonne beaucoup, notamment dans un forum informatique, que l'on soit aussi peu soucieux du résultat réel par rapport au cahier des charges (promesses engagées). Si l'on était aussi mauvais qu'eux, jamais on ne gagnerait le moindre centime. Y'a quelque chose qui m'échappe. Bon après je ne suis plus très naïf, c'est l'expérience qui veut ça
Oui j'ai parlé de Fillon car c'est le plus caricatural. Genre on veut qualifier de "sociale" une augmentation de la tva, tout comme Sarkozy qui parlait de "tva sociale". Faut quand même oser, non ? Comme disait Audiard "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait" mais bon là il s'agit quand même de personnages politiques de premier plan. Pour dire qu'ils nous prennent ouvertement pour des imbéciles. C'est la droite décomplexée, comme ils disent.
Macron est plutôt un Hollande de droite, il habille un peu plus son discours pour la forme. Bien entendu, c'est du déguisement, notamment il a à peu près la même position que Fillon pour permettre aux entreprises de négocier quasiment tout le contenu (il reste volontairement assez vague sur ce point) des contrats de travail au sein des entreprises, laissant ainsi aux salariés le soin de négocier librement sous la menace d'un licenciement...
Moscovici soutient le programme européen de Macron... CQFD
A part ça, je suis d'accord avec toi et on pourrait trouver des tas d'autres exemples. De toute façon, l'Europe ne peut pas faire autrement que de démanteler les nations sinon sa continuité est impossible. C'est bien pour cela qu'on ne cesse de dénaturer nos constitutions, pour permettre à une entité supranationale de dicter ses règles... Jusqu'au jour où on arrivera à perdre totalement notre souveraineté et nos pouvoirs, par exemple en nous suggérant de modifier l'article 5 de la Constitution... Ooops c'est déjà fait...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Pays-Bas : la victoire de Mark Rutte ne marque pas la fin du populisme dans l’Union, selon la presse européenne
Dans cet article il y a une citation que j'aime beaucoup :
« Une élection de passée, il en reste deux. En tant que premier test électoral majeur depuis que la Grande-Bretagne a choisi de quitter l’Union européenne et que les Américains ont élu Donald Trump, l’élection aux Pays-Bas faisait figure de banc d’essai pour le populisme anti-establishment avant les deux grands tests que sont les élections en France, avec Marine Le Pen, et en Allemagne, avec l’AfD, avec comme perspective une possible désintégration de l’UE. »
Le truc marrant c'est que pour eux ce serait la fin du monde et pour moi c'est l'annonce d'un avenir plus radieux.
Voir "une possible désintégration de l'UE" ça me donne de l'espoir pour le futur.
Bon cela dit, comme les médias se trompent systématiquement quand ils prévoient un truc (Clinton va gagner, le Brexit va perdre, Le Parti pour la Liberté (PVV) de Geert Wilders va faire le plus gros score, etc), il est possible que le FN soit absent au second tour des présidentielles et que l'AfD ne fasse rien du tout en Allemagne.
Depuis des années à chaque fois qu'un sondage annonce quelque chose, il ce passe complètement autre chose.
Je ne comprends pas pourquoi il y a des eurosceptiques en Allemagne...
L'UE a été créé pour les Allemands ce sont les seuls à en bénéficier... (même l'euro c'est le Deutsche Mark (en tout cas l'euro est adapté à l'Allemagne, il n'est pas adapté à la France, il n'est pas adapté à la Grèce, il n'est pas adapté à l'Italie, etc...)).
Merkel est super puissante au niveau de l'UE (bon par contre elle n'est plus du tout populaire...).
Keith Flint 1969 - 2019
C'est surtout que les médias ne veulent pas lire un sondage
Dans un sondage, il y a une marge d'erreur dont les médias tiennent rarement compte
Peut-être parce que tu as une vision erroné de l'UE?
Ah et aussi parce qu'il est plus facile de rejeter la faute sur quelqu'un d'autre que sur soi.
Parce que la classe dirigeante sera toujours néo-libéraleEnvoyé par ABCIWEB
Tu as un chauffeur (gouvernement) qui ne connait le code de la route (néo-libéralisme) ce n'est pas parce que tu changes de voiture (UE) que le chauffeur connaîtra mieux le code de la route.
Le problème est le chauffeur (gouvernement) pas la voiture (UE)
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
La marge est de combien ? 86% environ ? (c'est Gad Elmaleh qui disait un truc du genre "c'est pas une fourchette, c'est un râteau")
Sans déconner les sondages tombent systématiquement très loin de la réalité.
Cela dit les sondages n'existent pas pour refléter la réalité, ils existent pour influencer (et parfois pour rassurer)...
Pfff... Un panel représentatif de 1000 personnes...
Les sondages sur les sites peuvent être un peu plus intéressants (puisqu'il y a plus de votes), mais ça ne représente pas forcément la réalité (puisque que ça ne concerne que les visiteurs du site).
Quand « Le Figaro » change en urgence le titre d’un sondage sur l’euro…
Le site Le Figaro lance un sondage "êtes-vous favorable à la sortie de l'UE" les visiteurs ont peut être voté majoritairement "OUI" et le titre est changé en "Craignez-vous les conséquences d’une sortie de l’euro ?".
Je ne sais pas si avec archive.org on peut retrouver une trace...
Keith Flint 1969 - 2019
Parce que si nous sommes pieds et poings liés par les traités européens, 100% des dirigeants susceptibles de "gouverner" (comprendre : faire de la gestion technocratique sans jamais prendre la moindre décision stratégique) sont issus du même moule idéologique, astreint à la même pensée unique qu'on appelle le consensus de Washington (et qu'on devrait appeler le consensus de Paris). Comme tous les décideurs économiques et les éditocrates dispensateurs de prêt-à-penser pour CSP+. Du reste, même en sortant de la bureaucratie européenne qui réglemente sur la taille des bananes pour le seul profit d'oligarques gavés d'argent public, nous resterons soumis à d'autres traités liés à l'OMC, ou des traités multilatéraux comme le CETA. Ou pour certains pays d'autres engagements pris auprès du FMI. Nos dirigeants sont entièrement responsables de la politique de Bruxelles. Ils l'ont voulue, sont incapables de penser hors du cadre, et ne sont même pas capables de concevoir les désastres qu'ils provoquent depuis 40 ans.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Nos dirigeants ne sont pas à la source des décisions, ce sont les lobbys qui manipulent les dirigeants.
L'UE aide les lobbyistes en concentrant les dirigeants dans un même lieu géographique.
Près de 20.000 lobbyistes travaillent à Bruxelles
Vous semblez dire que si l'UE est nul c'est à cause des dirigeants et que sans l'UE, nous aurions les mêmes dirigeants et qu'ils prendraient le même genre de mauvaises décisions.
Alors c'est peut être vrai en partie, mais au moins ce serait un peu plus franc parce que là ils peuvent toujours dire "ça nous est imposé par l'UE".
Le problème de l'UE, c'est que si un jour un bon homme politique arrive au pouvoir dans un pays membre de l'UE, il ne pourra rien faire, parce que l'UE bloque tout.
Vous semblez dire qu'un homme politique bon n'existe pas, qu'ils sont tous condamné à faire de la merde, mais on sait pas, peut être que ça peut exister.
Keith Flint 1969 - 2019
Vous en avez beaucoup des exemples ou les soudages sont loin de la réalité?
Bien sûr des sondages parus un peu avant le vote.
Parce que pour le Brexit, certains sondages le donnaient gagnant avant le vote.
Pour Clinton, les sondages la données gagnante? Elle a obtenue plus de votes que Trump.
Même en 2002, l'erreur était faible.
Du coup je me demandais si c'était une phrase lancé en l'air, comme ça, ou si il y avait une base pour l'appuyer.
Pour moi les sondages qu'on nous montre à longueur de temps sont faux.
Il existe peut être des bons sondages mais ce n'est pas ceux dont on en entend le plus parler.
Pour le Brexit : La quasi totalité des sondages le donnait perdant.
Pour Trump : On s'en fout du nombre total d’électeurs ça ne fonctionne pas comme ça aux USA, les sondages ne "mesurent" pas ça...
Regardez les sondages des primaires, Juppé devait gagner à Droite, Valls devait gagner à l'autre droite.
La nuit de l’élection de Trump, tous les médias étaient super surpris... (ils se sont décomposé tout le long de la nuit, "cet état est historiquement Démocrate, Clinton devrait le gagner sans problème... Ah non on m'apprend que Trump l'emporte également :'(" ).
C'est n'importe quoi, on ne peut pas défendre les sondages, c'est toujours de la merde.
Vous pourrez peut être trouver quelques exemples de sondages un peu correct, mais c'est rare.
Exemple au pif :
Primaire à droite: ce que disent les derniers sondages
Juppé et Sarkozy, toujours en tête mais affaiblis
Les sondages disent n'importe quoi...
À ce niveau là, autant lire l'horoscope...
En donnant des résultats au pif t'as plus de chance d'avoir raison qu'en suivant l'IFOP...
Après vous fait comme vous voulez si vous avez confiance dans les instituts de sondages et si vous pensez qu'il n'y a pas une si grande marge d'erreur que ça, très bien pour vous...
Mais l'intégralité des gens sérieux ont compris que c'était du vent...
Peut être que les renseignements généraux ont des vrais sondages, qui reflètent la réalité, mais ils ne sont pas public.
Moi je suis pressé de pouvoir mesurer l'influence des médias et des sondages sur l'effet Macron.
À quel point leur propagande va marcher ?
Est-ce qu'il va vraiment arriver en deuxième position ?
C'est possible et c'est ça qui est triste...
Keith Flint 1969 - 2019
La quasi-totalité? Vous avez les chiffres ou vous nous sortez ca de votre chapeau magique?
http://www.huffingtonpost.co.uk/entr...b03e9b9ed62ef9
https://www.nytimes.com/interactive/...olls.html?_r=0
Regardez les résultats, ils indiquent quoi? Des pourcentages. Pas le nombre de grand électeurs.
Votre propre liens dit que les sondages ont vu la percé de Fillon!
En plus on ne parle meme pas d'une vrai election, ou le critere pour voter est d'avoir plus de 18 ans....
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager